> 1. сложный формат. (провоцирует на создание ошибки).HTML и JS намного более сложные и фичастые чем какой-то несчастный PDF, так что если кто не может написать рендерер PDF без ошибок, куда ему в HTML и JS соваться?! При таком раскладе надо заниматься выращиванием рассады. Ну да, если вебпаги будут по 2 минуты рендериться - юзеры мозилу сразу на...й пошлют и ее доля сразу 0% станет. А тут в силу относительной редкости формата - общая непригодность рендерера к использованию не так паливна.
И все бы ничего, но этот кусок бесполезного JS-шита только зря утяжеляет и тормозит браузер, при том что свои прямые обязанности выполняет из рук вон плохо.
> 2. не WEB-ориентированный. (т.е. ему не место в WEB.. либо совсем, либо
> его место должно быть там очень маленькое).
Тогда еще менее понятно, какого хрена мозильщиков прорвало пихать этот тормозой глюкодром в браузер. Прости, чувак, эта дрянь тупит по 2 минуты, половину даташитов рендерит некорректно, перерисовка страницы по 5 секунд. Это на мощном проце. А на ноуте например у меня проц в разы слабее. С такими "инновациями" мозилла от славы ТОРМОЗИЛЛЫ не отмоется вообще...
> PDF предназначен для печати на принтере, в основном.
Слушай, дружок, давай ты мне не будешь говорить что делать с PDF - и я не скажу куда тебе пойти. Я без тебя и вебанашек из мозиллы разберусь что мне делать. А вот если кто вгружает мне в систему тормозной крап да еще имеет наглость ассайнить это как дефолтное действие - я имею основания для недовольства, да.
> (кстате уже кто-то жаловался что PDF.js печатает PDF-документы очень плохо. в низком
> разрешении, или ещё какие-то недочёты).
1) Кстати, слово "кстати" пишется через "и". Усвойте уже это, дорогие веб-папуасы.
2) Если уж мы о рендеринге, я даже не знаю что PDF.js делает хорошо. Как максимум он ресурсы хорошо жрет. Все остальное он делает плохо. Он не только плохо печатает, он большинство документов рендерит некорректно. Вполне логично что распечатает он это как минимум не лучше. И вообше, знаешь ли, весело, когда на схеме половины линий нет: годный ребус "от мозиллы" вместо даташита образуетя. "Попробуй угадать чего мы здесь забыли нарисовать, дорогой пользователь".
> с чего ты взял что в парсинге HTML и JS (и
> воспроизведении) -- не было багов? :-)
В парсинге PDF у PDF.js столько багов что я вообще не понимаю как этим можно пользоваться. Половина документов оказывается искорежена напрочь. Ну да, подумаешь, вьюшка половину документов не вьюит. "Зато на JS, мимими".
> баги отлавливаются постоянно, затыкаются, затем опять отлавливаются новые.. и это
> продолжтается уже много лет.
Надо же, какие чудеса. И конечно же JS нас магически избавит от багов. Оно и видно, особенно на примере PDF.js как раз. Которым пользоваться практически невозможно.
> в при выходе каждой новой версии Firefox -- оказывается что прошлая версия
> Firefox содержала баги. в том числе баги, связанные с безопасностью.
PDF.js - вообще один сплошной большой баг.
> если к этим багам мы вдруг захотим ещё и прибавить баги от
> парсинга PDF и баги парсинга SWF
Ну да, а поезда сходят с рельсов, самолеты - падают, автомобили сталкиваются, на улице вас может подстерегать маньяк. Или просто метеоритом может зашибить. Так что давайте жить в подземных бункерах. А на улицу высовывать нос только в бронежилете, с миноискателем, в каске и противогазе, не забыв надеть костюм химзащиты.
> PSF.js и Shumway позволяют ХОТЯБЫ не умножать уже существующее количество багов.
Не понял, а что, баги в оных уже не считаются? Они свои прямые обязанности толком не выполняют, так что зачем они вообще место на винте занимают и компостируют мозг пользователя своими багами - мне вообще не понятно. ИМХО такой заслуживает только 1 варианта: пристрелить чтоб не мучались и не грели мозги юзерам своими тормозами и глюками.
> то самое количество которое уже присутствуют в модулях обработки HTML+CSS+JS.
Вот я и говорю - давай их на JS перепишем и посмотрим сколько юзеров у мозиллы после такой диверсии останется. См. выше про противогазы и бункер, в общем. Это примерно как припереться в театр в химзе и каске и получить от ворот поворот от охраны, постремавшейся пускать психа который своей грязной химзой все кресла перепачкает в здание.
> а присутствие нативных плагинов (в отличии от PSF.js\Shumway) -- как раз умножают
> это существующее количество багов. и как показывает практика -- различные виды
> песочниц спасают от этого не доконца, так как код нативный.
А упомянутые фиговины - кусок глючного крапа, который не выполняет свои прямые обязанности. По поводу чего это вообще следует снести: браузер облегчится, багов станет на многие сотни меньше. В том числе и багов связанных с безопасностью, если уж на то пошло. Потому что баги безопасности - тоже баги. Обычные в общем то. Например, как-то так по наблюдениям - нынче основная масса взломов серверов идет через вебню. Хоть там и нет никаких переполнений буферов. А взломы - есть. Не поясните - что за фигня, гражданин веб-хомячок? Оказывается дело не в сях а в багах которые сажают програмеры, да? В общем плач папуаса о том что острой бритвой можно порезаться, так что давайте лучше бриться палкой-копалкой - утомили. Ну и что что не бреет? Зато порезаться сложно!
> как я уже писал выше -- нативный плагин запускатеся не по твоему
> желанию пользователя, а по желаюнию WEB-страницы
А мозилла с их click to launch в курсах? Они вроде это и придумали. Благо, интерактивность, даже JSная и прочая - очень даже может быть нежелательной и даже вредной.
> от однопиксельного элемента внутри рекламного iframe-банера, и это будет явно не
> datasheet).
С таким же успехом HTML или JS будет "не совсем веб-страницей". Что ж вы не переписываете браузеровое двигло на JS? Ах, работает плохо? Ну а почему PDF можно хреново и тормозно рендерить? Ах, реже используется? Тогда если ты ходишь менее 10 километров в день - отпили себе ноги, они же редко нужны, без них можно обойтись. А перемещаться кое-как можно и на инвалидном кресле.
> биткоины уже на компьютерах майнить не эффективно, даже через нативный код.
Ну там есть еще лайткоины, которые нормально вполне. И еще куча всяких криптовалют.
> а тут всё ещё байки про JS-майнеры :-) ..
Как ты понимаешь, если майнинг за ТВОЙ счет - всем до балды на эффективность. Можешь котлован хоть зубочистками копать, это сугубо твои сложности. А если удастся миллион таких пригнать - даже чего-то выкопают. А то что эффективность лажовая - так не хаксор же электричество оплачивает, какая ему разница? Это же лох получит лишний счет за электричество, а не тот кто майнер ему отгрузил.
> пишешь так будто ты защёл на страницу, и у тебя с пластиковой
> карточки (из кормана) снялись деньги (через супер-мудрёную технологию Bitcoin!).
Ну как бы если врубить майнинг в фоне на несколько потоков (а фоновые воркеры такое уже позволяют) - проц выйдет на свой максимальный TDP, у мощныз процов он достаточно приличный. А можно еще и GPU попробовать озадачить, через шейдеры например. В долговременном плане это вполне может долбануть по кошельку счетом за сожранную электроэнергию. Не то чтобы гигантски много, но быть лохом, оплачивая чужой профит из своего кошелька - маловато удовольствия.
> смешно же, право! :)
Всего лишь обычные реальности сегодняшнего дня.
> ну закрой WEB-странцу, ды и всё, делов-то,
Осталось только понять - кто из этих 20 сволочей проц в полку положил. У мозиллы с этим пониманием не богато пока. Мне как, 20 страниц наобум закрывать? Очень удобно и результативно :\. Вот потому NoScript и полезен - с ним большинство несанкционированной активности курит бамбук.
> если тебе на ней что-то не понравилось.
Есть намного более результативный подход - аппрувать активность через NoScript.
> вот это уже более справедливое замечание. но совет тот же -- ну
> закрой странцу, ды и всё, делов-то.. :-)
Понимаешь ли, на странице может быть что-то нужное мне, поэтому я ее могу оставить на посмотреть как-нибудь потом. А то что кто-то решил там пранк сыграть мне может и не улыбаться. Поэтому предпочитаю NoScript: так можно открывать довольно много страниц без особой нагрузки на проц и сюрпризов, явно разрешая лишь те скрипты которые реально нужны в данный момент времени. А остальное - в пень.
> хорошо бы конечно, если бы можно было бы в Firefox отключать звук.
> но это кстате касается не только JS, но и HTML <video>\<audio> тегов.
NoScript может блокировать любую интерактивность и "неожиданный" (не запрошенный явно самим пользователем) контент. Плагины, скрипты, webgl, редиректы страниц, аудио, видео, (i)frames... кроме того он пытается срубать clickjacking и поползноваения веб-паг сунуться в LANовые адреса (например в надежде поиметь какой-нибудь бажный девайс в LAN etc). Очень полезная штука, при том настраивается что именно давить, для trusted и untrusted.
> безопасный JS ты запретил (потому что вдруг Bitcoin у тебя деньги с
> карточки сворует!), зато опасные нативные плагины разрешил
JS-вебанашки - такие вебанашки. Попробуй найти у меня хоть 1 плагин, для начала. Да, если ты не понял - PDFник открывается evince'ом, но только после подтверждения даунлоада. Эта же участь постигает большинство интерактивности.
> (пусть опасный контент открывается
> быстро, главное чтобы Биткоин деньги не воровал бы через JS!).
Не, не так. Потенциально нежелательные операции разрешаются только там где это реально надо и только тем кому есть некоторое доверие. Остальные курят бамбук. На чем именно они там написаны - второй вопрос. Если уж на то пошло, теоретически, все тюринг-полные ЯП эквивалентны. Практически - могут быть некие отличия, но есть примеры как абузивных действий JS так и относительно безопасного использования голых сей. И да, я не понимаю чем запуск IR кода сгенеренного сями или кем там еще в песочнице принципиально отличается от запуска JS в песочнице. Разница только в носителе. IR код в виде биткода абстрактной VM относительно компактен и прост в трансляции, а JS для этого подходит как топор для сплава по реке. И пользуются им для этого не потому что это хорошо работает, а потому что он - есть. Но в долговременном плане лучше б его заменить на что-то типа PNaCl. Потому что транслировать например си в биткод LLVM а потом его перегонять в JS - редкостное извращение, скажу я вам. Заметь, в результате сишный код таки запускается в JS-овой песочнице и таки не может как-то особо гадить в систему, просто это достигнуто крайне извилистым и похабным маршрутом, пару этапов которого можно откинуть без зазрения совести и станет только лучше, при равном результате :)
> вот именно! WEB-браузер не предназначен для чтения тучи даташитов. а ты пытаешься
> его так использовать (ды ещё и JS отключил).
Ну простите, даташиты выкладывают в веб. Логично что я их открываю оттуда. Впрочем, у меня нет плагинов, ретард. Evince - отдельная программа. И ее запуск таки подтверждается. Просто даже с подтверждением и скачкой файла целиком это как правило намного быстрее чем ждать pdf.js, который не только целиком качает файл но и педалит его потом целиком, если не повезло и шит большой - минутами, на мощном проце, ёлки.
> чтение PDF-даташитов -- это БОНУСНАЯ функция WEB-браузера (а не основная). и именно
> в бонусном виде PDF.js выполняет это отлично. :)
С таким же успехом - пудовая гиря прикованная к твоей ноге тоже сойдет за бонус, имхо.
> позвони производителю твоих любимых чипов с просьбой чтобы они оформили всю
> документацию ещё и +в HTML-виде, структурированно, с поиском.
Поисковики нормально ищут по PDF. И плюс PDF в том что его просто сгрузить целиком и потом читать независимо от интернета. Хоть в самолете, хоть в поезде, etc.
>> Наверное, ты должен прекратить запускать нативную программу - браузер.
> ты не уовил самое главное: нативную программу Firefox -- Я ЗАПУСКАЮ САМ
Когда я клацаю PDFник - меня тоже спрашивают, хочу ли я его скачать или открыть вьюшкой. И я таки выбираю чего делать. Да, я поубивал дефолтное открытие PDF в браузере мозильским недоноском, поскольку оно имеет тенденцию надолго клинить проц, гораздо дольше чем клацнуть диалог скачки файла. Данный факт является особенно позорным для компонента интегрированного в браузер. Когда проще пользоваться внешней программой чем интегрированным в браузер костылем - это FAIL!
> (по своему желанию)... а вот любой из нативных плагинов -- мог
> бы запуститься без моего ведома (см. пример выше про однопиксельный элемент
> внутри iframe внутри рекламы)
Булшит, с JSом головного мозга, короче. Веб-хомячье - оно такое. Мозга нет, но мнение имеют. Если ты еще не понял - удачи вгрузить мне без спроса "однопиксельный PDF". Правда, для этого придется надуть диалог скачки файла у лисы каким-то макаром.
Вариант для распечатки
(ok), 21-Дек-13, 12:26 
