The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]



Вариант для распечатки  
Пред. тема | След. тема 
Форум Разговоры, обсуждение новостей
Режим отображения отдельной подветви беседы [ Отслеживать ]

Оглавление

Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года, opennews (??), 25-Мрт-19, (0) [смотреть все]

Сообщения [Сортировка по времени | RSS]


92. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  –4 +/
Сообщение от Аноним (224), 25-Мрт-19, 20:17 
Но координатор запуска разве не одна из самых базовых "нужностей"? С-д удобней всего это зоопарка на баше.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

97. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +7 +/
Сообщение от Дон Ягон (?), 25-Мрт-19, 20:24 
> Но координатор запуска разве не одна из самых базовых "нужностей"? С-д удобней
> всего это зоопарка на баше.

Во-первых, systemd не удобнее зоопарка на bash во всех случаях, кроме самых типовых.
Во-вторых, sysvinit действительно довольно мерзок.
В третьих, в *BSD системах просто нет bash в базовой системе, поэтому твои аргументы про bash-портянки - традиционная газификация луж ленупсоедом-фанатегом-системудэшником, который ничего не знает, но мнение имеет.
В четвёртых, rc-скрипты в *BSD декларативны везде, где это можно/практично. Т.е. разница с ini-конфигом только в том, что можно не только переменные сетить, но и писать что-то без костылей.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

98. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Дон Ягон (?), 25-Мрт-19, 20:25 
>[оверквотинг удален]
>> всего это зоопарка на баше.
> Во-первых, systemd не удобнее зоопарка на bash во всех случаях, кроме самых
> типовых.
> Во-вторых, sysvinit действительно довольно мерзок.
> В третьих, в *BSD системах просто нет bash в базовой системе, поэтому
> твои аргументы про bash-портянки - традиционная газификация луж ленупсоедом-фанатегом-системудэшником,
> который ничего не знает, но мнение имеет.
> В четвёртых, rc-скрипты в *BSD декларативны везде, где это можно/практично. Т.е. разница
> с ini-конфигом только в том, что можно не только переменные сетить,
> но и писать что-то без костылей.

"Писать" = программировать на sh, в данном контексте.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

221. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  –1 +/
Сообщение от Аноним (224), 26-Мрт-19, 17:50 
Нет, мой юный яростный друг, разница в том, что любые скрипты в таком виде и исполняются, а с-д "скрипты" проходят анализатор, а их "пользовательский" вид исключительно для декларации намерений.
Но не суть. Старт системы во Фре всё так же ужасен, как и был. В линухе хоть как-то в этом плане рыпаются -- пусть и не всегда удачно.
Нужен декларативный механизм с отслеживанием связей и компиляцией. Чтобы уйти от баш- и эсах-ада.
Ответить | Правка | К родителю #97 | Наверх | Cообщить модератору

228. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Аноним (52), 26-Мрт-19, 20:07 
> Нужен декларативный механизм с отслеживанием связей и компиляцией. Чтобы уйти...

Но есть нюанс: как всегда, всё и вся не опишешь декларативным, и надо будет оставить возможность подключения / запуска кастомных скриптов для всякой экзотики.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

256. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Аноним (224), 27-Мрт-19, 16:46 
Экзотики не должно быть вообще. Какая тут может быть экзотика?
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

234. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от qwerty123 (??), 26-Мрт-19, 22:16 
> Старт системы во Фре всё так же ужасен, как и был.

тебя пугают shell-скрипты? не бойся, они не кусаются.

Ответить | Правка | К родителю #221 | Наверх | Cообщить модератору

257. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Аноним (224), 27-Мрт-19, 16:47 
Кусаются. Просто ты о них пока ничего не знаешь.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

240. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Дон Ягон (?), 27-Мрт-19, 00:21 
> Нет, мой юный яростный друг, разница в том, что любые скрипты в таком виде и исполняются, а с-д "скрипты" проходят анализатор, а их "пользовательский" вид исключительно для декларации намерений.

Ну да, и что? "Скрипты исполняются, а конфиги надо валидировать" - вот это новость!
Что сказать-то хотел?

> Но не суть. Старт системы во Фре всё так же ужасен, как и был. В линухе хоть как-то в этом плане рыпаются -- пусть и не всегда удачно.

Да нормально всё с этим (пока) во FreeBSD. А в Open, например, даже дурных планов запилить аналог systemd нет - там ещё нормальнее.
В Linux есть как хорошие решения, так и плохие. Systemd я, очевидно, к хорошим не отношу.

> Нужен декларативный механизм с отслеживанием связей и компиляцией. Чтобы уйти от баш- и эсах-ада.

Зачем? Это ничего не упрощает, а только усложняет. Ты сам же вот написал, что конфиги systemd надо пропускать через анализатор (валидатор на самом деле). Чтобы проверить корректность синтаксиса конфига, корректность/наличие/применимость опций, наличие конфликтов опций, наличие конфликтов сервисов, наличие циклических зависимостей сервисов - наверняка я забыл что-то. При этом, поведение опций может меняться от версии к версии, опции могут появляться и пропадать (убирая или создавая таким образом конфликты). А ещё во всём этом хозяйстве есть баги (как и в скриптах и вообще везде).
Описанное выше и есть подлинный ад, а ведь я описал далеко не всё, что есть в systemd.
Скрипты гораздо проще. Да и поправить их, как правило, может даже не очень умный человек.

Ответить | Правка | К родителю #221 | Наверх | Cообщить модератору

258. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Аноним (224), 27-Мрт-19, 16:50 
Описывать процесс старта системы на баше с его совершенно незащищённым ни от чего разборщиком строк вот это, по-моему, и есть жесточайший косяк. Конфики должны компилится, а не интерпретироваться. Компилится хорошим анализатором. Компилится из декларативного кода. Никакой "самодеятельности".
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

262. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Дон Ягон (?), 27-Мрт-19, 17:37 
> Описывать процесс старта системы на баше с его совершенно незащищённым ни от
> чего разборщиком строк вот это, по-моему, и есть жесточайший косяк. Конфики
> должны компилится, а не интерпретироваться. Компилится хорошим анализатором. Компилится
> из декларативного кода. Никакой "самодеятельности".
> Описывать процесс старта системы на баше

Ещё раз: bash в базовой поставке BSD систем нет.

> с его совершенно незащищённым ни от чего разборщиком строк вот это, по-моему, и есть жесточайший косяк

Почему? В чём именно проблема, мешающая запускать/останавливать сервисы?

> Конфики должны компилится, а не интерпретироваться.

Кому должны? У тебя будут аргументы, а не безосновательные утверждения?

> Компилится хорошим анализатором.

Анализатор - анализирует, а не компилирует. Во что они должны компилироваться и зачем?\

> Компилится из декларативного кода.

Конечно, можно вспомнить, что любой конфиг - это DSL, но всё-таки "декларативный код" - это конфиг, а не код/ЯП.

> Никакой "самодеятельности".

Как ты собираешься этого добиться? Я могу в качестве команды на запуск указать шелл скрипт. Или сделать ExecStartPre/ExecStartPost, обмазавшись шеллом с ног до головы. Стоит понимать, что иногда без кастомной логики при запуске сервиса не обойтись, т.е. отказаться от ExecStartPre/ExecStartPost не получится. Получается, все проверки, на которые ты наяриваешь - бесполезный мусор.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

266. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Аноним (224), 27-Мрт-19, 19:33 
С последним аргументом -- сразу согласен. Увы, но интерпретируемый код в принципе не безопасен. Поэтому, да, я бы его весь выпилил. Но это недостижимо, увы. Хотя, на стадии загрузки можно было бы и попробовать.
Почему компилиться, а не интерпретироваться? Дело в том, что анализаторы наиболее употребимых шеллов уж очень... либеральны: сделать так, чтобы текстовая строка превратилась в исполняемую команду совсем уж просто. Меня вот это смущает. С одной стороны шеллы предоставляют очень "дешёвый входной билет" в виде простейшей семантики, но с другой -- вороти что хочешь и валидировать код самими средствами шелла совершенно бессмысленно. В шеллах же до сих пор присутствуют совершенно архаичные и крайне небезопасные конструкции, от которых в "нормальных" современных языках отказались давным давно. Ну уж хотя бы какие-то надёжные экранирующие конструкции были -- так и их нет.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

270. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +/
Сообщение от Дон Ягон (?), 27-Мрт-19, 19:53 
Да я прекрасно знаю, что posix shell это достаточно своеобразный язык программирования. Почему это проблема для shell скриптов, выполняющихся при старте системы и для запуска сервисов?
Правильно рассматривать shell как простой, ограниченный DSL для связывания между собой стандартных юниксовых утилит. В этой роли он и выступает. Я понимаю я бы тебе сайты советовал бы на шелле писать или что-то самодостаточное, тогда твои аргументы были бы аргументы, а так ты критикуешь shell за то, что он используется в той нише для которой он и был создан.

Ошибиться можно как при написании скрипта инициализации, так и при написании systemd-юнита. В первом случае только тебе будет сильно проще его отладить; и поправить ты его сможешь сам, в случае юнита же есть вероятность, что тебе придётся править то, что захардкожено в си-коде и опциями конфигурирования не настраивается.

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

282. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  –2 +/
Сообщение от Аноним (224), 28-Мрт-19, 16:35 
Сформулирую более кратко -- шелл на старте это огромная дырень в безопасности системы. Где-то с этим мириться, но, по-моему, s-d шаг в верном направлении.
Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

283. "Отчёт о развитии FreeBSD за четвёртый квартал 2018 года"  +1 +/
Сообщение от Дон Ягон (?), 28-Мрт-19, 17:08 
> Сформулирую более кратко -- шелл на старте это огромная дырень в безопасности системы. Где-то с этим мириться, но, по-моему, s-d шаг в верном направлении.

Shell в стартовых скриптах ВООБЩЕ НИКАК не влияет на безопасность системы.
В отличие от комбайна, который впихнул в PID1 всё на свете, в т.ч. парсер dbus-сообщений.
Новости про дыры в systemd из-за этого сами найдёте, или подсказать?

Ответить | Правка | Наверх | Cообщить модератору

Архив | Удалить

Рекомендовать для помещения в FAQ | Индекс форумов | Темы | Пред. тема | След. тема




Партнёры:
PostgresPro
Inferno Solutions
Hosting by Hoster.ru
Хостинг:

Закладки на сайте
Проследить за страницей
Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
Добавить, Поддержать, Вебмастеру