Исходное сообщение
"Уязвимость в HTTP-сервере muhttpd, открываяющая доступ к фай..." Отправлено burjui, 08-Авг-22 14:55
> Ты не читал аргументацию Кармака, почему DRY плох и почему его надо заменять на WET? ... > Здесь есть _одно_ использование функции, а значит осмысленно обобщить её не удастся. Зачем пытаться тогда совершить невозможное? Какое отношение всё это имеет к обсуждаемой функции? Какое обобщение? Я вообще об этом даже не заикался. > Типа в стандарте так написано, или ты на своей системе проверил, и решил, что так везде? Я лично не очень доверяю этому. Не знаю, почему. Вот вместо написания этих двух предложений лучше бы почитал стандарт и убедился. Люди уже гуглить обленились, дожили. > Достаточно один раз договориться Ну и как там процесс идёт? Разработчики библиотек между собой уже договорились? А с разработчиками приложений? А то здесь одни значения успеха, там другие, а потом это всё сходится в одном приложении и приходится каждый раз лазить в доки, потому что невозможно удержать в голове, какие из 200 используемых функций из разных библиотек придерживаются какого стиля. Вообще, я уже устал дискутировать, на остальное отвечать просто лень. Всё равно понятно, что здесь собрались эксперты мирового класса, мне таких не переспорить. ВСЁ, что я пишу, постоянно оспаривается, как будто из принципа, а собственные косяки мои оппоненты или замалчивают, или преподносят как истину. Видите ли, раньше все нормальные люди писали дефайны кодов ошибок, как в тех же *nix ОС, и это считалось правильно, а сегодня пришёл Аноним и заявил, что это - корпоративное уфло. Ну ок.

Ваше сообщение
Имя*:
EMail:	Для отправки ответов на email укажите знак ! перед адресом, например, !user@host.ru (!! - не показывать email). Более тонкая настройка отправки ответов производится в профиле зарегистрированного участника форума.
Заголовок*:
Сообщение*:	>> Ты не читал аргументацию Кармака, почему DRY плох и почему его надо заменять на WET? > ... >> Здесь есть _одно_ использование функции, а значит осмысленно обобщить её не удастся. Зачем пытаться тогда совершить невозможное? > Какое отношение всё это имеет к обсуждаемой функции? Какое обобщение? Я вообще > об этом даже не заикался. >> Типа в стандарте так написано, или ты на своей системе проверил, и решил, что так везде? Я лично не очень доверяю этому. Не знаю, почему. > Вот вместо написания этих двух предложений лучше бы почитал стандарт и убедился. > Люди уже гуглить обленились, дожили. >> Достаточно один раз договориться > Ну и как там процесс идёт? Разработчики библиотек между собой уже договорились? > А с разработчиками приложений? А то здесь одни значения успеха, там > другие, а потом это всё сходится в одном приложении и приходится > каждый раз лазить в доки, потому что невозможно удержать в голове, > какие из 200 используемых функций из разных библиотек придерживаются какого стиля. > Вообще, я уже устал дискутировать, на остальное отвечать просто лень. Всё равно > понятно, что здесь собрались эксперты мирового класса, мне таких не переспорить. > ВСЁ, что я пишу, постоянно оспаривается, как будто из принципа, а > собственные косяки мои оппоненты или замалчивают, или преподносят как истину. Видите > ли, раньше все нормальные люди писали дефайны кодов ошибок, как в > тех же *nix ОС, и это считалось правильно, а сегодня пришёл > Аноним и заявил, что это - корпоративное уфло. Ну ок.
	Введите код, изображенный на картинке: