| 1.1, szh (ok), 11:27, 15/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> # Для x86 архитектур код с плавающей точной, генерируемый согласно ужесточенным требованиям стандарта C99, будет работать гораздо медленней, чем в старых версиях GCC. Для решения этой проблемы используйте ключ компиляции -fexcess-precision=fast;
> # GCC now supports handling floating-point excess precision arising from use of the x87 floating-point unit in a way that conforms to ISO C99. This is enabled with -fexcess-precision=standard and with standards conformance options such as -std=c99, and may be disabled using -fexcess-precision=fast.
по ссылке не написано, где про это можно почитать ?
| | |
| 1.2, Аноним (-), 11:32, 15/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Эх, если бы ещё такие вот "новинки" можно было без клизмы вставить в существующую систему!...
| | |
| |
| 2.3, Serega (??), 11:55, 15/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Используйте source-based дистрибутив и пересобирайте мир :)
| | |
| |
| 3.8, noname (??), 15:20, 15/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Используйте source-based дистрибутив и пересобирайте мир :)
И обломитесь о тучу ошибок сборки и новых багов в "успешно" собранных программах.
| | |
| |
| |
| 5.17, User294 (ok), 21:06, 15/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ага, наверное именно поэтому у кучи знакомых юзеров source based вечно какие-то глюки которые больше нигде не увидишь :). В общем каждому свое.
| | |
| |
| 6.21, rfc.1118 (?), 12:24, 16/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Ага, наверное именно поэтому у кучи знакомых юзеров source based вечно какие-то
>глюки которые больше нигде не увидишь :). В общем каждому свое.
у меня наоборот кстати.
каждому свое, да.
| | |
| 6.22, stranger (??), 14:54, 16/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Я думаю, что тут проблема не в source-based дистрибутивах, а в том, что ими пользуются те, кто любит поэкспериментировать с системой. Вот поэтому и "глючит".
| | |
|
|
| 4.24, Adminus (?), 05:21, 17/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пять лет использую Source based дистрибутивы. Два раза в жизни реально была проблема
со сборкой.
1. Когда в конфиге не отлючил зависимый модуль от уже отключенного.
2. Сборка новой версии неполностью обновленной из репы.
Вообщем оба раза моя ошибка. Что я делаю не так?
| | |
| |
| 5.25, fetisheer (ok), 08:56, 17/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пользуешься стандартным софтом или очень редко обновляешься.
Как пример: tigervnc Available versions: 1.0.0-r2 1.0.0-r4 (~)1.0.1_pre20100306-r1
x11-base/xorg-server Available versions: [M]1.5.3-r6 1.6.5-r1 1.7.6 ~1.8.0
Притом tigervnc 1.0.0-r4 не работает с xorg 1.7.6. При обновлении же возникла блокировка между mesa и xorg )
Точно тоже самое с xorg и ati-driver.
В общем, у генту чрезвычайно несогласованное сообщество: tigervnc и ati-driver должны были стабилизированы перед стабилизацией xorg-server. Это далеко не первый такой пример, за последний год уже пару раз похожие ситуации встречались.
| | |
|
|
|
| 2.10, sluge (ok), 17:01, 15/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
ну для gcc это традиия. под новый компайлер надо править свои исходники...
а вот MS, хоть ее и ругают, выпускает компайлеры так что в старых редко что править надо
| | |
| |
| 3.19, Michael Shigorin (ok), 00:32, 16/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Там предпочитают выдёргивать из-под ног сразу платформу, как вот с VB произошло.
Ну и компайлеры MS -- немного офтопик как бы. :)
| | |
|
|
| 1.6, Злой (?), 14:10, 15/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
> Для x86 архитектур код с плавающей точкой, генерируемый согласно ужесточенным требованиям стандарта C99, будет работать гораздо медленней, чем в старых версиях GCC. Для решения этой проблемы используйте ключ компиляции -fexcess-precision=fast;
прошу прощения за свою безграмотность - сюда и x86_64 попадает?
| | |
| |
| 2.7, anonymous (??), 14:59, 15/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да.
Теперь поддерживается более строгая обработка исключений при выполнении команд процессора, работающих с плавающей точкой, а FPU-инструкции (FADD,FMUL,FDIV,FXCH,FCOM,FSQRT etc) в x86-64 такие же, они вроде вообще со времен 387 не менялись - только SIMD-FPU инструкции изменились в x86-64.
| | |
| |
| 3.9, svn (??), 16:25, 15/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>в x86-64 такие же
Бред сивой кобылы. В amd64 все операции с плавающей точкой делаются sse инструкциями.
| | |
| |
| 4.26, anonymous (??), 16:19, 17/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Извини, но бредишь тут ты :)
Мы про SIMD или классические FPU-команды?? SSE понятно что можно использовать. Да и gcc не против, укажи -mfpu=sse и получи sse-код. А вот классические 387 команды в x86-64 РОВНО такие же, как и в x86.
И вообще, вот тебе пример когда на x86-64 классический 387 код уделывает sse-вариант. Да здравствует -mfpu=387 на x86-64 :p :p
http://gcc.gnu.org/bugzilla/show_bug.cgi?id=19780#c5
Не, я конечно понимаю - ну лажанулись разработчики. Но два раза есть два раза, не?
ЗЫ капча 54387, что как бы намекает. http://img22.imageshack.us/img22/6713/opennet.png
| | |
|
| 3.11, sluge (ok), 17:04, 15/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вообщето x86 и x86_64 разные архитектуры.
первую обычно обозначают i386 и так далее
| | |
|
|
| 1.14, funky_dennis (?), 18:13, 15/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 <cite>Улучшен код функций, генерируемый для уровней -O2 и -Os: если встречаются прототипы функции, параметры которых затем нигде не используются то тогда эти параметры не передаются, а аргументы передаваемые по указателю передаются по значению.</cite>
Жесть, я думал такое есть с самого начала...
| | |
| 1.18, alex789 (?), 23:32, 15/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
>> а аргументы передаваемые по указателю передаются по значению.
[с сарказмом]
O_o да вот ЭТО действительно классно
[серьезно]
или я что-то пропустил и теперь это такой стандарт?
| | |
| |
| 2.20, funky_dennis (?), 07:11, 16/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это оптимизация, невидимая программисту, и это правильно. Если в теле функции указатель является указателем на базовый тип, и не меняет своего содержимого, то зачем засовывать в стек адрес ячейки? Чтобы потом вытащить со стека адрес, сходить по этому адресу и опять засунуть в стек содержимое? Это быдло-подход, я не понимаю, почему раньше такого не сделали. Можно же сразу засунуть в стек содержимое.
| | |
| 2.23, Вова (?), 17:13, 16/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
turn arguments passed by reference to arguments passed by value when possible.
видимо, под "when possible" имеются в виду константные объекты малого размера.
| | |
|
| 1.27, solardiz (?), 07:56, 29/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Написал тут пошаговую инструкцию по сборке и использованию gcc 4.5.0 под пользователем (без root-доступа), включая сборку и "установку" требуемых им библиотек. В том числе - вариант сборки с Graphite (авто-параллелизация). Далее поигрался с авто-параллелизацией и с поддержкой OpenMP. Все это см. на wiki (ссылка ниже), включая команды шелла, примеры программ, сравнение производительности (для разных сборок примеров программ), встреченные проблемы и некоторые из сделанных выводов:
http://openwall.info/wiki/internal/gcc-local-build
| | |
| |
| 2.28, Вова (?), 10:27, 03/05/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Написал тут пошаговую инструкцию по сборке и использованию gcc 4.5.0 под пользователем
>(без root-доступа), включая сборку и "установку" требуемых им библиотек. В том
>числе - вариант сборки с Graphite (авто-параллелизация). Далее поигрался с авто-параллелизацией
>и с поддержкой OpenMP. Все это см. на wiki (ссылка ниже),
>включая команды шелла, примеры программ, сравнение производительности (для разных сборок примеров
>программ), встреченные проблемы и некоторые из сделанных выводов:
>
>http://openwall.info/wiki/internal/gcc-local-build
по поводу сравнения производительности, нельзя ли сделать примеры с большим числом итераций (хотя бы на минуту выполнения) и глянуть top, сколько процентов цпу - 200? 400?
| | |
| |
| 3.29, solardiz (?), 11:11, 03/05/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>http://openwall.info/wiki/internal/gcc-local-build
>
>по поводу сравнения производительности, нельзя ли сделать примеры с большим числом итераций
>(хотя бы на минуту выполнения) и глянуть top, сколько процентов цпу
>- 200? 400?
Более длительные тесты я делал и top смотрел. Там ничего нового - то же соотношение, что мы видим в выдаче time - да и неоткуда взяться другому. Разумеется, все 8 thread'ов работают, т.е. top показывает 100% user, 0% idle в "шапке" (при одном работающем он показывает там 12.5% и 87.5%, соответственно). OMP_WAIT_POLICY=PASSIVE эту картину меняет - появляется idle время, но общее время работы (реальное) увеличивается. time и top показывают примерно одно и то же соотношение и в этом случае.
| | |
| |
| 4.31, Вова (?), 07:13, 04/05/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
один трид = 12.5 %% в топе? Какая версия top, либо - что за окружение?
| | |
| |
| 5.32, solardiz (?), 10:25, 04/05/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>один трид = 12.5 %% в топе?
Да, в "шапке", в режиме показа общих данных по всем процессорам сразу (в этой системе их 8 логических). В строке с конкретным процессом - 99.9% CPU, причем эта величина не увеличивается если работает более одного thread'а (NPTL).
> Какая версия top,
procps-3.2.5-owl8
> либо - что за окружение?
Процессор Core i7 920 2.67 GHz (с Turbo Boost до трех с чем-то GHz при работе одного thread'а), Hyperthreading включен (ядро видит 8 siblings), дистрибутив Openwall GNU/*/Linux (Owl) свежий -current, сборка под x86_64 (и ядро и userland). Используется OpenVZ, эксперименты проводятся в контейнере с такой же системой (pre-created OpenVZ template за 23-е марта - раздается с наших FTP mirrors).
Некоторые тестовые примеры я собирал статически и переносил бинарники на другие системы, в том числе Dual Xeon X5460 ("настоящие" 8 ядер) и старенький Dual P4 Xeon Nocona (уже 64-бит). Результаты там схожие - такое же замедление "на всю страницу" (а не только на cache line) при записях и т.п.
| | |
|
|
| 3.30, solardiz (?), 11:16, 03/05/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сколько процентов цпу - 200? 400?
В таком виде выдачу можно получить от внешней команды time (не bash builtin). Вот для первого примера с авто-параллелизацией:
$ OMP_WAIT_POLICY=ACTIVE time ./loop
cf5419a0
19.70user 0.00system 0:02.46elapsed 799%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+1162minor)pagefaults 0swaps
$ OMP_WAIT_POLICY=PASSIVE time ./loop
cf5419a0
8.83user 0.20system 0:04.06elapsed 222%CPU (0avgtext+0avgdata 0maxresident)k
0inputs+0outputs (0major+1157minor)pagefaults 0swaps
| | |
|
|
|
