| |
| 2.11, gegMOPO4 (ok), 22:35, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
 Решение практически любой задачи, для которой вы используете компьютер, может оказаться запатентованным. Если только вы не крутой математик, который докажет принципиальную возможность решить её вручную за разумное время (а это непросто).
| | |
|
| 1.2, Аноним (-), 22:06, 20/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Патентуемыми методами признаны те, которые сильно усложнены, для вычисления которых невозможно обойтись человеческим ресурсом и обязательно требуется привлечение компьютеров.
А такие вообще есть? Исключая, конечно, NP-полные задачи, которые всё равно решают простейшим методом, который есть — методом перебора.
| | |
| |
| 2.5, gegMOPO4 (ok), 22:20, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Проблема четырёх красок. Великая теорема Ферма. Поиск больших простых чисел. Вычисление дальних знаков числа π.
| | |
| |
| 3.9, тоже Аноним (ok), 22:26, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 По этому поводу вспоминается научный анекдот о самом лаконичном доказательстве.
Человек молча вышел к доске, перемножил друг на друга два больших числа, затем возвел двойку в немалую степень и вычел единицу.
Результаты были одинаковы, что опровергало предположение о простоте чисел, получаемых вторым из вышеуказанных способов.
Компьютер в выступлении не участвовал ;)
| | |
| |
| |
| 5.23, Аноним (-), 23:05, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Поиск новых простых чисел Мерсенна тоже сюда попадает.
> > Компьютер в выступлении не участвовал ;)
Значит, не попадает.
| | |
| |
| 6.30, gegMOPO4 (ok), 23:24, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это 2**11-1=23*89 можно было на листочке вычислить. А большие — только компьютер.
| | |
| |
| 7.33, Аноним (-), 23:32, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И больше тоже можно. И даже человеческий возраст тут не помеха — достаточно установить парочку несложных правил, и в вычислениях смогут учавствовать целые поколения. Конечно, это будет уже подобно компьютеру, однако оным по-определению (введенному, чтобы обьявить первенство на создание устройства не смотря на наличие не-электронных предшественником) считается только "электронное" вычислительное устройство, так что формальности соблюдены)
| | |
| 7.73, тоже Аноним (ok), 12:20, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В упомянутом выше анекдоте числа были значительно бОльшими.
Ради приведенного вами равенства не стоило организовывать доклад ;)
| | |
|
|
|
|
| 3.14, Аноним (-), 22:48, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Великая теорема Ферма.
Доказана Эндрю Уайлсом в 1994 году. 130-страничное доказательство опубликовано в журнале "Annals of mathematics". Это бумага. Наверное.
| | |
|
| 2.7, тоже Аноним (ok), 22:22, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Вопрос, где поставить планку "невозможности".
Если подходить с дилетантских (или проплаченных) позиций, то достаточно предложить ответчику вычислить на бумажке тут же, в зале суда, md5-хеш его имени и фамилии...
| | |
| |
| 3.13, Аноним (-), 22:38, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
...и, используя его в качестве ключа, зашифровать ФИО судьи, например, AES'ом...
| | |
|
| 2.21, АН (?), 23:04, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
for(i = 0; i < 10000000; i++) { print "+1" }
Кто нить сможет написать все значения в "приемлемое" время на бумажке?
| | |
| |
| 3.25, Аноним (-), 23:09, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А при чем здесь приемлимое время? Решить без компьютера возможно — что еще нужно для счастья?
| | |
| |
| 4.35, анонимус (??), 23:39, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– | |
>for(i = 0; i < 10000000; i++) { print "+1" }
а чего тут вообще решать-то? о_О Оно лишь 10 млн. раз напечатает "+1".
| | |
| 4.100, Аноним (-), 21:09, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Решить без компьютера возможно
Докажите, напечатав 10 000 000 раз +1 единолично :)
Bonus: при этом вы можете объявить тест клавиатур на заявленные количества нажатий :)
| | |
|
|
|
| 1.3, А. Н. Оним (?), 22:06, 20/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 >Патентуемыми методами признаны те, которые сильно усложнены, для вычисления которых невозможно обойтись человеческим ресурсом и обязательно требуется привлечение компьютеров.
Патентую все идеи и алгоритмы всех численных методов. Значит, теперь мне должны все НИИ и университеты мира.
По сабжу: да нет слов по сабжу. И ведь теперь весь Мир будет страдать от маразма США-шной судебной системы.
| | |
| |
| 2.6, Дядя_Анан (?), 22:21, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
не будет, просто со временем многие софтверные конторы уйдут из штатов
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 23:02, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
уход по факту не спасает - потому как штаты вынуждают следовать их нормам даже за пределами юрисдикции
| | |
| |
| 4.101, Аноним (-), 21:10, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> уход по факту не спасает - потому как штаты вынуждают следовать их
> нормам даже за пределами юрисдикции
Что-то китайцы не очень ощущают себя принужденными. Копипастят все - от ифонов до барби.
| | |
| |
| 5.110, dr_stranger (?), 01:32, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И не будут долго. Утверждается (увы, источник не помню), что 95% редких металлов, используемых для производства "высокотехнологичной" аппаратуры (например, жёстких дисков), добывается на территории Китая.
| | |
|
|
|
| 2.51, Zozin (?), 01:11, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Опять-же анекдот но не из области ИТ.
Приходят муж и жена к сексопатологу
Ж Вы знаете - мой муж страдает от преждевременного...
М возмущается - это я страдаю!? это она страдает!!!!
Вот так-же и сшашная судебная система
| | |
| 2.69, naive (?), 11:36, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Патентую все идеи и алгоритмы всех численных методов.
Каким образом, при существовании prior art?
| | |
| |
| 3.102, Аноним (-), 21:11, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Каким образом, при существовании prior art?
Ну можно же запатентовать форму корпуса "кирпич" или "мыло" при наличии мыла и кирпичей :). Ну вот и тут так же - сперва выдадут, а потом разбирайтесь через суд, если вам что-то не нравится :\
| | |
|
|
| |
| 2.15, Аноним (-), 22:51, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
И принцип "не заменяй машиной человеческий разум". Не то чтобы ему следовал кто-то, кроме писателей-фантастов, и то только некоторых.
А вообще, кажется, есть среди философии Юникса пункт "всегда, когда это возможно, пишите программы, которые пишут другие программы".
| | |
|
| 1.16, skybon (ok), 22:51, 20/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 За что люблю Римское право - это за то, что быдломантии не могут заниматься юридическим активизмом в обход законодателей.
| | |
| |
| 2.62, skybon (ok), 04:48, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> За что люблю Римское право - это за то, что быдломантии не
> могут заниматься юридическим активизмом в обход законодателей.
З.Ы. Для тех, кто не понял - в отличие от англосаксонского права, где судебный прецедент имеет силу закона.
| | |
| 2.86, Anonymouse (?), 17:02, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Фанаты альтернативного права тебя минусуют.
Они либо не разбираются, либо он знает где брать проксики.
| | |
|
| 1.18, Аноним (-), 22:55, 20/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –10 +/– |
Патенты сужествуют чтобы тот кто реально что-то изобрел получил на ОГРАНИЧЕНЫЙ срок право воспользоваться своим изобретением!
Срок этот часто 10 лет!!
Если вы такие мега-умные то давайте дерзайте.
А если нет - то только аргументы против патентов придумываете...
| | |
| |
| |
| 3.27, haku (??), 23:15, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –8 +/– |  Мастер и Маргарита до сих пор не в общественном достоянии, хотя Булгаков помер... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.89, Аноним (-), 19:03, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
http://www.vesti.ru/doc.html?id=526925
Ну вот сделали "Тимур и его команду и вампиров" и "Андроид Каренина" - ты счастлив теперь? Уж такие то вещи пусть хоть как то потомки охраняют. Если человек умер - это не значит что теперь можно попрыгать на его могиле.
И вот еще мне интересно тогда, насколько много игр с открытым исходным кодом и при этом ресурсы из них в общественном достоянии? Или ждем пока их авторы умрут что ли?)
| | |
| |
| 5.92, Nxx (ok), 19:32, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ну и кому эта ерунда нужна? Зато сколько замечательных произведений не появилось или запрещено (фильм Damnatus, например)
| | |
| 5.106, тоже Аноним (ok), 22:30, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы Лувру расскажите, сколько фотошопов сделано с Моной Лизой.
После этого они непременно выкинут ее на помойку.
| | |
|
|
|
| 2.26, ws (ok), 23:10, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Ваша защита особенно показательно происходит сейчас - Apple vs Samsung!
Я соглашусь, что авторов нужно как то вознаграждать. Но то, как это делает патентное право в США сейчас - это тормоз прогресса!
Надо искать альтернативы...
| | |
|
| |
| 2.43, Аноним (-), 00:25, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Китайцы наверное читают эти патентные новости вместо башорга.
И дружно кладут на них болт. Поэтому пока у США чуть не случается дефолт из-за внешнего долга, чайна прет как на дрожжах. Потому что они зажимают профит себе а не делятся с всякими патентными троллями. Профит очевиден. Как и загон америиканских контор в невыгодное положение на фоне китайских.
| | |
| |
| 3.47, ДФ (ok), 00:50, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Учите матчасть: внешний долг США - это долг федерального правительства США. Он не включает в себя долги штатов, корпораций и т. д (http://traditio.ru/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BB%;D0%B3_%D1%81%D1%88%D0%B0). Думаю, правительственные расходы вряд-ли связаны с бизнесом вообще, причем таким, где требуются серьезные отчисления троллям.
| | |
| |
| 4.96, Аноним (-), 21:03, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> Учите матчасть: внешний долг США - это долг федерального правительства США.
> Он не включает в себя долги штатов, корпораций и т. д
Думаете, китайцев все это сильно волнует? Они однажды пожалуй объявят что поскольку вы нам тут задолжали - мы забираем ваши фабрики на своей земле себе в счет долгов. А вы объясняйте это вашим сраным капиталистам как хотите и как умеете :). Учтя что у китая есть ядерные ракеты и большая армия, это хрен оспоришь.
| | |
| |
| 5.111, ДФ (ok), 02:03, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сегодня так дела не решают, иначе Китаю за кидалово "цивилизованный мир" устроит изоляцию приправленную любимыми для США санкциями.... Однако, я бы тоже был не прочь посмотреть на то, как Китай однажды скажет США свое "нет". Только это наверно будет когда ВВП Китая как нимимум сравняется с ВВП США....
| | |
| |
| 6.114, Аноним (-), 09:52, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>"цивилизованный мир" устроит изоляцию
и чего добьются? фактически они себя изолируют, а не китай. китай самодостаточен, в отличии от.
| | |
|
|
|
| 3.120, v (?), 09:45, 29/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дoлг своему-же печатнoму станку может быть красен и не_платежом
| | |
|
|
| 1.24, Аноним (-), 23:09, 20/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Если уж ввели такие расплывчатые формулировки "методы, которые могут быть воплощены в жизнь силами человека", то могли бы ограничивать время патента приблизительным сроком, на который изобретение опередило своё время. Думаю 95% патентов ограничились бы 5 годами или около того.
| | |
| |
| 2.49, ДФ (ok), 00:59, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ограничить время очень непросто, потому что в разных продуктах разное время их разработки и выхода на рынок. Вот, что можно было бы ограничить - это максимальный объем прибыли от изобретения, оцениваемый как N-кратный затратам на разработку, патентование и проч. расходы по производству и реализации конечного продукта ("чеки" не проблема предоставить для бухгалтерии любой компании). Скажем, после того, как патенто-держатель получит прибыль в N=10 раз большую по сравнению с затратами, патент будет аннулирован. Так-то ;)
| | |
| |
| 3.56, kpykc (?), 03:42, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Интересно, что или кто, помешает правообладателю занижать свою прибыль до бесконечности(по времени)?
Сколько было конституций во Франции? А сколько из них предусматривали возможность внесения правок или замены? :)
Короче говоря на все такие ограничения всегда можно плюнуть.
| | |
| |
| 4.57, kpykc (?), 03:50, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Короче говоря на все такие ограничения всегда можно плюнуть.
Мне еще в этом плане вспоминается история препода по интеллектуальной собственности.
?н изобрел какой-то болт(не будем вдаваться в подробности), его купили китайцы, по контракту ему полагалось 10% от прибыли, они посчитали, что это многовато...
По бухгалтерии прибыли они "не получили". Дядя остался в пролете !). Вот такая мораль.
| | |
| |
| 5.58, ДФ (ok), 03:59, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Они бы не получили прибыли и при любом другом правовом раскладе в патентной сфере. К чему ваш пример?
| | |
| 5.77, qwe (??), 14:11, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Правильно, надо было требовать процент с _выручки_, а не с прибыли
| | |
| |
| 6.90, kpykc (?), 19:11, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Правильно, надо было требовать процент с _выручки_, а не с прибыли
Не факт, что это помогло бы. Формулировка контракта (закона) зависит от конкретной юр. системы для которой оно пишется. Если какой-то патент (точнее изобретение) сулит серьезную прибыль, то можно ждать чего угодно. Что помешало бы им "обанкротиться", ведь не факт, что китайское законодательство предусматривает, чтопокупатель имущества банкрота наследует обязательства банкрота по этому имуществу. Вобщем последняя фраза вобще с потолка взята. Абсолютно надежных ограничений придумать фактически нельзя.
| | |
| 6.97, Аноним (-), 21:04, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Правильно, надо было требовать процент с _выручки_, а не с прибыли
Ну тогда будет мизерная выручка :)))
| | |
|
|
| 4.59, ДФ (ok), 04:04, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Интересно, что или кто, помешает правообладателю занижать свою прибыль до бесконечности(по времени)?
Т.е. как это? Работать себе в убыток (затраты больше чем заработок) или получать мизер с продукции (заработок чуть-чуть больше затрат)?
Ну уж если такие мазохисты найдутся, то тогда в патентном законодательстве, возможно, стоит оставить максимальный строк действия патента, который есть сегодня... Таким образом, патент аннулируется либо когда сумма доходов достигнет потолка, как я описал выше, либо когда выйдет срок. Делов-то...
| | |
| |
| 5.66, Аноним (-), 08:47, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не верю своим ушам!!! Вы вообще в России живете? Да у нас тут 99% фирм занижают доходы, что уйти от налогов. Всегда можно найти куда деньги списать.
| | |
| |
| 6.79, ДФ (ok), 14:22, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Думаю, в патентном отношении не очень важно, что там у нас в России. Мы говорим о патентных троллях - а это сегодня в подавляющем большинстве западные компании. Так вот на западе за уход от налогов и прочие махинации жарят так, что никакому Майкрософту или Гуглу в голову не придет что-то куда-то списать - такие вещи у них отслеживаются и караются очень строго. В США - можно 200 лет тюрмы схватить, очень просто.
| | |
| |
| 7.99, Аноним (-), 21:07, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> них отслеживаются и караются очень строго. В США - можно 200
> лет тюрмы схватить, очень просто.
Ну вот поэтому то китайцы их и победят в результате - они на американские патенты клали с прибором :)
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.32, yantux (??), 23:27, 20/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Нам на 2-м курсе математик рассказывал:
Бывает приходит студент на кафедру и кговорит, что может взять любой интеграл. Ему дают интеграл, который взять можно, но допустим за две месяца по 8 часов в день. если егшо брать, то вконце концов он возьмётся.
| | |
| |
| 2.34, Аноним (-), 23:37, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
На первом курсе нам рассказывали про неберущиеся интегралы. Сразу после чего с истинно математическим цинизмом научили их брать. С предвкушением жду "не-решаемых-без-помощи-компьютера" алгоритмов.
| | |
| |
| 3.36, gegMOPO4 (ok), 23:53, 20/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это зависит от судьи. Вот algorithm for digital image half-toning посчитан «не решаемым».
| | |
| |
| 4.42, Аноним (-), 00:23, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А если я для картинки 16х16 пикселов вручную разопрусь посчитать, на бумажке - тогда отменят?
| | |
| |
| |
| 6.98, Аноним (-), 21:06, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Ну будет патент только для изображений больше 100×100. Легче?
Пусть проведут оценку - типа, 99х99 - еще халява, а 100х100 уже нет. Тогда мы сделаем ход конем: распилим все на блоки 99х99 и будем считать их! Как бонус - распараллелим вычисления. А это идея. Не запатентовать ли мне систему обхода патентов? :)
| | |
|
|
|
|
|
| 1.40, Аноним (-), 00:21, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
То-есть, если я руками произведу сглаживание на примере иконки 16х16 пикселов, так и быть, посчитав все 256 пикселей вручную, патент на сглаживание - аннулируют? :)
| | |
| |
| 2.48, Аноним (-), 00:51, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
По американской системе, всё что задействует числа не показываемые на пальцах, требуется считать на калькуляторе, так как это явно за пределами возможностей среднего американца. Так что в пролёте.
| | |
| |
| 3.55, umbr (ok), 03:37, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >...за пределами возможностей среднего американца.
Можно запатентовать всё, что сложнее таблицы умножения.
| | |
| 3.95, Аноним (-), 21:01, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> По американской системе, всё что задействует числа не показываемые на пальцах,
То-есть, число 100 или 100500 можно запатентовать? А то у меня нет столько пальцев :)
| | |
|
|
| 1.41, evgeny_t (ok), 00:22, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 если бы они реально боятся что их алгортимы сопрут то не открывали бы их , что многие и делают, откомпилируй запутай и никому не показывай
а реально они сут то что другие сделают независимо от них и лучше и пошлют в задницу
отщепецы
закруглёный прямоугольник - реально никто не придумает, этож сколько человеко часов нужно потратить чтоб придумать.
| | |
| |
| 2.68, ano (??), 11:31, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> если бы они реально боятся что их алгортимы сопрут то не открывали бы их
патентная система существует именно для того, чтоб они всё открывали. на радость китайцам, которым на патенты плевать.
берём такую идею
выносим производство в страны где патенты не действуют
???
НАВАР!!
с такой реализацией, по-настоящему стоящие алгоритмы открывать не хотят => нужно повышать привлекательность патентов для их держателей => повысили, стало выгодно клепать тролль-патенты.
патентной системе сшп не хватает wayland'а.
| | |
| |
| 3.112, Аноним (-), 02:50, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>выносим производство в страны где патенты не действуют
>???
>НАВАР!!
Рашшен бызнесмен?
А продавать ты это где будешь? Там же - в Китае? Тогда - юань за кило ... НАВАР!! :)
| | |
|
| 2.76, gegMOPO4 (ok), 13:49, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Скрыть алгоритм в современном мире всё равно не получится — отреверсинжинируют. Это одно из отличий патентов на софт от старых патентов.
| | |
|
| 1.50, Xasd (ok), 01:00, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 понятно теперь в каком состоянии находитс сейчас ситуация по поводу "скорой отмены программных патентов в США" :-)
....в Ж
| | |
| |
| 2.93, Nxx (ok), 19:38, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> молодцы, чо. таки жду разрешения патентовать сочетания байтов.
Они и так копирайтятся, а не патентуются.
| | |
| |
| 3.108, anonymous (??), 00:05, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 >> молодцы, чо. таки жду разрешения патентовать сочетания байтов.
> Они и так копирайтятся, а не патентуются.
молодец, выучил два слова. теперь попытайся запомнить разницу.
| | |
|
|
| 1.60, iCat (ok), 04:29, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 "Копиразм на марше."
Есть целый подвид людей, которые намеренно искажают суть вещей таким образом, чтобы изначально разумные и полезные правила и явления становились "злом". Примеров каждый из нас может привести множество.
До тех пор, пока деньги будут мерилом _всего_ -- будет процветать коррупция и безпардонная ложь.
| | |
| 1.64, Alen (??), 06:27, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Пора Американским камрадам стартовать распределенный проект по кодированию на бумаге в h264 с целью подкладывания не хилой такой свиньи для MPEG-LA :)
Чем больше народу примет участие тем в лучшем качестве можно будет кодить фильмы на холяву ;)
| | |
| |
| 2.70, ano (??), 11:48, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
написать программу для генерирования минимального достаточного для аннулирования патента листинга вычисления алгоритма, переписать на бумагу (мб даже распечатка сойдёт) -- победа ))
| | |
|
| 1.78, Аноним (-), 14:13, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Чето я щас не понял.. Абсолютно любой программный алгоритм можно воспроизвести на бумаге. И воспроизвести работу любой программы на бумаге. Вопрос только в ее количестве и затратах времени. Даже побитно расписать состояние регистров процессора. Те ни один программный алгоритм патентованию не подлежит по мнению этого суда. Ихмо, данное определение не имеет никакого смысла. Просто некий суд показал всю свою некомпетентность в этих вопросах. Как может человек, нифига не понимающий ни в алгоритмах, ни в компьютерах вообще, выносить судебные решения? Не имея ни малейшего понятия о разнице в реализации сколь-нибудь сложного алгоритма при помощи компьютера и вручную. Ведь ему может показаться что замкнутый цикл невозможен на бумаге.
| | |
| |
| 2.84, filosofem (ok), 16:15, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > Чето я щас не понял.. Абсолютно любой программный алгоритм можно воспроизвести на
> бумаге. И воспроизвести работу любой программы на бумаге. Вопрос только в
> ее количестве и затратах времени. Даже побитно расписать состояние регистров процессора.
> Те ни один программный алгоритм патентованию не подлежит по мнению этого
> суда. Ихмо, данное определение не имеет никакого смысла. Просто некий суд
> показал всю свою некомпетентность в этих вопросах. Как может человек, нифига
> не понимающий ни в алгоритмах, ни в компьютерах вообще, выносить судебные
> решения? Не имея ни малейшего понятия о разнице в реализации сколь-нибудь
> сложного алгоритма при помощи компьютера и вручную. Ведь ему может показаться
> что замкнутый цикл невозможен на бумаге.
А я понял. Это способ поддержать производителей бумаги, у которых из-за ваших интернетов начались тяжелые времена, спрос на печатную продукцию падает.
| | |
| 2.113, Заядлый Анонимист (?), 09:51, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ви таки ничего не понимаете. Подается апелляция на отмену патента. Назначается заседание. Держатель патента спрашивает у судьи - вот вы можете сейчас на бумаге математически точно описать этот патент? Тот естественно отвечает, что нет. Ну вот, радуется держатель патента. Значит его нельзя аннулировать, так как он слишком сложен для человека.
| | |
|
| 1.80, Xaionaro (ok), 15:03, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Бред какой-то. Любую операцию, которую выполняет компьютер может посчитать и человек. Естественно миллиарды ячеек какого-нибудь массива данных человек не будет считать, но применить алгоритм к 10 ячейкам (пикселям то или ячейкам сетки какого-нибудь численного метода) можно, IMHO, всегда.
| | |
| |
| 2.83, filosofem (ok), 16:12, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Естественно миллиарды ячеек какого-нибудь массива данных человек не будет считать, но применить алгоритм к 10 ячейкам
Патент будет сформулирован "Алгоритм для расчета некой шняги _при_количестве_ячеек_больше_9000" или "Алгоритм для расчета некой шняги _для_дисплеев_WXGA"
Они хотят патентовать воздух и они будут патентовать воздух. Как при этом они будут обходить здравый смысл вопрос второстепенный (для не юристов).
| | |
| |
| 3.87, Xaionaro (ok), 17:10, 21/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Естественно миллиарды ячеек какого-нибудь массива данных человек не будет считать, но применить алгоритм к 10 ячейкам
> Патент будет сформулирован "Алгоритм для расчета некой шняги _при_количестве_ячеек_больше_9000"
> или "Алгоритм для расчета некой шняги _для_дисплеев_WXGA"
> Они хотят патентовать воздух и они будут патентовать воздух. Как при этом
> они будут обходить здравый смысл вопрос второстепенный (для не юристов).
Ну если будет патентовано использование алгоритм "при кол-ве ячеек больше 9000", то тогда можно будет 10000 разбить на два раза по 5000 ячеек и т.п., чтобы обойти этот патент. Бессмысленно делать подобные патенты, IMHO. Но это фиг с ним. Меня более смущает как звучит патент. Алгоритм заключается в последовательности действий для обработки данных. Не очень себе представляю чтобы патентуя алгоритм накладывались условия на то, какие данные он обязан обрабатывать ("патентую mp3 на кодировние 9-ой симфонии Бетховена").
| | |
|
|
| 1.103, pro100master (ok), 21:28, 21/08/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 вообще-то алгоритмы не патентуются. Патентуются конечные реализации. Математику (и алгоритмистику, в частности) патентовать нельзя. Впрочем, янки как всегда в своём репертуаре: жену по понедельникам бить нельзя, думать слишком умно невозможно, ... :)
| | |
| |
| 2.118, Аноним (-), 23:32, 22/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Бить жену нельзя никогда. Думать слишком умно возможно, но по их мнению не нужно.
Человечество слишком быстро познаёт новое. Не знаю плохо это или хорошо, но они явно считают, что плохо. По крайней мере плохо для простого человека.
| | |
|
|
