| 1.1, Аноним (-), 22:34, 29/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
В камментах понравилось:
In "Pulp Fiction", The Gimp is a sadomasochistic guy. The GIMP happens to be a good app... for sadomasochistic users.
Полностью согласен. Возможности GIMP не-для-профессионального-применения сравнимы с фотошопом (всякие CMYK и ICC мне нахрен не сдались), но использовать их жутко неудобно. | | |
| 1.2, VsegdaV (?), 03:35, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Аналогично.
Юзабилити у ГИМПА категорически хромает.
В бесконечной череде меню теряешься и забываешь что ты собственно хотел сделать...
Найти в нем инструмент чтобы нарисовать кружок, неапечатать текст, или подкорректировать фотографию для неподготовленного человека может занять почти целый день. Плюс - на мой взгляд весьма неочевидная логика работы. Значительное количество внось открывающихся окошек.
Единственный плюс - это бесплатность, что у нас в РФ до сих пор пока не очень актуально...
Ну и то, что GIMP может работать под Linux. Что у нас кстати пока тоже не очень актуально, ввиду "бесплатности" windows.
| | |
| |
| 2.3, serhunt (?), 05:38, 30/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Можно подумать что для неподготовленного человека в фотошопе сделать все вышеперечисленное гораздо проще :) Берем обычную девочку, которая в глаза не видела ни того ни другого и она... НИЧЕГО не сделает!!! | | |
|
| 1.4, Аноним (-), 06:32, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
ну дак для этого и сделали конкурс на новый интерфейс GIMP, участвуйте :-) | | |
| |
| 2.5, Keeper (??), 07:06, 30/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Имхо передрать интерфейс Фотошопа -- совсем не плохая идея.
| | |
|
| |
| 2.16, Alexxx (??), 15:32, 30/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ойданупрям, к сожалению пока хуже. Дальше посмотрим. Другое дело Вам привычнее.
Для Wev графики можно пользоваться Gimp, но что касаемо действительно профессиональной работы особенно с выводом изображений, то Gimp даже и не рассматривается. | | |
| 2.20, fl (?), 17:17, 30/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
да, а уж клавиатурных сочетаний -- просто тьма. только вся та клавиатура -- две кнопки мыши и колесо от оной же. гуёвая мышеелозилка как есть. | | |
|
| 1.7, Alex_Engineer (??), 08:42, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Хорошая идея доделать GIMP до уровня Photoshop. По-моему, осуществить ее вполне реально, в общем то не такая плохая программа GIMP, да и не глупыми да не неумелыми людьми пишется. Как минимум, им спасибо за GLib и GTK+, которые создали реальную базу для безболезненного протирования приложений. В каком то смысле, глубокое конечно IMHO, основывающееся только на личном опыте, GLib и GTK+ по сути позволили писать кросс-платформенные приложения легко, как на Java и красиво, как на Mac OS X с их разнообразными frameworks. Так или иначе, я думаю что абсолютно реально будет для комманды GIMP улучшить приложение до более удобного состояния.
А что касается временных неудобств в пользовании, так, типа, Столлманн в свое время сказал что-то насчет того, что "Я лучше выберу программу менее удобную в пользовании, но свободную, уважающую мои права" :)
| | |
| 1.8, PENGUIN of NSK (?), 09:55, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Я, конечно, отнюдь не "юзер начального уровня", но я помню, как я осваивал Фотошоп (пятый, вроде) - и помню, как осваивал Гимп.
Лично мне было почему-то проще с Гимпом. Повторюсь - _лично_мне_.
А холиворзы остодостали уже. | | |
| 1.9, AlexDaos (??), 10:16, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Фотошоп лучше, но
он лучше в профессиональной работе
Он удобнее для профессионала по работе с ним.
Я как то фотошоп так и не изучал, работалс с Кореловским пакетом... Так разобратся где и что в фотошопе без книжки было очень сложно. Напротив в Гимпе - легко и сразу. Но многооконный интерфейс более чем раздражает. Единственное спасение - многостольный интерфейс линукса :). | | |
| 1.10, screepah (ok), 10:48, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Юзаю и то и другое, для пользовательского уровня всего хвататет, а вот если брякеты сводить или что другое мутить сложное - фотошоп cs2. Про raw я вообще молчу. | | |
| 1.11, Аноним (-), 10:51, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
полгода сижу в Гимпе, из принципа решил освоить, до этого фотошопом почти не пользовался, на выходных решил поставить фотошоп CS, посмотреть как там дела - через час снёс, понял что разбираться буду ещё дольше чем с Гимпом. Но несомненно, интерфейс у Гимпа нужно делать лучше чем у фотошопа, надо бы поинтересоваться, дешевле будет это оплатить чем 1 лицензия на фотошоп или нет... | | |
| 1.13, Аноним (13), 12:58, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Я начинал с PaintShopPro, продолжал в Photoshop, счас осваиаю Gimp. В принципе мои потребности сводятся к базовой фоторетуши и переводу в CMYK. Отсутствие нормальной поддержки CMYK - один крупный недостаток. А так довольно - шустрая и интересная, подчеркиваю, интересная, программа. | | |
| |
| 2.18, prokoudine (ok), 16:24, 30/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Отсутствие нормальной поддержки CMYK - один крупный недостаток.
Именно для фоторетуши L*a*b* всё же интереснее CMYK. Откуда такая любовь к цмику у человека, занимающегося фоторетушью -- непонятно.
| | |
|
| 1.14, apelsin (?), 13:09, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
интерфейс с несколькими окошками как у ГИМПа удобен когда два монитора; в одном рабочая картинка, в другом тулзы и проч | | |
| 1.19, drv (??), 16:47, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >А так довольно - шустрая и интересная, подчеркиваю, интересная, программа.
Чушь. ГИМП и рядом не валялся с фотошопом по качеству кода и работе с памятью.
На днях отсканировал 2 фотки одним файлом - думал, потом разрежу. С довольно высоким разрешением. Файл вышел под 100 метров (точно не помню). ГИМП пол часа открывал, сожрал всю память и сдох (core dumped). В фотошопе открыл, разрезал и сохранил за 2 минуты и не почувстововал что файл километровый. | | |
| |
| 2.21, prokoudine (ok), 17:31, 30/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>А так довольно - шустрая и интересная, подчеркиваю, интересная, программа.
>
>Чушь. ГИМП и рядом не валялся с фотошопом по качеству кода и
>работе с памятью.
>На днях отсканировал 2 фотки одним файлом - думал, потом разрежу. С
>довольно высоким разрешением. Файл вышел под 100 метров (точно не помню).
>ГИМП пол часа открывал, сожрал всю память и сдох (core dumped).
>В фотошопе открыл, разрезал и сохранил за 2 минуты и не
>почувстововал что файл километровый.
С радостью проголосую за исправление этой ошибки. Номер Вашего отчёта о ней на bugzilla.gnome.org?
| | |
| |
| 3.37, drv (??), 09:30, 31/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> С радостью проголосую за исправление этой ошибки. Номер Вашего отчёта о ней на bugzilla.gnome.org
А что толку слать? Я порылся у низ на сайте - разработчики в курсе проблеммы, обещяют потом исправить. Ссылку не дам, нет времени копаться. Дело в том что гимп занимает память раза в 4 большую чем размер файла. При выделении фрагмента, и пр. операция жрет еще. в иготе 100 метровый файл в 512М память уже не влазит, и начинаються жуткие тормоза и глюки. Уж не знаю как сделано в фотошопе, но столько памяти ему не надо. | | |
|
|
| 1.23, Анонимоус (?), 17:49, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Юзабилити у ГИМПА категорически хромает.
>В бесконечной череде меню теряешься и забываешь что ты собственно хотел сделать...
А у гнома и у всех гномовских аппов это на каждом углу.Поэтому я люблю KDE :P | | |
| |
| 2.30, Аноним (-), 20:34, 30/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А у гнома и у всех гномовских аппов это на каждом углу.
Полностью согласен
> Поэтому я люблю KDE :P
Почему, ведь 'это' на каждом углу и у KDE'шных аппов.
Поэтому я люблю ion3 | | |
| |
| |
| 4.43, dimasp (?), 16:43, 01/09/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
+1:) ни убавить, ни прибавить. тоже всегда удивлял дизайн гнома.
Существует предположение, что win2k свой рабочий стол голубово цвета просто стащил у KDE 2.0, та раньше вышла и над ее дизайном явно люди много трудились. | | |
|
|
|
| 1.24, Анонимоус (?), 17:52, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Имхо передрать интерфейс Фотошопа -- совсем не плохая идея.
У фотожопы тоже довольно тупой интерфейс.В частности я не понимаю почему там нельзя сделать панель с кнопками для простейших вещей, как то линия, прямоугольник, круг, эллипс, скругленный прямоугольник.Получается что для некоторых задач убогий MS-Paint куда как юзабельнее и фотожопы и гимпа.При том что панельку с эотй фигней сделать - не бог весть какая фантастическая задача.В итоге приходится грузить какой-то иной эдитор - какое тут в *опу одобство?! | | |
| |
| 2.42, Tor (??), 11:49, 01/09/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Имхо передрать интерфейс Фотошопа -- совсем не плохая идея.
>У фотожопы тоже довольно тупой интерфейс.В частности я не понимаю почему там
>нельзя сделать панель с кнопками для простейших вещей, как то линия,
>прямоугольник, круг, эллипс, скругленный прямоугольник.Получается что для некоторых задач убогий MS-Paint
>куда как юзабельнее и фотожопы и гимпа.При том что панельку с
>эотй фигней сделать - не бог весть какая фантастическая задача.В итоге
>приходится грузить какой-то иной эдитор - какое тут в *опу одобство?!
>
в Фотошопе есть такая панелька
| | |
|
| 1.25, Анонимоус (?), 17:56, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> А что такое Photoshop?
Ты еще спроси что такое воздух или вода, а?Если ты вообще не шаришь в топике то зачем тогда коментить?Для танкистов намекаю: прочти топик.Если у тебя есть вопросы такого плана - найди себе ДРУГОЙ топик для коментирования в него.Где таких вопросов не возникает. | | |
| 1.26, Анонимоус (?), 18:04, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>интерфейс с несколькими окошками как у ГИМПа удобен когда два монитора; в одном рабочая картинка, в другом тулзы и проч
Это надо сильно некоторым, которые с графикой профессионально работают и некисло денег с этого имеют.Для таких я бы делал GIMP Pro - за отдельную сумму зеленых президентоав ваще :).У остальных 2 мониторов нет.А так можно еще 8-процессорную машину потребовать с 32 гиг рамы, но тогда число ваших юзеров будет крайне незначительное. | | |
| 1.27, Анонимоус (?), 18:08, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>В каком то смысле, глубокое конечно IMHO, основывающееся только на личном опыте, GLib и GTK+ по сути позволили писать кросс-платформенные приложения легко, как на Java и красиво, как на Mac OS X с их разнообразными frameworks.
Советую посмотреть на GIMP под виндой.Достаточно грустное зрелище... какой там н*х макос, унылый допотопный гном во весь свой карликовый :) рост которому до мак оси как раком до китая.Да и под линксами гномовское добро как-то тускловато смотрится.Что-то в нем есть от времен черно-зеленых терминалов, в гуе это выглядит убого. | | |
| 1.28, Анонимоус (?), 18:12, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
О многооконном интерфейсе GIMP: 1280х1024 явно мало для комфортной работы с гимпом.Сколько ему надо то?!А поскольку глаза у меня одни и рук всего 2 - было бы хорошо если бы интерфейс не требовал скакания между 2-я мониторами или десктопами.А так - какой-то редактор для 2-головых марсиан.Юзать весьма геморройно.То есть он интересный, хороший и фичастый, но юзабельность - на уровне плинтуса.Конечно я понимаю что к всему можно привыкнуть, даже к этому.Но честно говоря - не больно то хочется. | | |
| 1.29, apelsin (?), 20:20, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> О многооконном интерфейсе GIMP: 1280х1024 явно мало для комфортной работы с гимпом.
у меня 2 по 1680x1050 и нормально :-)
если серьезно, я спрашивал мнение людей которые с графикой работают профессионально: большинство могло сделать то что нужно и в ГИМПе и в фотошопе, но все предпочитали фотошоп т.к. это то на чем учились.
для проф. печати нет в гимпе нет CYMK ...
| | |
| 1.31, Bee Tail (?), 22:45, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Интерфейс прогамм надо тестировать на детях %) - В своё время (тогда я ещё занимлся граф.дизайном, сейча я это дело бросил и вернулся в программинг) - дал попробовать сыну порисовать в ФотоШоп (тогда был актуален кажется 6-й) и WinGimp (1 с чем-то) сыну тогда было 5 лет - занимался в художественно-музыкальной школе. В ФотоШопе он сделал ничего, в Гимпе - великолепный пейзаж, аж я обзавидовался.
PS. А от/за/крепляемые менюшки из Gimp (опять же сужу по Win версии) зря убрали | | |
| 1.32, sillicorner (?), 22:51, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
в 98 году работал в лицензионном! адобе фотошопе 3 на операционке Irix машина была sgi indy так вот наш тогдашний админ на спор перенес сей фотошоп на freebsd толи 2 толи 3 помница один особо упертый товарищ даже сетевой шнур из машины выдернул дабы быть до конца уверенным что это не терминал, конечно значительная куча функций вообще не работала фотошоп все время падал утаскивая за собой xfree но по мелочи прикола ради что-то можно было сделать. Так неужели нет ничего сейчас подобного?! ведь было бы проще фотошоп под linux/unix приспособить чем сделать из убогого gimp нечто близкое для растровой обработки и пригодное для полиграфии. | | |
| |
| 2.38, Mel (??), 10:35, 31/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>в 98 году работал в лицензионном! адобе фотошопе 3 на операционке Irix
>машина была sgi indy так вот наш тогдашний админ на спор
>перенес сей фотошоп на freebsd толи 2 толи 3 помница один
>особо упертый товарищ даже сетевой шнур из машины выдернул дабы быть
>до конца уверенным что это не терминал, конечно значительная куча функций
>вообще не работала фотошоп все время падал утаскивая за собой xfree
>но по мелочи прикола ради что-то можно было сделать. Так неужели
>нет ничего сейчас подобного?! ведь было бы проще фотошоп под linux/unix
>приспособить чем сделать из убогого gimp нечто близкое для растровой обработки
>и пригодное для полиграфии.
photoshop для силиконов выпускался только 2.6 и 3.0 версий больше официальных релизов не было.Я так думаю 3 photoshop все же на порядок лучше cегодняшнего гимпа у вас не завалялся дистрибутив?
| | |
|
| 1.33, Bee Tail (?), 22:53, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Извиняюсь, ничего не убрали, я их просто в XP + новом GTK не узнал :(
В общем интерфейс у Gimpa интуитивней и гибче - с виртуальными экранами или парой дисплеев (что для проф. дизайнера - нормально) вообще - супер.
Как то не хватает CMYK/LAB (но многие инструменты позволяют _фактически_ работать с HSB) кое в каких фильтрах до сих пор нет превью (но работы в этом направлении ведуться). Ну в общем все поняли Ж) | | |
| 1.34, Анонимоус (?), 23:09, 30/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> у меня 2 по 1680x1050 и нормально :-)
Зато у меня тут вокруг 5 компов стоит на работе, и дома 3.Будем меряться пиписьками?Это бесполезно - у большинства юзеров нет ни 2 мониторов ни 5 компов.Поэтому от программы логично ожидать чтобы она нормально работала на одном мониторе (желательно от 800х600 и выше) и одном компе (хотя-бы начиная с какого-то среднего уровня типа Athlon \Sempron\Celeron\старые PIV с 256...512 мб и выше).
> большинство могло сделать то что нужно и в ГИМПе и в фотошопе
Я не спорю, в GIMP можно сделать ДОХРЕНА всего.Он довольно фичастый.И в принципе достаточно логичен чтобы такой кофейник в графике как я с ним более-менее разобрался.Но удобно его юзать примерно настолько же насколько микроскопом гвозди забивать.То есть, при желании - можно и забить.Но хотелось бы это все-же делать молотком - удобнее.Хочется чтобы GIMP напоминал молоток а не микроскоп.А то если с ним комфортно работать только на 2 мониторах с таким разрешением а в фотопопе и одного 1280х1024 хватает - выводы напрашиваются не в пользу гимпа.Кроме того, лично у меня одна пара глаз и одна голова.Этого достаточно чтобы смотреть на ОДИН монитор в ОДИН МОМЕНТ ВРЕМЕНИ.Вертеть головой туда-сюда - не, ну может профессионалы к этому и привыкли но лично меня такое нервирует малость.К нескольким десктопам - ровно те же претензии.Я хочу тратить свое время на реализацию задуманного.А не на верчение головой между мониторами и не на переключение между десктопами.То есть, UI программы спроектирован очень нерационально.Замечу что я вообще не профессионал в графике, и фотожоп и гимп юзал на побаловаться, попробовать что-то нарисовать или подредактировать.При всей любви к опенсорц я таки хочу заметить что гимп довольно неудобный.Возможно к нему можно и привыкнуть, но хочется то не этого...
> Интерфейс прогамм надо тестировать на детях %)
В чем-то вы правы, но если б дать дитю дюжину программ на рассмотрение а потом спросить какая же была удобнее - тут еще вопрос что дите скажет :) | | |
| |
| 2.39, BatYa (?), 10:39, 31/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, лично на мой взгляд интерфейс -- не самое страшное. Для меня проблемы не тут возникают.
Про неподдержку 16 битного цвета, Lab и CMYK тут уже говорили, добавлю еще крайне достающее меня свойство. Когда на большом файле работаешь с уровнями, кривыми, фильтрами и прочими инструментами, изменяющими сразу все изображение, в фотошопе реакция на изменение положения движка происходит сразу же. Похоже, что сначала изменения быстро производятся на маленькой отображаемой на экране картинке, а потом уже после нажатия "OK" перелопачивается весь файл. В GIMP-е же наоборот, во-первых, изменения начинают отображаться только после отпускания мышкой движка, во-вторых, на экране они видны только по мере неторопливого перелопачивания основного большого файла. Соответственно, чтобы поправить цвет на фотографии в 8 Mpix приходится запасаться адским терпением... Или пользоваться фотошопом. :( | | |
|
| 1.40, apelsin (?), 11:00, 31/08/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>>у меня 2 по 1680x1050 и нормально :-)
>Зато у меня тут вокруг 5 компов стоит на работе, и дома 3
наверно чтоб зимой было теплее :-), выб лучше 2 монитора вместо 5 компов, оно ИМХО полезнее
Вообще многие проги для проф. работы с графикой имеют ГУИ как у ГИМПа, из многих окошек
> большинство могло сделать то что нужно и в ГИМПе и в фотошопе
Я не спорю, в GIMP можно сделать ДОХРЕНА всего.Он довольно фичастый.И в принципе достаточно логичен чтобы такой кофейник в графике как я с ним более-менее разобрался.
во во
> Но удобно его юзать примерно настолько же насколько микроскопом гвозди >забивать.То есть,
...
>попробовать что-то нарисовать или подредактировать.При всей любви к опенсорц я >таки хочу заметить что гимп довольно неудобный.Возможно к нему можно и >привыкнуть, но хочется то не этого...
большинсто криков про то какой ГИМП не удобный от тех кто 10 раз пользовался фотошопом и 2 раза ГИМПом, удобнее для таких что привычнее.
| | |
| |
| 2.41, Анонимоус (?), 19:23, 31/08/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Зато у меня тут вокруг 5 компов стоит на работе, и дома 3
>наверно чтоб зимой было теплее :-), выб лучше 2 монитора вместо 5
>компов, оно ИМХО полезнее
Да это для кого как.GIMP не только для крутых профи с 2-я мониторами делается.Впрочем и фотожопу не только понтовые профи с 2-я мониторами юзают.Угу?Хотя при его цене было логичнее чтобы его профи юзали в основном.
>Вообще многие проги для проф. работы с графикой имеют ГУИ как у
>ГИМПа, из многих окошек
Да.Просто у гимпа оно какое-то слишком уж разлапистое, крайне неоптимально место жрет.И какие-нибудь банальные фичи зарыты хрензнаетгде в энном уровне меню.Неудобно - приходится копаться.(про дизайн самого гномовского UI ине почему-то все время хочется сказать "кг\"ам, а гимп весь в аффтаров получился...).Скажем какая-нить ботва типа макромедия флеш имеет подобный дизайн но с ней работать при 1280х1024 вполне ок, да и удобнее все как-то.
>>Я не спорю, в GIMP можно сделать ДОХРЕНА всего.Он довольно фичастый.И в
>>принципе достаточно логичен чтобы такой кофейник в графике как я с
>>ним более-менее разобрался.
>во во
Что - во-во?Геморройность в освоении никогда плюсом программ не была.
>большинсто криков про то какой ГИМП не удобный от тех кто 10
>раз пользовался фотошопом и 2 раза ГИМПом, удобнее для таких что
>привычнее.
И что?Если я 10 раз юзал фотошоп и 2 гимп и я никак не могу отделаться от ощущения что фотожопа сделана удобнее и логичнее - это что, такой плюс GIMP?Если вы немного посмотрите на мир вокруг вас, то вспомните фразу "ко всему подлец человек привыкает".В частности - к кривому интерфейсу с которым много работаешь тоже привыкает.От этого интерфейс лучше не становится. | | |
|
| 1.45, KVD (?), 15:22, 05/11/2020 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Работаю с фотошопом для дома и семьи. Достоинств множество. Попробовал отредактировать одно фото в фотошопе и гимп до одинаковых результатов
( исходник - 1,7Мб). Вроде всё одинаково, на экране. Но при печати вылезли все недостатки гимп - качество печати на много хуже. Если в фотошопе вес файла стал 3,5Мб, то в гимп - 270 Кб !!!!!!!! Вот и весь эксперимент.
| | |
|
