The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО

03.10.2009 10:56

Фонд свободного программного обеспечения продолжил инициативу Red Hat и представил собственное экспертное заключение в Верховный суд, в рамках дела Bilski, преследующее цель показать то, что идеи заложенные в программном обеспечении не должны подвергаться патентованию. Ведь каждый программный патент накладывает ограничения на разработчиков программного обеспечения и пользователей компьютеров, а также сказывается на экономическом развитии и создает препятствия на пути прогресса и творчества. На сегодняшний день насчитывается около 200 тыс. подобных патентов в США. А это означает, что они уже не справляются со своим конституционным мандатом и не имеют юридической легитимности.

На 44 страницах заключения показаны "возмутительные" риски и расходы, являющиеся прямым следствие патентования ПО, которые угрожают пользователям и разработчикам (особенно небольших проектов). Также, выделена важнейшая проблема - потеря контроля над своей вычислительной системой в повседневной жизни.

 
  1. Главная ссылка к новости (http://www.fsf.org/news/bilski...)
  2. OpenNews: Red Hat просит суд учесть его мнение при вынесении решения в деле о патентах на ПО
  3. OpenNews: IBM считает патенты двигателем opensource
  4. OpenNews: FSF переворачивает новую страницу в борьбе с патентами на ПО
  5. OpenNews: Дело Bilski: справедливость вокруг патентования ПО восторжествовала
  6. OpenNews: Изменение трактовки патентного законодательства США ставит вопрос о правомерности патентов на ПО
Автор новости: wrnews
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/23710-Bilski
Ключевые слова: Bilski, patent
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (143) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.2, Анонизм (?), 13:02, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↓]     [к модератору]
    		• –33 +/–
    Правильно! И частная собственность тоже не нужна. Грабь богатых! Фабрики - рабочим, землю - крестьянам, тюрьмы - заключённым!
    Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем... а затем... Короче, там видно будет.
     

     ....большая нить свёрнута, показать (95)

  • 1.3, Nick (??), 13:16, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↓] [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    Ещё одно выражение действия Закона Времени и его следствия - нового информационного состояния.
     
     
  • 2.142, Аноним (-), 12:56, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↓]     [к модератору]
    		• +1 +/–
    >Ещё одно выражение действия Закона Времени и его следствия - нового информационного
    >состояния.

    Не забывайте, что вас окружают нормальные люди, которым на ваш сектантский бред откровенно положить.

     
     
  • 3.159, _Nick_ (ok), 00:19, 06/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    Если у нормальных людей есть что сказать по сути - прошу.
     
  • 2.155, Michael Shigorin (ok), 22:50, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    >Ещё одно выражение действия Закона Времени и его следствия - нового информационного
    >состояния.

    Слушайте, скоро придётся просить Максима думать, как сделать фильтр на ник плюс ключевые слова.  Может, достаточно этот бред сюда-то тащить?  Проверьте сперва на себе.

     
     
  • 3.158, _Nick_ (ok), 23:53, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    >Слушайте, скоро придётся просить Максима думать, как сделать фильтр на ник плюс
    >ключевые слова.

    Считаете нужным просить - извольте.


    >Может, достаточно этот бред сюда-то тащить? Проверьте сперва на себе.

    Что на себе не проверял - сюда не пишу.

    Насчёт бреда: по сути можно? Ну так, кроме истерики.
    Потому как мало того, что этого "больного генерала" уже нет, так он, к тому же,
    имеет отнешение к этому лишь чуть больше чем Вы: он читал и пересказывал КОБ,
    а Вы лишь слышали/смотрели его _интерпретацию_.
    Так может давайте я Вам спою что-нибудь из репертуара какого-нить камерного певца,
    а Вы потом будете судить о _нём_, о его голосе и песне по моему исполнению?

    Что не так в Законе Времени и его следствиями? (если Вы знакомы с этими понятиями)

     
     
  • 4.160, Michael Shigorin (ok), 19:14, 06/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    >Насчёт бреда: по сути можно?

    Когда Вы здесь (кажется; возможно, дело было ещё раньше в smoke-room@altlinux) высказывались, пошёл и почитал.  Практически сразу сработала целая пачка "индикаторов", которые образовались за время интересования экстрасенсорикой, магией, индуизмом и общения с соответствующим контингентом.

    Если хотите, давайте договоримся: Вы не мусорите этим здесь, я трачу время на раскопки архива и при необходимости -- повторный анализ, приведший к таким резким выводам.  И уж как придём к согласию или его отсутствию -- договор завершён. (если да, mail pls)

     
     
  • 5.162, _Nick_ (ok), 11:20, 07/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    Нет, я в рассылке АльтЛинуха не участвовал Ок, беру свои слова о том, что Вы не ... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.11, Iv945n (ok), 14:16, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↓] [↑]     [к модератору]
    		• +2 +/–
    > Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО

    Слишком банально. Вот если бы фонд свободного ПО  взял бы да и выступил за патентование ПО, во это было бы прикольно :-)

     
     
  • 2.17, writer (?), 14:44, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +3 +/–
    >> Фонд свободного ПО выступил против патентования ПО
    >
    >Слишком банально. Вот если бы фонд свободного ПО  взял бы да
    >и выступил за патентование ПО, во это было бы прикольно :-)
    >

    Ну да а что, тогда сказать о рекламе Microsoft (http://www.computerra.ru/vision/462330/) или последнем сравнении от них с Linux (http://www.linuxcenter.ru/news/2009/09/07/10204/).


     
  • 2.73, Капитан Анонимность (?), 09:23, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↓]     [к модератору]
    		• +/–
    Слишком банально. Вот если бы фонд свободного ПО  взял бы да и выступил за патентование ПО, во это было бы прикольно :-)
     
     
  • 3.74, writer (?), 11:02, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    Слишком банально. Вот если бы мир перевернулся...
     
  • 2.114, writer (?), 18:00, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    >Слишком банально. Вот если бы мир перевернулся...

    А он уже давно перевернулся.

    "Казалось бы, перевёрнутый мир — это где рыбы высоко летают, птицы глубоко плавают, а на заборе слово МЕЛ написано ***.

    На самом деле, перевёрнутый мир — это где инкассаторы занимаются вооружёнными грабежами, следователи прокуратуры садятся на 9 лет за взятки, сотрудники ГИБДД по пьяни давят людей, а офицеры наркоконтроля умирают от передоза в ведомственной сауне."
    - Антон Носик, http://dolboeb.livejournal.com/

    Мат "веский" аргумент, но не для этого форума. Ну да Антон Носик и вы установили, что мир перевернулся, поэтому и желает, чтобы FSF выступил за патентование.

     

  • 1.12, hatelinux (?), 14:23, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↓] [↑]     [к модератору]
    		• +2 +/–
    верховный суд какой страны? США?
    так почему это должно влиять на другие страны?
    почему вердик верховного суда США по результату дает прецидент на то что так же должно быть и в других странах?

    бред вообщем
    пусть США сама захлебываеться в своих патентах и судебных тяжбах

     
     
  • 2.23, Аноним (-), 17:28, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +1 +/–
    это самый большой рынок. его нельзя игнорировать ну никак
     
     
  • 3.33, Nick (??), 18:33, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +7 +/–
    >это самый большой рынок. его нельзя игнорировать ну никак

    а что ценного Вы можете вынести из этого "самого большого рынка", кроме бумаги или цыферек на счету в тех же зелёных бумагах?

    Бумаги у нас в стране навалом, цыферек тоже.
    Но почему-то всех тянет продать туда же, на этот "самый большой рынок" РЕАЛЬНОЕ сырьё, РЕАЛЬНУЮ работу, РЕАЛЬНУЮ продукцию.

    Но после такого, прошу не удивляться, что в нашей стране всё труднее жить и даже выживать: ведь едим то мы не бумагу, а то, что стремимся отдать на "самый большой рынок".

    Туземцев, хотя бы, цветными стекляшками соблазняли, а нас - просто цветной бумагой...  "прогресс"...

     

  • 1.13, Zenitur (?), 14:31, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    Классно. Сначала Ред Хат с лирическими высказываниями, а теперь 40 страниц практики... В общем, ознакомление с ситуацией на любой вкус. Жду перевода и результатов...
     
  • 1.19, шнур (?), 15:24, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]      [к модератору]
    		• +/–
    В США судьи получают больше всего, откатов от таких мероприятий хватит на всех сюдий США вместе взятых, чтобы жить и не тужить )
     
  • 1.20, trdm (ok), 15:46, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↓]     [к модератору]
    		• +/–
    >Также, выделена важнейшая проблема - потеря
    >контроля над своей вычислительной системой в
    >повседневной жизни.

    А это как?

     
     
  • 2.42, writer (?), 19:03, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    >>Также, выделена важнейшая проблема - потеря
    >>контроля над своей вычислительной системой в
    >>повседневной жизни.
    >
    >А это как?

    Очень просто - используя закрытое ПО вы не можете быть уверены, что контролируете работу вашего компьютера. Например, установку ПО без уведомления вас об этом, каких-либо плагинов, библиотек и т.д. Просто так решил производитель - а надо вам это или нет, ему не интересно. Но это лишь один из примеров - http://habrahabr.ru/blogs/firefox/50848/

     

  • 1.22, Karbofos (??), 16:51, 03/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↓] [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    я понимаю, если задеваются патентные права в случае денежной заинтересованности производителя ПО. например, продаешь софт - плати и за патенты, которые используешь.
    но патентные наезды на бесплатные (не обязательно открытые) программные решения - маразм.
     
     
  • 2.25, Аноним (-), 17:32, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +3 +/–
    это называется возможной упущенноё прибылью. кто-то использует твой патентованный алгоритм, раздаёт всё свободно и выгоняет тебя с рынка. проблема в том, что эти алгоритмы, что велосипеды. просто какой-то нехороший человек пошёл и запатентовал его, а остальные не успели. поэтому придётся платить тому, кто успел
     
     
  • 3.57, Karbofos (??), 19:59, 03/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↓]     [к модератору]
    		• +/–
    любая имплементация алгоритма различна. можно в том числе
     
     
  • 4.69, Aunonumous (?), 01:29, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    Интересно, можно работу запатентовать? Когда рабочий класс начнет патентовать свою работу, т.е. все что он придумал, и при увольнении заставлять следующего работника платить ему отчисления, тогда работодателю придется платить всей цепочке работников, и патенты волшебным образом отменятся. Этот простой пример показывает в насколько рабовладельческом обществе мы живем и насколько разными правами обладают богатые и бедные.
     
     
  • 5.72, Nick (??), 02:03, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    Очень хороший пример. Даёт весьма точное представление о масштабах нашего рабства.
     
  • 5.77, dRiZd (?), 11:53, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    >Когда рабочий класс начнет патентовать свою работу

    Запатентуйте сначала, а потом разглагольствуйте.
    Пока я вижу высказывания уровня школы и института - не выше.

     
  • 3.78, dRiZd (?), 12:00, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↑]     [к модератору]
    		• –3 +/–
    Каждую задачу можно решить разными алгоритмами, не существует "одного правильного решения".
    А уж если Вы украли чужой алгоритм - отвечайте, или придумывайте свой (ни кто Вам в этом не мешает, все находятся в равных условиях). Разговор о том, что патентное право фактически заставляет думать, а не воровать...
     
     
  • 4.85, uZver (??), 13:55, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↓]     [к модератору]
    		• +/–
    > Каждую задачу можно решить разными алгоритмами

    Задачу сортировки можно решить только алгоритмом сортировки. Тем самым наступая на грабли патента "сортировки". И не важно пузырьком вы сортируете или более хитрым алгоритмом, поскольку патентуется ИДЕЯ сортировки объектов, а не реализация.

     
     
  • 5.112, Square (ok), 17:46, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↓]     [к модератору]
    		• +/–
    >> Каждую задачу можно решить разными алгоритмами
    >
    >Задачу сортировки можно решить только алгоритмом сортировки. Тем самым наступая на грабли
    >патента "сортировки". И не важно пузырьком вы сортируете или более хитрым
    >алгоритмом, поскольку патентуется ИДЕЯ сортировки объектов, а не реализация.

    Номер патента в студию пожалуйста.

     
     
  • 6.156, Michael Shigorin (ok), 22:53, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +1 +/–
    >>патента "сортировки". И не важно пузырьком вы сортируете или более хитрым
    >>алгоритмом, поскольку патентуется ИДЕЯ сортировки объектов, а не реализация.
    >Номер патента в студию пожалуйста.

    Обычно в таких случаях описывается липовый девайс, который на поверку невоспроизводим.  И ведь ещё можно на ноу-хау съехать, даже если пальцем к напильнику не притронулся.

     
  • 5.123, dRiZd (?), 00:08, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    Идею, вы себе можете засунуть в ...
    В патенте оговорены КОНКРЕТНЫЕ механизмы и алгоритмы - я сам имею 28 патентов, так что я имею тут право голоса.
    А просто в "общих чертах" идею не примет ни одно патентное агентство!
     
     
  • 6.124, Nick (??), 00:12, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↓]     [к модератору]
    		• +1 +/–
    >...так что я имею тут право голоса

    тут право голоса имеют все зарегистрированные пользователи
    Вы не уникальны

     
     
  • 7.126, dRiZd (?), 00:23, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• –2 +/–
    Вы сами незарегистрированный пользователь - так, что Ваш коммент не в тему.
    Я свои данные давно не публикую из-за роботов - надоел спам.
    Но если есть конкретные вопросы по теме, могу проконсультировать в частном порядке.
     
     
  • 8.128, Nick (??), 00:29, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    Неужто моё утверджение неверно тут право голоса имеют все зарегистрированные п... текст свёрнут, показать
     
  • 6.157, Michael Shigorin (ok), 22:54, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    >В патенте оговорены КОНКРЕТНЫЕ механизмы и алгоритмы - я сам имею 28
    >патентов, так что я имею тут право голоса.

    Ну-ну, а я читал чуть больше необоснованных.

    >А просто в "общих чертах" идею не примет ни одно патентное агентство!

    Ваши бы слова...

     
  • 4.89, Nick (??), 15:29, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↑]     [к модератору]
    		• +1 +/–
    Т.е. по Вашему определению задачу обновления ПО по сети можно решить более другим методом,
    чем по принципу "скачать из сети новую программу"? Поделитесь, пожалуйста.

    Проблема в том, что некоторые вещи не имеют разумных аналогичных путей решения,
    потому как Объективаня Реальность на всех - одна единственная.
    И поиск наилучших путей решения проблем в ней часто приводят разных людей к одинаковым
    выводам. Вы же предлагаете начинать "разводить" этих людей просто потому, что они поняли Объективную Реальность одинаково. А это уже маразм.

     
     
  • 5.95, Iv945n (ok), 15:42, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    >Т.е. по Вашему определению задачу обновления ПО по сети можно решить более
    >другим методом,
    >чем по принципу "скачать из сети новую программу"? Поделитесь, пожалуйста.

    Да, скачать из сети патч, изменяющий только то, что в новой версии изменилось. И наверняка это уже запатентовали отдельным патентом.

     
     
  • 6.103, _Nick_ (ok), 16:20, 04/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +1 +/–
    патч - это изменение: кусок старой программы и кусок новой.
    Т.е. логически строго: новая программа всё-таки приезжает по сети.
    Вы нарушаете этот патент.
     
  • 6.122, dRiZd (?), 00:03, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• –1 +/–
    В данном случае слово: наверняка - не уместно.
    Конкретные факты в студию, иначе это разглагольствование.
     

  • 1.134, Трухин Юрий Владимирович (?), 09:04, 05/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↑]     [к модератору]
    		• +3 +/–
    Вот это хорошее начинание FSF, патентование ПО - бред.
     
  • 1.135, Sw00p aka Jerom (?), 09:40, 05/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↓]     [к модератору]
    		• +1 +/–
    а помоему должен быть создан донейт фонд
    которому как налоги будут платить те компании которые используют те или иные технологии открытые другими
    и  в это время донейт фонд будет выплачивать создателю долю

    на одних только донейтах можно доканца жизнь прожить имея всго одну известную реализацию

    а если умирает создатель той или иной технологии то сама технология становится свободной и переходит под контроль донейт фонда

    вот тогда будет скачёк прогресса

     
     
  • 2.137, Трухин Юрий Владимирович (?), 11:14, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +1 +/–
    Проблема патентов стоит не только перед разработчиками свободного ПО, но и коммерческого
     
  • 2.139, Nick (??), 12:34, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +1 +/–
    такие фонды давно придумали. Они называются бюджетом страны, налогами и дотациями.
    Весь вопрос лишь в математически строгих расчётах с кого и сколько брать и кому и сколько давать (а не голосованием принимать бюджет, как это нынче делается). И настроить эту систему на такой режим, чтобы не было безработных, нищих и прочих обездоленных _не_по_их_личной_вине_.
     
  • 2.146, Square (ok), 13:27, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↓]     [к модератору]
    		• +/–
    >а помоему должен быть создан донейт фонд
    >которому как налоги будут платить те компании которые используют те или иные
    >технологии открытые другими
    >и  в это время донейт фонд будет выплачивать создателю долю

    Какие преимущества этот подход имеет перед ныне существующим? Зачем нужен дополнительный промежуточный элемент между изобретателем и его изобретением?

    >
    >на одних только донейтах можно доканца жизнь прожить имея всго одну известную
    >реализацию

    Эта идея заставляет кипеть мозг борцов с патентами :) Вы вскоре можете остаться без оппонентов :)


     
     
  • 3.147, SubGun (ok), 13:44, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    Зря вы так напрягаетесь. Вокруг патентов всегда будут крутиться паразиты, ничего не производящие, мало что из себя представляющие. И есть люди, которые симпатизируют таким паразитам. Таких не переубедишь, пока они сами не попадут в ситуацию, когда их разработку просто отберут под видом "раскулачивания"(пардон, "борьбы за прогресс").
     
  • 3.148, Sw00p aka Jerom (?), 15:11, 05/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]      [к модератору]
    		• +/–
    >Эта идея заставляет кипеть мозг борцов с патентами :) Вы вскоре можете остаться без

    оппонентов :)

    непонял зачем же ???
    выходит лучше продавать программы нежеле давать открытый доступ и получать донейт на всю жизнь

    а на счёт патентов на алгоритмы то я с этим согласен (это как физические законы вы сможете сказать что вот вам упало на голову яблоко и всё вы открыли закон тяготения ? нет)
    а вот я против на счёт понятия "нарушения патента"


    патент не должен означать "сугубо лично и моё большо ни чьё"
    раз человек патентует то это означает что он кричит на весь мир что то-то открыл я и я являюсь не владельцем а там изобретателем или первооткрывателем
    в этом случае он не должен иметь права когото осудить за использования его открытия
    патентуешь ? - значить даёшь право для всех этим пользоваться

    а вот когда кто то что то создал а другой в наглую берёт и говорит мол это я создал вот это конечноже щемит и в этом случае я считаю надо судиться

    в наше время под понятием нарушения патента понимают только одно - использование той или иной запатентовванной технологи и тд

    а то что выдавать за своё это я думаю называется нарушением авторского права и за это надо карать жёстко


    пс: а донейт фонды думаю даже выгоднее нежеле создавать там компанию и всячески пытаться получить прибыль со своей технологией
    что будет когда будет кризис и компания буквально обонкротится ??? конечно пойдёт торгавать патентами ))) патентная биржа ))

     
  • 2.161, Аноним (-), 10:40, 07/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    Да, да. В нашей замечательной стране уже создана организация, занимающаяся схожими вещами. Только защищает она авторов и исполнителей песен. И тоже выплачивает авторам какую то долю. Дело о Deep Purple еще помните?
     

  • 1.163, maxkit (ok), 03:13, 16/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  [↑]     [к модератору]
    		• +/–
    Почему тогда так узко? Раз патентовать, то не только алгоритмы. Есть более важные вещи. Теорема Пифагора, например, или таблица Менделеева. А то очень удобно устроились. Все открытия физиков и математиков - как бы общие, но начиная с некоторого, выгодного им момента, начались "патенты на алгоритмы". А если человек сам изобрёл запатентованный уже кем-то алгоритм? Это ведь не такая и невидаль. И потом, как можно проверить все 200,000 уже существующих патентов "а не попал ли я в чужой патент своим алгоритмом"?

    В общем, куда пролезли юристы - там начнётся стагнация.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:

    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей     		Created 1996-2025 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру