А как же. Иначе скачаются пропатченые по пути каким-нибудь умником.

> Мне кажется, они там совсем уже поехали.

Это ты поехал и не понимаешь самых базовых реалий в современном состоянии дел. Когда качаемый сорец может оказаться слегка протрояненым.

Так ведь в Chrome нету поддержки gopher. Разве что через аддон -- но это уже не официальная поставка, так что не их забота.

Единственный более-менее популярный (более 3х людей этим пользуются!) уровень шифрования там через onion initiative, "развиваемый" в рамках bitreich.

Представить chromium со встроенной поддержкой тора — сложно, представить гугл поддерживающий людей мечтающих убить современный вэб как явление — невозможно.

Ассенизаторы-археологи в треде..!

Fixed.

Шифрование ради шифрования не нужно. Зачем шифровать публично доступные сайты типа блогов и хоумпаг, например? Обычно в ответ слышу всякий визг о подсовывании левого кода опсосами и хозяевами вайвай-точек — ну так их право, они задёшево связь предоставляют, не хотите — голосуйте рублём, не за кого голосовать — обращайтесь в антимонопольный комитет. А весь этот протестный криптоанархизм в век радикально потребительского отношения общества к IT и трансформации общества в большую деревню, где все всё про друга знают, грозит перерасти (уже перерастает) в нечто априори противоправное: есть что скрывать — вон из социума.

Угу. Кому он нужен, этот ваш email?! Он по умолчанию не шифрованный, должен отмереть немедленно я сказал! :)

Как это ты разместил у себя на машине index.html с текстом "привет я вася", и отдаёшь без шифрования?! Явно замыслил недоброе. :)

Кому нужны широковещательные трансляции? Будем отдельно транслировать каждому, и шифровать-шифровать-шифровать. :)

т.е. про технологию, обламывающуюся о первый же _надежно_ настроенный файрволл? Слышали, слышали, как и еще про массу поделок недоучек, вчера узнавших про openssl и начавших пихать ее куда ни попадя, не давая себе труда подумать головой. Поддерживать не собираемся, пусть себе сдохнет спокойненько.
И нет, в данном случае рептилоиды не в наших рядах.

То есть вы согласны, что логично было бы видеть в таком случае надпись Secure, только для FTP over TLS и Not Secure для FTP? Как сейчас это сделано для случая с HTTP и HTTPS.

Протокол существует не один десяток лет, его недостатки с точки зрения защиты передаваемых команд давно известны, любое руководство по безопасности Management Plane содержит рекомендации по использованию SSH или любого другого подходящего защищённого протокола.

В случае, когда использование telnet строго регламентировано, следует использовать внешние по отношению к telnet протоколы и механизмы для обеспечения защищённого канала передачи данных, например IPSec.

Как это нет? В новости про каждую вторую роутерную малварь упоминается как средство распространения.

Он уже давно поддерживает HTTP как минимум. Пользуюсь им для скачивания с подобных сайтов, очень удобная штука, особенно если нужно рекурсивно выкачать каталоги.