1.1, не скажу (?), 18:31, 28/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
всё как обычно - одни работают, а другие подсказывают как это лучше сделать )
| |
1.2, HounD (?), 18:47, 28/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Жаль для С++ нет вразумительного открытого инструмента статического анализа кода.
| |
|
2.3, Аноним (3), 20:19, 28/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это потому что в C++ без поллитры не разберешься, а компы пить не умеют. Приходится анализировать самим.
| |
|
3.12, andr.mobi (??), 10:21, 29/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Это потому что в C++ без поллитры не разберешься, а компы пить
>не умеют. Приходится анализировать самим.
Нет ничего более строго структурированного и прозрачно-интуитивно-ясного, чем C++
Просто инструментом нужно сначала овладеть, а потом уже бежать за поллитрой, не наоборот
| |
|
4.14, Аноним (-), 12:09, 29/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Нет ничего более строго структурированного и прозрачно-интуитивно-ясного, чем C++
кроме Delphi )))
| |
|
5.15, Читатель (?), 21:03, 29/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Нет ничего более строго структурированного и прозрачно-интуитивно-ясного, чем C++
>
>кроме Delphi )))
Тогда давай сразу Object Pascal )) Вот там действительно все строго, в отличие от сев...
| |
|
|
|
|
1.4, Читатель (?), 20:57, 28/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Из книг что доводилось читать, только от Микрософта самая грамотная, по этой теме.
| |
|
2.7, Аноним (3), 01:56, 29/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Жаль, что они сами её не читали :)) А то, глядишь, и винда была бы не такой уязвимой :)
| |
|
3.9, Читатель (?), 09:22, 29/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Жаль, что они сами её не читали :)) А то, глядишь, и
>винда была бы не такой уязвимой :)
Те кто читал, пишут нормально. Придратся не к чему.
Только в реалиях иногда необходимо жертвовать защищенностью :(, для увеличения производительности, и не превращения этого кода в одну большую проверку.
| |
|
4.16, Писатель (?), 13:23, 30/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Только в реалиях иногда необходимо жертвовать защищенностью :(, для увеличения производительности, и не превращения этого кода в одну большую проверку.
Нельзя так делать :-)
| |
|
5.17, Читатель (?), 21:57, 30/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Только в реалиях иногда необходимо жертвовать защищенностью :(, для увеличения производительности, и не превращения этого кода в одну большую проверку.
>
>Нельзя так делать :-)
Знаю.
| |
|
|
|
|
1.6, Erley (?), 23:59, 28/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Спасибо за заметку, многое использую из того что приведено, но и кое-что новое для себя увидел.
| |
|