| |
| 2.7, Векторный аноним (?), 10:40, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
ISPC не замена gcc. Обычно используют ISPC для написания векторных кернелов, которые затем вызывают из обычного кода, компилириуемого чем угодно (gcc, clang, etc). Если сравнивать ISPC кернелы с автовекторизацией gcc/clang, то первое конечно значительно мощнее (как минимум, ты гарантировано получишь векторный код), но требует специальных навыков.
Что касается популярности, то ISPC занимает довольно специфическую нишу между автовекторизацией (для тех, кто не осилил) и интринзиками (для тех, кто осилил). При этом при написании векторного кода ты обычно уже конкретно знаешь чего тебе надо, и написать на интринзиках не сильно сложнее, что многие и делают. Основной выигрыш как раз за счет поддержки "любой" векторной ISA из коробки.
Если обобщать, то интрумент довольно нишевый. Но знаю несколько крутых спецов, которые перешли на ISPC с интринзиков и весьма довольны.
| | |
| |
| 3.13, Аноним (13), 13:04, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Все правильно написал, но забудь все что говорил до этого и напиши быструю сортировку на питоне.
| | |
|
| 2.12, Аноним (12), 12:11, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Да. Выгода на определенных конфигурациях есть, иногда в разы. Но универсальных алгоритмов нет. Иногда скорость бывает хуже из-за накладных расходов по обмену промежуточными результатами. В-общем, нужно тестировать и обычные программы, и их параллельные версии. Минус - не поддерживается статическая сборка. Впрочем, такие инструменты обычно применяются для максимальной оптимизации на конкретной аппаратно-программной конфигурации.
| | |
| |
| 3.20, Аноним (11), 16:46, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Это всё синтетика и академические проекты в вакууме. Интересно что с реальным положением дел. Потому что "в разы" - это даже не в два раза, а более (что уже чертовски дофига).
| | |
|
|
| |
| 2.33, Брат Анон (ok), 21:12, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это не параллельное исполнение. Это SIMD. Одна инструкция над пачкой данных. Либо одна команда над матрицей данных. Ровно на одном ядре. На каждом ядре.
| | |
|
| 1.18, Аноним (18), 16:30, 26/06/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
С какой вероятностью код этого компилятора будет выдавать тормозные результаты на AMD процессорах?
| | |
| |
| |
| 3.22, Аноним (18), 17:01, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Уже тестировали )в соседней теме) поделия инженера Интела, от которого скорость упала на 30% на AMD.
| | |
|
|
| 1.21, Аноним (29), 16:46, 26/06/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
>для процессоров на базе микроархитектуры Intel Nova Lake
Жду, буду перекатываться с i5-12500.
Обновлённые 250K Plus и 270K Plus уже хорошо проработали, но на мой взгляд обновляться на них стоит если у вас текущий процессор старше 12-го поколения.
| | |
| |
| 2.30, Аноним (30), 20:31, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Сижу на кор 2 дуо и не вижу смысла обновляться. И я абсолютно серьёзно.
| | |
| |
| 3.34, Брат Анон (ok), 21:14, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Сижу на кор 2 дуо и не вижу смысла обновляться. И я
> абсолютно серьёзно.
Если бы у вас были задачи численных расчётов -- тогда бы и вам пригодилось.
| | |
|
|
| 1.28, Аноним (28), 19:50, 26/06/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Т.е. вся соль в том, что оно генерирует из все еще абстрактной сишки код для разных версий SSE\AVX\NEON? А зачем, собственно? Векторизация это всегда немалый шанс что будет еще медленнее чем было из-за микроархитектуры и памяти, поэтому требуется подстройка и тестирование алгоритмов под конкретный SSE\AVX, а не надеяться на авось.
Если векторизация встроена в компилятор обычной сишки то она условно-бесплатна, претензий нет, но писать код на каком-то DSL для векторов - глупость, лучше уж тогда на Fortran это делать, там тоже векторизация.
| | |
| |
| 2.35, Брат Анон (ok), 21:17, 26/06/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1) вы пропустили матричные вычисления
2) медленнее точно не будет. Линейная обработка данных отлично ложится на кеш.
3) Если вам лучше на Фортране -- делайте на Фортране. Всем, кто пишет на Си -- удобнее на Си
4) А что, собственно, не так? Не нравится -- не используйте. Вас никто не заставляет
| | |
|
|