| |
| 2.15, A.Stahl (ok), 22:50, 03/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– |
 Изолятор какой-то. Наверное чтобы не бахнуло.
Да пофиг на самом деле. Обычно про такую узкоспециальную хрень пишут узкоспециальные специалисты в своих узкоспециальных форумах.
Нахрена это сюда притащили?
| | |
| |
| 3.89, Аноним (89), 16:17, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Наверное чтобы не бахнуло.
Или просто ещё одна точка отказа, чтобы бахнуло. Как дело с нулевыми ключами у индусов.
| | |
|
| 2.56, Dzen Python (ok), 09:28, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Чтобы на выходе иметь цепочку из конкретно изолированных функциональных блоков, которые влияют друг на друга только через параметры, а не через параметры и тучу побочных каналов, херя случайность?
| | |
| |
| 3.65, everanium (ok), 12:59, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 > Чтобы на выходе иметь цепочку из конкретно изолированных функциональных блоков, которые
> влияют друг на друга только через параметры, а не через параметры
> и тучу побочных каналов, херя случайность?
Задача именно в том, чтобы спрятать внутренний примитив PRF или даже простую хэш-функцию за двумя барьерами на 8 отдельных ключах, чтобы атакующий по перехваченному трафику вообще не видел прямого выхода примитива и не мог составить систему уравнений для его обращения.
Даже если в самом примитиве со временем найдут слабость или перекос, через барьеры наружу это не пролезет. А значит структурная слабость примитива, которую, например, обнаружат в будущем, не приведёт к "Сохрани сейчас - Расшифруй потом".
| | |
| |
| 4.70, Аноним (70), 13:50, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
Я конечно за безопасность, но меня всегда умиляет, когда безопасность увеличивают с помощью усложнения, написанного на языке GO, компилятор которого, официально - тук тук я твой друг.
Я бы в такую "безопасность" не вписался бы.
| | |
| |
| 5.72, everanium (ok), 14:08, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Ответ про Go и компилятор тут - https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/142271.html#68
И кстати, это не усложнение: сама математика внутри очень простая, примитивы все те же самые, это просто другая система координат. На первый взгляд кажется, что сложно, но если заглянуть внутрь и проанализировать, то всё гораздо проще, чем кажется.
| | |
|
| 4.79, Аноним (79), 15:36, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Задача именно в том, чтобы спрятать внутренний примитив PRF или даже простую хэш-функцию за двумя барьерами на 8 отдельных ключах, чтобы атакующий по перехваченному трафику вообще не видел прямого выхода примитива и не мог составить систему уравнений для его обращения.
В криптографии нет задачи прятать шифротекст, ибо все, что не выйдет из вашего алгоритма это и будет считаться шифротекстом. N раз подряд если пошифровать данные это не означает, что мы первый шифротекст спрятали и его невозможно достать для расшифровки, вы это понимаете?
| | |
| |
| 5.82, everanium (ok), 15:53, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Речь не о каскадном шифровании текста N раз подряд и не о "прятании шифротекста".
В обычном шифре, например CTR, при известном открытом тексте операция Plaintext ^ Ciphertext сразу отдаёт криптоаналитику чистый выход внутреннего примитива PRF(key, nonce, counter) в известных позициях - бери и загружай эту пару "вход - выход" в SAT решатель или систему уравнений против самого примитива. А в ITB внутренний примитив управляет перестановкой битов между 3 регионами, сдвигами 7-битных каналов, стартовыми смещениями и позициями реального шума DRBG, поэтому даже имея на руках и открытый текст, и итоговый шифротекст с провода, атакующий не может вычислить ни одного прямого значения выхода внутреннего примитива.
| | |
| |
| 6.92, Аноним (79), 16:39, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В обычном шифре, например CTR
CTR не шифр, а режим! Короче, хватить нейрослопить, ваша цель и так ясна, вы тупо генерите нейрослоп в надежде получить от коментаторов фидбек, идите лесом за учебником, вас что в википедии забанили?
| | |
| |
| 7.96, everanium (ok), 17:43, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> В обычном шифре, например CTR
> CTR не шифр, а режим! Короче, хватить нейрослопить, ваша цель и так
> ясна, вы тупо генерите нейрослоп в надежде получить от коментаторов фидбек,
> идите лесом за учебником, вас что в википедии забанили?
Так вы не придирайтесь, это и так понятно было, что имелся ввиду CTR режим.
| | |
| |
| 8.98, Аноним (79), 18:01, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Серьезно Вы отличаете шифро примитив от шифро схемы AES-CTR это схема режим ,... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| |
| |
| 4.83, everanium (ok), 15:55, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет, маски по сети вообще не передаются. Принимающая сторона, сняв внешний Pixel Barrier со своими сидами регионов и шума, собирает из трёх регионов скрытый одноразовый interlock_nonce и на лету детерминированно вычисляет ровно те же самые маски каждого блока из общего секретного сида lockSeed.
| | |
| |
| 5.91, Ок (?), 16:26, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А если криптоаналитик решит, что настало его время, выкинет решатели и начнет по... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.99, Аноним (79), 18:03, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В свое время Abc123 на wasm.ru активно о такого рода "усложнениях"-перемешиваниях говорил (почему вспомнил его - редковато о такого рода подходах можно услышать).
нейрослоупокам закрыли доступ к работам Шеннона?
| | |
| |
| 7.101, Ок (?), 18:15, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я случайно не того аналитика призвал 8о
с гемини дружить не надо, галлюцинации пройдут, трудись, учись, не приписывай свои искажения окружающим. Profit
| | |
|
|
|
|
| 3.86, Аноним (89), 16:10, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А потом оказывается, что в ключах случайно все байты нулевые, кроме младшего. И вся эта изоляция брутфорсится за несколько минут.
| | |
| |
| 4.97, everanium (ok), 17:45, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А потом оказывается, что в ключах случайно все байты нулевые, кроме младшего.
> И вся эта изоляция брутфорсится за несколько минут.
Нет конечно ^), можете попробовать.
| | |
|
| 3.118, Аноним (118), 00:22, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> N-й байт или блок шифротекста отвечает N-му байту открытого текста
Или я чего-то не понимаю, или это щифротекст уровня конандойлевских пляшущих человечков.
| | |
| |
| 4.130, everanium (ok), 21:03, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
В "пляшущих человечках" (моноалфавитной подстановке) одинаковым символам открытого текста всегда отвечают одинаковые символы шифротекста - в современных шифрах этого, разумеется, нет.
Речь в комментарии шла о другом свойстве - о жёсткой позиционной (координатной) привязке в стандартных потоковых и блочных режимах.
| | |
|
|
|
| 1.5, pashev.ru (?), 22:29, 03/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Ни одной ссылки на что-то, не связанное с автором. Выглядит как одна сплошная галлюцинация.
| | |
| |
| 2.8, pashev.ru (?), 22:31, 03/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Даже ключевые слова гуглятся только в связи с автором, например MAC-Inside-Encrypt.
Новый Корчеватель.
| | |
| |
| 3.16, Аноним (79), 22:53, 03/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> например MAC-Inside-Encrypt.
Ну это ровно то, на что способен нейрослоупок, так называемое переиначивание (жонглирование словами). Под MAC-Inside-Encrypt скорее всего (не читал нейрослоп) MAC-then-Encrypt (MtE).
//en.wikipedia.org/wiki/Authenticated_encryption
| | |
| |
| |
| 5.35, Аноним (79), 01:02, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сначала открытый текст проходит Rank Barrier (48/168-битное комбинадическое расщепление), склеивается с фрагментами interlock_nonce, кодируется в COBS и добавляется DRBG заполнение остатка.
Это линейные преобразования?
| | |
| 5.38, Аноним (79), 01:21, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> То есть это ни разу не MAC-then-Encrypt (потому что MAC считается не от открытого текста, а после первого барьера и COBS+DRBG) и не Encrypt-then-MAC (потому что сам тег спрятан под вторым, пиксельным барьером и неотличим от шума на проводе).
Правильно, у вас тупо скрестили ежа и ужа, сначала Encrypt-then-MAC внутри MAC-then-Encrypt. Что сводит всю схему тупо к MAC-then-Encrypt.
| | |
| |
| 6.42, everanium (ok), 02:00, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если вы придираетесь, это ваше право, но режим называется правильно. Проблема в том что этот MAC не найти, он не в конце, и не в начале, он где угодно в 3-м регионе в каждом сообщении и находится за кодированием пиксельного барьера. Кроме того режимы с MAC и без него полностью не различимы на линии, потому что даже по длине они одинаковы полностью, просто вместо MAC там живут случайные байты.
Теорема four_way_wire_shape_parity в SeedIsolation.lean
| | |
| |
| 7.47, Аноним (79), 02:28, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Проблема в том что этот MAC не найти, он не в конце, и не в начале, он где угодно в 3-м регионе в каждом сообщении и находится за кодированием пиксельного барьера.
А причем тут в каком конце лежит MAC, после снятия "пиксельного барьера", я что MAC тег не достану? И вы не ответили на вопрос выше, Rank Barrier - это линейные преобразования?
| | |
| |
| 8.52, everanium (ok), 03:00, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Чтобы снять Pixel Barrier и добраться до тега MAC, нужно сначала знать ключи no... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.7, Аноним (7), 22:31, 03/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Было исследование, которое показало, что использование криптографических изоляторов способно понизить надежность всей системы. Так что формальное доказательство надежности самого изолятора еще не значит, что его следует применять.
| | |
| |
| 2.33, everanium (ok), 00:57, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Поделитесь ссылкой на это исследование? Оба уровня барьера в ITB это строго биективные отображения с независимыми ключевыми сидами, поэтому математически обёртка не может снизить энтропию или стойкость вложенного примитива.
| | |
| |
| |
| 4.40, everanium (ok), 01:28, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Физически в ITB весь контейнер сначала целиком заполняется криптостойким шумом DRBG, а при кодировании пикселя бит в позиции noisePos (вычисляемой из noiseSeed и main_nonce) просто пропускается и остаётся нетронутым от исходного байта контейнера, тогда как остальные 7 битовых позиций заполняются биективно сдвинутым и замаскированным 7-битным словом rotate7(d ^ m, r).
Математически же на уровне всего байта пара (7 бит данных d, 1 нетронутый бит шума контейнера noiseBit) биективно отображается в выходной байт BitVec 8 (256 <-> 256, теоремы proof1_encode_bijection_left_inv и proof1_encode_bijection_right_inv в lean/ITB/PixelBarrier.lean), не теряя ни одного бита данных.
| | |
|
|
|
| 1.10, фор (?), 22:34, 03/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –11 +/– |
интересная ситуация, теперь у необразованных и глупых людей на любой непонятный текст есть универсальный ответ - это нерослоп, 100% нерослоп.
спасибо, вы дали универсальный определитель к людям которые говорт про нерослоп, комментаторы этой статьи.
| | |
| |
| 2.12, Аноним (12), 22:43, 03/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
Очень уж смахивает на слоп, околошизфазический формально корректный (вполне понятный, к слову) текст, но решаемая задача псевдополезна. Ни малейшего доказательства полезности или необходимости, обычно именно так выглядят впустую сожжёные токены. Сама стилистика 100% слоп и слоп-машина однозначна была использована.
| | |
| 2.19, Аноним (19), 23:35, 03/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
да какое вам дело до землекопов, у которых от взгляда на экскаватор подгорает. в лесу места полно, можно самому всё построить - основные техи уже патент-фри все
| | |
| 2.28, Мемоним (?), 00:09, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
Похоже вам этот текст понятен. Поясните селянам, что такое
> комбинадического разранжирования
И почему Гугл находит только эту новость по такому словосочетанию.
| | |
| 2.53, Аноним (53), 03:55, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это естественно и раньше могли видеть в любом дипломе: написано очень умно и абсолютно бессмысленно. Но если раньше к такому тексту можно было подходить менее критически, т.к. написание даже бессмысленицы все же стоило временных усилий. То сейчас подобная вязь не стоит ничего. Ну и вчитываться и проверять 100500 сгенерированных статей ради того чтобы не пропустить 1 вряд ли кто-то будет.
| | |
|
| 1.11, pashev.ru (?), 22:40, 03/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
> Security notice. ITB is an experimental symmetric cipher construction without prior peer review, independent cryptanalysis, or formal certification. The construction's security properties have not been verified by independent cryptographers or mathematicians.
Самое время для
> обвязки для 33 языков программирования. | | |
| |
| 2.121, Аноним (121), 16:01, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С нынешними LLM - задача на вечер. Правда, и качество будет соответствующее.
| | |
|
| 1.20, Аноним72987 (?), 23:35, 03/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
Разговор с Gemini:
Q: Какие есть здесь признаки того, что текст сгенерирован большей частью ИИ? https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=66610
A: Анализ текста показывает классические признаки искусственного интеллекта, такие как концептуальные галлюцинации с псевдотехническим бредом и перегруженные структурные клише. Описание сочетает несочетаемые ИТ-тренды и идеализированные математические параметры, не имеющие реального практического или криптографического смысла. Для детального ознакомления посетите opennet.ru.
AI responses may include mistakes. Learn more
Q: Перепроверь-ка.
A: При детальной перепроверке текста новости на OpenNet о проекте ITB становится очевидно, что материал не является искусственной генерацией, а представляет собой плотный академический текст, написанный специалистом. Высокая плотность терминов и конкретные инженерные детали подтверждают сугубо техническое и человеческое происхождение публикации. Для ознакомления с материалом посетите OpenNet.
AI responses may include mistakes. Learn more
:-)
| | |
| |
| 2.24, Аноним (79), 23:50, 03/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
если ему следом сказать - ты серьезно? он опять как английский флаг сменит направление и будет говорить, что ошибся :)))
| | |
| 2.76, Аноним (76), 15:04, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Иногда я смотрю на подобное и думаю "балин продолжайте в том же духе, мне же лучше с этого", но какая-то другая часть меня хочет чтоб этот нонсенс исчез с поле зрения.
| | |
|
| 1.22, pashev.ru (?), 23:43, 03/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Security notice. ITB is an experimental symmetric cipher construction without prior peer review, independent cryptanalysis, or formal certification. The construction's security properties have not been verified by independent cryptographers or mathematicians.
> No bespoke cryptography. ITB composes established, standardized primitives rather than introducing new cryptographic designs. Security properties and regulatory status are inherited from the underlying primitives; see README.md for jurisdictional certification details.
✔️ Взаимоисключающие параграфы
| | |
| |
| 2.25, Аноним (79), 23:52, 03/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
еще бы, потому-что ITB это переиначивание этого:
//en.wikipedia.org/wiki/Information-theoretic_security
| | |
|
| 1.26, test_user (?), 00:01, 04/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересная разработка. Формальная верификация на Lean 4 — это серьёзно. Жду бенчмарки производительности.
| | |
| |
| 2.29, Мемоним (?), 00:12, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Отличная реплика! 🔥 Огромное спасибо за ваш вклад в дискуссию — это действительно важный и многогранный вопрос, который находится на пересечении формальных методов, инженерии производительности и, если можно так сказать, доверия к коду. 🙌
| | |
| |
| 3.73, Аноним (70), 14:13, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Отличная реплика!
В таких формулировках следует предпочесть термин "на стыке" термину "на пересечении"
| | |
|
|
| 1.30, Инопланетянин (?), 00:14, 04/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вообще проект интересно выглядит. ИИ говорит, что открытых аналогов нет (в том смысле, в котором задуман проект). Кто рарзбирается - это так?
| | |
| |
| 2.45, everanium (ok), 02:14, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не обращайте внимание про троллинг и другие комментарии про нейро-слоп, проект рассчитывался более 5 лет, если у Вас будут тематические вопросы, я рад буду ответить. Открытых аналогов действительно нет.
| | |
| |
| 3.48, Аноним (79), 02:31, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> проект рассчитывался более 5 лет
Чет за 5 лет его на //iacr.org не увидел.
| | |
| |
| 4.49, everanium (ok), 02:41, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
В IACR я размещать не стал сознательно: я там уже начинал регистрацию и подачу, но у них при публикации нужно в обязательном порядке ставить галочку под юридическим соглашением о передаче неисключительных прав американской юрисдикции (IACR зарегистрирована в США) и соглашаться с их условиями распоряжения материалом. Мне это не нужно, поэтому вся спецификация, полный код под лицензией Apache 2.0, стенд криптоанализа и машинно-проверяемые доказательства на Lean 4 выложены напрямую в открытый репозиторий + простой preprint выложен через Zenodo как защита от патентов корпораций.
| | |
| |
| |
| 6.51, everanium (ok), 02:50, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А это тут причем? Можно даже будет продублировать на нашем в РФ аналоге. И перевести все на русский язык еще. Выкладка там в гитхабе основная, потому что как зарубежным пользователям дать, они все используют гитхаб в основном, и другие проекты живут там же, включая например тот же Angie.
| | |
| |
| 7.54, Аноним (79), 04:57, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Читай внимательно Licensing Conditions Submission of a paper to the Cryptology e... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 1.37, Ананимер (?), 01:10, 04/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Весь вопрос в том, сколько бит ключ у этой штуки и как его передавать, потому что если ключа нет то любой желающий зная что эта штука используется может обратить её.
| | |
| |
| 2.129, Аноним (89), 19:52, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> сколько бит ключ у этой штуки
Окажется, как в недавних событиях, что всего 8 бит. Остальное - нули.
| | |
|
| 1.59, Аноним (59), 12:00, 04/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
так ли уж нужно было тянуть жирный Go? Почему не Freestanding C + Asm?
| | |
| |
| |
| 3.74, Аноним (70), 14:26, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Asm как раз самый безопасный - ни каких UB. Ни каких выдумок и "оптимизаций" компилятора. Будут разве что логические ошибки, но от них пилюль еще не придумано.
| | |
| |
| 4.88, Аноним (89), 16:15, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Asm как раз самый безопасный - ни каких UB
Вы хотя бы откройте спеки по командам, так каждая вторая имеет UB, например, по флагам. И никто не задумывается, почему флаги меняются непредсказуемо...
| | |
| |
| 5.95, Аноним (70), 17:00, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>И никто не задумывается, почему флаги меняются непредсказуемо...
Вот вы сами задумайтесь - если вы проверяете состояние флага, то вы его с какой то целью проверяете, т.е у ситуации есть история, в которой вы этот флаг чем то изменяли осознанно.
А если вы не проверяете состояние флага, т.е вы его не используете, то какая вам разница в каком он состоянии?
Сколько не писал на Asm, ни разу не не упирался в ситуацию, когда что то было не известно, Видимо по этому и не воспринимаю такие ситуации как UB. Ну кроме случаев, когда этого сам хотел, типа получения энтропии.
| | |
| |
| 6.111, Аноним (-), 21:03, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
хоть и давно это было - но всё же не помню каких-нибудь глюков. rip и rflags текут от каждого чиха, единственное что в голову приходит - джампы на чек, но это уж совсем как-то по-детски))
| | |
| 6.114, Аноним (89), 21:21, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> проверяете состояние флага
Дело не в проверке, а почему железный конь непредсказуемо меняет флаги вроде бы детерминированными операциями...
| | |
| 6.115, Аноним (89), 21:24, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хинто 2: один и тот же опкод в разных процах (одного семейства x86, конечно) кодирует разные команды. Детерминированность? Да ладно!
| | |
| |
| 7.116, Аноним (79), 21:45, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
пример в студию такого опкода и порцев, дальше дело за сверкой по спеке, иначе сам знаешь кто!
| | |
|
|
|
|
|
| 2.61, Аноним (60), 12:13, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А насчёт Go, да согласен. Опять же, телеметрия и безопасность...
| | |
| |
| 3.109, Аноним (-), 20:21, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> которые физически не помещаются полностью в нулевой кадр стека ($0 frame) на 16-регистровых архитектурах
что?
| | |
| |
| 4.110, Аноним (79), 20:36, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> что?
а то, "приходится промежуточно использовать стек в L1-кэше" :)))) слабо?
| | |
|
| 3.122, Аноним (121), 16:05, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Более честный ответ был бы что Go здесь потому что сам автор пишет на Go и только поэтому.
| | |
| |
| 4.125, everanium (ok), 17:58, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Более честный ответ был бы что Go здесь потому что сам автор
> пишет на Go и только поэтому.
1. Почему, есть более свежие работы на C и Go как раз по примитивам Areion:
Тем более примитиву обязательно надо быть сделанным на C и соответствовать стандартам NIST.
https://github.com/everanium/areion-c
https://github.com/everanium/areion (полный криптоанализ и даже больше и сейчас досчитывается round 10 еще для Areion-SoEM-512)
https://github.com/everanium/areion-pq-c
https://github.com/everanium/areion-pq (здесь пока нет полного криптоанализа, так как сначала научную работу надо доделать)
И они даже быстрее Cloudflare FAEST v3.0.3 финалиста, при дизайне с degree 2 и 256-битным блоком, без компромиссов и без компрессии подписи. Библиотеки промышленного качества уже.
Чтобы не было вопросов по этим репозиториям - работа ведется совместно и по согласованию с командой авторов Areion, а не в варианте я сам придумал всё это.
2. Что касается ITB:
В нем кода гораздо больше.
Для ITB делать всё сразу на C с учетом количества функционала - это очень тяжело такой проект, чтобы победить все баги на момент выпуска релиза к текущему времени.
Сделать чисто на C + ASM качественно, как сделано прямо сейчас на Go весь функционал, то уйдет еще минимум 1 год, чтобы идеально было сделано. Я к тому, что я сделал все настолько по максимуму качественно в текущем коде, что там с трудом можно найти баг, если только очень захотеть.
| | |
| |
| 5.135, Аноним (19), 17:48, 06/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
я так и не понял про 16-регистровые - вас кто заставляет на х86 это писать, да и вообще, кора дуба уже были х64 + ссе4.1 - хмм7 реально не хватает что ли под ваши задачи? сэндики 2ххх уже с авх были и 256-битным допом
а если про заявленный битмап2 - так это в комплекте с авх2 же уже шло вроде, а это ухх15 как минимум, чего у вас там с стек не убиралось, или вы прям всю логику в асм что ли?
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.84, everanium (ok), 16:01, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Пишите о проекте в cfrg, если там не засмеют - обращу внимание.
В CFRG тоже можно будет написать, когда решу оформлять спецификацию в формате IETF.
Дополнительно, в профильную рассылку metzdowd.com анонс и открытый вызов по дешифрованию стенда со слабыми примитивами уже отправлены несколько дней назад.
| | |
|
| |
| 2.94, Аноним (79), 16:51, 04/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Неправильный ключ может возвращать синтаксически корректные данные без явной ошибки расшифрования.
синтаксически корректные :))
| | |
|
| 1.123, Аноним (121), 16:19, 05/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Похоже на чью-то дипломную работу, доведенную до релиза с активным использованием ИИ. Практическая полезность не показана и не доказана, безопасность крайне сомнительна.
| | |
| |
| 2.126, everanium (ok), 18:08, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> Похоже на чью-то дипломную работу, доведенную до релиза с активным использованием ИИ.
> Практическая полезность не показана и не доказана, безопасность крайне сомнительна.
Смею заверить, я уже не молодой, чтобы писать дипломные работы ^) Все доказано и показано и написано в репозитории, всё полностью от и до, все неявные свойства конструкции тоже на Lean (199 теоремм и лемм + 31 для 3-to-8 схемы, это кроме 12 базовых на которых построен ITB) - просто стоит посмотреть сначала, сейчас доделываю уникальный документ по пост-квантовому криптоанализу ITB, там много чего интересного будет, а не просто Grover/Simon.
| | |
| |
| 3.127, everanium (ok), 19:49, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
https://github.com/everanium/itb/blob/main/POSTQUANTUM.md, это всё доказано в других научных работах другими людьми, и все ссылки есть на эти работы там же, потому что это касается применения квантовых вычислений против комбинаторики Rank Barrier и Pixel Barrier в ITB а у меня формулы теже самые. В общем вкратце эти подходы тоже блокированы в ITB на основе доказанных других научных работ, всё было рассчитано. Просто документация недостающая еще подъезжает.
| | |
|
|
| 1.124, Аноним (124), 17:53, 05/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
ITB, безусловно, демонстрирует нетривиальный подход к преодолению когерентной деградации криптографического энтропийного фронта. Очевидно, что замена классических дифференциальных операторов на сцепленный комбинаторно-топологический контур позволяет локализовать квантовые флуктуации информационного поля еще до этапа сингулярной редукции в базисных PRF-функциях.
| | |
| |
| 2.128, Аноним (89), 19:49, 05/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Но эксперты классических информационных полей сомневаются, что замена когерентной редукции повлияет на нетривиальную деградацию квантовых сингулярных редукций в подходе преодоления криптографического фронта операторов флуктуации, сцепленной дифференциальными контурами топологически-комбинаторной энтропии.
| | |
|
| |
| 2.134, Аноним (-), 16:20, 06/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А зачем это всё, если по ssh можно зайти, введя 256 пробелов?
Зездочек, Карл! Звездочек :)
| | |
|
| 1.133, Аноним (-), 16:19, 06/11/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Код написан на языке Go
Потом в результате окажется что у него какие-нибудь тупейшие тайминг-атаки из-за этого, которыми он за полчаса крякается если повезло, и поэтому совсем не требуется ломиться в запертую дверь...
| | |
| |
| 2.137, everanium (ok), 21:27, 06/11/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Код написан на языке Go
> Потом в результате окажется что у него какие-нибудь тупейшие тайминг-атаки из-за этого,
> которыми он за полчаса крякается если повезло, и поэтому совсем не
> требуется ломиться в запертую дверь...
Констант-тайм всё, есть конечно пара исключений на старых процессорах, но у них микрокодовый PEXT/PDEP это Zen 1,2. Не крякается ничего, я с железом всё это предусмотрел, в регистрах и стеке полные очистки никаких тайминг-атак нет.
К слову, даже на старых AMD Zen 1/2, где PEXTQ/PDEPQ эмулируются микрокодом, время выполнения микрокода зависит от веса Хэмминга маски (popcount). А в Rank Barrier все маски по построению являются сбалансированными разбиениями со строго константным весом Хэмминга: ровно 16 единичных бит из 48 в 48-битном режиме (и ровно 32 у маски ~m0 в PDEPQ) и суммарно ровно 56 бит из 168 в 168-битном режиме, плюс сами маски одноразовые от скрытого interlock_nonce. На живом Zen 2 (AWS c5a проверялось) 1024 случайные тройки масок и одна фиксированная тройка дают одинаковые ~67-69 нс (подробный разбор с замерами есть в https://github.com/everanium/itb/blob/main/HWTHREATS.md в репозитории). А деление в обратном ранжировании вообще заменено безветвенным умножением Барретта (MULQ/UMULH без единого DIV), и даже pure-Go фоллбэк крутит битслайсовый S-box Бойера - Перальты без таблиц в памяти.
| | |
|
|
