| 1.1, Аноним (-), 08:00, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Gene Quinn vs Donald Knuth. И победа останется за гуманитарием, как ни прискорбно
| | |
| |
| 2.58, User294 (ok), 23:52, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Gene Quinn vs Donald Knuth. И победа останется за гуманитарием, как ни
>прискорбно
И вот таких людей называют гуманитариями... надо бы как-то более по другому, имхо.
| | |
|
| 1.2, Аноним (-), 08:04, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +11 +/– |
Адвокат Gene Quinn, возможно лучше знает что такое денежки и как приятно их иметь и наука тут непричём это и ежу понятно.
| | |
| 1.3, Nick (??), 08:29, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 Да уж...
разделить алгоритмы и математику на "циферные" и "не циферные" - мировоззренческий
идиотизм, запрограммированный соответствующим образованием, возможно позволяющий
получить допуск к "корыту" пошире и поглубже...
| | |
| 1.7, __wwiii (?), 09:16, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Все данные хранятся в памяти компьютера в двоичной цифровой форме и не отличимы от команд, представленных тем же образом в той же области памяти, ничем, кроме способа обращения, как нам завещал товарищ фон Нейман.
Кнут это понимает
| | |
| |
| 2.34, Square (ok), 14:26, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Кнут то может и понимает что-то, но вы явно не понимаете что правовые вопросы и вообще законодательство, оперирует на абстрактными соображениями а конкретными действиями.
Наглядный пример - передача цифрового трафика. Если вы передаете файлы - это один вид услуги, а если голосовые данные- это другой вид услуги, на который требуются ДРУГИЕ лицензии. И это нормально. Потому что вне зависимости от реализации- лицензированию подлежат УСЛУГИ а не СПОСОБ ее реализации.
| | |
| |
| 3.38, Аноним (-), 15:42, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Наглядный пример - передача цифрового трафика. Если вы передаете файлы - это один вид услуги, а если голосовые данные- это другой вид услуги, на который требуются ДРУГИЕ лицензии. И это нормально. Потому что вне зависимости от реализации- лицензированию подлежат УСЛУГИ а не СПОСОБ ее реализации.
Это НЕНОРМАЛЬНО, это для гуманитария "нормально", для математика и здравомысла это нож в сердце, все равно что говорить что молния это злые духи прогнвались.
Я разочарован в человечестве, пускай оно роет себе могилу само.
| | |
| |
| 4.40, Square (ok), 16:41, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Для здравомыслия ненормально то что оцениваются услуги а не способ реализации ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.50, gluk47 (?), 19:20, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Любое устройство является файлом, сокет также является файлом Я предоставлю фай... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.52, Square (ok), 21:21, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Вот на мой взгляд, устройство системы FAT очевидно
>- что ж я теперь не имею права написать для неё
>драйвер, раз её уже придумали?..
А вот аналогичное рассуждение-но несколько в иной области: убийство человека легко осуществимо.. что же вам теперь, не убивать людей? С какой стати вас посадят в тюрьму...да?
| | |
| |
| 7.57, BSA (?), 23:11, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это не аналогичное. Так как по аналогии с ФАТ: почему только "некто" убивать может, а я нет?
| | |
| 7.63, gluk47 (?), 02:36, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чтобы оно было аналогичным, написание драйверов для системы FAT должно быть аморальным и уголовным делом :) Что-то не срастается аналогия.
Я говорю, что нельзя патентовать очевидные вещи только потому, что кто-то додумался до них первым. Ну вот понял я сейчас, что проще мне привязать выключатель лампочки к питанию компьютера, например, и побежал патентовать. Мне теперь за всеми гоняться, кто увидит решит так же сделать?
А проблема патентования в том, чтобы отличить очевидное и (самое нетривиальное) ставшее очевидным с течением времени от неочевидного. Вот мой пример с лампочкой тоже весьма спорно очевиден.
| | |
| |
| 8.89, x0r (??), 12:17, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ну почему же не срастается патенты и имущественное право как раз и обеспечиваю... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.80, ТТТ (?), 11:02, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А вот аналогичное рассуждение-но несколько в иной области: убийство человека легко осуществимо.. что же вам теперь, не убивать людей? С какой стати вас посадят в тюрьму...да?
я бы сказал аналогия не правильна. В вашем случае надо говорить о потентовании убийства ножом при том что убийства в принципе разрешены. И при этом каждый кто будет убивать ножом должен платить вам патентные отчисления.
Хорошо что убийства в принципе запрещены, а то бы в америке наверняка начали бы потентовать способы усийства
| | |
| |
| 8.100, Square (ok), 21:58, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Речь идет о позиции человека, считающего допустимым для себя действие, потому чт... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 5.62, anonymous (??), 00:34, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Для здравомыслия ненормально то что оцениваются услуги а не способ реализации? :)
Для здравомыслия ничего так, что то, что лицензия на телефонию это отдельная вещь пришло из древних времен, когда про коммутацию пакетов еще и слыхом не слыхивали?
Хотя, на самом деле, не все так печально. Вроде как (IMNAL, ага), провайдер вполне себе может взять и устроить любое VoIP, пока оно не заходит о стыке с PSTN. Где, в общем-то, другая технология и другие правила, да. Но если это не так — это ужас какой-то и мракобесие.
| | |
|
|
| 3.44, Gambler (ok), 18:14, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если бы законодательство чаще оперировало такими абстрактными соображениями как математика, физика и логика, то, возможно, в мире было бы намного меньше идиотских законов.
| | |
| |
| 4.45, Square (ok), 18:21, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Если бы законодательство чаще оперировало такими абстрактными соображениями как математика, физика и
>логика, то, возможно, в мире было бы намного меньше идиотских законов.
>
Законодательство ничем оперировать не может. Это всего лишь механизм.
Люди действующий элемент.
Если бы люди чаще задумывались над своими действиями- количество планктона в форумах и чатах значительно поубавилось бы.
| | |
| |
| |
| 6.98, Square (ok), 16:57, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вот и начните с себя, уважаемый элемент механизма.
После Вас...
| | |
|
|
|
| 3.46, Andrey (??), 18:23, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>лицензированию подлежат УСЛУГИ а не СПОСОБ ее реализации
Э... Так если я написал свою реализацию 3D-стола Apple, мне запретят её выдвинуть как продукт, так как не смотря на разный способ реализации, в итоге получается одна и таже услуга: 3D рабочий стол. А отсюда вывод - никто не сможет свободно использовать математику, стоящую за патентированной услугой.
| | |
| |
| 4.47, Square (ok), 18:27, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>лицензированию подлежат УСЛУГИ а не СПОСОБ ее реализации
>
>Э... Так если я написал свою реализацию 3D-стола Apple, мне запретят её
>выдвинуть как продукт, так как не смотря на разный способ реализации,
>в итоге получается одна и таже услуга: 3D рабочий стол.
Это не услуга :)
>А отсюда вывод
вывод отсюда- читайте законодательные акты, там все расписано что является услугой а что нет, что подлежит патентованию а что нет.
>- никто не сможет свободно использовать математику, стоящую за
>патентированной услугой.
Прочтите все таки законодательные акты на эту тему. Математические алгоритмы не подлежат патентованию.
| | |
| |
| 5.55, Программист (?), 22:01, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Прочтите все таки законодательные акты на эту тему. Математические алгоритмы не подлежат
>патентованию.
Любой алгоритм - математический - просто его не опубликовали в школьном учебнике
| | |
| |
| 6.65, Nick (??), 05:57, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Любой алгоритм - математический
Точно.
И сейчас идут попытки оторвать эту очевидную логику от законодательства.
Что бы там не напридумали "законотворцы" - юридическими законами Законов Природы не изменить. Да и время играет в пользу "простых людей".
| | |
| 6.99, Square (ok), 21:48, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Прочтите все таки законодательные акты на эту тему. Математические алгоритмы не подлежат
>>патентованию.
>
>Любой алгоритм - математический - просто его не опубликовали в школьном учебнике
>
А может лучше прочесть в словаре что такое алгоритм? И узнать что кроме математического смысла - алгоритм описывает вещи к математике не имеющие никакого отношения?
| | |
|
|
|
| 3.48, MiG (?), 19:03, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Следуя вашей логике, программные продукты вообще надо запретить как класс Во-пе... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.53, Square (ok), 21:24, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>Наглядный пример - передача цифрового трафика. Если вы передаете файлы - это один вид услуги, а если голосовые данные- это другой вид услуги, на который требуются ДРУГИЕ лицензии. И это нормально. Потому что вне зависимости от реализации- лицензированию подлежат УСЛУГИ а не СПОСОБ ее реализации.
>
>Следуя вашей логике,
Извиняюсь, но это не моя логика.. это Российское законодательство.
Если у вас есть претензии к нему- вы можете обратится в соответствующие инстанции с жалобой. Или поделится с ними свои ми соображениями по вопросам лицензирования...
| | |
| |
| 5.60, User294 (ok), 23:59, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Извиняюсь, но это не моя логика.. это Российское законодательство.
Да, разумеется, законы остались с времен анологового хлама типа телефонии, который еще не сдох и подыхая успеет не раз еще нагадить тупостями и архаизмами.А по факту - VoIP есть.И говнотелекомы уже ничего с этим не сделают.А какойнить GTalk, скайп и прочая не больно то учитывают какие-то там законы.Они тупо позволяют звонки компьютер-компьютер и т.п..
Однажды наступит момент и аналоговое добро которому более сотни лет станет никому не нужно.И законы придется менять.Считаясь с фактом что цифры сами по себе - это ни звук и не картинки.Они - то чем сделаем их мы.
| | |
| 5.73, eve (?), 00:14, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Учитывая, что патенты на алгоритмы используются в США(и видимо в Европе кто-то не прочь погреть руки), а не в России, то ваша сентенция непонятна. Но то, что вы считаете территорию США российской губернией с соответствующим законодательством, делает вам честь. :)
| | |
|
|
| 3.59, User294 (ok), 23:55, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Наглядный пример - передача цифрового трафика. Если вы передаете файлы - это
>один вид услуги, а если голосовые данные- это другой вид услуги,
Это устаревшая точка зрения, пришедшая из аналогового говнотелекома.Да, то что отдельные товарисчи с отмороженным мозгом цифровые услуги пытаются причесать под понятия эпохи дедушки Ленина - не отнять.Но это вообще говоря - идиотизм.Понимаете, если есть поток циферок, я в него могу завернуть голос.А могу картинку.И в конечном итоге - если мне можно слать картинки, я могу закодировать в них и голос, если приперло.И даже наоборот.А кто этого не понимает - ДУРАК.Махровый такой...
| | |
| 3.74, Michael Shigorin (ok), 01:55, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > правовые вопросы и вообще законодательство, оперирует на абстрактными соображениями
> а конкретными действиями
Не смешно.
PS: да, я читал законодательство, да, я участвовал в патентном поиске, да, я участвовал в разработке законопроекта.
Так называемые "правовые вопросы" и так называемое законодательство типично балансируют на грани между попытками поточней сформулировать то, что вообще-то каждому нормальному человеку и так совесть подсказывает, и частными попытками сделать теплей лично себе. Грань в разных странах и в разные времена заметно различается, но в общем уверенно едет от совести к карточному домику.
| | |
|
|
| 1.8, ЙА (?), 09:27, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +10 +/– |
полностью согласен с Дональдом Кнутом, нужно бороться за хорошее. Спасибо всем, кто борется за наше будущее
| | |
| 1.9, .snt (?), 09:36, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– | |
Раньше смотрел на опеннет и видел новинки софта, статьи.. Теперь в основном патентные какие-то войны, чаще на уровне абсурда. Все это напоминает серию из мультсериала "Футуруама", где главные герои нашли новое лакомство и думали же назвать его. Единственное не запатентованное название было "поплеры", по-моему.
Хороший мультик, многое отражает...
| | |
| |
| 2.23, Аноним (-), 12:01, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>Раньше смотрел на опеннет и видел новинки софта, статьи.. Теперь в основном
>патентные какие-то войны, чаще на уровне абсурда. Все это напоминает серию
>из мультсериала "Футуруама", где главные герои нашли новое лакомство и думали
>же назвать его. Единственное не запатентованное название было "поплеры", по-моему.
>
>Хороший мультик, многое отражает...
Новинки софта вы можете узреть в любимом менеджере пакетов. Если никто не будет обращать внимание на патенты, этот «абсурд» рискует стать суровой реальностью.
Подойдёт к вам на улице пролетарий, потребует мандат и спросит, за патенты вы или против. А вы даже не будете знать, что ответить. Поэтому надо просвещаться.
Такие дела.
| | |
| 2.25, Maxim Chirkov (ok), 12:12, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Раньше смотрел на опеннет и видел новинки софта,
Обзоров программ в последнее время стало значительно больше, чем раньше:
https://www.opennet.ru/opennews/index.shtml?f=prog
> статьи..
В разделе советов, новые заметки появляются ежедневно. В мини-новостях регулярно публикуются ссылки на интересные англоязычные и русскоязычные статьи.
> Теперь в основном патентные какие-то войны, чаще на уровне абсурда.
Почему "в основном", в лучшем случае раз в неделю.
| | |
| 2.28, vitek (??), 12:51, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Раньше смотрел на опеннет и видел новинки софта, статьи..
так софт писать опасно стало... того и гляди, что что-нибудь украдёшь невзначай.
| | |
| |
| 3.61, User294 (ok), 00:01, 06/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>так софт писать опасно стало... того и гляди, что что-нибудь украдёшь невзначай.
Во-во, все чаще предъявы выдвигают тем кто с нуля честно реализовал алгоритм а оказалось - какой-то тролль уже хренадцать лет в своей норе ждал этого часа, молча в тряпочку про патенты...
| | |
|
|
| 1.10, o2inhal (?), 09:36, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Кнуту большое спасибо, жаль что его, скорее всего, не послушают. Быстрее услышат лоббистов чем ученого.
| | |
| 1.11, XoRe (ok), 09:40, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Есессно, юристу не выгодно урезать юридический рынок.
Вообще сводится к борьбе бабла и здравого смысла.
В США, есессно, пока побеждает бабло.
В Европе в IT сфере все чаще побеждает здравый смысл.
Есть шанс победить здравому смыслу и в этот раз.
| | |
| 1.12, fresco (??), 10:02, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
фигня это все. решать будут исходя не из логических, а из финансовых соображений. как, впрочем, и всегда. а вот что европе выгоднее я сказать затрудняюсь.
| | |
| |
| 2.18, Andrey Mitrofanov (?), 10:40, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>а вот что европе выгоднее я сказать затрудняюсь.
Тогда прикинь, что выгоднее парламентариям и при чём тут лоббисты...
| | |
| |
| 3.22, fresco (??), 11:36, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
сложно однознано сказать. понятно что парламент не о чем, решать будут деньги. одним корпорациям патенты на ПО выгодны, другим нет (сейчас-то ведь никто с этим не заморачивается, если введут -- там такое повылезает).
| | |
|
| 2.76, Michael Shigorin (ok), 02:00, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>фигня это все. решать будут исходя не из логических, а из финансовых
>соображений. как, впрочем, и всегда.
Если бы Вы были правы, мир был бы совсем другим. В частности, в нём не было бы и близко того же GSM.
>а вот что европе выгоднее я сказать затрудняюсь.
Да уж, аналогично.
| | |
|
| 1.21, Аноним (-), 11:00, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
а ваще алгоритм реально скрыть ?
по моему нет так как он отражает проделанную работу
пс: про обфускацию кода и антидебаггинг реверсинженеринг лучше не говорить
| | |
| |
| 2.24, Аноним (-), 12:03, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а ваще алгоритм реально скрыть ?
>
>по моему нет так как он отражает проделанную работу
>
>пс: про обфускацию кода и антидебаггинг реверсинженеринг лучше не говорить
А чего ж нереального? Исходный код не открывайте, и никто не заподозрит, какое вы там дерево использовали, avl или rb. Потому как разбираться с такими участками программы нафиг никому не надо.
| | |
| 2.29, Аноним (-), 13:05, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а ваще алгоритм реально скрыть ?
>
>по моему нет так как он отражает проделанную работу
>
>пс: про обфускацию кода и антидебаггинг реверсинженеринг лучше не говорить
если законодательно запретить анализировать и обсуждать программы - то наверное да, реально
| | |
|
| 1.26, sluge (??), 12:26, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
пока в патентных ведомствах будут сидеть дельцы, а не ученые, всегда будут находится идиоты, которые будут патентовать двойной клик или направления движения пальцев на тачпаде
| | |
| |
| 2.27, vitek (??), 12:48, 05/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
там никогда не будут сидеть учёные.
что им там делать?
социологи, философы, историки,... кто?
скоро фигу из 3-х пальцев сложить нельзя будет.
| | |
| 2.78, Michael Shigorin (ok), 02:12, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>пока в патентных ведомствах будут сидеть дельцы, а не ученые
Там бывают разные люди, а учёных везде совать довольно глупо; как и разработчиками пытаться заменять менеджеров (не путать с горе-манагерами).
Говорю сугубо из наблюдений.
Просто вопрос не в исполнителях, а в тех, кто заказывает такую вот попсу.
| | |
|
| 1.37, Аноним (-), 15:38, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Было бы хорошо если бы ентер не отправлял сообщений...<
>Известный патентный адвокат Gene Quinn писал, что программное обеспечение не является м
математикой.
Ну недоучился в школе, с кем не бывает... вот в чем корень зла, в том что куча неучей пытается навязать свое "мировозрение" настоящим людям разумным,
| | |
| 1.39, MarCo (?), 16:18, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 И будет разрешено читать только одну библию, а нарушителей жечь на костре.
| | |
| 1.43, Warhead Wardick (?), 17:52, 05/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Кнут молодец. Но не выгорит :( Уж так люди устроены - вначале сделают себе проблему, обожгут всё что можно на ней, а потом героически (и обычно с кровью) - решат!
| | |
| 1.79, RasskazovBSD (??), 09:40, 07/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Введение аспектов приведёт к мощному торможению информационных технологий. Кнут ИМХО хотел отразить иное, что если бы каждый свой алгоритм он запатентовал, то девелопер должен/обязан де-юрро как-то считаться с "озяином" алгоритма. А "хозяин" алгоритма, должен считаться с Джоном фон Нейменом. В свою очередь Джон должен всем своим обязан физике.
| | |
| 1.81, Просто прохожий. (?), 19:27, 07/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Патенты должны загнуться с монетарной системой экономики. Это моё мнение.
Причина существования патентования вообще даже в данный момент мне не понятна.
Защита интересов компаний, а не людей, из голов которых рождаются идеи.
Нельзя допускать только одного - отвержения законного авторства. И всё.
"Так мы с вами порядка не добьёмся".
Кнут прав.
| | |
| |
| 2.82, Nick (??), 19:30, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Нельзя допускать только одного - отвержения законного авторства. И всё.
А чем Вам так дорого авторское право?
Чем оно принципиально лучше патентов?
| | |
| |
| 3.83, Michael Shigorin (ok), 19:36, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Нельзя допускать только одного - отвержения законного авторства. И всё.
>А чем Вам так дорого авторское право?
>Чем оно принципиально лучше патентов?
Мужики, проблема не в АП и не в патентовании как таковом. Проблема в искуственном усложнении системы и постепенном подгибании её баланса под интересы всё тех же друзей, которые _ровно то же_ делают и в других сферах человеческой жизни на Земле.
Чем дорого авторское право, может спрашивать разве что человек, который никогда ничего толкового не создал. Вот чем плоха текущая реализация соответствующего законодательства по странам (а также сложившаяся практика) -- совсем другой и куда более болезненный вопрос.
Просто когда совесть пытаются подменить сколь угодно извилистыми человеческими построениями, оно всегда боком выходило. И тут вот тоже так же. Но это частность.
| | |
| |
| 4.84, Nick (??), 20:12, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Мужики, проблема не в АП и не в патентовании как таковом.
>Проблема в искуственном усложнении системы и постепенном подгибании её баланса под
>интересы всё тех же друзей, которые _ровно то же_ делают и
>в других сферах человеческой жизни на Земле.
Да, это уже понимают многие.
До вопроса "что делать?" добираются пока единицы.
>Чем дорого авторское право, может спрашивать разве что человек, который никогда ничего
>толкового не создал.
Это Ваша личная особенность мировоззрения.
У меня противоположное мнение: человек создавший много чего полезного
_запросто_ может интересоваться у других чем им так дорого авторское право.
Этот вопрос лишь во вторую очередь отражает мнение вопрошающего,
но в первую очередь - это всё же _вопрос_ с целью узнать мнение другого человека.
>Вот чем плоха текущая реализация соответствующего законодательства
>по странам (а также сложившаяся практика) -- совсем другой и куда
>более болезненный вопрос.
А что в ней конкретно плохо? Слишком защищено авторское право или же наоборот: недостаточно?
| | |
| |
| 5.85, Michael Shigorin (ok), 21:31, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>До вопроса "что делать?" добираются пока единицы.
Да всё то же, под две тыщи лет уж как известно.
>>Чем дорого авторское право, может спрашивать разве что человек, который никогда ничего
>>толкового не создал.
>Это Ваша личная особенность мировоззрения.
Мне так не кажется.
>У меня противоположное мнение: человек создавший много чего полезного
>_запросто_ может интересоваться у других чем им так дорого авторское право.
>Этот вопрос лишь во вторую очередь отражает мнение вопрошающего,
>но в первую очередь - это всё же _вопрос_ с целью узнать
>мнение другого человека.
Авторское право -- всего лишь один из институтов, призванный оформить сложившуюся практику. В этом смысле он ничем не лучше и не хуже института семьи, например.
>>Вот чем плоха текущая реализация соответствующего законодательства
>>по странам (а также сложившаяся практика) -- совсем другой и куда
>>более болезненный вопрос.
>А что в ней конкретно плохо? Слишком защищено авторское право или же
>наоборот: недостаточно?
Не в той плоскости вообще.
Проблема в том, что сливки с авторского права (не говорю уже про права т.н. "интеллектуальной собственности") снимают вовсе не авторы. То есть не в "недо/пере", а в искажении смысла и извращении практики.
Если хотите, поищите статью "Courtney Love Does The Math" на salon.com, там доступно разбиралось на примере лейблов. Ну и почитайте не липовых, а "технарских" патентов, что ли -- например, http://www.google.com/patents/about?id=344SAAAAEBAJ&dq=6,732,159 (это про http://www.realweasel.com/intro.html).
| | |
| |
| 6.86, Nick (??), 21:48, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Да всё то же, под две тыщи лет уж как известно.
Было бы известно - уж за пару тысч лет разобрались бы...
>Авторское право -- всего лишь один из институтов, призванный оформить сложившуюся практику.
Я думаю, что это заблуждение из области попутанных местами причины и следствия.
Без института АП - не было бы и практики.
Речь не о практике собственно производства предметов, а о практике
юридического рассмотрения индивида и его изделия сколь угодно сложнее, чем
производителя, продающий свой товар.
Само собой, что институт этот стал возможен на основе желания "авторов"
потреблять больше их реального вклада в общественный продукт.
Т.е. он изначально порочен самой идеей "потребить больше, чем вложил".
> В этом смысле он ничем не лучше и не хуже
>института семьи, например.
Заблуждаетесь. Без авторского права жизнь не остановится.
Без института же семьи _качественное_ продолжение рода встанет под
большим вопросом. Безпорядочные связи и безответственность за сделанных
детей - путь к вырождению вида.
>Проблема в том, что сливки с авторского права (не говорю уже про
>права т.н. "интеллектуальной собственности") снимают вовсе не авторы. То есть
>не в "недо/пере", а в искажении смысла и извращении практики.
>Если хотите, поищите статью "Courtney Love Does The Math"
Я понимаю о чём Вы.
Но допустим, ситуацию удалось переломить и барыши начнут получать реальные
автора, а не "лейблы" и прочие. Будет ли это справедливо и правильно?
Замечу: все живут в обществе и отношения должны быть справедливыми: потреблять больше
вложенного нельзя.
| | |
| |
| 7.87, Michael Shigorin (ok), 22:45, 07/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
[...]
>>В этом смысле он ничем не лучше и не хуже института семьи, например.
>Заблуждаетесь.
Зуб дадите?
>Без авторского права жизнь не остановится.
Но качественная длительная работа станет сложней. Впрочем, это к изначальной задумке, а не к теперешним обстоятельствам.
>Без института же семьи _качественное_ продолжение рода встанет под
>большим вопросом. Безпорядочные связи и безответственность за сделанных
>детей - путь к вырождению вида.
Спасибо за ценную информацию, но я вообще-то знаю. (тж. google://телегония)
И аналогию выбрал не совсем с потолка.
>Но допустим, ситуацию удалось переломить и барыши начнут получать реальные
>автора, а не "лейблы" и прочие. Будет ли это справедливо и правильно?
Это будет более справедливо и правильно, чем как отдавать >90% лейблам, так и не получать ничего за свою работу (буде таковая сделана и востребована -- не за любую).
>Замечу: все живут в обществе и отношения должны быть справедливыми: потреблять больше
>вложенного нельзя.
Вы это дошкольникам расскажите. Ну или уточняйтесь.
PS: IMHO достаточно.
| | |
| |
| 8.88, Nick (??), 00:14, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Да уж современненько так Начальная задумка не поменялась и до наших дней ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.92, Nick (??), 17:51, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Предмет обсуждения - авторское право О его плюсах и минусах и разговор Копилеф... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.94, Nick (??), 04:39, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Дело в том, что как раз то и стоит прислушаться и проанализировать все плюсы и м... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 13.95, iv (?), 10:16, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | -skip- gt оверквотинг удален Все бы ничего, но где обратная связь ЧТО АВТОРУ ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 14.96, Nick (??), 13:00, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Зарплаты учёных-авторов Налоговая чётко знает ну, или должна знать какая отра... большой текст свёрнут, показать | | |
| 14.97, Nick (??), 13:04, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, не все обязаны работать за счёт буджета Никто не мешает работать и в какой-... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 15.101, Iv (??), 23:11, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален И мы снова приходим к тому, что нужен добрый барин , ко... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 16.102, Nick (??), 01:35, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Пока что всё НЕсправедливо разделено далеко не добрым барином Но именно это и... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 17.103, Iv (??), 08:44, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Реальность такова по крайней мере как мне ее видно , 90 окружающих не могут не... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 18.104, Nick (??), 09:32, 11/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, таких большинство И живут они так пока позволяют обстоятельства Но рано-ли... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
