| 1.1, segoon (ok), 21:53, 06/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 Я конечно всё понимаю, но почему нельзя super secure HTTP-сервер выпускать независимо от FTP?
| | |
| |
| 2.2, Аноним (-), 21:56, 06/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну допустим заходим на сайт какого-нибудь зеркала и видим расписную картинку про то как и что тут можно скачать и проч. Или можно раздавать тот же самый контент через http. Я думаю это можно себе позволить в ftp сервере.
| | |
| 2.11, User294 (ok), 00:14, 07/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 Можно. Достаточно взять любой HTTP сервер. Более того - мне не очевидно зачем в 2010 году нужен FTP вообще. Старый бестолковый протокол с уймой фирменных грабель.
| | |
| |
| 3.18, zazik (ok), 01:24, 08/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Можно. Достаточно взять любой HTTP сервер. Более того - мне не очевидно
>зачем в 2010 году нужен FTP вообще. Старый бестолковый протокол с
>уймой фирменных грабель.
Кстати да. Быстрее бы он умер. Чего проблемы с NAT'ом стоят. SFTP 10050 в 10050 раз лучше и безопаснее.
| | |
| 3.19, Xaionaro (ok), 08:57, 08/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Лично мне FTP нравится. Я минималист и люблю всё примитивное. Хотя не настолько минималист, чтобы любить TFTP :)
| | |
| 3.25, upyx (ok), 06:07, 09/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Для организации публичного сервера файлопомойки никто ничего лучшего пока не придумал. Грабли в нем известные и известными методам обходятся. Пассивный режим вполне себе работает за NATом. А попробуйте через HTTP организовать докачку файла на сервер?
К тому же протокол очень простой, что имеет свои приемущества...
| | |
| |
| 4.26, Аноним (-), 17:02, 10/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А в чём проблема? В том же в чём и с FTP - нужен сервер и клиент которые умеют :) Дальше 2 + 2 ....
| | |
|
|
|
| 1.4, 6ap (?), 22:10, 06/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Кто-нибудь знает починили проблему с curlftpfs \ webdrive(windows) ? Всем был доволен, но эти клиенты зависали при разных обстоятельствах (umount тоже не проходил и подвисал). Только это и заставило перейти на proftpd :-/
| | |
| 1.5, Sphynkx (ok), 22:14, 06/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 "Критерий совершенства программы - когда она научится принимать почту."
//забыл автора определения
Так что у vsftpd еще все впереди ;-))
| | |
| 1.6, light (??), 22:24, 06/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
лучше бы русские кодировки официально прикрутили, после мучений прищлось воспользоватся proftpd
| | |
| |
| |
| 3.12, User294 (ok), 00:16, 07/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Я знаю только одну русскую кодировку: utf-8
Вот только половина хомячковых клиентов наверняка попробует вдуть кодировку 1251 или типа того :).
| | |
|
| 2.15, Aquarius (ok), 02:04, 07/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 1. в протоколе FTP нет кодировок
2. если бы были, в VSFTPD с ними было бы то же, что и с ASCII/неASCII mode
| | |
| 2.24, stass (??), 05:06, 09/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>лучше бы русские кодировки официально прикрутили, после мучений прищлось воспользоватся proftpd
Кодировку чего? В FTP нет понятия кодировки.
| | |
|
| 1.8, klalafuda (?), 22:49, 06/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> Я знаю только одну русскую кодировку: utf-8
Ну это если в линуксе. На некоторых же системах до сих пор - KOI8-R.
| | |
|
