The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

На создателей модифицированной прошивки подан иск, связанный с изменением GPL-кода

02.09.2010 13:26

Харальд Вельте (Harald Welte), известный разработчик Linux-ядра и основатель организации gpl-violations.org, опубликовал в своём блоге заметку, о необычном, но очень важном случае судебного преследования модификации GPL-кода.

Один производитель встраиваемых устройств с прошивкой на базе Linux (название компании не разглашается) подал иск на другую компанию за модификацию микропрограмм (firmware) на своих устройствах. Примечательно, что фигурирующий в деле измененный программный код изначально распространяется под лицензией GPL. При этом ни одна из проприетарных пользовательских (userspace) программ не была изменена, ни одна из проприетарных программ не была даже опубликована в публичный доступ, т.е. иск связан исключительно с модификацией GPL-кода.

Успешное завершение иска может создать очень неприятный прецедент и создать угрозу свободе пользователей, использующих встраиваемые устройства на основе Linux. В частности, это будет непосредственным ударом по проектам, которые предоставляют "доморощенное" (homebrew) ПО для встраиваемых устройств, таких как OpenWRT.

Харальд видел множество требований и правовых стратегий компаний, которые пытались лишить разработчиков права модификации и выполнения модифицированного СПО, но данный случай кажется ему нереальным и кошмарным сном. Детали события не разглашаются, однако уже предоставленной информации достаточно, чтобы привести возможными перспективами Харальда в отчаяние.

  1. Главная ссылка к новости (http://laforge.gnumonks.org/we...)
Автор новости: Arcturus
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/27830-gpl
Ключевые слова: gpl, opensource, law, license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (104) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 15:23, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Моразм крепчал
     
     
  • 2.100, Аноним (-), 12:32, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    >Моразм крепчал

    Что еще веселее: если они выиграют процесс, то получится что они нарушают GPL т.к. не позволяют другим изменять код, что явно требуется GPLом. В этом случае чудикам придется прекратить использовать код под GPL, очевидно. Т.к. GPL прекратит свое действие. Они пилят сук на котором сидят?

     

  • 1.3, username (??), 15:32, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Что-то довольно странный пост в котором ясности вообще нет. Выкладывали код? Удаляли какие-то ссылки в коде на авторов?
     
     
  • 2.8, Arcturus (ok), 15:51, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Был изменён GPL-код прошивки, но претензии не по GPL-части (что не опубликовали исходники, авторов затёрли и т.п.), а к тому, что вообще посмели модифицировать код, в результате чего, надо полагать, девайс стал функционировать "по другому", не так как задумывали разработчики. Например, бюджетный девайс стал "вдруг" функционировать как девайс бизнес уровня.

    Предположений можно строить много, но детали, к сожалению, пока не раскрыты.

     
     
  • 3.12, funky_dennis (ok), 16:24, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Например, бюджетный девайс стал "вдруг" функционировать как девайс бизнес уровня.

    Я бы сказал, ентерпрайз уровня )

     
  • 3.57, Ytch (?), 21:48, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Был изменён GPL-код прошивки, но претензии не по GPL-части (что не опубликовали
    >исходники, авторов затёрли и т.п.), а к тому, что вообще посмели
    >модифицировать код, в результате чего, надо полагать, девайс стал функционировать "по
    >другому", не так как задумывали разработчики. Например, бюджетный девайс стал "вдруг"
    >функционировать как девайс бизнес уровня.
    >
    >Предположений можно строить много, но детали, к сожалению, пока не раскрыты.

    Имейте ввиду, в русскоязычный вариант новости не соответствует оригиналу. См. https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/70299.html#54

     

  • 1.5, Andrew Kolchoogin (?), 15:36, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Хм. В принципе, компания, подавшая иск, права: прошивка, как "compilation", может распространяться на условиях, отличных от условий распространения частей, составляющих компиляцию.
    Подробнее Тео де Раадт писал про OpenBSD -- это тоже компиляция, и она распространяется на условиях, отличных от лицензий частей, её составляющих (gcc и Apache, входящие в стандартную поставку OpenBSD, имеют лицензии, отличные от BSD).
    Так что ответчик, несмотря на то, что имел полное право изменять GPL-части "компиляции" и распространять изменённые версии этих частей, не имел _никакого_ права делать новую компиляцию и распространять её целиком.
    Если, конечно, обратное не оговорено лицензией. Но, судя по поданному иску, ни разу не оговорено. :)
     
     
  • 2.6, Поцыус Клей (?), 15:39, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > распространять изменённые версии этих частей, не имел _никакого_ права делать новую компиляцию и распространять её целиком.

    Если так, то Харольд зря боится за OpenWRT.

     
     
  • 3.7, Рамиль (??), 15:51, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    не зря. Опенврт распостраняется как готовая прошивка, а не набор патчей к существующей
     
     
  • 4.18, Andrew Kolchoogin (?), 16:53, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Опенврт распостраняется как готовая прошивка, а не набор патчей к существующей.

    Именно. Если бы OpenWRT распространялся, как "кухня" -- т.е, софт+данные для того, чтобы можно было выкачать прошивку из маршрутизатора, отхакать её в хаку, и закачать обратно -- проблем бы не было никаких.
    Если маршрутизатор приобретён легально, то он приобретён полностью, вместе со всеми потрохами, включая программное обеспечение, с которым можно делать всё, что угодно (даже в США -- д-р Бернштейн писал про это). Пока ты не начинаешь распространять это самое программное обеспечение. :(
    Причём запчасти от маршрутизатора распространять почему-то можно. :)))

     
     
  • 5.106, Аноним (-), 01:05, 05/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Давайте еще операционки на писюк таким маразмом снабдим? Или чем писюк хуже? Проц, память, сетевки - все на месте. И что, если писюк с виндой (она же компиляция?) то по вашему я не могу юзать на компе иные системы чтоли? Или я должен отхакать винду до линуха или бсд, как вы тут предлагаете? Да вы укурились?! Кстати тогда уж пусть остальным производителям будет можно так же наглеть?! Хлеб и колбаса - это компиляции. Выпускаемые батонами и палками.ю Так что не сметь их ножом резать! Хочется бутерброд? Макдональдсы ждут вас!
     
  • 4.108, Аноним (-), 01:19, 05/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >не зря. Опенврт распостраняется как готовая прошивка, а не набор патчей к
    >существующей

    А вот у меня на ноуте с фабрики freedos был. Мне теперь его что, хексэдитором до линукса чтоли патчить предлагается? Или в чем отличие: скачал и залил линух на ноут или скачал и залил openwrt (тоже линух) на роутер? И то и другое - компьютеры. И то и другое - дистрибы. Так какого?! И как требования GPL выполняются если изменять код - нельзя?

     
  • 2.9, filosofem (ok), 16:07, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Хм. В принципе, компания, подавшая иск, права: прошивка, как "compilation", может распространяться на условиях, отличных от условий распространения частей, составляющих компиляцию.

    Нет, _в_принципе_ по-другому. Если рассматривать прошивку как "compilation", то весь код должен быть открыт под GPL. Если рассматривать отдельно копилефтные и копирайтные куски, то притензии к модификации GPL кода не обснованы.
    Это именно в принципе, а де-юре могли найти лазейку.

     
     
  • 3.14, Andrew Kolchoogin (?), 16:35, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Да? А почему *BSD распространяются не под GPL?
    Вы "compilation" с "derivative work" точно не перепутали?
     
     
  • 4.22, filosofem (ok), 17:02, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Потому что те GPL компоненты, которые в BSD-ях остались, распространяются под GPL.
    В этом же случае получается, что собранные немодифицированные компоненты под GPL распространяются под проприетарной лицензией. Этого не должно быть, но если в каком-то случае в каком-то государстве это прокатит, то придется переписывать GPL наверно.
     
     
  • 5.28, Аноним123321 (ok), 17:58, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > то придется переписывать GPL наверно

    наверно придётся переписать GPLv2 и получить-на-выходе GPLv3 (в котором будет например, абзац про тивизацию. что сразу поставит в бОльшую ясность вопрос об как-минимум-"извлечении" прошивки. а там уже и об распространении модификаций будет яснее дело)

    ОЙ! яж забыл что GPLv3 уже написанна! но просто навсего Линус Торвальдс её не полюбил (изза своей любви к проприетарщине. как сам выразился Торвальдс -- что не видит ничего плохого если его Linux будет запроприетарин внутри какогонить устройства)

    в то время как ещё несколько лет назад -- УЖЕ было ясно что в соверменных условиях GPLv2 создаст кучу юредических проблем для СПО

     
     
  • 6.36, Главврач (?), 19:33, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Наверно не надо спешить ерничать, пока не известны подробности ситуации. Может быть и GPLv3 можно обойти. А может быть можно GPLv2.1 написать, которая и Линусу с РедХатами понравится и юридической дыры в ней не будет. Или окажется, что рано паниковать и можно на v2 пока посидеть.
     
  • 5.40, Andrew Kolchoogin (?), 20:06, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    А вот и нет Я не зря ниже по Thread у привёл пример про OpenBSD ядро и утилиты... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.47, Главврач (?), 20:22, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    _Layout OpenBSD'шного CD ROM'а_ -- проприетарен, (C) by Theo de Raadt, и распространяется под своей, проприетарной лицензией. ;)
    Да. И об чем это говорит? Общая лицензия касается только всей компиляции и не может запретить менять компоненты, или собирать свою компиляцию, если лицензии составляющих компонентов этого не запрещают. Если я возьму те же компоненты, добавлю блэкджек и обои с девками и соберу из них свой исошник, это будет мой исошник и лицензия OpenBSD-шного сидюка к ней вообще никак не относится.
     
     
  • 7.48, Andrew Kolchoogin (?), 20:46, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да безусловно, всё вами вышеперечисленное -- верно.

    Единственное, если вы возьмёте Layout OpenBSD'шного CD ROM'а, поменяете там Apache с 1.3 на 2.2, и попытаетесь распространять -- Тео вас нагнёт. ;)

    Довольно тонким является вопрос, сколько именно надо поменять в вышеупомянутом Layout'е, чтобы он перестал им быть. Ну, сами понимаете: есть понятие "сходство до степени смешения". До степени оно, или не до степени -- может решить только суд.

     
  • 2.16, Deepwalker (??), 16:52, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Извините, а не могли бы вы прояснить подробнее - почему я не могу собрать другую прошивку? Ну и вообще, про "компиляцию".
     
     
  • 3.19, Andrew Kolchoogin (?), 16:54, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Извините, а не могли бы вы прояснить подробнее - почему я не
    >могу собрать другую прошивку? Ну и вообще, про "компиляцию".

    Почему не можете? Можете.

    Вы не можете её распространять. Причём в большинстве случаев, даже неизменённую. :)

     
     
  • 4.23, Deepwalker (??), 17:03, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Вы не можете её распространять. Причём в большинстве случаев, даже неизменённую. :)

    Но ведь нельзя запретить кому-либо распространять GPL-код, и производные от него?


     
     
  • 5.26, Аноним (-), 17:22, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    GPL код - это исходный код продукта.
    А о собраных бинарниках так не скажешь.

    возьмем более понятный пример.
    RedHat - и его RHEL дистрибутивы.
    вы не имете права скачивать их бинарные пакеты, а тем более распространять их.
    Но вы можете скачать исходники и src.rpm - пересобрать и использовать.
    Но в случае распространения - обязаны убрать упомнинание о RedHat.

    так более понятно ?

     
     
  • 6.29, Аноним123321 (ok), 18:07, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален неправда GPL-код всегда является GPL-кодом, даже если о... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.99, Аноним (-), 09:19, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    неправда :)

    Попробуйте найти у RedHat бинарные пакеты в свободном доступе ?:)

     
     
  • 8.104, Анонимъ (?), 15:05, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    да легко http rpm pbone net http www rpmseek com http rpmfusion org ht... текст свёрнут, показать
     
  • 6.103, Анонимъ (?), 14:38, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >RedHat - и его RHEL дистрибутивы.
    >вы не имете права скачивать их бинарные пакеты, а тем более распространять
    >их.

    чушь собачья. любой зарегистрировавшись на redhat.com получает возможность скачивать iso'шки RHEL как текущего релиза так и предыдущих. распространять как сами эти iso'шки так и rpm'ки из этих iso'шек абсолютно не возбраняется (если вы не продаёте их конечно).

     
  • 5.42, Andrew Kolchoogin (?), 20:08, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Вы не можете её распространять. Причём в большинстве случаев, даже неизменённую. :)
    > Но ведь нельзя запретить кому-либо распространять GPL-код, и производные от него?

    Безусловно, нельзя.

    Вы берёте компиляцию, состоящую из проприетарных и GPL-компонентов. Выдираете оттуда GPL'ные и делаете с этими компонентами всё, что вам позволяет GPL.

    Но вот к полученному "derived work" добавить исходные проприетарные и распространять, как новую компиляцию, уже нельзя -- в лицензии на проприетарные компоненты может быть сказано, что они должны распространяться только в комплекте с неизменённой GPL'ной частью.

    Имеют право, чё... Дурь, понятно, но... Dura lex -- sed lex...

     
     
  • 6.49, filosofem (ok), 20:46, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Но вот к полученному "derived work" добавить исходные проприетарные и распространять, как новую компиляцию, уже нельзя -- в лицензии на проприетарные компоненты может быть сказано, что они должны распространяться только в комплекте с неизменённой GPL'ной частью.

    Вы возможно правильно рассуждаете, но новость однозначно читали невнимательно. Проприетарные компоненты никто не распространял, это прямым текстом сказано.

     
     
  • 7.52, Andrew Kolchoogin (?), 21:34, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вы возможно правильно рассуждаете, но новость однозначно читали невнимательно.

    Да нет, это вы невнимательно читаете. ;)

    > Проприетарные компоненты никто не распространял, это прямым текстом сказано.

    Распространяли. Распространяли модифицированную прошивку, состоящую из proprietary- и GPL-компонентов. Причём модифицировали GPL'ную часть.

     
     
  • 8.56, Аноним (-), 21:48, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    None of the proprietary programs are ever distributed either у кого-то из нас... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.59, Andrew Kolchoogin (?), 22:14, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По-видимому, для вас распространяли -- это выложили в Интернет Это необязат... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.60, Аноним (-), 22:19, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    я цитирую Вельте При чем тут ваши рассуждения о сферическом софте в вакууме По... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.63, Andrew Kolchoogin (?), 22:22, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я читал оригинал поста в блоге Харальда Фраза не было распространения проприет... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.64, Аноним (-), 22:27, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ггг - Не было ни единого разрыва - Что-то вы как-то туманно и расплывчато выр... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.74, Andrew Kolchoogin (?), 22:52, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ytch вник в проблему подробнее меня Почитайте его посты ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 14.81, Аноним (-), 23:14, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ггг вник, да спать надо идти всем присутствующим ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 15.83, Andrew Kolchoogin (?), 23:17, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У нас в Ленинграде 23 17 Время детское ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.50, Ytch (?), 21:26, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так, вроде, это было б нарушением лицензии на эти проприетарные компоненты если... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.51, Andrew Kolchoogin (?), 21:32, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Так, вроде, это было б нарушением лицензии на эти проприетарные компоненты (если там
    > есть подобные условия), а никак не GPL?

    Именно!

    Но суду по сараю, лицензию на какой именно кусок распространители нарушили: GPL или не-GPL.

    Харальд на что завёлся: получается, что взяв некую балалайку с фирмварью, которая вся GPL (которая, заметим, даёт нам права изучать, изменять и распространять изменённый код), кроме программы управления светодиодом индикации питания, которая проприетарна, мы НЕ МОЖЕМ воспользоваться предоставляемыми GPL правами, не нарушив индикации питания прибора.

    Получается rights leaking. "Слабинка" в GPL. Причём, в отличие от tethering'а, никаких _технических_ средств не задействовано -- _чисто_ законодательное давление!

     
     
  • 8.58, filosofem (ok), 22:04, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    То что вы написали давно известно, КО не даст соврать В описаном вами случае вы... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.61, Andrew Kolchoogin (?), 22:20, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да вот нет Как раз-таки подвёл вас адмирал Ясен Перец А мне оный адмирал на... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.79, Ytch (?), 23:10, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С этим согласен полностью То, что лицензия на firware как на целое может отлича... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.82, Andrew Kolchoogin (?), 23:16, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вы упускаете из виду такое западло , как сходство до степени смешения Суд мо... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.86, Ytch (?), 23:29, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Согласен Если смотреть не с точки зрения технического специалиста как это, ско... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.89, Andrew Kolchoogin (?), 23:46, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    То есть, коротко говоря, налетаем на rights leaking в полный рост Ладно, буд... текст свёрнут, показать
     
  • 10.91, filosofem (ok), 23:52, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Почему нет С чем именно вы не согласны ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.67, Ytch (?), 22:32, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален Из новости непонятно такой ли случай имеется ввиду То ч... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.70, Ytch (?), 22:41, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Виноват, туплю слегка Харальд и не говорит, что суть иска в нарушении GPL И... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.72, Andrew Kolchoogin (?), 22:47, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вот я именно так и понял суть иска, и суть расстройства Харальда То есть, в ... текст свёрнут, показать
     
  • 9.71, Andrew Kolchoogin (?), 22:41, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Согласен Да Харальду плевать на суд Насколько я понял суть проблемы, он считае... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.84, Ytch (?), 23:18, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Когда писал имел ввиду, что Харальд бы так и сказал, что дело не в нарушении отв... текст свёрнут, показать
     
  • 2.31, Аноним (-), 18:19, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >В принципе, компания, подавшая иск, права: прошивка, как "compilation", может распространяться на условиях, отличных от условий распространения частей, составляющих компиляцию.

    ну вообще пункты 4 и 6 GPL 2 это явно запрещают. почему вы решили, что компиляцию можно распространять под лицензией, отличной от лицензий на компоненты без явного перелицензирования?

     
     
  • 3.43, Andrew Kolchoogin (?), 20:09, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ну вообще пункты 4 и 6 GPL 2 это явно запрещают. почему
    > вы решили, что компиляцию можно распространять под лицензией, отличной от лицензий
    > на компоненты без явного перелицензирования?

    Потому, что компиляция -- это больше, чем свалка компонентов. См. выше мой комментарий (где я принцип целостности системы упоминал).

     
     
  • 4.53, Аноним (-), 21:42, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а как это отменяет указанные пункты?
     
     
  • 5.55, Andrew Kolchoogin (?), 21:47, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а как это отменяет указанные пункты?

    Пункты -- никак. См. выше мой пример про OpenBSD CD ROM Layout.

     
     
  • 6.62, Аноним (-), 22:20, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> а как это отменяет указанные пункты?
    >
    >Пункты -- никак. См. выше мой пример про OpenBSD CD ROM Layout.
    >

    это плохой пример, потому что

    1. Тео гхммм

    2. он может рассказывать про копирайт на компиляцию все, что угодно, но

    3. американский суд с ним не согласен, и считает, что копирайтом в компиляции защищается только _оригинальный_ вклад автора.

    4. сделовательно, авторские права на openbsd cd могут принадлежать Тео  только в том случае, если ему принадлежат авторские права на все содержимое cd.

    5. а если он в рассылках дует щоки и рассказывает что-то другое, см. п.1.

    6. впрочем, если американский суд как-то подтвердил наглые выпады сотрудника Кукушкинд^W Де Раадта, я с радостью об этом послушаю.

     
     
  • 7.65, Andrew Kolchoogin (?), 22:28, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> а как это отменяет указанные пункты?
    >> Пункты -- никак. См. выше мой пример про OpenBSD CD ROM Layout.
    > это плохой пример, потому что

    Не-не, пример отличнейщий, зря вы так. :)

    > 1. Тео гхммм

    О, да! Я читал его посты в netbsd-, и про "baby-mulching machines" тоже читал. :)
    Тем не менее, он -- гражданин Канады, и находится под защитой законодательства этой страны, что бы там про де Раадта не говорили. ;)

    > 2. он может рассказывать про копирайт на компиляцию все, что угодно, но

    Не рассказывать, а заявлять копирайт на...

    > 3. американский суд с ним не согласен, и считает, что копирайтом в
    > компиляции защищается только _оригинальный_ вклад автора.

    1. Насколько мне известно, Тео де Раадт не является гражданином Соединённых Штатов, а Канада пока ещё не стала очередным штатом США. Поправьте меня, если я ошибаюсь.
    2. Придумать название и расположение директорий на CD ROM'е -- это вклад Тео. Нет?

    > 4. сделовательно, авторские права на openbsd cd могут принадлежать Тео  только
    > в том случае, если ему принадлежат авторские права на все содержимое cd.

    Нет. (C) См. выше.

    > 5. а если он в рассылках дует щоки и рассказывает что-то другое, см. п.1.

    Я не думаю, что де Раадт настолько уж невменяем.

    > 6. впрочем, если американский суд как-то подтвердил наглые выпады сотрудника Кукушкинд^W
    > Де Раадта, я с радостью об этом послушаю.

    Боюсь, что по моим сведениям американский суд де Раадту -- как чёрту пономарь. ;)

     
     
  • 8.66, Andrew Kolchoogin (?), 22:30, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нет, не поправляйте http zeus theos com deraadt 812 23rd Ave SE, Calgary, Al... текст свёрнут, показать
     
  • 8.68, Аноним (-), 22:35, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    окок, в канаде, у чорта на рогах, где угодно - какой-нить судебный орган, кроме ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.69, Andrew Kolchoogin (?), 22:38, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Перечитываю сейчас Applied Cryptography Там про суд написано, что он появляет... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.73, Аноним (-), 22:50, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    щаз говорить он может все, что угодно что совершенно не помешает мне скопирова... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.76, Andrew Kolchoogin (?), 22:54, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Абсолютно с вами согласен Microsoft может говорить всё, что угодно Что соверше... текст свёрнут, показать
     
  • 10.75, Аноним (-), 22:52, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален а вообще, Андрей, хорошо, раз уж вы такой умный - а в Ка... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.77, Andrew Kolchoogin (?), 22:58, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это вы мне льстите или поддеть хотите - Где-то в недрах openbsd org есть нехи... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.78, Аноним (-), 23:04, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ну хоть бы ссылочку да, понятно но права там на что В Штатах с этим просто - ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.88, Andrew Kolchoogin (?), 23:45, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    http www openbsd org policy html Copyright law admits to three general cat... текст свёрнут, показать
     
  • 2.105, Аноним (-), 00:55, 05/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так вот она какая - бсдшная свобода. Посмотреть код можно, а запускать измененный - ни-ни? Кстати, встраиваемые устройства - всего лишь компьютеры. Давайте уж расширим логику Кольчугина до писюков, которые точно такие же по смыслу устройства. Стоит на писюке винда? Все, ставить бздю на него никак не можно! Винда - компиляция и все дела, так что обломитесь и юзайте. И вообще, а давайте остальные производители так же обнаглеют? Ну вот хлеб и колбаса - компиляции. И изменять их низзя! Хотите бутерброд? Сходите в макдональдс!
     

  • 1.10, koblin (ok), 16:07, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    странные эти производители железяк, делают все чтобы создать больше проблем пользователям и ограничить распространение своего изделия
     
     
  • 2.17, anarsoul (?), 16:53, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Всё просто: производителям важно не _продать_ железку, а _продавать_ железки, т.е. чтобы пользователь покупал следующие модели, которые, к примеру, имеют новые ф-ции и т.п. Если пользователь удовлетворён текущей железкой - зачем ему выкидывать деньги чтобы покупать новую модель?
     
  • 2.20, Дмитрий Ю. Карпов (?), 16:56, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Они хотят взять разные деньги в зависимости от потребностей юзеров, причём разница в потребностях юзеров покрывается не изменением аппаратуры, а модификацией программ.
     
  • 2.21, Andrew Kolchoogin (?), 16:58, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > странные эти производители железяк, делают все чтобы создать больше проблем пользователям
    > и ограничить распространение своего изделия

    Ничего странного. Это довольно широко распространённая практика.

    Самый известный пример -- оборудование Cisco. Там IOS с разными Feature Set'ами стоят ОЧЕНЬ разных денег. Хотя работают на одном и том же оборудовании (исключая, конечно, случай с -K9).

     

  • 1.11, Okruzhor (ok), 16:17, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Так что ответчик, несмотря на то, что имел полное право изменять GPL-части "компиляции" и распространять изменённые версии этих частей, не имел _никакого_ права делать новую компиляцию и распространять её целиком. Если, конечно, обратное не оговорено лицензией. Но, судя по поданному иску, ни разу не оговорено. :)

    Тогда получается , что лицензия на всю "компиляцию" нарушает GPL на часть этой "компиляции" ? И значит сам договор , содержащий такое нарушение , противозаконный ; его в топку , а обоих соучастников (сочинившего преступную лицензию и принявшего её) -- на галеры ?

     
     
  • 2.15, Andrew Kolchoogin (?), 16:47, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Тогда получается, что лицензия на всю "компиляцию" нарушает GPL на часть
    > этой "компиляции"?

    FreeBSD Core Team -- на костёр?-)

    Или нет. FreeBSD Core Team мы пощадим. BSD и GPL -- совместимы. А вот CDDL, к примеру, нет. Соответственно, за распространение OpenSolaris (GNU bash там идёт в базовой поставке) -- расстрел в течение трёх лет, каждый день до смерти? А за Андроид вообще колесовать надо?

    Мне кажется, что вы путаете понятия "compilation" и "derivative work".

     
     
  • 3.30, Аноним123321 (ok), 18:10, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    почти в каждом GNU/Linux -- есть OpenSSL . а он уж ясное дело не совместим ни с BSD ни с GPL

     
     
  • 4.46, Andrew Kolchoogin (?), 20:21, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > почти в каждом GNU/Linux -- есть OpenSSL . а он уж ясное
    > дело не совместим ни с BSD ни с GPL

    Да-да-да.
    Я приводил в пример Android.

     
  • 3.33, АнонимусОбыкновенный (?), 18:29, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > FreeBSD Core Team -- на костёр?-)

    Я вот что-то тоже не пойму - причем тут FreeBSD? FreeBSD - это система в целом. Она состоит из разных кусков. На ядро - одна лицензия, на bash - другая. Какая тут компиляция? FreeBSD Core Team не распространяет баш под BSD лицензией. Если я правильно помню, то не так давно был случай с драйверами на atheros - разработчики специально перелицензировали свой код, чтобы можно было включить его как в ядро FreeBSD, так и в ядро Linux.

    Из текста новости, по-моему, вообще не понятно за что собралась судится компания и чего же так убоялся Харальд Вельте. Если подали в суд за распространение именно прошивки, выпущенной ранее под GPL, то, думаю, они его с треском продуют, ибо ССЗБ - в их лицензии явно разрешено распространять в любом виде этот продукт. Но, скорее всего, в этой сборке прошивки используется какой-нить проприетарный кусок, выпущеный под другой лицензией. Или опять таки - какие-нибудь патентованные алгоритмы, поспольку открытый код не защищает от патентных наездов. Вобщем, запасаемся по-корном и ждем развития событий с коментариями знающих людей

     
     
  • 4.39, dimqua (ok), 20:04, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >поспольку открытый код не защищает от патентных наездов.

    А эта, как её... DPL, тоже не защищает (и ещё вроде что то было)?

     
  • 4.44, Andrew Kolchoogin (?), 20:17, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> FreeBSD Core Team -- на костёр?-)
    > Я вот что-то тоже не пойму - причем тут FreeBSD? FreeBSD -
    > это система в целом. Она состоит из разных кусков. На ядро
    > - одна лицензия, на bash - другая. Какая тут компиляция?

    Попробую объяснить.

    Здесь слово "компиляция" используется не в привычном программистском смысле. Компилятора в создании этой "компиляции" не используется. :)

    _FreeBSD как целое_ распространяется под лицензией *BSD. Отдельные её компоненты -- под своими лицензиями.

    > FreeBSD Core Team не распространяет баш под BSD лицензией. Если я правильно
    > помню, то не так давно был случай с драйверами на atheros
    > - разработчики специально перелицензировали свой код, чтобы можно было включить его
    > как в ядро FreeBSD, так и в ядро Linux.

    И вот тут ключевое различие между "compilation" и "derived work".

    _Бинарник ядра_ FreeBSD -- derived work. Если из FreeBSD (которая есть компиляция) убрать, например, gcc -- ничего принципиально не поменяется. Система будет работать, но потеряет в функционале.

    Если из кучи объектников убрать ath.o, то _ядро не слинкуется_. Поэтому это -- derived work, то есть, ядро FreeBSD, в конфиге которого есть "device ath" и "device ath_hal", нельзя распространять под лицензией BSD, если только все компоненты -- не BSD-licensed.

    Проблема с GPL'ными кусками ядра FreeBSD решается просто -- GPL'ные куски существуют только в виде модулей. Ядро+kldload'able-модуль -- компиляция (не загружайте модуль -- ядро не перестанет работать. Да, потеряет в функционале, и только), статически собранное ядро -- derived work.

    Дурь? Да. Вся копирастия -- дурь. ;) "Добро пожаловать в реальный мир, Нео!" :)

     
     
  • 5.101, Аноним (-), 12:34, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Вы сначала спортируйте вашу BSD на эти эмбеддед устройства а потом будете вещать тут.
     
  • 2.32, Аноним123321 (ok), 18:19, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Тогда получается , что лицензия на всю "компиляцию" нарушает GPL на часть
    >этой "компиляции" ? И значит сам договор , содержащий такое нарушение
    >, противозаконный ; его в топку , а обоих соучастников (сочинившего
    >преступную лицензию и принявшего её) -- на галеры ?

    распространяя комуто "компиляцию" -- щитай что ты распространяешь каждый "компонент компиляции" отдельно

    если каждый "компонент (программа)" в отдельности разрешает себя распространять (например GPL-программа позваляет себя распространять, и OpenSSL-программа позваляет себя распространять. хотя вместе они не могут распространяться внутри одной программы) -- то распространение "всей компиляции" легально

    а вот если внутри "компиляции" OpenWRT есть проприетарные не-GPL-программы которые запрещщено распространять -- то значит OpenWRT злостные нарушители! и значит так им и надо что их (подобных им) засудят.

    (так и надо: потомучто по сути они (энтузиасты) только сделали РЕКЛАМУ БРЭНДУ который продаёт Железо, а свое энтузиастские прошифки -- предлагали на самом деле не легльно!)

    # p.s.: связались с EULA --> получили проблемы. этоже должен знать каждый разработчик, перед тем как рекламировать всякие Cisco-Linksysы :-/

     
     
  • 3.41, dimqua (ok), 20:06, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > и значит так им и надо что их (подобных им) засудят.

    Так и надо, но нам то не хочется лишаться свободных прошивок, вот в чем дело.

     
  • 3.45, Andrew Kolchoogin (?), 20:18, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > распространяя комуто "компиляцию" -- щитай что ты распространяешь каждый "компонент
    > компиляции" отдельно

    Нет. Это не так.

     

  • 1.13, Okruzhor (ok), 16:29, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Извините за оффтопик ; не нашёл где спросить . Как "пометить прочитанным" обсуждение новости ? Про форум описаны кнопки , но здесь их нет
     
     
  • 2.27, Maxim Chirkov (ok), 17:50, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Извините за оффтопик ; не нашёл где спросить . Как "пометить прочитанным"
    >обсуждение новости ? Про форум описаны кнопки , но здесь их
    >нет

    Сообщения автоматически помечаются прочитанными через 30 минут после посещения, т.е. если войдете через 30 минут, то со всех просмотренных в прошлый раз сообщений будет снят значок "new". В форуме такое же поведение работает, если в профиле не отключить режим автоматической пометки прочитанным.

     

  • 1.24, MarCo (?), 17:04, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Тут важно что решит суд. Сможет ли он разобраться в тонкостях лицензий.
     
     
  • 2.93, Andrew Kolchoogin (?), 23:56, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Тут важно что решит суд.

    Безусловно!

    > Сможет ли он разобраться в тонкостях лицензий.

    Боюсь, что не в тонкостях лицензий дело. Как бы не пришлось выносить судебное решение, применяя право по аналогии (что в современном судопроизводстве встречается один раз за пять лет на всей планете), ибо применение закона по аналогии будет явно не в пользу тех, кто распространял устройства с изменённой прошивкой.

     

  • 1.34, Аноним123321 (ok), 18:29, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > Успешное завершение иска может создать очень неприятный прецедент и создать угрозу свободе пользователей, использующих встраив...

    это будет обозначать что "интеллектуальная собственность" это отдельная сущность... которая нечто большее чем "патенты" и "програмный код"

    ...и значит этоже будет обозначать что "компания-издатель всегда права"


    и всё к этому идёт -- потомучто для "компаний-издетелей" это выгодно. прогресс им не нужен, а вот возможность ТОТАЛЬНОГО управления своей "интеллектуальной собственностью" очень бы пригодилось

     
  • 1.35, 568756784 (?), 19:26, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    да, опенсоурные копирасты всё толще и толще
     
     
  • 2.38, XoRe (ok), 19:52, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >да, опенсоурные копирасты всё толще и толще

    В новости вообще нет опенсоурсных копирастов.
    Есть один вор и есть другой вор, который украл у первого вора =)

     

  • 1.37, XoRe (ok), 19:52, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Один производитель встраиваемых устройств с прошивкой на базе Linux (название компании не
    >разглашается) подал иск на другую компанию за модификацию микропрограмм (firmware) на
    >своих устройствах. Примечательно, что фигурирующий в деле измененный программный код изначально
    >распространяется под лицензией GPL. При этом ни одна из проприетарных пользовательских
    >(userspace) программ не была изменена, ни одна из проприетарных программ не
    >была даже опубликована в публичный доступ, т.е. иск связан исключительно с
    >модификацией GPL-кода.

    Забавно.
    Первая контора берет GPL код, изменяет, компилит прошивку и выпускает её под своей EULA.
    Что уже является нарушением лицензии на код.
    Вторая контора берет эту прошивку, изменяет и выпускает уже под своей лицензией.
    И, таким образом, нарушает и EULA, и GPL =)

    Я бы не стал так беспокоиться и впадать в панику, как предлагает Харальд Вельте.
    Нужно просто резко наехать на первую контору по поводу нарушения лицензии на код.
    А потом (когда разберутся с первой конторой) наехать и на вторую.
    Сейчас не 90е, и не начало 2000-ых, когда все плевали на GPL.
    GPL сейчас - такая же лицензия на код, как и другие (отстаиваемые в суде).
    И за её нарушение вот такими конторами нужно сразу махать руками и кидаться топорами.
    Тут чем больше кричишь, тем больше с тобой считаются.

     
     
  • 2.54, Ytch (?), 21:45, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Из новости совершенно ниоткуда не следует что хоть одна из сторон перелицензировала GPL-код. А фраза "иск связан исключительно с модификацией GPL-кода" явно не в тему, во-первых потому что GPL не запрещает модификацию (лишь накладывает некоторые ограничения на распространение модифицированного кода), а во-вторых, потому что в исходном тексте по ссылке этой приписки нет! Там есть фраза о том, что был изменен только GPL-код (при том, что проприетарный не менялся), но о том, что иск связан именно с модификацией GPL-кода вообще ни слова. В русскоязычный вариант новости был внесен ма-а-а-ленький "несущественный" нюанс (видимо переводчиком), который внес бо-о-ольшой ажиотаж.
     
     
  • 3.80, Аноним (-), 23:11, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    A manufacturer sue another company for modifying the firmware on those dev... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.90, Ytch (?), 23:52, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >A manufacturer <...> sue another company for modifying the firmware on those devices. More specifically, the only modifications to program code are on the GPL licensed parts of the software. None of the proprietary userspace programs are touched! None of the proprietary programs are ever distributed either.
    >

    А теперь кратко и более дословно:

    1. Производитель вчинил иск за модификацию прошивки.
    2. Поменялись только GPL-части.
    3. Проприетарные части не менялись.
    4. Проприетарные программы не распространялись.

    Формально (!), фраза "иск связан исключительно с модификацией GPL-кода" корректна, но в данном случае ее можно понять (и почитайте комментарии - большинством она и была так понята), что суть иска в модификации GPL-кода или каком-то нарушении GPL, но это ведь совсем не так. А все из-за того, что в этом контексте под словом "иск" надо понимать "подача иска", то есть, действие, ситуация, а не сам иск как документ. Отсюда куча споров, непониманий и разночтений - большинство из нас все-таки не юристы, чтоб запутывать очевидные вещи, а потом героически и каждый по своему толковать получившееся.


     
  • 3.87, Arcturus (ok), 23:39, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Из новости совершенно ниоткуда не следует что хоть одна из сторон перелицензировала
    >GPL-код. А фраза "иск связан исключительно с модификацией GPL-кода" явно не
    >в тему, во-первых потому что GPL не запрещает модификацию (лишь накладывает
    >некоторые ограничения на распространение модифицированного кода), а во-вторых, потому что в
    >исходном тексте по ссылке этой приписки нет! Там есть фраза о
    >том, что был изменен только GPL-код (при том, что проприетарный не
    >менялся), но о том, что иск связан именно с модификацией GPL-кода
    >вообще ни слова. В русскоязычный вариант новости был внесен ма-а-а-ленький "несущественный"
    >нюанс (видимо переводчиком), который внес бо-о-ольшой ажиотаж.

    Гм... Я перевёл, мне и отвечать. Смысл (вывод) именно такой: "подали в суд за модификацию прошивки, причём модифицировались только GPL-части ПО, а проприетарную часть ни трогали, ни распространяли". Поэтому и получается "иск из-за модификации только GPL-части ПО". Всё корректно с точки зрения формальной логики. В противном случае, -- когда истец утверждает, что "была модифицирована прошивка", а ответчик "я модифицировал только код под GPL лицензией", -- получается что кто-то из них не говорит правду (фантастику опускаем).

    Либо же, как любезно поясняет Андрей Кольчугин (за что ему отдельное спасибо), ответчик кроме модификаций, сделал ещё и сборку-прошивку с этими модификациями, и даже начал их прямо или косвенно распространять, т.е. в конечном итоге ответчик что-то недоговаривает, и кроме модификаций GPL-части ПО сделал ещё что-то (склепал и выложил новую прошивку). Но тогда в новой прошивке должны быть проприетарные части, а ответчик утверждает, что ничего проприетарного не распространял (!?).

     
     
  • 4.94, Ytch (?), 00:08, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Пока писал (https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/70299.html#90) вы успели написать свои пояснения.
    В вашу защиту (хотя вы в ней и не нуждаетесь) могу добавить, что исходный текст Харальда далеко не образец ясности изложения мысли и четкости формулировок, да и на подробности он скуповат.
     
     
  • 5.96, Arcturus (ok), 00:24, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Пока писал (https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/70299.html#90) вы успели написать свои пояснения.
    >В вашу защиту (хотя вы в ней и не нуждаетесь) могу добавить,
    >что исходный текст Харальда далеко не образец ясности изложения мысли и
    >четкости формулировок, да и на подробности он скуповат.

    Попытаюсь обобщить.
    Действительно, разночтения возможны:
    1. За интерпретацию версии про распространение с новой прошивкой, говорит то, что это firmware и что под угрозой OpenWRT и др.
    2. Против этого, говорится то, что "проприетарное ПО не распространялось", и, кроме того, эмоциональная реакция у Харольда: подобный случай с прошивками был Android, (только лицензия там не GPL, а BSD) и нечего тут удивляться искам.

     
  • 4.95, Andrew Kolchoogin (?), 00:14, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Спасибо вам за слова благодарности Всегда приятно слышать их в свой адрес Я ст... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.85, Аноним (-), 23:19, 02/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    пора уже вести список вот таких производителей и просто игнорировать их оборудование.
     
     
  • 2.97, Andrew Kolchoogin (?), 00:39, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > пора уже вести список вот таких производителей и просто игнорировать их оборудование.

    +100500

    Голосовать ногами. Подпишусь под каждым словом.

     

  • 1.98, pavlinux (ok), 01:34, 03/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > (название компании не разглашается)

    Samsung vs LG ?

     
     
  • 2.102, Andrey Mitrofanov (?), 13:49, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Скорее уж Моторола. Правда она харасила прошивщиков именно за распространение копирастических бинарей, вроде---
     

  • 1.109, freewords (?), 19:47, 14/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Очень похоже на Моторолу. Очень они не любят модифицированные прошивки, и чего только не придумывали (и придумывают, скорее всего), чтобы помешать их созданию
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру