| 1.14, SunChaser (?), 14:25, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– | |
> нельзя исправить ошибку и оставить данное изменение только для себя
можно. нельзя распространять без исходников
| | |
| 1.16, Василь (?), 14:37, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– | |
> например, нельзя исправить ошибку и оставить данное изменение только для себя, не поделившись с общественностью
Враньё!
Можно сколько угодно модифицировать gpl код и никому ничего не возвращать. Так делаю скажем я, для использования на закрытом производстве. Вот если я решусь распространять производный продукт со своими изменениями-тогда должен, да. Но я не решусь. И многие не решаются.
| | |
| |
| 2.27, Аноним (27), 16:19, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
 >> например, нельзя исправить ошибку и оставить данное изменение только для себя, не поделившись с общественностью
> Враньё!
> Можно сколько угодно модифицировать gpl код и никому ничего не возвращать. Так
> делаю скажем я, для использования на закрытом производстве. Вот если я
> решусь распространять производный продукт со своими изменениями-тогда должен, да. Но я
> не решусь. И многие не решаются.
<trollmode>налицо прямое нарушение gpl... ждите к вам уже выехали</trollmode>
| | |
| |
| 3.28, Антон (??), 16:37, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
нет тут никакого нарушения, gpl разрешает для собственного использования не открывать код
| | |
| |
| 4.54, Аноним (-), 21:15, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
GPL требует предоставлять исходники только законным приобретателям ПО
| | |
| |
| 5.62, Аноним (-), 03:23, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> GPL требует предоставлять исходники только законным приобретателям ПО
по требованию
| | |
|
|
|
| 2.53, dq0s4y71 (??), 19:46, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что значит "закрытое производство"? Производство для внутренних нужд, продукты которого никогда не выходят за пределы предприятия, или или производство, где открытые исходники "закрывают" и продают в составе своих изделий? :)
| | |
| 2.61, Вася (??), 02:57, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>И многие не решаются.
Не надо за других говорить. Я не нерешаюсь, я просто не использую
| | |
|
| 1.17, Аноним (-), 14:41, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Правильно сделал. Такие вопросы нельзя откладывать, решать надо быстро, решительно.
| | |
| 1.19, Аноним (-), 15:10, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
а вот интересно на сколько увеличится (или всё аки уменьшится?) трафик между клиентом и сервером?
| | |
| 1.23, arcade (ok), 15:46, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –5 +/– |
 Против, не понимаю смысла менять лицензию на более закрытую и ограниченную. И каким боком здесь совместимость?
| | |
| |
| 2.25, Аноним (-), 16:14, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Многие не согласны отдавать свой труд проприерастам. Поэтому ГПЛ.
| | |
| |
| 3.26, Аноним (-), 16:15, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Допустим, тогда почему они выбрали вторую версию лицензии, которая не защищает от тивоизации?
| | |
| |
| 4.30, Антон (??), 16:39, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Допустим, тогда почему они выбрали вторую версию лицензии, которая не защищает от
> тивоизации?
потому что gpl3 это маразм уже...
нужна улучшенная gpl2++ ( чтобы закрыть этот пробел
| | |
| |
| 5.40, JL2001 (ok), 17:29, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> Допустим, тогда почему они выбрали вторую версию лицензии, которая не защищает от
>> тивоизации?
> потому что gpl3 это маразм уже...
> нужна улучшенная gpl2++ ( чтобы закрыть этот пробел
объяснитесь ?
| | |
|
| |
| 5.42, Аноним (-), 17:39, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> очевидно же - их тивоизация не волнует
Тогда зачем им GPL? Почему не BSD?
| | |
| |
| 6.56, userd (?), 21:42, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Ещё поработаю в режиме "капитана очевидность" :)
В случае BSD авторы производных работ берут на себя только одну обязанность: сохранить копирайты предшественников.
В случае (L)GPL авторы производных работ берут на себя обязанность предоставлять тексты пользователям (в случае распространения своей работы). В случае GPL понятие производной работы довольно широко (GPL пуговицы подходят только к GPL штанам); а в случае LGPL это только развитие исходного продукта (LGPL пуговицы подходят к любым штанам).
Вероятно, авторы Wayland таким образом хотят держать руку на пульсе форков.
Плюс появляется возможность привлечь "толстых инвесторов" - по образцу инвестиций в linux.
| | |
| 6.69, Ytch (?), 00:13, 25/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Тогда зачем им GPL? Почему не BSD?
Да прочитайте вы уже новость-то!
"...что позволит обеспечить полную совместимость со свободными проектами, использующими лицензии GPL/LGPL..."
| | |
|
|
| 4.46, skybon (ok), 18:26, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Без тивоизации Wayland может не стать популярным среди производителей. Sad but true.
| | |
|
|
|
| |
| 2.32, zazik (ok), 16:57, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > /me пошел форкать wayland под лицензией bsd с названием Openland.
FreeLand?
| | |
| |
| |
| |
| 5.43, zazik (ok), 17:47, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> deadland!
Уверен, что форка под виндовой EULA не будет.
| | |
|
|
|
| 2.65, Аноним (-), 08:20, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> /me пошел форкать wayland под лицензией bsd с названием Openland.
Судя по названию форка, вы считаете, что под LGPL проект *внезапно* стал закрытым. Вынужден попросить пояснить логику.
| | |
| |
| 3.70, Ytch (?), 00:17, 25/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вынужден попросить пояснить логику.
Лучше не надо. Логики все равно не добьетесь, а вот обычный здесь холивар GPL vs BSD получите.
| | |
|
|
| 1.33, Crazy Alex (??), 17:00, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Хм, вот если бы он перевёл хотя бы сам сервер на GPLv3 - появился бы хоть один плюс перед иксами... А так - противоречиво. Уход от MIT - это хорошо, конечно, но вот уход от GPL на LGPL, на еще и v2... Брр.
| | |
| |
| 2.39, JL2001 (ok), 17:25, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Хм, вот если бы он перевёл хотя бы сам сервер на GPLv3
> - появился бы хоть один плюс перед иксами... А так -
> противоречиво. Уход от MIT - это хорошо, конечно, но вот уход
> от GPL на LGPL, на еще и v2... Брр.
нет, в таких вещах всёж L правильно ставят (имхо)
| | |
| 2.48, svv (??), 18:35, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
LGPL позволяет использовать Wayland-библиотеки в различных проприетарных приложениях. А GPL --- нет. Поэтому и LGPL.
| | |
|
| |
| 2.45, fi (ok), 18:09, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А где сказано про lgpl2 only????
скорей всего lgpl2+ , чтоб был совместим с gpl2 библиотеками, таже QT
| | |
| |
| |
| 4.72, User294 (ok), 00:44, 25/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 > У QuickTime несвободная лицензия.
Он наверное о Qt, которая вполне себе свободная.
| | |
|
| 3.52, JL2001 (ok), 19:29, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А где сказано про lgpl2 only????
> скорей всего lgpl2+ , чтоб был совместим с gpl2 библиотеками, таже
> QT
а где сказано про lgpl2+ ? и вроде как lgpl2+ на данный момент автоматом оказывается lgpl3+ ? или я чего-то не понимаю в +сах ?
| | |
| |
| 4.59, Lain_13 (?), 00:37, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 LGPL2+ означает именно то, что написано. + позволяет _перелицензировать_ код под более новой версией данной лицензии не спрашивая разрешения у каждого автора. Ядро линукс уже успело попасть в западню GPL2-only - многие вещи в нём на GPL3 и последующие версии уже просто нельзя перевести, а без них нельзя и всё ядро. Наличие + не означает автоматический переход к следующей версии лицензии, а просто позволяет сделать этот переход всем, кому это может понадобиться, без каких-либо проблем.
| | |
|
|
|
| |
| 2.58, arcade (ok), 00:11, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> В чем лицензия MIT может быть не совместима с открытыми проектами?!
Писали же выше, автора мало хвалили в детстве и его интересует всеобщее признание.
| | |
|
| 1.51, Аноним (-), 18:51, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Зачет. сменив на lgpl v2 он получил не совместимость с gpl v3 :) удачная замена не конфликтующей лицензии MIT на конфликтующую..
| | |
| 1.63, Вася (??), 03:34, 24/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Автор дисплейного сервера Wayland ...
> принял решение изменить лицензию для формирующих API компонентов libwayland-server и libwayland-client с GPLv2/MIT на LGPLv2, что позволит в будущем избежать проблем при
> взаимодействии с закрытыми продуктами и модулями.
По моей нравственности, двойная лицензия (упоминали GPLv2/MIT) - равносильна проституции. А шустрая замена на LGPLv2 наводит на мысль - что-то выгадать хотят.
А главное не понимаю - разве автор имеет право изменить лицензию MIT на LGPLv2 ? Т.е. вчера всем было гарантировано - используй как хочешь (утрирую), а сегодня - обломитесь (обязан публиковать изменения) ? Любителей халявы и их критиков прошу не дергаться, мне не нужна халява, я просто хочу разобраться в авторских правах.
| | |
| |
| 2.66, sndev (?), 10:08, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Как нефик. У вас вопросов например по поводу mysql не возникало, когда
с какой-то там версии к ней прилипили cddl (кажется?).
Вот и получается, что до версии N все идет под МIT и твори с кодом
что угодно. А начиная с версии N будел лгпл. Не вижу ничего
предосудительного.
| | |
| 2.67, Sokoloff (?), 11:00, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну так этим MIT и отличается от (L)GPL, что можно делать производные продукты под любой лицензией, хоть ELUA. Не знаю точно прописан ли вариант именно смены лицензии на проект, но всегда остается такой финт ушами: вчера имели MIT проект, в один прекрасный момент он был форкнут под GPL, после чего первый проект удалили, а на его место положили файлы из нового проекта. Тем более что реально приходится файлы перезаливать, часто в их шапке указана лицензия. Вот и все, имеем тот же проект, с тем же именем, на том же месте но с другой лицензией.
| | |
| 2.68, demo (??), 11:34, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> А главное не понимаю - разве автор имеет право изменить лицензию MIT на LGPLv2 ?
Лицензия (в данном случае) - это не нечто непостижимое, а всего лишь договор, что может и что должен делать пользователь продукта. Автор, имеющий все права на текст имеет право менять лицензию хоть каждый день. Или выпускать свой продукт одновременно под несколькими лицензиями. Типа как распространяется Qt:
- есть коммерческая лицензия, не обязывающая разработчиков использующих Qt ни к чему. Плюс к тому Qt распространяемый под коммерческой лицензией чуть более богат возможностями, а Nokia берёт на себя ответственность оперативнее реагировать на обнаруженные проблемы.
- есть GNU LGPL v. 2.1, позволяющая разработчику использующему Qt использовать его в продуктах распространяемых под любой лицензией, но требующая обеспечения доступности к правкам в Qt по запросу пользователей.
- есть GNU GPL v. 3.0, обязывающая разработчиков использующих Qt распространять свой продукт под лицензией GNU GPL v. 3.0 и по запросу пользователей предоставлять правки Qt и свои тексты.
Другое дело, если автор создаёт свой труд не с нуля, а использует чьи-то чужие наработки. Тогда нужно учитывать лицензии этих наработок. Если они были взяты под лицензией BSD или MIT, тогда позволяется изменить лицензию на любую.
| | |
|
| |
| 2.71, Ytch (?), 00:25, 25/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> мозг свихнёшь в этих лицензиях.
Да ладно-ка. Достаточно их один раз прочитать. Только читать надо именно сами тексты лицензий, а не "толкования" "по мотивам".
| | |
|
|
