The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Доклад Google о файловых системах Linux

06.05.2011 22:55

Опубликована видеозапись доклада Майкла Рубина (Michael Rubin), занимающегося системами хранения данных в Google, о причинах миграции с файловой системы Ext2 на Ext4. В докладе показаны результаты исследования производительности EXT2, достоинства и недостатки различных файловых систем, доступных в Linux, причины выбора файловой системы Ext4 для использования на серверах Google.

Некоторые тезисы:

  • Файловая система Ext2 очень надежна, но имеет проблемы с производительностью при высокой интенсивности ввода/вывода. Из всех дисковых операций 40% было связано с обработкой метаданных и только 60% с самими данными (после перехода на Ext4 это соотношение удалось свести к 4% для метаданных и 96% для данных, общая производительность при этом возросла, в зависимости от областей применения, в полтора-два раза). При высокой нагрузке удаление 8 Мб файла иногда длилось до 800 секунд, наблюдались проблемы с фрагментацией. Как вариант решения проблемы все метаданные можно было кэшировать, но это потребовало бы больших затрат оперативной памяти. Еще один недостаток Ext2 - очень долгое выполнение восстановления при помощи fsck - для диска 1 Тб восстановление занимало 85 минут;
  • Ext3 - проблемы с долгим выполнение fsck решены за счет поддержки журналирования, но производительность осталась на уровне Ext2. Дополнительные плюсы - простота управления и лёгкость миграции с Ext2;
  • Ext4 - кроме унаследованных у Ext3 плюсов в Ext4 частично решены проблемы с производительностью. Производительность не самая высокая среди доступных ФС, но вполне достаточная;
  • В Btrfs реализованы очень интересные возможности, но код еще не готов для промышленного применения;
  • XFS - отличная производительность, но чрезмерная усложнённость реализации;
  • ZFS - отличная производительность, высокая надежность и богатые возможности с одной стороны, но с другой стороны несовместимая с GPL лицензия на код;
  • ReiserFS и JFS не рассматривались в Google как варианты для миграции из-за недостаточной поддержки кодовой базы;
  • В Google не используют журналирование - потери производительности оказались слишком большими (накладные расходы понизили производительность на 23%-33% в зависимости от типа журнала). Конфигурация без журнала также продемонстрировала большую предсказуемость.


  1. Главная ссылка к новости (http://google-opensource.blogs...)
  2. OpenNews: Ted Ts'o ушел из Linux Foundation и займется внедрением Ext4 в Google
Лицензия: CC-BY
Тип: английский / Обобщение
Ключевые слова: ext2, ext4, google, zfs, xfs, btrfs
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (145) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Phoenix (??), 23:09, 06/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +9 +/
    Вполне ожидаемые, если не очевидные, результаты...
     
  • 1.2, jameson (?), 23:12, 06/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –4 +/
    >В Btrfs реализованы очень интересные возможности, но код еще не готов для промышленного применения;

    Разве не готов? вроде в убунте, в федоре со следующего релиза хотели уже на нее переходить. Когда же готов то будет?

     
     
  • 2.3, achekalin (ok), 23:24, 06/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    Так "промышленное" и "поиграться в системах, на которых тестируют все новое, необкатанное" - это несколько разные вещи.

    Вот выйдет пару релизов федоры, сотни и тысячи юзеров помучают этоу ФС под разные задачи - может Гугл и посмотрит на нее с большим доверием. Да они небось и сами ее в тесте гоняют уже не первый день, но что-то не понравилось им либо в коде, либо в поведении... Благо, ресурсы и аудит кода сделать, и погонять тесты на железе у них есть.

     
     
  • 3.159, myhand (ok), 14:36, 16/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вот выйдет пару релизов федоры, сотни и тысячи юзеров помучают этоу ФС под разные задачи - может Гугл и посмотрит на нее с большим доверием.

    Абсолютно уверен в том, что Гуглу наплевать на мнение этих "тысяч юзеров".

    btrfs давно в настоящих дистрибутивах (Debian, RHEL).  Кому надо - давно использует.

     
  • 2.19, Аноним (-), 01:07, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Когда же готов то будет?

    Ну так потестируйте на себе, чем больше тех кто тестирует, тем быстрее обезглючат. Но можно просрать данные, уж извините :)

     
     
  • 3.71, rshadow (ok), 11:44, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Не все данные одинаково полезны. Можно например на разделе для торрентов потестить.
     
     
  • 4.94, Пиу (?), 19:45, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    в бинарных дистрах можно и для /usr юзать - какая разница, если всё можно быстро восстановить?
    с другой стороны есть проблема в кернелпаниках и как они будут воздействовать на систему вцелом.
     
     
  • 5.99, Аноним (-), 07:29, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Юзал я месяц назад этот btrfs в продакшене (нужно было том с компрессией сгородить).
    основная нагрузка - запись больших файлов в несколько (до 10) потоков.
    кернелпаники через день.
    Снес нафиг и поставил xfs - полет нормальный.
     
  • 2.111, sam (??), 18:32, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    не так давно ставил дебиан тестинг и попробовал btrfs, "показались" тормоза, а потом вспомнил что кое-что забыл сделать при установке, решил поставить заново но уже на ext4 и скорость существенно выросла даже при установке пакетов было заметно, почему не знаю, оставил ext4

     
  • 2.116, anonymous (??), 20:04, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В btrfs до сих пор нет fsck. Если что нибудь произойдет то данным кранты. С учетом того что 99.99999% пользователей никогда не делают бекапов (а остальные 0.00001% тоже не делают но смеются на форумах над последними) использовать эту файловую систему нельзя даже для домашнего компьютера.

    Просьбы о скорейшем написании fsck ГОДАМИ вежливо отклоняются (ну вот именно сейчас надо решить более важную проблему, вот мы решили я начал писать, продолжаю писать, ой открылось окно патчей в ядро щас выложу патчи и точно-точно-буду-писать-fsck.btrfs).

    Сначала fsck, только потом переход.

     

  • 1.5, metallic (ok), 23:54, 06/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Анадысь рассматривал линуксовые ФС на предмет возможности использования в след. проекте, которые стартует в начале лета, нужно будет хранить 100ТБ. Смотрел-смотрел, пришел к выводу, что екст4 рулит, начал пробовать. Надо ли говорить, что я был в шоке, когда узнал, что мейнстрим ФС до сих пор! В 21 веке! Не может отформатировать раздел размером более 16ТБ. Гуглил, оказалось ФС поддерживает практически безграничные разделы по размерам, но вот не задача, утилиты обслуживания ФС древнючие и не умеют форматировать разделы более 16ТБ. При этом задача по фиксу этой баго-фичи имеет наивысший приоритет, если верить разработчикам, написано это было пару лет назад, не помню уже от какого числа пост был. До сих пор не сделано. Интересно почему? Это так сложно или они в своем коде разобраться не могут? На помойке место у екст4 до тех пор, пока сопровождающие утилиты не будут давать пользоваться всеми возможностями ФС.
     
     
  • 2.7, vadiml (ok), 00:00, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Если у Вас не будет миллионов мелких файлов, то лучше использовать XFS -- не новая, отлаженная, быстрая, многопоточные чтение-запись (по потоку на каждый экстент), есть дефрагментатор, утилиты восстановления.
     
     
  • 3.10, metallic (ok), 00:04, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Если у Вас не будет миллионов мелких файлов, то лучше использовать XFS
    > -- не новая, отлаженная, быстрая, многопоточные чтение-запись (по потоку на каждый
    > экстент), есть дефрагментатор, утилиты восстановления.

    Не поверите, но у меня как раз таки миллионы мелких файлов :) (по 5-30Мб).
    А в XFS меня пугает требования к объему памяти для чекдиска, хотя, вроде, можно указать сколько памяти максимум использовать.
    Вообще да, скорее всего XFS и буду использовать, JFS уже не развивается.

     
     
  • 4.14, vadiml (ok), 00:16, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не поверите, но у меня как раз таки миллионы мелких файлов :)
    > (по 5-30Мб).

    Я под мелкими имел в виду размер в 5-30 кб, XFS не умеет с такими оптимально работать.

    > А в XFS меня пугает требования к объему памяти для чекдиска, хотя,
    > вроде, можно указать сколько памяти максимум использовать.

    Да, это можно задать и лучше заранее посмотреть как :)
    Хотя за всё время использования у меня проблем с XFS разделами не было, хотя около полугода с ней просидел без UPS, а зимой иногда во всём доме эл-во выбивает.
    Дефрагментация тоже не пригодилась -- файловая система сама справляется даже на разделах с торрентами (на разделе свободно около 5%):
    # xfs_db -r -c frag /dev/sdc1
    actual 76712, ideal 73345, fragmentation factor 4,39%



     
     
  • 5.15, metallic (ok), 00:24, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Да, это можно задать и лучше заранее посмотреть как :)
    > Хотя за всё время использования у меня проблем с XFS разделами не
    > было, хотя около полугода с ней просидел без UPS, а зимой
    > иногда во всём доме эл-во выбивает.
    > Дефрагментация тоже не пригодилась -- файловая система сама справляется даже на разделах
    > с торрентами (на разделе свободно около 5%):
    > # xfs_db -r -c frag /dev/sdc1
    > actual 76712, ideal 73345, fragmentation factor 4,39%

    Ну вы домашний комп и промышленный файловый сервер с iowait >90% почти всегда не путайте :)

     
     
  • 6.27, ананим (?), 01:19, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    а я вот не путаю - xfs отличный вариант.
    зыж
    про мелкие файлы - xfs отлично развилась за последние 2-а года... но кому я это говорю?!!!
     
  • 6.36, Аноним (-), 01:42, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну вы домашний комп и промышленный файловый сервер с iowait >90% почти
    > всегда не путайте :)

    Ну вот на таком сервере я бы с удовольствием попробовал XFS... :)

     
     
  • 7.63, metallic (ok), 10:46, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Я и попробую, скорее всего именно XFS и будет, ибо вариантов особо больше нету.
     
  • 6.47, Анон (?), 02:23, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > промышленный файловый сервер с iowait >90% почти всегда

    Это называется начальника жаба душит  дать денег на апгрейд железа, которое можно сказать прогнулось по полной.  С таким "iowait >90% почти всегда" сервер на промышленный как-то не тянет:)  

     
     
  • 7.89, Аноним (-), 16:18, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > С таким "iowait >90% почти всегда" сервер на промышленный как-то не тянет:)

    С другой стороны, если у вас железо не полностью загружено - вы зря заплатили за него деньги.

     
     
  • 8.104, umbr (ok), 13:44, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Бедность не порок одни устанавливают железо под пиковые нагрузки, другие мирятс... текст свёрнут, показать
     
  • 5.142, Аноним (-), 12:15, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Дефрагментация тоже не пригодилась -- файловая система сама справляется даже на разделах
    > с торрентами (на разделе свободно около 5%):
    > # xfs_db -r -c frag /dev/sdc1
    > actual 76712, ideal 73345, fragmentation factor 4,39%

    Это вы, батенька, как то скромно живете на XFS
    # xfs_db -r -c frag /dev/sdd1
    actual 297119, ideal 1911, fragmentation factor 99.36%
    Весь раздел - одна большая файлопомойка под торренты.

     
     
  • 6.150, Аноним (-), 15:23, 23/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > actual 297119, ideal 1911, fragmentation factor 99.36%
    > Весь раздел - одна большая файлопомойка под торренты.

    Смотрите, дети, этот сказочный раздолбай качал торенты без преаллокации :)

     
  • 4.26, ананим (?), 01:17, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >Не поверите, но у меня как раз таки миллионы мелких файлов :) (по 5-30Мб).
    >А в XFS меня пугает требования

    а меня пугают такие "спецы".
    зыж
    скоко дашь за настройку экст4 на 100Тб и больше? :D
    а, потрындеть! :D
    понимаю.

     
     
  • 5.42, КО. (?), 01:53, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>А в XFS меня пугает требования
    > а меня пугают такие "спецы".

    Мне вот интересно, а на сервере с 100Тб - неужели с оперативкой какие-то проблемы? Или большому диску большой буфер - не его принцип?

     
     
  • 6.50, ананим (?), 02:49, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    1. приведите мне сервер с 100Tб винтами и сколько таких винтов нужно.
    в сторону - реально и сейчас какие винты есть? по 2Тб? 3? 5?
    так вот, если "вчера" и по 5, то таких нужно 20 штук.
    но сегодня таких винтов нет. вот пруф на яндексмарките http://market.yandex.ru/guru.xml?CMD=-RR=0,0,0,0-PF=2142356600~GT~sel~6000-VI
    только в сборе хранилища.
    итак, сейчас есть только по 3Тб
    их нужно - 100/3~=33,(3) - т.е. 34 штуки.
    сервер говорите? нюню, видать по дешёвке по интернет магазину заказал :D

    но это всё было в сторону. для размышлений о "качестве" местных тролей.
    про оперативку - если раздаём по 1Гб/с каналу, то 4Гб ОЗУ хватит и на этот объём с лихвой.
    зыж
    могу и про эту цифру привести аналогичные очевидные рассуждения. вот только зачем? :D

     
     
  • 7.62, mine (ok), 10:04, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как связаны скорость канала и fsck?
     
     
  • 8.72, ананим (?), 11:48, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    никак ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.67, metallic (ok), 11:24, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > 1. приведите мне сервер с 100Tб винтами и сколько таких винтов нужно.

    Мы заказали IBM V7000 на 192 дисках по 600ГБ (2.5" 10000rpm)

    > но это всё было в сторону. для размышлений о "качестве" местных тролей.

    Ну ты понял, да?

    > про оперативку - если раздаём по 1Гб/с каналу, то 4Гб ОЗУ хватит
    > и на этот объём с лихвой.

    Не понял к чему тут про канал было написано, но он будет 10Гбит, если что

     
     
  • 8.74, ананим (?), 11:57, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    а фс не выбрали оригенально с каких пор на ты ну не понял, так не понял ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.75, metallic (ok), 12:02, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А как выбирать ФС без железа Будет железо - буду тестить, что шустрее бегает... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.87, ананим (?), 15:36, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    железо как железо с выбором то его уже определились фс надо выбирать под задач... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.91, metallic (ok), 17:23, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Задача - хранилка под не жатое видео покадрово, каждый кадр по слоям Файлый -... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.92, DarkAGeS (ok), 17:32, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ZFS же ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.102, metallic (ok), 13:30, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    На чем ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 14.107, DarkAGeS (ok), 16:26, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    http www opennet ru openforum vsluhforumID3 76968 html 93... текст свёрнут, показать
     
  • 12.96, Anoni (?), 22:32, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    6-й рейд IOPS взаимоисключающие параграфы детектед ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.103, metallic (ok), 13:30, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А какой рейд надо ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 14.117, anonymous (??), 20:11, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Только RAID-10, он по записи не пролетает так жутко как все остальные Ну и конт... текст свёрнут, показать
     
     
  • 15.118, metallic (ok), 20:21, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Во-первых, у 10-го рейда избыточность 50 , в курсе, да И стоимость СХД от этого... текст свёрнут, показать
     
     
  • 16.138, anonymous (??), 23:46, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Все правильно, не слушай дураков 640 килобайт всем хватит c избытком А уж подо... текст свёрнут, показать
     
     
  • 17.141, metallic (ok), 10:43, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Еще раз есть бюджет, в который внатяг протолкнули 192 диска, после долгих дебат... текст свёрнут, показать
     
  • 6.69, metallic (ok), 11:37, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Мне вот интересно, а на сервере с 100Тб - неужели с оперативкой
    > какие-то проблемы? Или большому диску большой буфер - не его принцип?

    На сервере, который будет подключен к хранилке, будет 8Гб памяти.
    xfs_check с дефолтными параметрами требует по 2Гб на каждый 1Тб. Т.е. мне надо 200Гб оперативки XD
    Но там есть опции, которые задают, сколько максимально памяти использовать, но я еще не пробовал.

     
     
  • 7.78, pavlinux (ok), 13:03, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > xfs_check с дефолтными параметрами требует по 2Гб на каждый 1Тб.

    Где такие волшебные требования?

     
     
  • 8.85, metallic (ok), 14:55, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В документации к XFS, причем эти требования подтверждены практикой, у меня один ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.88, ананим (?), 16:14, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    то что память может закончится при xfs_check - да, указано, но именно про по 2Г... текст свёрнут, показать
     
  • 9.98, pavlinux (ok), 01:15, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Какой ей памяти надо RAM или VM ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.119, metallic (ok), 20:22, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Свап прокатывает, когда 22Тб раздел проверял ... текст свёрнут, показать
     
  • 5.64, metallic (ok), 10:51, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а меня пугают такие "спецы".
    > зыж
    > скоко дашь за настройку экст4 на 100Тб и больше? :D
    > а, потрындеть! :D
    > понимаю.

    Когда пытался 22ТБ раздел в екст4 форматнуть - гуглил но решения не нашел. В вики екст4 написано следующее:

    Currently, Ext3 support 16 TB of maximum file system size and 2 TB of maximum file size. Ext4 adds 48-bit block addressing, so it will have 1 EB1 of maximum file system size and 16 TB of maximum file size
    ....
    The code to create file systems bigger than 16 TB is, at the time of writing this article, not in any stable release of e2fsprogs. It will be in future releases.

    Так вот, если есть какое-то реальное решение - написал бы, а не умничал.

     
     
  • 6.70, Lampus (ok), 11:39, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Судя по этому:
    > Ext4 adds 48-bit block addressing, so it will have 1 EB1 of maximum file system size and 16 TB of maximum file size

    То есть максимальный размер раздела один _эксабайт_, максимальный размер одного _файла_ 16 Тб.
    А вообще да, проблема в e2fsprogs такая имеется, видимо тянут для совместимости с ext3, в котором ограничение 16 Тб. Насколько я понял из списка рассылки разрабов, придётся ломать ABI чтобы сделать форматирование разделов более 16 Тб.
    Вот тут есть древние патчи для поддержки 64-битного режима в ext4dev http://www.bullopensource.org/ext4/
    Но это всё голяк, стоит посмотреть в сторону git-версии, там валяются всякие вкусности типа дефрагментатора для ext4.

     
     
  • 7.76, metallic (ok), 12:40, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так я об этом и писал, поддержка в ядре большой ФС есть, а вот утилит для создания такой ФС нет.
     
  • 6.73, Lampus (ok), 11:53, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Вот патчи e2fsprogs https://github.com/tytso/e2fsprogs-64bit
     
     
  • 7.77, metallic (ok), 12:41, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вот патчи e2fsprogs https://github.com/tytso/e2fsprogs-64bit

    "Че-та я очкую, Славик" (С)
    Хрен знает каким боком этот костыль потом выйдет. Кроме как создать ФС, ее еще потом обслуживать надо, так что я бы не рискнул. Судя по всему все же будет XFS

     
  • 4.157, аывава (?), 01:34, 25/08/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    у меня был хард с потерей информации графика главным образом, видео, пдф, немно... текст свёрнут, показать
     
  • 3.33, AMD Man (?), 01:37, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Под мелкие файлы XFS великолепно тюнится. Гуглится с первого раза...
    С 2000-х годов почти под сотню серверов работает. Постоянное изучение альтернатив
    (по совокупным критериям - надёжность,скорость,масштабируемость и т.д.) пока ни к чему не привели...
     
     
  • 4.37, Аноним (-), 01:46, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Под мелкие файлы XFS великолепно тюнится. Гуглится с первого раза...

    Раньше XFS тормозил если метаданных много, что как раз и есть в случае мелочи. Но в новых ядрах его прилично допилили по этому поводу. Стало вообще хорошо :)

     
     
  • 5.65, metallic (ok), 10:52, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Раньше XFS тормозил если метаданных много, что как раз и есть в
    > случае мелочи. Но в новых ядрах его прилично допилили по этому
    > поводу. Стало вообще хорошо :)

    В новых - это каких? Я планирую использовать дебиан 6, там в репах 2.6.32

     
     
  • 6.79, pavlinux (ok), 13:05, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > там в репах 2.6.32

    Фи,... в 2.6.32, ещё delaylog нету.

     
     
  • 7.81, metallic (ok), 13:11, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Фи,... в 2.6.32, ещё delaylog нету.

    Ну придется собрать ядро

     
  • 4.38, vadiml (ok), 01:46, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Под мелкие файлы XFS великолепно тюнится. Гуглится с первого раза...
    > С 2000-х годов почти под сотню серверов работает. Постоянное изучение альтернатив
    > (по совокупным критериям - надёжность,скорость,масштабируемость и т.д.) пока ни к чему
    > не привели...

    У меня с мелкими файлами только небольшой раздел (200 гиг) под /home, тут меня больше reiserfs устраивает, где-то с 2003-го года так её использую, а для больших разделов уже вылазят её проблемы с маштабируемостью на большие размеры и многопроцессорность

     
     
  • 5.43, Аноним (-), 01:54, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > У меня с мелкими файлами только небольшой раздел (200 гиг) под /home,
    > тут меня больше reiserfs устраивает,

    Только почему-то в интернете попадается много случаев когда fsck диск убил. Одна небольшая проблема. Зато какая.

     
     
  • 6.45, vadiml (ok), 02:10, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Только почему-то в интернете попадается много случаев когда fsck диск убил. Одна
    > небольшая проблема. Зато какая.

    У меня где-то в 2007 была глючная МВ, глухо вешала систему на голом месте, 2 раза корень с ext3 уходил.
    Рейзер после каждого зависания тупо отказывал последние изменения и работал дальше, ни разу не было проблем за 8 лет использования.

     
     
  • 7.51, ананим (?), 02:58, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    всё тоже самое, только фс нужно поменять местами.
    оракель, 300 гб база, корень с екст3 не проблемма.
    рэйзер - корень в акуе, база в дауне. (и это не впродакшене, рэйзер вообще для оракеля не точто не сертифицирован, даже не на всех сайтах найдешь упоминания - на девелоперском окружении юзал. после завала брал копию с продакшена. потом надоело)
     
     
  • 8.105, vadiml (ok), 14:55, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    reiserfs для баз данных противопоказан -- постоянный sync базы убивает его преим... текст свёрнут, показать
     
  • 2.11, Anonymousapiens (ok), 00:07, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    100Тб чего, если не секрет?
     
     
  • 3.12, metallic (ok), 00:11, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > 100Тб чего, если не секрет?

    В каком смысле чего? Содержимое? Не жатое видео по слоям и кадрам

     
     
  • 4.13, Anonymousapiens (ok), 00:16, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Спасибо, ясно.
     
     
  • 5.28, ананим (?), 01:21, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    это он выше про мелкие файлы говорил. :D
     
  • 4.30, Аноним (-), 01:32, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > В каком смысле чего? Содержимое? Не жатое видео по слоям и кадрам

    XFS с ним неплохо справится. Особенно в свежих ядрах, где работу с метаданными ускорили. А если это несколько дисков, было бы очень умно размазать на них XFS с правильными параметрами. Поскольку она пишет данные параллельно, скорость может взлететь пропорционально числу дисков в массиве.


     
     
  • 5.31, ананим (?), 01:35, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    yt поверишь, но "правильные" параметры она подбирает сейчас сама.
    проверял. я конечно не супер-пупер, но автомат справился лучше.
    короче, xfs - очень хорошая фс. уже и для обычного применения.
     
  • 2.20, Аноним (-), 01:09, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Анадысь рассматривал линуксовые ФС на предмет возможности использования в след. проекте,
    > которые стартует в начале лета, нужно будет хранить 100ТБ.

    XFS по вашему видео плачет. Разложить на страйп с грамотными параметрами. Взлетит просто. Особенно на более-менее крупных файлах. SGI делало станции видеомонтажа, сами понимаете что там за файлы.

     
     
  • 3.66, metallic (ok), 10:54, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > XFS по вашему видео плачет. Разложить на страйп с грамотными параметрами. Взлетит
    > просто. Особенно на более-менее крупных файлах. SGI делало станции видеомонтажа, сами
    > понимаете что там за файлы.

    У меня аппаратный рейд будет, зачем еще какой страйп?

     
     
  • 4.110, fi (ok), 16:56, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> SGI делало станции видеомонтажа, сами понимаете что там за файлы.
    >У меня аппаратный рейд будет, зачем еще какой страйп?

    Вот это интересный вопрос, далеко не каждый hw-рейд может потягаться с полноценным sw-рейдом. Уже не раз натыкался на статьи, где это обсуждалось. Как я понял, основная проблема, что зачастую в рейдах используется старое слабое железо, а переделать под новое - дорого стоит. И годами прошивки не исправляются. А ведь  hw-рейд - это просто еще один маленький комп :)

    так что советую, пока будете настраивать, прогнать тесты, даже на вашем суперрейде.    

     
     
  • 5.123, metallic (ok), 22:48, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Попробуем, но V7000 покупаем как раз потому, что DS3512 не умеет рейды в логические диски объединять, не хотелось это делать на уровне ОС. V7000 - железка новая, сравнительно недавно продаваться начала, так что должно быть все нормально там с контроллерами, посмотрим.
     

     ....большая нить свёрнута, показать (63)

  • 1.6, vadiml (ok), 23:56, 06/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > XFS - отличная производительность, но большая усложнённость реализации;

    Я большинство разделов перевёл на XFS пару лет назад и до сих пор не жалею, а по сложности реализации btrfs и zfs её сильно обойдут из-за кучи дополнительных фич.
    только корень оставил на Ext3 -- что-то не хочется быть тестировщиком Ext4.
    На работе на части серверов аналогичная разбивка.
    Главное чтобы система была 64-битной.

     
     
  • 2.29, Аноним (-), 01:29, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    XFS хороша для больших файлов, типа торентов всяких, видео, даже нежатого и проч... текст свёрнут, показать
     
     
  • 3.32, ананим (?), 01:36, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >XFS хороша для больших файлов, типа торентов всяких,

    сразу ясно - человек не понимает о чём говорит.

     
     
  • 4.39, Аноним (-), 01:47, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > сразу ясно - человек не понимает о чём говорит.

    Слишком толсто. Конкретнее, Склифосовский!

     
     
  • 5.52, ананим (?), 03:11, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    конкретнее?
    торент юзает мелкие фрагменты файлов. (и пишит ими же в фс)
    преалокация большого куска таки есть уже даже в ufs. но в рамках которого торент и гоняет эту мелочёвку - то качает, то раздаёт рандомно. естесно кэш ос об этом запросе на следующий мелкий кусок очередного клиента не догадывается и юзает свой алгоритм.
    есть ещё вопросы? http://ru.wikipedia.org/wiki/BitTorrent
     
     
  • 6.55, ананим (?), 03:36, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    зыж
    и тем не менее он в одном прав - xfs отличный выбор и для торрентов.
    почему?
    потому что эта современная много-потоковая (подчеркну!) фс отлично уже работает и с мелкими файлами.
    не зря её красная шапка дорабатывала и теперь отлично поддерживает в своём рхел. и в полном стэке применения - от виртуалок, до файлопомоек.
     
     
  • 7.113, Drist (ok), 19:44, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А как там на счет файлов, забитых полностью нулями? Приходилось читать про эту особенность фс при сбоях системы. Опасность сия сильно преувеличена или как?
     
     
  • 8.151, Аноним (-), 16:36, 23/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Дочинивалось в 28 ядре, чтоли Более свежие этим особенно не страдают вроде ... текст свёрнут, показать
     

  • 1.8, Аноним (-), 00:01, 07/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    >ZFS - отличная производительность, высокая надежность и богатые возможности с одной стороны,

    вам ехать?

    >но с другой стороны несовместимая с GPL лицензия на код;

    или шашечки?

    На пост о том как отформатировать и юзать 100TB - это тоже ответ

     
     
  • 2.9, metallic (ok), 00:02, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это мне про ZFS?
    А на чем ее крутить? На бзде? Спасибо - идите мимо. Особенно в свете последних событий с ораклом и ко.
     
     
  • 3.16, Аноним (-), 00:36, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Лол. Ну юзайте 16гиговый ext4, профессианал :)))
     
     
  • 4.21, Аноним (-), 01:11, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Лол. Ну юзайте 16гиговый ext4, профессианал :)))

    Во первых, 16Тб != 16Гб, дилетант. Во вторых, для 100Гб файлов есть хоть тот же XFS, который на них рулит и педалит.  

     
     
  • 5.46, Аноним (-), 02:17, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Лол. Ну юзайте 16гиговый ext4, профессианал :)))
    > Во первых, 16Тб != 16Гб, дилетант. Во вторых, для 100Гб файлов есть
    > хоть тот же XFS, который на них рулит и педалит.

    У вас диск на 16 Терабит?
    PS. С формулой 16Тб != 16 Гб согласен.

     
     
  • 6.80, pavlinux (ok), 13:10, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > У вас диск на 16 Терабит?

    16 Терабод :)

     
  • 6.152, Аноним (-), 18:12, 23/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > У вас диск на 16 Терабит?

    Не вижу никаких проблем набрать составной том на 16Тб. Всего 8 HDD по 2Гб и готово. Мелко плаваете, на хабре юзеры собрали домашнюю файлопомойку на 90Тб.

     
  • 3.93, DarkAGeS (ok), 17:40, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это мне про ZFS?
    > А на чем ее крутить? На бзде? Спасибо - идите мимо. Особенно
    > в свете последних событий с ораклом и ко.

    курите на дебиане (kfreebsd) ну или на opensolaris/nexenta

    ps. но лучше на freebsd :)

     
     
  • 4.112, metallic (ok), 19:23, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > курите на дебиане (kfreebsd) ну или на opensolaris/nexenta
    > ps. но лучше на freebsd :)

    Опенсолярис мертв, всякие гибриды как-то не очень доверие вызывают, хотя можно будет попробовать. А во фре ZFS отстает сильно и не достаточно стабильна, я считаю

     
     
  • 5.114, DarkAGeS (ok), 19:53, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Опенсолярис мертв, всякие гибриды как-то не очень доверие вызывают, хотя можно будет
    > попробовать. А во фре ZFS отстает сильно и не достаточно стабильна,
    > я считаю

    да не так уж она отстает во фре. v15 сейчас. в следующем релизе будет v28 с дедупликацией и прочим. обновить потом пул и все. можно и сейчас уже юзать v28 на current ветке.
    а насчет стабильности это вы зря. сколько не пробовал ее убить (дергал питание, винты) не получилось.
    самое главное, что для ваших задач ZFS это просто идеальный вариант, учитывая все ее плюшки. и так как вы к этому не пришли сами, у меня складывается впечатление, что вы с ней мало знакомы. почитайте статейки и маны, вам понравится, правда) или боитесь freebsd? ;) начните знакомство с debian kfreebsd

     
     
  • 6.120, metallic (ok), 20:29, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А зачем ZFS вообще Что в ней такого Она хороша для реализации программных СХД ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.127, vle (ok), 00:13, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У ZFS много полезных плюшек, но при таком соотношении disk ram 100Tb 8Gb она с... текст свёрнут, показать
     
     
  • 8.130, DarkAGeS (ok), 04:33, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    что ей мешает работать при таком соотношении непонятно не могу не согласиться ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.131, DarkAGeS (ok), 04:47, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А зачем ZFS вообще? Что в ней такого? Она хороша для реализации
    > программных СХД и рейдов

    это да

    > а у меня все железное и снапшоты
    > и дедубликация.

    а на чем у вас железные снапшоты и дедубликация?..

    > Какие у нее преимущества перед XFS?

    ну в общем то снапшоты, дедубликация, программные рейды, менеджер томов)

    > Сам я с ZFS знаком на уровне тестовых серверов. FreeBSD не боюсь,
    > наоборт люблю, но в своем круге задач (интернет-шлюз, хостинг и тд),
    > а для файлового сервера лучше линукс полходит, по крайней мере мне
    > так удобнее.

    с момента появления zfs лично для меня под файловый сервер лучше подходит именно zfs. тут конечно кому что нравится, это всего лишь инструменты. но есть и объективные причины, уж больно она удобна.

     
     
  • 8.136, metallic (ok), 12:44, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Писал же уже IBM Storwize V7000 Из этого мне ничего не надо, я имею ввиду именно... текст свёрнут, показать
     
  • 2.25, Аноним (-), 01:16, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > вам ехать?
    >>но с другой стороны несовместимая с GPL лицензия на код;
    > или шашечки?

    Может быть вы и не догоняете, но сервер состоит не только из файловой системы. К тому же ZFS очень разборчив к нагрузке, наворочен и толком не имеет утилит для восстановления серьезно порушенной ФС.

     
     
  • 3.109, iZEN (ok), 16:50, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > К тому же ZFS очень разборчив к нагрузке, наворочен и толком не имеет утилит для восстановления серьезно порушенной ФС.

    ZFS чуть проще XFS, исходный код лучше откомментирован и оттестирован. Утилиты восстановления для CoW-ФС находятся в самой ФС и отдельно запускать не требуется. Если уж всё сдохло на CoW-ФС, то и восстанавливать, как правило, не имеет смысла.


     
  • 2.97, Anoni (?), 22:38, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>ZFS - отличная производительность, высокая надежность и богатые возможности с одной стороны,
    > вам ехать?
    >>но с другой стороны несовместимая с GPL лицензия на код;
    > или шашечки?

    ZFS требует 1Г памяти на каждый 1Т данных.

     
     
  • 3.108, iZEN (ok), 16:47, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ZFS требует 1Г памяти на каждый 1Т данных.

    Это откуда такие требования? Быстрому кэшу ARC нужно минимум 1ГБ RAM, а L2ARC имеет динамически изменяемый размер.

    http://blog.tigranav.ru/2010/11/obyasnenie-arc-i-l2arc/

     

  • 1.17, Аноним (-), 00:50, 07/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >ReiserFS и JFS не рассматривались в Google как варианты для миграции из-за недостаточной поддержки кодовой базы;

    Эх Рейзер… Как же мне нравилась эта ФС ( . Я думал, намного будет… Намного лучше будет это всё.

    Поддерживать кодовую базу ReiserFS больше никто не может ( .
    Это прискорбно.

     
  • 1.48, Анон (?), 02:24, 07/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > XFS - отличная производительность, но большая усложнённость реализации;

    Что они там не осилили в ней?

     
     
  • 2.54, ананим (?), 03:18, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    выбирали 2 года назад.
    xfs изменилась с тех пор как и экст с 3 до 4.
     

  • 1.57, iCat (ok), 07:58, 07/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    "Всякой задаче - свой инструмент"(с)Люди
    У меня даже на домашней машинке несколько разных FS.
    / - reiserfs
    /boot - ext3
    /home - reiserfs
    /local_multimedia - XFS
    /docs - reiserfs
    /net_storage - zfs
    Я так думаю, что такая картина у многих, кто ищет инструмент для задачи, а не проповедует религию...
     
     
  • 2.58, djo (??), 08:57, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    А теперь попробуем со всем этим взлететь))!
     
     
  • 3.59, iCat (ok), 09:04, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А теперь попробуем со всем этим взлететь

    Уже который год... Полёт нормальный!
    / - reiserfs #множество мелких файлов, необходимо журналирование
    /boot - ext3 #стабильный состав, простая FS
    /home - reiserfs #множество мелких файлов, необходимо журналирование
    /local_multimedia - XFS #довольно крупные файлы, создаются/стираются относительно редко
    /docs - reiserfs #множество мелких файлов, необходимо журналирование
    /net_storage - zfs #множество разнообразных файлов, необходимо гибкое управление массивом
                       #дисков, подключение по NFS, SMB, FTP. У меня - под управлением
                       #NexentaStorCE
    Разные задачи - разные инструменты.

     
     
  • 4.82, pavlinux (ok), 13:15, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >[оверквотинг удален]
    > /home - reiserfs #множество мелких файлов, необходимо журналирование
    > /local_multimedia - XFS #довольно крупные файлы, создаются/стираются относительно редко
    > /docs - reiserfs #множество мелких файлов, необходимо журналирование
    > /net_storage - zfs #множество разнообразных файлов, необходимо гибкое управление массивом
    >            
    >        #дисков, подключение по NFS,
    > SMB, FTP. У меня - под управлением
    >            
    >        #NexentaStorCE
    > Разные задачи - разные инструменты.

    В общем согласен, кроме /boot под ext3, максимум ext2, и монитровать c noauto.
    Или xfs/reiserfs без журнала и можно выкинуть из ядра поддержку EXT*FS

     
  • 4.154, Аноним (-), 18:39, 23/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Уже который год... Полёт нормальный!

    А вот некоторые другие с рейзером почему-то ругаются, когда им fsck превращает том в вермишель.

     
     
  • 5.156, iCat (ok), 04:16, 24/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Уже который год... Полёт нормальный!
    > А вот некоторые другие с рейзером почему-то ругаются, когда им fsck превращает
    > том в вермишель.

    А вот у меня этот самый fsck отрабатывает нормально... да ещё и "битый" диск смог восстановить...

     
  • 2.60, anonym12qw (?), 09:07, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –7 +/
    а я вот я выбираю единственный NTFS, и не разбираюсь в этой кучке непонятных ФС.
     
     
  • 3.61, ананим (?), 09:14, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    ну это-то понятно.
    но тут пишут те, кто разбирается.
    хотя бы чуть чуть.
     
  • 3.83, pavlinux (ok), 13:18, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а я вот я выбираю единственный NTFS,

    Надеюсь она у Вас используется как корневая ФС, причём на том же разделе где и Windows 7?
    И все это работает через FUSE и ntfs-3g?


     
  • 3.84, iCat (ok), 13:28, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >а я вот я выбираю единственный NTFS

    А я вот с недавних пор NTFS-у доверяю только саму Windows, а все данные храню на сетевом диске под управлением "Nexenta CE", а там - "православная ZFS".
    А последней каплей стало падение двух дисков NTFS "на ровном месте": после перезагрузки Windows испортились обе копии MFT.

     
  • 2.122, ffirefox (?), 22:36, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > /boot - ext3

    А в чем смысл ext3? Почему не выбрать обычную ext2?

     
     
  • 3.143, анонимоус (?), 15:36, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а в чем смысл отдельного /boot?
     
     
  • 4.144, Andrey Mitrofanov (?), 15:40, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Корень на ФС, которой не умеет бутлоадер.
     
     
  • 5.145, анонимоус (?), 16:43, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Корень на ФС, которой не умеет бутлоадер.

    у меня reiserfs,ext2,ext3,ext4,fat запилены в ядро и думаю не только у меня.
    раньше тоже держал отдельный бут на ext2 но потом понял что с ним гемороя больше
    ибо очень часто забывал маунтить при обновлении ядра:)

     
     
  • 6.146, Andrey Mitrofanov (?), 17:14, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>ФС, которой не умеет бутлоадер.

    Закрузчик, как то: lilo, grub...

    >у меня reiserfs,ext2,ext3,ext4,fat запилены в ядро
    >часто забывал маунтить при обновлении ядра:)

    Читать научитьсь, яколка.

     
     
  • 7.147, анонимоус (?), 18:11, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>>ФС, которой не умеет бутлоадер.
    > Закрузчик, как то: lilo, grub...

    дыг этот самый grub отлично все понимает.
    просто некоторые использующие отдельный /boot все еще никак не отойдут от разморозки и поэтому не замечают что на дворе уже 2011 год:)

     
  • 2.128, vle (ok), 00:20, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мдэ. Ладно люди /home не жалеют, у большинства там ничего полезного нет.
    Но систему то жалко, ее ж переставлять придется, конфиги переписывать...
    /net_storage - понятие сильно растяжимое, чтоб делать какие-то выводы
    о пригодности/предпочтительности zfs.
     
     
  • 3.135, iCat (ok), 12:40, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    /net_storage - понятие сильно растяжимое, чтоб делать какие-то выводы о пригодности/предпочтительности zfs.
    А у меня это "домашний сетевой диск" для всех компов (2 сына, дочь, жена, я). Очень приятна дедупликация, "растяжимость-на-лету" (это когда добавляешь диск), ну и так... по мелочи...
     
     
  • 4.139, vle (ok), 00:02, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А у меня это "домашний сетевой диск" для всех компов (2 сына,
    > дочь, жена, я). Очень приятна дедупликация, "растяжимость-на-лету" (это когда добавляешь
    > диск), ну и так... по мелочи...

    OpenSolaris для дома для семьи? Или zfs на линуксе?

     
     
  • 5.140, iCat (ok), 03:20, 10/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > OpenSolaris для дома для семьи? Или zfs на линуксе?

    NexentaStor CE. В общем - да, OpenSolaris в какой-то степени. :)
    Для дома, для семьи...


     

  • 1.86, yantux (??), 15:25, 07/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Какой я счастливый человек! Использую ReiserFS  в корне, на внешнем usb HDD изначально стоит NTFS. Всё вроде нормально. Зачем все парятся с этими ФС?
     
     
  • 2.90, Аноним (-), 16:28, 07/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У вас с "Гуглом" разные сценарии применения ФС. = К.О.
     
  • 2.101, iCat (ok), 13:03, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Какой я счастливый человек!...

    Тут ведь как оно: можно всё кушать ложкой. И не париться. Да вот только мясо вилкой как-то поудобнее будет. А лапшу - палочками... Впрочем, палочками тоже можно всё кушать...
    Приятного аппетита!

     

  • 1.95, nobody (??), 21:00, 07/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >ReiserFS и JFS не рассматривались в Google как варианты для миграции из-за >недостаточной поддержки кодовой базы;

    ну, ReiserFS понятно. а JFS каким боком?
    по мне - неплохая фсистема.

     
     
  • 2.115, Drist (ok), 20:04, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Есть у jfs проблемы с большими размерами томов. И не факт, что они будут когда-либо решены, если судить по их сайту. Остался только один человек, если не ошибаюсь, который в свободное личное время правит найденные баги. А ведь великолепная классическая фс... Жаль, что не получила развития в сообществе. По-моему, гораздо лучше семейки ехт.
     

  • 1.100, анон (?), 10:48, 08/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ext4 с опциями по умолчанию все еще тормозит при использовании ее на разделе с образами виртуалок?
     
     
  • 2.121, anonymous (??), 20:32, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Образы разные бывают. И файловая система ни причем, тут важно как отрабатываются барьеры и fsync, и в железе жесткого диска, и в контроллере, и в ядре. Скорее всего "все еще тормозит" означает что файловая система использует барьеры, но в железе они реализованы плохо. Есть вариант отключить (-o barrier=0) но тогда не плачьтесь по форумам что данные пропали.
     

  • 1.106, Аноним (-), 15:28, 08/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    тема nilfs2 не раскрыта.
     
     
  • 2.124, anonymous (??), 23:27, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что там раскрывать, первые минуты после свежего форматирования все эти COW-подобные файловые системы (та же btrfs)просто летают. Кирдык и жутчайшая фрагментация приходит когда разделом пользуются долго и свободного места на диске все меньше и меньше.

    Традиционные ext* более предсказуемые.

     
     
  • 3.126, iZEN (ok), 23:54, 08/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А что там раскрывать, первые минуты после свежего форматирования все эти COW-подобные
    > файловые системы (та же btrfs)просто летают. Кирдык и жутчайшая фрагментация приходит
    > когда разделом пользуются долго и свободного места на диске все меньше
    > и меньше.

    Не надо обобщать. ZFS не страдает от такой фигни как заполненность диска.

     
     
  • 4.149, nuclight (ok), 14:07, 23/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А что там раскрывать, первые минуты после свежего форматирования все эти COW-подобные
    >> файловые системы (та же btrfs)просто летают. Кирдык и жутчайшая фрагментация приходит
    >> когда разделом пользуются долго и свободного места на диске все меньше
    >> и меньше.
    > Не надо обобщать. ZFS не страдает от такой фигни как заполненность диска.

    Врать-то зачем? Сходу пример:

    http://groups.google.com/group/fido7.ru.unix.bsd/tree/browse_frm/thread/bbb5b

    и далее по треду, где даже не 95% заполненности.

     
     
  • 5.155, iZEN (ok), 21:25, 23/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> А что там раскрывать, первые минуты после свежего форматирования все эти COW-подобные
    >>> файловые системы (та же btrfs)просто летают. Кирдык и жутчайшая фрагментация приходит
    >>> когда разделом пользуются долго и свободного места на диске все меньше
    >>> и меньше.
    >> Не надо обобщать. ZFS не страдает от такой фигни как заполненность диска.
    > Врать-то зачем?

    А я и не вру:

    % zpool list store
    NAME    SIZE   USED  AVAIL    CAP  HEALTH  ALTROOT
    store  1,73T  1,70T  30,9G    98%  ONLINE  -

    % zpool upgrade store
    This system is currently running ZFS pool version 15.

    Pool 'store' is already formatted using the current version.

    % uname -rsm
    FreeBSD 8.2-STABLE amd64

     

  • 1.125, gni (?), 23:46, 08/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    интересно, а  почему google не инвестирует в разработку reiser4.
    лично считаю, что деньги бы пошли на пользу. многие бы это приветствовали. фс очень быстра, стабильная. допилили бы и было бы просто круто !!
     
     
  • 2.132, nobody (??), 10:33, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    разработчиков мало заинтересованных?
    проект сам по себе бурно бы развивался, будь большое кол-во приверженцов.
     
     
  • 3.133, nobody (??), 10:35, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > разработчиков мало заинтересованных?
    > проект сам по себе бурно бы развивался, будь большое кол-во приверженцов.

    ев*

     
     
  • 4.134, gni (?), 12:23, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    асно :) тогда ворпос, просто сам напрашивающийся, а почему их мало?
    т.е. нужна реклама, я так понимаю? чтобы мир узнал об этом ?
     
     
  • 5.158, Я (??), 12:34, 16/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > асно :) тогда ворпос, просто сам напрашивающийся, а почему их мало?
    > т.е. нужна реклама, я так понимаю? чтобы мир узнал об этом ?

    Со стороны Ганса было достаточно антирекламы в LKML, когда он забил болт на reiserfs3
    и демонстративно отказался нормально объяснить "почему именно плагины" в reiserfs4.

     
  • 2.137, пох (?), 22:41, 09/05/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > интересно, а  почему google не инвестирует в разработку reiser4.

    а зачем гуглю инвестировать в сомнительную коммерческую затею человека, который сидит и сидеть будет вечно?
    Запустите reiserfsck, чем более старую тем лучше - то что вы видите, и есть коммерческая модель этой разработки, пока автор не подсел - вроде бы успешная, этих $25 хватало на хлеб с колбасой - ему, и с маслом - команде (и там на три четверти был бывший наш народ ;)
    Никакой технологической целесообразности у этой затеи не было и в помине (просто на фоне тогдашней ext3 годилось абсолютно что угодно, лишь бы сделанное руками)

    > лично считаю, что деньги бы пошли на пользу.

    Гансу - не пошли бы. Что ему в тюряге с ними делать.
    рейзерфсу - пошли бы, ну а гуглю-то оно зачем, улучшать мир за свой счет? Гугль взял лучшее из _уже_ допиленного, о чем точно было известно что особых взбрыков можно не ждать, манипуляцией со штатными настройками получил приемлемые для своих условий результаты, и купил ключевого разработчика, чтобы оно и дальше было для него приемлемым, независимо от колебаний генеральной линии. Он почти всегда именно так и делает.

    Значительно смешнее вопрос почему гугль не инвестирует (в значимых масштабах, в рамках обычной благотворительности - инвестирует) btrfs, раз уж ему оракле не велит пользоваться zfs'ом.

     

  • 1.148, sic (?), 20:55, 16/05/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Собственно моё IMHO не сколько инное чем у остальных участников флейма.
    ext4 отлично показала себя при работе с крупными так и с мелкими файлами. Дефрагментации нет, скорость чтение/записи высокая.
    P.S. это лишь мое скромное/yжасное мнение
     
     
  • 2.160, AlexAT (ok), 16:27, 16/01/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Аналогично. Все стандартные системы - на ext4, ибо мейнстрим. Городить зоопарк ради растопыривания пальцев смысла нет, проще добавить диск в RAID, сменить RAID Level или добавить машину в кластер - в зависимости от потребности.
     

  • 1.161, Аноним (-), 01:21, 17/01/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Файловая система Ext2 очень надежна, но имеет проблемы с производительностью при высокой интенсивности ввода/вывода.

    ВНЕЗАПНО

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру