| 1.1, pavlinux (ok), 23:48, 13/08/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –9 +/– |
 > Glibc является основой большинства Linux-дистрибутивов,
> за исключением OpenWrt, Debian и Ubuntu,
Где-то была статистика, что 75% все дистров - это клоны/мутанты/форки Дебиана.
Отседа вывод - glibc является основой не большинства Linux-дистрибутивов. :)
| | |
| |
| |
| 3.6, pavlinux (ok), 01:08, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Кстати, glibc уже научилась собираться и тестироваться без bash на борту, с ash/dash?
| | |
| |
| |
| 5.14, User (??), 07:40, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Может затем, что bash per se стандартом не является, а ash\dash вполне себе реализации posix shell?
Кэп.
| | |
| |
| 6.20, kurokaze (ok), 10:30, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 >Может затем, что bash per se стандартом не является
Стандартом чего? Возможности сборки glibc??? Что за стандарт такой?
Да и если у вас бинарный дистр, каким боком вас будет чесать что glibc требует для сборки?
А если нет, вам что, обломиться баш поставить, лол?
Баше-фобы такие идиоты.
| | |
| |
| 7.24, linux must _RIP_ (?), 11:17, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
я понимаю что вы слово posix не заметили..
как и вам не привыкать засирать свою систему не нужным софтом, но попробуйте все таки ответить на вопрос - зачем мне bash если везде используется zsh?
и какие такие расширения у bash требуют выхода за стандарты на posix shell ?
PS. а ты не выглядишь и,,,,ом оскорбляя других людей ?
| | |
| 7.28, User (??), 12:53, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Стандартом чего?
Ни-че-го. "В этом-то все и дело"(С)
Что происходит при игнорировании стандартов в пользу de facto сложившегося положения вещей все умные люди поняли на примере вебни эпохи ie6.0 - остальные, видимо, предпочитают набивать шишки своим собственным лбом. gcc'измы, bash'измы, glibc'измы - далее везде. А потом "Рафик неуиноуат, оно само... как-то... вот"
Удачи, чО.
| | |
| |
| |
| 9.34, User (??), 13:47, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Ну, с chrome um ом этих проблем вроде как нет, но радости от webkit префиксов с... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| |
| 7.38, Аноним (-), 14:43, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Зато bash - стандарт де-факто, чтобы там не пели.
Стандарт среди кого? Так-то стандарт sh/ksh.
| | |
| |
| |
| 9.63, Аноним (-), 12:59, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Внезапно, в выборе шелла он проявил интеллект, что вообще-то для него несвойстве... текст свёрнут, показать | | |
|
| 8.60, Аноним (-), 12:51, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Среди линуксов, которые сейчас составляют 90 никсов В вымерших породах юниксо... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 4.33, ip1981 (ok), 13:33, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 Ну, вы нашли проблему. glibc собирается ТОЛЬКО с GNU binutils & GCC, например.
| | |
|
| 3.18, Аноним (-), 09:37, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –9 +/– | |
> Павлуша, eglibc - это форк glibc. 100% binary compatible.
Мало ли кто там 100% бинарно совместим. А проект отдельный. Который не страдает от причуд чудаков пишущих глибцу, типа дреппера, оравшего что ARM - это, дескать, фигня для мобилок, им не интересна и unsupported by glibc.
| | |
| |
| 4.21, kurokaze (ok), 10:32, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>> Павлуша, eglibc - это форк glibc. 100% binary compatible.
> Мало ли кто там 100% бинарно совместим. А проект отдельный. Который не
> страдает
Зато он страдает от речуг сумасшедших чудиков баше-фобов, ггг
Или ты тоже считаешь что негативные PR тоже PR?
| | |
| |
| 5.62, Аноним (-), 12:57, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Зато он страдает от речуг сумасшедших чудиков баше-фобов, ггг
Башефобия - это ок.
Как интерактивный шелл и продвинутый скриптовый язык - он жостко всасывает у zsh.
А легкий и быстрый интерпретатор скриптов, который есть на любых никсах - это sh. Дебианщики это прекрасно поняли, например.
| | |
| |
| 6.65, Michael Shigorin (ok), 13:53, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > А легкий и быстрый интерпретатор скриптов, который есть на любых никсах -
> это sh. Дебианщики это прекрасно поняли, например.
Вот не надо ля-ля, их кривой как турецкая сабля dash малопригоден в качестве sh по причине возможности поймать грабли в не самых заковыристых местах (я ловил; спрашивал майнтейнера; он сказал, что в апстриме в курсе, развешено, висит). И совсем не годится в качестве интерактивного.
Вот в альте с головой подошли -- bash собран по минимуму как /bin/sh и как /bin/bash -- в приличном виде (хотя и третий по соображениям совместимости, в четвёртом уточнили семантику довольно неоднозначным способом). Хотя в качестве интерактивного zsh подходит ещё лучше, конечно; вот скрипты с применением его особенностей стараюсь не писать, чтоб не закладываться на наличие.
| | |
| |
| 7.67, vle (ok), 18:26, 17/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Из _катастрофически_ сломанного в dash только неработающий нормально echo.
На остальное давай ссылки. У этого "мегашела" нет BTS, как я посмотрю.
P.S.
Ну что за люди?...
| | |
|
|
|
| 4.55, Аноним (-), 20:46, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
> типа дреппера, оравшего что ARM - это, дескать, фигня для мобилок,
> им не интересна и unsupported by glibc.
Та и где тот дреппер? А где ARM! Тото же :-)
| | |
| |
| 5.61, Аноним (-), 12:55, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Та и где тот дреппер? А где ARM! Тото же :-)
Заметим для исторической справедливости, дреппер ничего против армов не имел.
Это выдумка одного парнишки, который люто ненавидит glibc и пытается всех убедить, что eglibc - это типа независимый проект.
| | |
|
| 4.59, Аноним (-), 12:50, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
> Мало ли кто там 100% бинарно совместим. А проект отдельный. Который не
> страдает от причуд чудаков пишущих глибцу, типа дреппера, оравшего что ARM
> - это, дескать, фигня для мобилок, им не интересна и unsupported
> by glibc.
Интересно, через пару лет вы будете приписывать дрепперу то же самое и про x86?
| | |
| 4.64, Michael Shigorin (ok), 13:49, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Который не страдает от причуд чудаков пишущих глибцу, типа дреппера
Ули далече, а на кого ещё жалуетесь?
| | |
|
|
| 2.17, ryoken (?), 09:11, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 >> Glibc является основой большинства Linux-дистрибутивов,
>> за исключением OpenWrt, Debian и Ubuntu,
> Где-то была статистика, что 75% все дистров - это клоны/мутанты/форки Дебиана.
> Отседа вывод - glibc является основой не большинства Linux-дистрибутивов. :) | | |
|
| |
| 2.11, Аноним (-), 04:44, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> В списке Contributors отсутствует Ulrich Drepper - печально. Очень печально.
Дык давно удо ... и нечё - небо на землю не упало :)
| | |
| 2.45, Аноним (-), 15:56, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> В списке Contributors отсутствует Ulrich Drepper - печально. Очень печально.
Уже несколько лет как не в редхате.
| | |
|
| |
| 2.9, Аноним (-), 04:43, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А зачем в C library поддержка C++? А как же libstdc++?
Наверное потому что потоки реализованы в C library, а не в libstdc++.
| | |
|
| 1.7, Асасай (?), 01:48, 14/08/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Задействование в реализация мьютексов pthread для архитектур i386 и x86-64 аппаратных механизмов проведения транзакций в памяти, представленных в процессорах серии Haswell в форме инструкций HLE (Hardware Lock Elision), входящих в состав набора расширений Intel TSX (Transactional Synchronization Extensions). Внесённое улучшение позволяет увеличить масштабируемость блокировок для существующих программ, при их запуске на системах, поддерживающих расширения TSX.
Но ведь HLE работает и на старый процессорах, а поддержка TSX нужна только для RTM
| | |
| |
| 2.15, Аноним (-), 08:39, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
Не стоит их разделять, код практически един. Для eglibc упрощения для встраиваемых устройств(что то отрезается от общей библиотеки условно говоря). А десктопу в 99.9(9)% случаях нужна полная версия ибо никакой GNOME,KDE,XFCE и другие, не имеют модификаций для embedded!
| | |
| |
| 3.16, Аноним (-), 09:08, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не стоит их разделять, код практически един. Для eglibc упрощения для встраиваемых
> устройств(что то отрезается от общей библиотеки условно говоря). А десктопу в
> 99.9(9)% случаях нужна полная версия ибо никакой GNOME,KDE,XFCE и другие, не
> имеют модификаций для embedded!
Из eglibc ничего не вырезано, вы путаете её с uclibc. eglibc наоборот расширена - в ней есть дополнительные возможности для оптимизации в embedded. Во всяком случае, eglibc ничем не хуже, чем glibc на десктопах, а вот лучше ли - это зависит от ситуации.
| | |
| |
| 4.43, Аноним (-), 15:53, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Из eglibc ничего не вырезано, вы путаете её с uclibc. eglibc наоборот
> расширена - в ней есть дополнительные возможности для оптимизации в embedded.
Оптимизация в embedded - это и есть вырезание))
Тех функций, которые не востребованы на данной задаче.
| | |
| |
| 5.50, pavlinux (ok), 18:01, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Оптимизация в embedded - это и есть вырезание
Чайниковское мнение - если есть embedded, то что-то отрезали!
1. Лишнее - не есть нужное!
2. Оптимизация кода - не есть урезание!
void *memcpy(void *dst, const void *src, size_t size)
{
void *orig = dst;
asm volatile ("rep ; movsq" : "=D" (dst), "=S"(src) :"0"(dst), "1"(src), "c"(size >> 3) :"memory");
asm volatile ("rep ; movsb" : "=D" (dst), "=S"(src) :"0"(dst), "1"(src), "c"(size & 7) :"memory");
return orig;
}
бинарный код примерно раз в 15 меньше жлибсшного.
| | |
|
|
|
| 2.19, Аноним (-), 09:40, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– | |
> Народ, если Eglibc так хорош, то в зачем использовать glibc?
Дебианщики создали eglibc по причине крайней некооперативности и враждебности апстрима, и вообще склонности ломать все в меру своего самодурства и игнорировать чужие проблемы. Вот так вот просто и печально.
| | |
| |
| 3.42, Аноним (-), 15:52, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
> Дебианщики создали eglibc по причине крайней некооперативности и враждебности апстрима, и вообще склонности ломать все в меру своего самодурства и игнорировать чужие проблемы.
Наглое вранье.
Во-первых, eglibc не является дочерним проектом Debian.
Во-вторых, проблем с апстримом ни у кого, кроме адобы, не возникало.
В-третьих, переход на eglibc никаких проблем с апстримом не решил бы, потому что eglibc гарантирует бинарную совместимость с glibc, а значит, обязана повторять все решения апстрима.
В-четевертых, единственной мотивацией Debian для перехода был, как ни странно, единственный бонус eglibc - возможность собирать урезанные версии для встраиваемых систем.
| | |
|
| 2.26, Аноним (-), 12:05, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Народ, если Eglibc так хорош, то в зачем использовать glibc?
Миша РыцаревЪ ? :)
| | |
|
| |
| 2.31, Crazy Alex (ok), 13:13, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А в чем проблема? Просто сделали куски, нужные для вменяемое реализации плюсовых потоков
| | |
|
| 1.27, Главные Редакторы (ok), 12:44, 14/08/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
 А почему здесь нет чела который писал, что Си-рантайм это что то типа говна мамонта, и что никому ненужно, ибо есть "ещё более новые технологии", и ему не ставят кучу плюсов, а мне минусов?
| | |
| |
| 2.35, Аноним (-), 13:50, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Этот чел я и он писал, что многие особенности в Си остались от PDP-11 архитектуры. Причем писал в ответ на твой бред о том, что надо сделать современные процессоры более совместимым с Си рантаймом, тем самым отмотав время на несколько десятков лет назад и вернувшись к уже пройденному этапу просто потому, что в каком-то языке осталось немного legacy от старой архитектуры, которая никого, кроме тебя не волнует.
| | |
| |
| 3.36, Аноним (-), 13:53, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Этот чел я и он писал, что многие особенности в Си остались
> от PDP-11 архитектуры. Причем писал в ответ на твой бред о
> том, что надо сделать современные процессоры более совместимым с Си рантаймом,
> тем самым отмотав время на несколько десятков лет назад и вернувшись
> к уже пройденному этапу просто потому, что в каком-то языке осталось
> немного legacy от старой архитектуры, которая никого, кроме тебя не волнует.
А если бы и волновало многих, следовало бы перейди на новый язык с более подходящим рантаймом, отбросив legacy, а не вспоминать, как там 40 лет назад компьютеры делались.
| | |
| |
| 4.44, Аноним (-), 15:55, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> А если бы и волновало многих, следовало бы перейди на новый язык
> с более подходящим рантаймом, отбросив legacy, а не вспоминать, как там
> 40 лет назад компьютеры делались.
Технические преимущества - ничто, традиции - все! Не дай себе меняться!
| | |
| |
| 5.47, Главные Редакторы (ok), 16:17, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Технические преимущества - ничто, традиции - все! Не дай себе меняться!
Пока вы будете "меняться", другие будут работать и "зарабатывать бабки", делая это быстро, легко и непринуждённо, закрывая один заказ за другим.
| | |
| |
| 6.48, Аноним (-), 16:26, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Пока вы будете "меняться", другие будут работать и "зарабатывать бабки", делая это быстро, легко и непринуждённо, закрывая один заказ за другим.
Лучше всего "зарабатывают бабки" как раз те, кто меняется.
А гогна мамонта могут держаться на рынке только за счет такой же мамонтовой аудитории, которую _привычка_ к конкретной технологии держит сильнее, чем двадцать вендорлоков.
| | |
| |
| 7.66, Michael Shigorin (ok), 14:03, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Лучше всего "зарабатывают бабки" как раз те, кто меняется.
Об этом особенно ярко написал бывший сотрудник Microsoft, организовавший свою компанию -- некий Спольски.
---
Другой лагерь назван мною лагерем журнала MSDN: по имени журнала для разработчиков, полного увлекательных статей обо всех способах отстрела собственной ноги при помощи продуктов Microsoft и собственного программного обеспечения. Лагерь журнала MSDN всегда пытается убедить вас применять новые и сложные внешние технологии, такие как COM+, MSMQ, MSDE, Microsoft Office, Internet Explorer и его компоненты, MSXML, DirectX (пожалуйста, самую последнюю версию), Windows Media Player и Sharepoint... Sharepoint! У кого он есть? Пышный наряд внешних зависимостей, каждая станет причиной сильнейшей головной боли, когда вы отправите ваше приложение заплатившему вам деньги клиенту, а оно откажется работать. Техническое имя этому – ад DLL. Это работает здесь: почему оно не работает там?
[...]
И если вы сегодня при разработке графических приложений под Windows используете «официальную» свежайшую и величайшую библиотеку WinForms от Microsoft, то через два года для обеспечения совместимости с Longhorn and Avalon вам придется начать заново. Что и объясняет, почему WinForms полностью мертворожденный проект. Надеюсь, вы не потратили на него много денег. Джон Уделл нашел плакат от Microsoft, озаглавленный «Как мне выбрать между WinForms и Avalon?», и спрашивает: «[I]почему[/I] я должен выбирать между WinForms и Avalon?». Хороший вопрос, на который он не находит хорошего ответа.
--- http://russian.joelonsoftware.com/articles/howmicrosoftlostthewarona.html или оригинал на http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
Если вам это на втором курсе ещё непонятно (и ведь M$ в такое носом не ткнёт) -- ну что ж, попробуем, вдруг рассол поможет.
| | |
|
|
|
| 4.46, Главные Редакторы (ok), 16:12, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хорошо. А что вы относите к легаси? Операции копирования, перемещения, выделения памяти, операции со строками, мат. функции, циклы, сортировки, поиски, списки, может операции с битами в конце концов?
| | |
| |
| 5.52, Аноним (-), 20:41, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Встречный вопрос: а что именно вы хотите из С-рантайма реализовать на аппаратном уровне в архитектуре процессора?
| | |
|
|
|
| 2.37, Аноним (-), 14:27, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А почему здесь нет чела который писал, что Си-рантайм это что то
> типа гoвна мамонта,
Наверное потому что он не придумал чем его заменить и вынужден грызть данный "гранит" :)
| | |
| |
| 3.53, Аноним (-), 20:42, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> А почему здесь нет чела который писал, что Си-рантайм это что то
>> типа гoвна мамонта,
> Наверное потому что он не придумал чем его заменить и вынужден грызть
> данный "гранит" :)
Си - не бог весть какой гранит. Это ж не монструозные плюсы.
| | |
| |
| 4.56, Аноним (-), 20:51, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Си - не бог весть какой гранит. Это ж не монструозные плюсы.
Сложно сделать просто, но просто сделать сложно. (С)Кэп
| | |
| |
| 5.57, Аноним (-), 22:44, 14/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Какую мысль эта фраза выражает в контексте обсуждения сложности изучения Си-рантайма определенным индивидом?
| | |
| |
| 6.58, Аноним (-), 12:48, 15/08/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Видимо, она намекает, что большинству погроммистов сишный рантайм лучше все-таки не учить.
| | |
|
|
|
|
|
|
