| 1.1, Аноним (-), 09:21, 14/06/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –10 +/– |
Как то этот консорциум утерял компетенции.
Одно переписывание бинда на питоне чего стоит..
| | |
| 1.2, Какаянахренразница (ok), 09:55, 14/06/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 > одобрение процессу смены лицензии уже выразил Пол Викси
>> in order to preserve the software for the long term, we are
>> considering a move to the more restrictive Mozilla Public License
Силюсь понять, каким образом новая лицензия поможет сохранить BIND. Силюсь, но так и не могу понять.
Зачем это нужно вообще? Или MPL это не конечная остановка и на самом деле идёт дрифт в сторону GPL?
| | |
| |
| |
| 3.4, aurved (?), 10:26, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Ну тогда бы они оставили старую лицензию -- Основное отличие MPL от ISC в том, что MPL требует открывать все внесённые в проект изменения, в то время как ISC предоставляет полную свободу по использованию кода в своих целях
| | |
| |
| 4.11, Аноним (-), 12:01, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
> Ну тогда бы они оставили старую лицензию -- Основное отличие MPL от
> ISC в том, что MPL требует открывать все внесённые в проект
> изменения, в то время как ISC предоставляет полную свободу по использованию
> кода в своих целях
А зачем покупать софт с пермисивной лицензией? Просто взял код и закрыл, можнод даже и не сообщив автору. Делов то.
| | |
|
|
| 2.7, ойноним (?), 11:03, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Что значит "сохранить BIND"? Это самый фичастый днс-сервер, а версия 9.11 будет просто чумовой. Производительность они тоже подтянули. Есть конечно спорные моменты в реализации, но ситуация на сейчас такова, что BIND - лучший из опенсорсных днсов.
| | |
| |
| |
| 4.9, ойноним (?), 11:40, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Тады ой, английскую часть поста пропустил и сразу пошел в атаку. Прошу прощения.
| | |
|
|
|
| 1.10, Андрей (??), 11:48, 14/06/2016 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– | |
> Для внутреннего использования изменения могут вноситься без их публикации.
А зачем это писать? Что-то мне кажется, что лицензия, которая запретила бы вот это, просто не существует.
Лицензия на код. Всякие там EULA и прочий "правовой" бред может даже запретить сделать одну(!) светокопию с купленного бумажного документа для коллеги, сидящего напротив.
Ещё хорошо, что не как TTIP в евросоюзе, где даже выскопоставленных чиновников ЕС-государств допускают к просмотру черновиков документов только после обыска, лишения смартфона, под строгим военным надзором в специальном защищённом помещении. Спасибо Гринпису, что всё таки удалось что-то из этих документов раздобыть в этой-то западной "демократии".
Так, отвлёкся. А в чём там тогда отличие MPL от LGPL?
| | |
| |
| 2.12, Аноним (-), 12:07, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
> вот это, просто не существует.
> Лицензия на код. Всякие там EULA и прочий "правовой" бред может даже
> запретить сделать одну(!) светокопию с купленного бумажного документа для коллеги, сидящего
> напротив.
> Ещё хорошо, что не как TTIP в евросоюзе, где даже выскопоставленных чиновников
> ЕС-государств допускают к просмотру черновиков документов только после обыска, лишения
> смартфона, под строгим военным надзором в специальном защищённом помещении. Спасибо Гринпису,
> что всё таки удалось что-то из этих документов раздобыть в этой-то
> западной "демократии".
> Так, отвлёкся. А в чём там тогда отличие MPL от LGPL?
В MPL копилефт распространяется только на файлы, в LGPl только на библиотеки, в GPL вообще на всё.
| | |
| |
| 3.13, Андрей (??), 13:33, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так поискал инфу. Вроде так: при использовании LGPL-кода, этот код должен успешно собираться в что-то полностью под той же лицензией. Т.е. не обязательно целая библиотека, можно и один единственный object file, но тогда, может, придётся открыть и часть своего кода. А из MPL-кода можно брать части и так их интегрировать в свой код, что без этого кода они, хотя и должны публиковаться, но уже не юзабельны для других.
| | |
| |
| 4.18, Elhana (ok), 15:53, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 С другой стороны с MPL можно взять код, не меняя его воткнуть в свой софт и не парится что теперь его весь под GPL открывать придется. Кто-то обязательно скажет, что опять копирасты хотят взять бесплатно. Конечно, если взяли большой проект, запилили к нему одну фичу и продают, то это несправедливо по отношению к свободному проекту.
С другой стороны, если у вас большой закрытый проект, а библиотека, которая вам нужна по сравнению с ним небольшая, то выглядит неразумно открывать весь свой код ради нее - тогда начинается написание своих велосипедов и потом все кричат, что у нас стопицот реализаций, все дырявые и не работают между собой.
| | |
| |
| 5.19, Андрей (??), 16:08, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
А при чём тут GPL, с которым всё ясно?
Я о достаточно либеральной LGPL. И с LGPL нужно только быть внимательным, если не просто меняешь код под ней (и спокойно делишься улучшениями), а начинаешь слишком тесно интегрировать LGPL-код со своим, так что придётся уже показывать частично и свой код.
| | |
| |
| 6.20, Andrey Mitrofanov (?), 16:24, 14/06/2016 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
> если не просто меняешь код под ней (и спокойно делишься улучшениями),
> а начинаешь слишком тесно интегрировать LGPL-код со своим, так что придётся
> уже показывать частично и свой код.
Хватит гнать эту чушь. Спасибо. До свидания.
"You always have the legal alternative of not using our code."(c)
Впрочем продолжайте плач проприертарной ярославны на высоком бегегу, помощь близко. Мы уже собираем Вам деньги на консультацию адвоката!
https://gcc.gnu.org/onlinedocs/libstdc++/faq.html#faq.license.lgpl
| | |
|
|
|
|
|
|
