| |
| |
| 3.6, maximnik0 (?), 03:55, 15/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
>Этим кто-то пользуется?
Пользуются и достаточно много народа.
C NFS4 все грустно,реально сталкивался с ситуацией когда сервер скидывал протокол соединения на 3 а то и 2 версию, а там с скоростью дело швах, и кричащие спецы NFS наше все куда то сдулись и исчезли.Диагностировать ошибки в протоколе сложно ,нужно ставить спецсофт который еще задолбался я собирать как в репозитарий основных дистрибутивов не входит , или снифер с падчами .Очень чувствителен к прошивкам маршрутизаторов (в разных версиях разные задержки обработки), такое ощущение что на этот протокол забили и не кто уже не тестирует и не пользуеться :-(
| | |
| |
| 4.14, Stax (ok), 14:29, 15/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Вы что-то гоните. NFS никуда не может скидывать протокол (максимум в рамках подверсии, типа 4.1 и 4.0) - если 4, то это 4, а если 3, то это 3. Это разные протоколы, 3 и 4 реализованы в достаточной степени *независимо* и обрабатываются разными потоками в ядре: на какой подключаемся, такой и работает. То, что через rpc разруливается версия, никак не меняет того факта, что реализация за ней и обработка - разделены. Во всяком случае, в линуксе. На солярке несколько иначе.
Про "швах со скоростью" это вы тоже маленько гоните. Ну в NFSv2 может и да, а NFSv3, если все правильно настроить (как минимум tcp режим и правильные буферы) скорость отличная. Иногда даже лучше, чем на 4. Хотя на 4-ке немного проще. Вообще, если есть проблемы со скоростью - ищите их на клиенте. А использовать старые версии не стоит, хотя бы потому, что там керберос был через задницу (а без него нет ни авторизации, ни аутентификации. Иллюзия аутентификции только разве что).
> Очень чувствителен к прошивкам маршрутизаторов (в разных версиях разные задержки обработки),
Эээ ЧТО? Ну давайте расскажите, каким образом одно tcp-соединение через 2049 порт (раз уж говорим про актуальную 4-ую версию) может быть "чувствительно к прошивкам" или задержкам из-за маршрутизации и что у вас за маршутизатор такой, который остальной трафик пропускает нормально, а с NFS лажает. Только не надо про NFSv3, он не предназначен для работы через интернет и машрутизаторы и требует хелперов - это возможно, но смысла никакого нет, когда NFSv4 работает без каких-либо хаков.
| | |
| |
| 5.15, maximnik0 (?), 21:55, 15/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вы что-то гоните. NFS никуда не может скидывать протокол
Ну сам же наблюдал такую вещь,правда клиенты монтировались "жестко" ,может проблемы были в ядре ,х.з ,при хороших нагрузках возникали большие таймауты и смотришь пересоединение с пониженой версией .
>Ну давайте расскажите, каким образом одно tcp-соединение через 2049 порт
D-Link , как выяснилось не очень любит мелкие фрагментированные пакеты,любит их дефрагментировать ....
| | |
| |
| 6.18, Stax (ok), 11:42, 16/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну сам же наблюдал такую вещь,правда клиенты монтировались "жестко" ,может проблемы были в ядре ,х.з ,при хороших нагрузках возникали большие таймауты и смотришь пересоединение с пониженой версией .
o.O Насколько я знаю, подобной логики там точно нигде нет. Чтобы при пересоединении пробовали другую версию. Вообще, если умеете 4 - залочьте ее и все.
> D-Link , как выяснилось не очень любит мелкие фрагментированные пакеты,любит их дефрагментировать ....
Предположим. Но тогда поясните, каким образом фрагментация или дефрагментация IP-пакетов влияет (и вообще заметна) с точки зрения TCP, по которому ходит NFS?
| | |
| |
| 7.19, maximnik0 (?), 02:56, 17/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>.O Насколько я знаю, подобной логики там точно нигде нет.
Вот и кому верить? Журнал Системный администратор ,номер не помню, было описание 4 версии протокола, написано что полностью совместимо с 2 и 3 версией протокола.В 4.1 веденно пару расширений и возможность для безопасности заблокировать на 4 версии протокола.Т.к сквозное шифрование было принято только в 4 версии.
С дефрагментацией на маршрутизаторе ощутимо падала скорость на клиентах .
| | |
| |
| 8.20, Stax (ok), 11:30, 17/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Где оно совместимо, когда 1 stateful, в отличие от statless 2 и 3 версии 2 Не... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 2.22, Sergey (??), 10:57, 20/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Отвечу сам себе, в вышеперечисленных репозиториях самба 4.8.4 уже есть.
| | |
|
| 1.8, ryoken (ok), 07:17, 15/08/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Подскажите простому ДебСид-юзеру. Возможно ли хотя бы в теории заменить AD DS +SMB на что-то другое, к чему подцеплять (простите) вендовые же телеги?
| | |
| |
| |
| 3.11, ryoken (ok), 09:36, 15/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Опять же - вопрос теоретический. Сделать структуру на базе вменяемых вещей (LDAP-сервер, и что там ещё надо для работы), которая дял вендовых клиентосистем будет выглядеть как обычный AD DS.
| | |
| |
| 4.12, 1 (??), 09:59, 15/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Тебе же сказали - Samba4. Как раз то, что ты хочешь.
Если сложно - смотри реализацию в Calculate Linux.
| | |
|
|
| 2.16, evkogan (?), 10:47, 16/08/2018 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Если ради интереса, то ответы выше.
А если для продакшена, то надо понимать конечную цель, объем Win их распредеоенность и т.п. А также необходимый функционал.
Для маленькой инфраструктуры сойдет и samba4.
В большой организации если большинство ПК на Win и Вы этого менять не собираетесь, то ничего лучше AD нет. Ну вот умеет MS делать корпоративные продукты с интеграцией внутри MS.
А если в плане перевода всех ПК на NIX, то у Вас вопрос стоит неправильно. Надо создавать NIX инфраструктуру (пока интегрированную с Win) и переводить ПК. А как управляться с остатками будет зависеть чего сколько останется.
| | |
|
| 1.13, Catwoolfii (ok), 11:50, 15/08/2018 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Если сложно самому осилить (на базе samba4), попробуйте nethserver, там это из коробки.
| | |
|
