The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Итоги судебного разбирательства, связанного с проектом Neo4j и лицензией AGPL

17.03.2022 21:41

Апелляционный суд США оставил в силе решение, ранее принятое окружным судом в деле против компании PureThink, связанном с нарушением интеллектуальной собственности компании Neo4j Inc. Иск касается нарушения торговой марки Neo4j и использования ложных заявлений в рекламе при распространении форка СУБД Neo4j.

Изначально СУБД Neo4j развивалась как открытый проект, поставляемый под лицензией AGPLv3. Со временем продукт разделился на бесплатную Community-редакцию и коммерческую версию Neo4 EE, которая продолжала поставляться под лицензией AGPL. Несколько выпусков назад компания Neo4j Inc изменила условия поставки и внесла изменения в текст AGPL для продукта Neo4 EE, устанавливающие дополнительные условия "Commons Clause", ограничивающие применение в облачных сервисах. Добавление условий "Commons Clause" перевело продукт в разряд проприетарного ПО.

В тексте лицензии AGPLv3 присутствует пункт, запрещающий налагать дополнительные ограничения, ущемляющие предоставляемые лицензией права, а в случае добавления в текст лицензии дополнительных ограничений позволяющий использовать ПО под оригинальной лицензией, удалив добавленные ограничения. Компания PureThink воспользовалась данной особенностью и на основе кода продукта Neo4 EE, переведённого на изменённую лицензию AGPL, начала развитие форка ONgDB (Open Native Graph Database), поставляемого под чистой лицензией AGPLv3 и позиционируемого как бесплатный и полностью открытый вариант Neo4 EE.

Суд встал на сторону разработчиков Neo4j и счёл действия PureThink недопустимыми, а заявления о полностью открытом характере их продукта ложными. В судебном решении озвучены два утверждения, заслуживающие внимания:

  • Несмотря на наличие в тексте AGPL пункта, разрешающего удалить дополнительные ограничения, суд запретил ответчику проведение подобных манипуляций.
  • Суд отнёс выражение "open source" не к общим терминам, а к объектам действия определённого типа лицензий, соответствующих критериям, определённым организацией Open Source Initiative (OSI). Например, использование фразы "100% open source" для продуктов под чистой лицензией AGPLv3 нельзя считать ложной рекламой, но применение подобного выражения для продукта под модифицированной лицензией AGPLv3 позволяет считать действия ответчика как распространение незаконной ложной рекламы.

Дополнение 1: Анализ ситуации от юристов из организации Software Freedom Conservancy.

Дополнение 2: Отмечается, что решение о неправомерности удаления дополнительных условий, добавленных в текст лицензии AGPL, связано с тем, что изменение в текст лицензии внёс владелец имущественных прав на код и его действия по сути являются переводом проекта на принципиально новую проприетарную лицензию, созданную на основе AGPL. При этом авторами лицензии AGPL пункт, разрешающий удалить дополнительные ограничения, позиционировался в примечании 73 прежде всего как мера для противодействия злоупотреблений владельцами прав на код, такими как добавление дополнительных требований с запретом на коммерческое использование.

Но суд не согласился с такой позицией и опираясь на результаты ранее рассмотренного дела "Neo4j Inc против Graph Foundation", решил, что присутствующий в лицензии AGPL пункт для противодействия наложения дополнительных ограничений применим к сторонним ответвлениям и разработкам, а владельцы имущественных прав на код вольны производить перелицензирование (лицензию можно изменить только на новый код, а уже ранее открытый под AGPL старый вариант кода остаётся доступен под прежней лицензией). Т.е. ответчик мог развивать под чистой AGPL форк кода в состоянии до смены лицензии автором, но основывать форк на новом коде, рассматривая его как код под чистой AGPL, недопустимо.

Суд согласился с мнением истца, что пункт AGPL в отношении возможности удаления дополнительных условий применим только к лицензиару, а пользователь является лицензиатом, который должен соблюдать пункты 7 и 10, запрещающие лицензиату вводить дополнительные ограничения, но не запрещающие это делать лицензиару. Иное толкование указанных пунктов шло бы в разрез с основными принципами авторского права, дающими авторам исключительное право на лицензирование своего продукта на условиях по своему выбору.

  1. Главная ссылка к новости (https://opensource.org/court-a...)
  2. OpenNews: Организация OSI проведёт перевыборы управляющего совета из-за компрометации системы голосования
  3. OpenNews: Удаление Эрика Рэймонда из списков рассылки OSI и этические вопросы в открытых лицензиях
  4. OpenNews: Брюс Перенс покинул организацию OSI из-за разногласий, касающихся лицензии CAL
  5. OpenNews: Организации OSI и OSHWA урегулировали конфликт, связанный с логотипами
  6. OpenNews: Релиз СУБД Neo4j 1.3, ориентированной на хранение графов
Лицензия: CC-BY
Тип: Тема для размышления
Короткая ссылка: https://opennet.ru/56869-opensource
Ключевые слова: opensource, osi, neo4j, agpl, license
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (34) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Dzen Python (ok), 22:40, 17/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Сколько стоил Neo4j суд?
     
     
  • 2.2, Аноним (2), 22:45, 17/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Самое дорогое дело было, наверно, Оракл против Гугла :)
     
  • 2.3, еуые (?), 22:48, 17/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По идее 0, ведь проигравшая сторона компенсирует затраты на юристов выигравшей стороны.
    А Neo4j выиграл.
     
     
  • 3.4, Аноним (4), 22:59, 17/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > проигравшая сторона компенсирует затраты на юристов выигравшей стороны

    Но пруфов, конечно, не будет ;)

     
     
  • 4.5, tty0 (?), 23:21, 17/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Никто никому не компенсирует. А вот этих коммунистов, судья бы отправил на электрический стул. Раз уж он уже оспаривает текст заключённого договора, то сразу понятно с чем борьба.
     
     
  • 5.6, Пепег (?), 23:42, 17/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    компенсирует если истец этого требовал изначально и суд удовлетворил частично или полностью
     

  • 1.8, kott (??), 03:33, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    >В тексте лицензии AGPLv3 присутствует пункт, запрещающий налагать дополнительные ограничения, ущемляющие предоставляемые лицензией права, а в случае добавления в текст лицензии дополнительных ограничений позволяющий использовать ПО под оригинальной лицензией, удалив добавленные ограничения.

    три раза прочитал, ннп

     
     
  • 2.13, Аноним (13), 07:54, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В тексте AGPLv3 есть пункт, который запрещает доп. ограничения, ущемляющие права, даваемые лицензией, и если такие доп. ограничения всё же добавляются, позволяющий (речь всё ещё про тот пункт, вроде) удалить добавленные ограничения и использовать под оригинальной лицензией.

    Как я понял, что-то типа такого.

     

  • 1.9, лютый жабби__ (?), 04:15, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    Мда, тот случай, когда оба неправы.... проверять лень, но подозреваю, что с внешних контрибьютеров кода было с гулькин йух и почти вся разработка велась на баблишко НЕОсов. Нафига было изображать опенсорс изначально?
     
     
  • 2.15, . (?), 11:43, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Кроме кода есть еще багрепорты. И даже иногда фичреквесты.

    Потому что если изначально не изображать - потом очень дорого и сложно. При этом их в целом модель устраивала. Пока, как обычно, не оказалось что какая-то сволочь вместо багрепортов смеет используя их софт зарабатывать деньги и больше чем сам этот Нео! Вот это да! Срочно запретить!

    Чума на оба ихних чума.

     

  • 1.10, YetAnotherOnanym (ok), 05:14, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    То есть, суд решил, что автор может распространять свой продукт под той лицензией, под которой захочет, и никто сторонний не может за автора решать, что какие-то пункты составленной им лицензии недействительны? Ну, это не лишено смысла.
    А насчёт аферы - в очередной раз радуюсь, что выбрал тарантул, хотя в техническом плане аэроспайк мне казался (по описанию) более подходящим.
     
     
  • 2.16, . (?), 11:44, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > То есть, суд решил, что автор может распространять свой продукт под той лицензией, под которой
    > захочет

    а потом взять и перезахотеть, заодно поставить под удар добровольно помогавших ему в разработке.

    Ну да, ну да...

     
     
  • 3.18, Аноним (18), 12:00, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> заодно поставить под удар добровольно помогавших ему в разработке

    Путаете мораль с законом.
    Им тоже никто и ничего не должен.

     
     
  • 4.22, . (?), 15:28, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да вот в agpl совершенно другое написано.

    Теперь какой-то судья решил что этим можно подтереться.

     
  • 3.19, YetAnotherOnanym (ok), 13:28, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а потом взять и перезахотеть

    Ну так, хозяин-барин. Дла всех - под афферо-подобной, но запрещающей использование в облаках, а за денежку индивидуально - с разрешением на облака, но без распространения.
    > заодно поставить под удар добровольно помогавших ему в разработке.

    А в чём подстава? У них какие-то неприятности начнутся? Их засудят? Оштрафуют? Если им обидно, что их труд используют не так, как они себе представляли - ну, блин, даже ребёнок психологически готов к тому, что он даст коту кусок сосиски, а тот будет катать её по полу, вместо того, чтобы съесть. Это настолько частая ситуация, когда подаренное тобой используют не так, как ты ожидал, что взрослый человек должен относиться к этому абсолютно спокойно.

     
     
  • 4.21, . (?), 15:24, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А в чём подстава?

    их время потрачено впустую - им придется теперь искать другой софт и заново приклеивать его к своим проектам. Лучше бы они вовремя поняли кто ты и что на тебя его тратить не стоило.
    Потому что помощь от них ты принимал на совсем других условиях. С котом я никаких соглашений не подписывал - тем более что он мягкий, няшный и ему все прощают, даже лужи в тапках. А ты - нет.

    Причем - писанных (и не важно что там суд нарешал - он, кажись, нарешал что agpl вообще не имеет юридической силы, что дожно заставить призадуматься гнутых фанатиков - если им есть чем, конечно)

    И еще раз: opensource вовсе не "подарок". Это предложение объединить усилия. На определенных условиях.

     
     
  • 5.24, YetAnotherOnanym (ok), 16:34, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И еще раз: opensource вовсе не "подарок". Это предложение объединить усилия. На определенных условиях.

    У меня другое понимание. Опенсорс - это именно что халява. Кто может - делает добро и бросает его в море. Кому нужно - черпает. Кто-то помогает черпать другим, которые не умеют сами, и берет с них за это деньги.
    Я сам написал мало такого, что могло бы кому-то понадобиться, но всё, что есть - выложил под Апач2, пусть пользуются. Без каких-либо дополнительных условий.

     
  • 4.28, Аноним (28), 01:02, 20/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну так, хозяин-барин.

    нет, если что-то подарил, то забирать уже не комильфо .

     
     
  • 5.32, YetAnotherOnanym (ok), 13:00, 20/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > нет, если что-то подарил, то забирать уже не комильфо .

    Так это ж не отбирание ранее подаренного (лицензия на уже выпущенные версии не отзывается), а прекращение дарения нового.

     

  • 1.11, Аноним (11), 06:03, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Полагаю, всего-то и нужно было, что ответвляться от последней версии, выпущенной под чистой AGPL?
     
     
  • 2.17, . (?), 11:45, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Как обычно - менять название, убеждать клиентов что это то же самое но не совсем, потом сломают совместимость...

    В общем, так себе - причем все это вместо разработки и сопровождения.

     

  • 1.12, Аноним (12), 07:35, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +4 +/
    В общем, суд сказал, что идите на хрен со своими лицензиями, с которым трудно прихватизировать капитал - средства производства прибыли. Какая суду, как (не)причастному лицу, от этого выгода?
     
  • 1.14, Аноним12345 (?), 09:59, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ничего не понял
     
     
  • 2.23, Аноним (23), 16:30, 18/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Суд положил на лицензию AGPL (если коротко).
     
     
  • 3.29, Онаним (?), 11:34, 20/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не на саму AGPL, а на попытки её покрутить в разные стороны.

    И счёл, что дополнительные ограничения, внесённые в лицензию исходным разработчиком - имеют смысл, а вот убранные неким третьим лицом "патаму шта в AGPL типа можно убирать" с целью погреться нахаляву - нет.

    Это если вкратце.

     

  • 1.25, Kuromi (ok), 18:24, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    " Несмотря на наличие в тексте AGPL пункта, разрешающего удалить дополнительные ограничения, суд запретил ответчику проведение подобных манипуляций."

    Ну вот собственно то что и требовалось доказать. Можете писать в лицензии что угодно, суд всегда станет на сторону более длинного бакса.

     
     
  • 2.30, Онаним (?), 11:37, 20/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не так. На сторону оригинального владельца.

    Эта замечательная история, кстати, может стать прецедентом и поиметь неожиданное продолжение в отношении форков всяких эластиков, монгов и прочего подобного. Кто надеялся на поюзать "открытые форки" таковых после заворачивания краника исходными владельцами - есть смысл уже либо покупать таки у них, либо начинать куда-то переходить с этих продуктов.

     
     
  • 3.33, Ан (??), 14:26, 21/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Не так. На сторону оригинального владельца.

    Но, ведь, сам же владелец выставив под AGPL завещал любому иметь возможность убрать доп. ограничения. Вообще, получается, суд должен был отклонить их иск, т.к. они подали против самих же себя. Если бы только форк сменил название: к нему-то легко было прицепиться.

     
     
  • 4.34, Онаним (?), 14:46, 21/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По факту суд счёл, что эта часть AGPL не AGPL'ит.
     
     
  • 5.35, Ан (??), 14:50, 21/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Тут FSF и иже с ними нужно срочно бить тревогу и добиваться пересмотра.
     

  • 1.26, Легивон (?), 21:40, 18/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Не понимаю, а что не так то?
    Контора пишет проприетарный софт и выкладывает его часть в паблик как GPL. В определенный момент перестала выкладывать как GPL, а начала под проприетарной лицензией с доступом к исходному коду.
    Вопрос: с какого перепуга эта проприприетарная лицензия с доступом к коду наследует права от GPL? Она не является производной работой от GPL кода, точка. Почему эти мудрецы не пошли дальше в контр наступление и не заявили, что теперь первичное проприетарное ПО незаконно... потому что вот смотрите плюс/минус тоже самое, но только GPL.
    Ненужными являются обе стороны:
    - клоуны неспособные в направление зависимостей
    - писатели проприетарщины переобувающиеся находу и ставящие козни своему коммунити
     
     
  • 2.27, fuggy (ok), 01:27, 19/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Лицензию может поменять только владелец прав, либо если он не один, то спросив со всех авторов изменений согласие. А код полученный ранее под лицензией GPL любой другой может продолжать развивать под лицензией GPL.
    Тут конкретно проблема в другом. Они оставили в лицензии строку, позволяющую удалить из текста дополнительные запрещающие ограничения. Вот если бы убрали эту строку, никакой проблемы бы не было, кроме той что это была бы уже лицензия не AGPL.
     
     
  • 3.31, Онаним (?), 11:43, 20/03/2022 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Аппеляционный суд решил, что эта строка больше не существует.
    И на это решение теперь вполне можно ссылаться по любым подобным случаям.
     

  • 1.36, Аноним (36), 20:57, 30/03/2022 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Пора пилить DаrkGnu который шатает устои копирайта.
    Хотя гит в даркнете это...
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2022 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру