Потому что его делают неправильные пчёлы.

Тем что они КАСТОМНЫЕ и будут работать только в твоем проекте.

Но вроде там есть режим observe для того, что ты хочешь. Пункт 3.5.4

> The observe semantic will invoke the contract-violation handler; if the contract-violation

handler returns normally, program execution will continue from the point of evaluation of the
contract assertion

Молодец, отлично подлизнул!

> Проблема раста не в самом языке, а в его сообществе.

А у раста есть проблемы?

Второй язык добавленный в ядро (и не хваленый С++)
Используется как крупнейшими разработчиками софта (гугл, майкрософт, амазон) и железа (нвидия и амд), так и крупными компаниями (клоудфларя, каноникл).
Ну и васянами, конечно.
Миллионы строк когда работающие у сотен миллионов пользователей.

У раста проблем нет.

Неужто уважаемый Страуструп за десятки лет так и не понял, что с подходом "designed by committee" так не получится?

> Разработчики C++ сами этого хотели, и хотят до сих пор

Так вот разработчики как раз с горем пополам и получили. Потому что писали и до сих пор пишут либы на все случаи жизни - вместо того, чтобы сидеть и ждать годами, пока срауструпы дуют щеки в комитетах в попытках отрыгнуть очередной стандарт.

А ты поищи бывщих паскальщиков и сегодняшних плюсовиков.

>Кто ими пользуется?

Паскальщики.

Нет, плохая. Для чего вообще нужны модули?
1. Инкапсуляция кода.
  В C++ файл исходного текста с пространством имён и спецификатором доступа static прекрасно справляются с этой задачей.
2. Абстрактные типы данных.
  В C++ АТД прекрасно программируются при помощи классов.
3. Generic программирование.
  В C++ есть шаблоны классов и функций.

Не осилил язык уровня Си, поэтому обзываешся.

>в который bool добавляли 50+ лет

В чистом Си цифра ноль обозначает логическую Ложь, а любое не нулевое значение обозначает Истину. Для человека который пишет реальные программы на Си это очень удобно и понятно. Само введение булевого типа для языка уровня Си является сахарной абстракцией. Ну ввели и ввели, от этого язык ничего не выиграл, но и ничего не потерял.

Предупреждаю всех, кто вытаскивает из чулана пыльный боян и пытается на нём играть. Я нагибаю технично.

Твое мнение никого не волнует. Условный тумба-юмба живущий в джунглях тоже не использует ПО ни на С, ни на С++)
Есть статистика использования и распространенность ПО.

> На крестах только монструозные проекты типа компеляторов, браузеров и игор.

И что бы ты делал без компиляторов?
Как бы ты компилировали ядро линукса, ненужнобздю и так далее?
СИдел бы и смотрел на крутой СИшный код, бгг)?

До? Кроме ядра и юниксовых корутилиток а-ля 70е что перечислишь?

> На крестах только монструозные проекты типа компеляторов, браузеров

Вот именно: потому что писать большой серьезный софт на сишочке - это ад и мазохизм.

А я что-то говорил о дизайне языка? С тобой там все в порядке?

А если в коде UB?

> Написано в стандарте.

Стандарт прямо говорит "а фиг его знает что произойдет".

> не как хочется в новолуние левой пятке очередного Васяна.

Зачем ты так про разработчиков компилятора?

> А то, что Васян ленив и не хочет читать стандарт - это проблема Васяна, а не языка.

Не, если в "стандарте" написано "мы не знаем как сложить два числа, пусть будет UB и компилятор сам решит", то это говорит о "качестве" так называемого стандарта))

Контракты вещь полезная. В Ada есть. А вот линейную алгербу на кой притащили - вопрос.

Так вот, ФП не в свою область и полезло. Автоматическое доказательство теорем, моделей - это задача логического программирования, основанного на теории предикатов первого порядка.
А ФП - это про обработку функций, когда функции используются в качестве данных.

Желательно чтобы XZ библиотека обновлялась просто раскатыванием тарболов, как диды в прошлом тысячелетии.
А заведовать этим будет ЖинТян - он анон, поэтому мы ему доверяем!

Есть мелочи в пользу контрактов (контракты можно вешать на объявления, тогда как 'if', понятно, должен быть в определении; пост-условия проверяются после завершения функции и клинапа всех локальных переменных, включая параметры; всякое такое вот), но есть и мелочи в пользу обычных 'if' — их можно использовать в виртуальных функциях, например, и когда я крайний раз читал пропозал, то некоторые нормальные и естественные конструкции в контрактах были UB (лол).

Теоретически какая-нибудь тулза может чуть надёжнее выводить ограничения на семантику функций на основе контрактов, но это делается и без них на уровне соглашений, да и даже в этом случае будут и ложноположительные, и ложноотрицательные срабатывания (а в нормальных завтипизированных языках есть только один класс ложных срабатываний, отвергающий семантически корректные программы, но никогда не принимающий некорректные).

Так что по большому счёту профит в том, что блумберг Джону Лакосу оплачивает работу над этой «фичей» уже второй десяток лет.