| 1.1, Bocha (??), 11:00, 07/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Вот так вот, пока мы портируем ZFS во FreeBSD, другая система, основанная на фре это не только сделала, но и пускает в коммерческий продакшн. Значит, есть куда стремиться :-) | | |
| |
| 2.4, betatester (?), 12:48, 07/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 ну дык они тоже сидят портируют zfs. Еще будем ждать когда эта леопард выйдет | | |
|
| |
| 2.5, pth (??), 13:01, 07/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А Мак-пользователи вообще знают о существовании какой-то ФС? Не говоря уж о ея прелестях... | | |
| |
| 3.6, dvm (??), 13:52, 07/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну... а РС-пользователи? именно "пользователи"!?
а так, очень даже знаем | | |
|
| 2.12, Raredemon (?), 18:15, 07/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Могу обрадовать, HFS+ которая используется тигром, тоже очень даже регистрочувствительная ФС. И знаешь никто не воет )))) | | |
| 2.18, Квагга (?), 00:11, 09/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> узнают все прелести регистрочувствительной ФС
100 тыщ лет тому назад уже, как Мак регистрочувствителен. | | |
|
| 1.8, Аноним (-), 14:22, 07/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
интересно, именно zfs позволяет реализовать "машину времени", флагманскую фичу новой оси от апл ?
кстате, что касается юзабилити, функиця очень даже симпотичная, как впрочем и все что делает апл в плане юзабилити :p | | |
| |
| 2.9, TTT (?), 16:27, 07/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
как связана файловая система с юзабилити понять пока тяжело... | | |
|
| 1.17, ZANSWER (??), 20:44, 08/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Поздравляю почитателей MAC OS X, ZFS действительно хороша, использую её на Solaris с привеликим удовольствием...:))) | | |
| 1.19, Im here (?), 07:57, 09/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Несмотря на все прелести ZFS, я не уверен в том, что она будет оптимальным вариантом для ноутбуков. | | |
| |
| 2.21, Pasha (??), 21:26, 09/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А почему бы и нет? ZFS пока что проигрывает классическим файловым системам в IOPS на слабеньких дисковых системах, но зато превосходит их по надежности. Первое критично для нагруженных серверов, но решается путем создания производительных(дорогих) дисковых массивов. А второе - вполне актуально как раз таки для мобильных пользователей и рабочих станций. Диски сейчас на буках не маленькие и восстановление fsck-ом занимает немало времени. ZFS реально может сделать -nix весьма привлекательным для рядового пользователя, избавив его от излишних подробностей жизнедеятельности файловых систем. SUN-у и Apple - респект. | | |
|
| 1.20, ZANSWER (??), 11:01, 09/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Несмотря на все прелести ZFS, я не уверен в том, что она будет оптимальным вариантом для ноутбуков.
А почему Вы так считаете, я спрашиваю не ради флейма, просто интересно, что именно в ней, не оптимально для ноутбуков...:))) | | |
| |
| 2.22, Im here (?), 21:40, 09/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я полагаю, ноутбуки сильнее ограничены в дисковом пространстве: хранить историю изменений файлов жаба душить будет. Возможности маштабирования ZFS, позволяющие увеличивать единый логический раздел добавляя диски тоже не будут на ноутах использоваться в полной мере, как на десктопах и серверах. В любом случае ZFS даст бОльшую нагрузку на харды, а в ноутах они не так быстры и не так износостойки как диски 3,5". | | |
| |
| 3.23, ZANSWER (??), 21:50, 09/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Теперь Вас прошу, пожалуйста объясните, почему он даст бОльшую нагрузку, чем XFS например или HFS+??:))) Как Вы это определили???:))) | | |
| |
| 4.24, Im here (?), 08:26, 10/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я полагаю ZFS сложнее. Дополнительная валидация данных при коприровании и ведение истории изменений вызовет бОльшее количество перемещений головок диска (подозреваю и на батарейку доп. нагрузка будет).
Вопрос в реализации Эпплом ZFS на Маках. Может быть совершенно другая картина, если ставить в ноуты вместо дисков флэш-накопители. Надо дождаться и посмотреть.
PS. Приоритет целостности ФС над целостностью отдельных данных в случае сбоя - это серверный подход и подход промышленных систем, а для какого-нибудь менеджера с ноутом десяток последних документов (не дай бог что случится с техникой), важнее всего того, что он сделал за последние полгода. | | |
|
|
| 2.25, cadmi (?), 19:45, 10/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Несмотря на все прелести ZFS, я не уверен в том, что она будет оптимальным вариантом для ноутбуков.
>
>А почему Вы так считаете, я спрашиваю не ради флейма, просто интересно,
>что именно в ней, не оптимально для ноутбуков...:)))
в реальной жизни для ZFS нужны 64 битный процессор и относительно дофига памяти. и если с первым на ноутбуках в принципе уже все в порядке, то второго всегда будет не хватать? :) | | |
|
| 1.27, Аноним (-), 12:09, 22/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Стоит ZFS раздел (/usr/local, /usr/ports) на простеньком буке Dell Inspirion 1300 (Celeron M).
FreeBSD 7.0-CURRENT. Работаю без дискомфорта. Отключен prefetch. | | |
|
