| 1.1, ДяДя (?), 13:41, 22/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>В состав ядра 2.6.23 также будут включены патчи, с реализацией нового стабильного API для разработки драйверов функционирующих на уровне пользователя.
Это правильльно, молодцы.
Linux, таки развивается методом генетического алгоритма, хотя "умным дядькам" было давно очевидно, что это единственный верный путь современных ОС. Генетические алгоритмы хороши, но порой требуют очень много итераций. "Умные дядьки" давным-давно всё исследовали и сделали выводы, которые разработчиков Linux не интересуют, однако эволюция всё-равно не оставит выбора :-).
| | |
| |
| 2.2, mv (??), 13:46, 22/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>В состав ядра 2.6.23 также будут включены патчи, с реализацией нового стабильного API для разработки драйверов функционирующих на уровне пользователя.
>
>Это правильльно, молодцы.
>Linux, таки развивается методом генетического алгоритма, хотя "умным дядькам" было давно очевидно,
>что это единственный верный путь современных ОС. Генетические алгоритмы хороши, но
>порой требуют очень много итераций. "Умные дядьки" давным-давно всё исследовали и
>сделали выводы, которые разработчиков Linux не интересуют, однако эволюция всё-равно не
>оставит выбора :-).
Потеря производительности на обывательском железе 10-15 летней давности из-за микроядра была, имхо, неприемлемой. А линукс - весьма прагматичная система.
| | |
| |
| |
| 4.15, БобрыйФей (?), 01:18, 24/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я.Под qnx нельзя делать и пятой части того что можно сделать под линуксом.Поэтому он не просто менее производителен а банально непригоден для множества задач.
| | |
| |
| 5.18, yantux (??), 10:12, 24/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Собственно вы не доказываете, что микроядро межленнее монолитного.
| | |
|
|
|
|
| 1.3, Ноним (?), 15:16, 22/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
На 386-486-586 микроядро или безбожно тормозило бы, или API был бы совсем не UNIX-like. Так что при всем богатстве выбора, другой альтернативы не было.
| | |
| |
| 2.4, ДяДя (?), 17:53, 22/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну и отлично :-) Дело не только в микроядре.
Надеюсь в будущем процессоры смогут потянуть микроядерный Linux.
А вообще-то потеря производительности не абсолютная, а относительная. Обычно 5%-15% от производительности системы.
А как же, например, QNX то работает ???? Встраиваемая версия 486 на 66 МГц или ниже. И POSIX там почему-то присутствует.
| | |
| |
| 3.5, Ноним (?), 21:49, 22/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
QNX работает там, где от процессора гарантировано требуют не больше N операций в секунду, а поток данных по шине mil-чегонибудь гарантировано не меньше M и не больше О мегабит в секунду. И обеспечивает в этих гарантированную обработку каждого пакета данных не более чем за К мс. На файлопомойке или десктопе такой подход будет выглядеть так "фсссе оооччченннь отттсыфффчивое, но ооочччень мееетленнное".
| | |
| |
| 4.7, dimus (??), 08:45, 23/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Некоторе время юзал QNX на десктопе. Все действительно было очень отзывчивое, но вот медлительности я там что-то не заметил.
А стабильное АПИ для внешних драйверов - это очень правильный шаг.
| | |
|
|
| 2.8, Аноним (-), 09:14, 23/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не знаю, запускали QNX4 на i386, правда с 8 мегабайтами памяти (тогда это было много) - все работало быстро и шустро, в его графической оболочке (не помню, кажется Photon) запросто крутились одновременно штуки 4 окна рисования фракталов :) (на ISA-шной карточке с 256 килобайт памяти), запускалось и работало средство разработки.
| | |
|
| 1.9, Аноним (-), 12:50, 23/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Linux - OS для программиста... Юзать с такими революциями не каждому под силу (только терминаторам).
Вон глянь что за ядро в BeOS, - немного подогнать и будет шик и блеск. А еще лучше MINIX 3 - вот это я понимаю несокрушимость и живучесть, в всего то за 10 % производительности...
Торвальдс слишком гордый, чтобы согласится со своим учителем и сделать действительно хорошее и удобное...
| | |
| |
| 2.10, KBAKEP (ok), 13:09, 23/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А еще лучше MINIX 3 - вот это
>я понимаю несокрушимость и живучесть, в всего то за 10 %
>производительности...
>
Тогда уж лучше Darwin, наиболее работоспособное и развитое ядро, IMHO.
| | |
| |
| 3.13, ДяДя (?), 15:56, 23/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А разве оно не на GNU Mach основано?
GNU Mach основа для GNU Hurd.
| | |
|
| 2.11, s_dog (??), 14:13, 23/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Юзать с такими революциями не каждому под силу (только терминаторам).
Практика показыжает обратное, не будет зашориваться, ага.
| | |
| |
| 3.14, vc (?), 20:15, 23/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Не стоит особо обольщаться о выносе _всех_ дров в юзерспейс:
"...
However, DMA transfer between userspace and kernelspace is not yet implemented. This means essentially that drivers which involve high traffic are not an option yet. So graphic drivers as well as file system drivers and similar cannot use this API at the moment.
..."
Minix3 рулит. Плохо, что медленно развивается.
| | |
| |
| 4.16, БобрыйФей (?), 01:23, 24/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а накуа бы все эти лишние переключения юзер-кернел-юзер?Ну на момент отладки понятно - там тормоза до балды, девелопер и так сожрет.Но юзеров это не устроит.Типа, господа теоретики, эстеты и чистоплюи не знают куда лишние такты процессора девать?
| | |
| |
| 5.17, _Nick_ (??), 02:20, 24/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > а накуа бы все эти лишние переключения юзер-кернел-юзер?Ну на момент отладки понятно - там
> тормоза до балды, девелопер и так сожрет.Но юзеров это не устроит.Типа, господа теоретики,
> эстеты и чистоплюи не знают куда лишние такты процессора девать?
может ты еще пойдешь и это все дяде билли расскажешь?
у которого в его последней ос траффик до видухи шифруеться(!!!!)
И ЭТО гумно многие хавают и рады.
Так что на нужное дело и подавно не грех убить пару переключений.
| | |
| 5.19, belkin (?), 10:22, 24/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >а накуа бы все эти лишние переключения юзер-кернел-юзер?Ну на момент отладки понятно
>- там тормоза до балды, девелопер и так сожрет.Но юзеров это
>не устроит.Типа, господа теоретики, эстеты и чистоплюи не знают куда лишние
>такты процессора девать?
А накуа тогда Лайнуксоиды делают Xen, KVM и т.п. ? Это ведь та же самая нужная изоляция только монстроидальными средствами. Ещё пару-тройку лет и до жирафов дойдёт.
| | |
| |
| 6.20, я (?), 15:09, 24/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А накуа тогда Лайнуксоиды делают Xen, KVM и т.п. ? Это ведь та же самая нужная изоляция только монстроидальными средствами. Ещё пару-тройку лет и до жирафов дойдёт.
Такое чувство, будто в микроядерных ОСях можно винду запустить без этих плясок как гест
процесс.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.21, BelSoft (?), 21:34, 31/07/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> А накуа тогда Лайнуксоиды делают Xen, KVM и т.п. ? Это ведь та же самая нужная изоляция только монстроидальными средствами. Ещё пару-тройку лет и до жирафов дойдёт.
А что делать-то на многоядерной машине?(например Intel 2 Core Exreme X6850 - аж 4-ре ядра!(извините если что за мой английский...))
Чем комп то загружать? В две - три игры одновременно играть что-ли?
| | |
|
