Бюро по патентам и торговым маркам США (PTO) пересмотрела свою позицию на объекты, подпадающие под юрисдикцию патентного законодательства. Новая трактовка отменит многие из существующих патентов на ПО, включая и тот, на котором построена система оценки релевантности документов, используемая Google.

Началом этому послужили дела In re Nuijten, In re Comiskey и In re Bilski в которых PTO высказалось за ужесточение определения набора предметов патентного права, устанавливаемого параграфом 101 Патентного Акта провозглашенного Конгрессом США. В этих судебных делах PTO придерживается позиции, что изобретения не подлежат патентованию, если их субъекты не «прошли через стадию физической трансформации» или не «привязаны к определенной машине». Т.е. для того, что бы патентное бюро считало патент действительным необходимо удовлетворить одно из этих двух условии:

• В результате патентованного процесса предмет должен физически видоизмениться.
• Физическое видоизменение предмета должно производится в особенной машине.

Не отвеченным оставался вопрос: «Является ли обычный ПК “особенной“ машиной?» И недавнее разбирательство по делам Ex parte Langemyr (28 мая 2008г.) и Ex parte Wasynczuk (2 июня 2008г.) дало ответ на этот вопрос: обычный ПК не является “особенной“ машиной. Таким образом, если патентованное изобретение работает на домашнем ПК или офисном сервере, второй пункт, подчеркивающий особенность машины, не выполняется. Следовательно, чтобы оставаться под защитой патента, программа (или устройство) должно видоизменять обрабатываемые данные.

Для того, чтобы яснее понять, что на практике означает новая трактовка § 101 Патентного Акта можно привести пример наиболее известной и ценной технологии Google — PageRank. Эта технология была разработана Ларри Пейджем и Сергеем Брином во время их учебы в Стенфордском Университете. Владельцем патента является Стенфорд, а Google владеет бессрочной лицензией на изобретение. Вкратце его суть заключается в том, что web-документам, содержащим ссылки на другие документы присваиваются специально вычисленные оценочные коэффициенты. В дальнейшем документы обрабатываются на основании этих коэффициентов. Но ни сами web-документы, ни ссылки на них не являются чем-то осязаемым, над чем можно было бы произвести физическую трансформацию. Более того, процесс обработки web-страниц не изменяет их вид. Для web-страницы только высчитывается коэффициент, который так же не является материальным объектом. Проще говоря в патенте Google нет ни «физического», ни «видоизменения», ни «предмета».

Без сомнения новые правила, принятые PTO, вызовут радость у тех, кто не приемлет права собственности на интеллектуальные изыскания, так же, как и разочарование в рядах их защитников. Тем не менее экспертное положение PTO не дает ей права выносить окончательное решение по отмене уже существующих патентов. Рассмотрение таких вопросов входит в компетенцию судебных органов. Значит результаты будущих дел будут зависить от того, примут ли суды сторону патентного бюро или будут искать свою, альтернативную трактовку патентного законодательства.