| 1.3, Аноним (-), 23:21, 20/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Насколько верно называть directory server сервером каталогов?
И разве можно такие вещи писать на яве? тут же особые требования к быстродействию, это какой же сервак нудно будет, чтобы крутить базу на тысяч 100 аккаунтов?
| | |
| |
| 2.5, аноним (?), 00:50, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ява успешно используется в корпоративных системах и с большим числом "аккаунтов".
| | |
| 2.6, Andrew Kolchoogin (?), 00:53, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Велика сила мифов.
В современном мире программы, написанные на Java, работают со скоростью, сравнимой с той, с которой работают программы, написанные на C++. JIT-компиляторы делают своё дело. Правда, неприятной особенностью программ, написанных на Java, является их непомерный аппетит к ОЗУ.
Но учитывая его стоимость в современном мире... Да ну и Аллах с ним, с ОЗУ-то. Лично я не заметил тормознутости, например, инсталлятора Соляриса (он написан на Java), LDAP-редактора JXPlorer (он тоже написан на Java), да и самого Sun JDS.
| | |
| |
| 3.11, Михаил (??), 09:19, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мне до сих пор не приходилось видеть Java-систему, обрабатывающую 6 тысяч тяжелых биллинговых запросов в секунду потребляя при этом меньше трех процессоров. Или 10 тысяч запросов полегче (с меньшим расходом процессорного времени).
Не подскажете куда копать? Очень интересно.
Java кажется быстрой только для человека. Потому, что мозг у него намного медленней :-) И только в тех случаях, когда количество данных относительно невелико. На больших и очень больших объемах Java ползет, если вообще в состоянии двигаться.
| | |
| |
| 4.12, Vertigo (??), 09:26, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Потому, что мозг у него намного медленней :-)
Это смотря на каких задачах )))
| | |
| |
| 5.14, Alexey Vostrikov (?), 09:59, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
К сожалению можете не пыжиться
мозг действительно работает медленнее
ни каких гигагерцев и гигабайтов
все медленно, на хим электрических элементах
да и размер нейрона давно уже существенно больше размера триггера
( а триггер в современных процессорах - это не менее четырех транзисторов плюс обвязка )
а то что с задачами распознавания мозг справляется шустрее компа
обеспечивается его ( мозга ) колоссальной внутренней связностью
вот по связности компы мозг еще очень долго не догонят, такие структуры в плоском кремнии реализовать просто невозможно, а реального 3D в микросхемостроении ждать еще лет нцать
можем запросто не успеть изобрести до энергетического кризиса, так и останется неизобретенным, или изобретенным, но не реализованным
| | |
| |
| 6.17, Vertigo (??), 12:54, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, наверное, вы правы. Просто я имел ввиду некоторые общие задачи и их решение. Ну, скажем, стрельба по движущейся цели - человек со своим медленным мозгом сделает это не задумываясь, а компу придётся возиться со страшной тучей расчётов.
Да и не пишите с такой паучьей серьёзностью - я ж наполовину в шутку ))
| | |
|
|
| 4.15, zhus (ok), 11:41, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А кто вас заставляет использовать java на таких задачах? Есть куча областей, где пять тысяч запросов в секунду вполне достаточно. Это раз.
Но. Я давно не занимался разработкой информационных систем, но если кто-то разрабатыват систему для обработки шести тысяч запросов в секунду, он точно не ограничен тремя ядрами. Надо будет -- тридцать три поставят. Или триста тридцать три. Это два. Вроде так. :)
| | |
| 4.16, uZver (??), 12:07, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Мне до сих пор не приходилось видеть Java-систему, обрабатывающую 6 тысяч тяжелых биллинговых запросов в секунду потребляя при этом меньше трех процессоров. Или 10 тысяч запросов полегче (с меньшим расходом процессорного времени).
Не подскажете куда копать? Очень интересно.
Покопай в сторону Red Hat & Jboss. Они развивают решение для мобильных операторов.
| | |
| 4.19, B.O.B.A.H. (??), 16:03, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> 6 тысяч тяжелых биллинговых запросов в секунду потребляя при этом меньше трех процессоров.
а кто-то может ЭТО сделать на одном процессоре?
| | |
| 4.23, rsem (??), 10:21, 22/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Мне до сих пор не приходилось видеть Java-систему, обрабатывающую 6 тысяч тяжелых
>биллинговых запросов в секунду потребляя при этом меньше трех процессоров. Или
>10 тысяч запросов полегче (с меньшим расходом процессорного времени).
>Не подскажете куда копать? Очень интересно.
>
>Java кажется быстрой только для человека. Потому, что мозг у него намного
>медленней :-) И только в тех случаях, когда количество данных относительно
>невелико. На больших и очень больших объемах Java ползет, если вообще
>в состоянии двигаться.
Зачем обязательно java, был успешный опыт применения jni - С для скоростной обработки данных и Java для всех остальных вкусностей этой технологии...
| | |
|
|
|
| |
| |
| 3.13, XoRe (ok), 09:48, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>А оно разтардаченную ЭктивДиректори заменит?
>
>Нет.
А чего не хватает?
| | |
| |
| 4.18, uZver (??), 14:42, 21/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>А оно разтардаченную ЭктивДиректори заменит?
>>
>>Нет.
>
>А чего не хватает?
OpenDS это LDAP. а AD это инфраструктура поверх LDAP. их некорректно сравнивать - Это как приложение и СУБД.
| | |
| |
| 5.22, Аноним (-), 09:41, 23/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вообще это не безопасно.не рекомендуют.под керберос отдельный сервак.ничего лишнего.никаких служб.но в AD так.
| | |
|
|
|
|
|
