| 1.1, Аноним (-), 15:50, 14/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Неужели началось что-то вменяемое? Очень уж неплохие игроки в этом проекте...
| | |
| |
| 2.3, ананим (?), 16:36, 14/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а проект то действительно нужный и правильный с соответствующим подходом.
Зыж
почему апач? в принципе понятно, но хотелось бы комментариев владеющих инфой.
| | |
| |
| 3.4, Аноним (-), 18:19, 14/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
что не понятного то? ребята ценят свободу - а не становятся рабами Столмана.
| | |
| 3.6, Аноним (-), 19:48, 14/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> а проект то действительно нужный и правильный с соответствующим подходом.
> Зыж
> почему апач? в принципе понятно, но хотелось бы комментариев владеющих инфой.
Наверное потому, что русские любят лицензии *BSD, да и сами в душе - поклонники BSD :)
(Остаётся только надеяться на то, что копирасты не зативоизируют всё опять)
| | |
| |
| 4.9, ram_scan (?), 20:46, 14/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Все что чего-то стоит и можно прибрать к рукам копираст приберет. Это аксиома.
Релизили бы под AGPL3 или накрайняк под GPL3 можно бы было быть увереным.
| | |
|
| 3.15, zhenya_k (?), 23:09, 14/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> почему апач? в принципе понятно, но хотелось бы комментариев владеющих инфой.
Чего спрашивать, если понятно?
Если эта разработка ведётся на государственные деньги, то они не в праве вешать какие-то ограничения, которые есть в гпл, т.к. код принадлежит государству и лицензия без ограничений соответствует тому, что этот код принадлежит одинаково каждому. Если разработка спонсируется частным капиталом, то это решение владельца капитала.
| | |
| |
| 4.16, Anonym1 (?), 00:15, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Одинаково каждому гражданину данного государства, или ЛЮБОГО государства, даже и того, которое вовсе не платило за разработку? Нельзя ли уточнить эту деталь...
| | |
| |
| 5.29, Crazy Alex (??), 14:52, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну как вы себе в реальности представляете предоставление прав только гражданам какого-то одного государства? Поэтому по факту - получается всем.
| | |
|
| 4.19, ананим (?), 04:39, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Чего спрашивать, если понятно?
была просьба - "хотелось бы комментариев владеющих инфой".
и поскольку вы явно этой инфой не владеете, то просьба к вам - не беспокоится. как бы не хотелось проявить свою "эрудицию". или троллизм. Кому как нравится.
| | |
| |
| 5.21, Ваня (?), 11:17, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Просьба, а не приказ.
Я согласен с Женей К., разрабатываемые на государственные деньги проекты должны быть открыты без ограничений на использование кем бы то ни было и как бы то ни было.
Проект интересный, надеюсь в будущем место нынешних тестирований и отладок займёт математическая верификация и математическое доказательство безошибочности исходного кода.
| | |
| |
| 6.22, ram_scan (?), 12:20, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Я согласен с Женей К., разрабатываемые на государственные деньги проекты должны быть
> открыты без ограничений на использование кем бы то ни было и
> как бы то ни было.
А я вот не согласен, чтобы я как налогоплательщик разработку эту оплатил, а потом толстый дядя на майбахе это все себе единолично и копирастично отжал, и в куршавеле шлюх пер на второй раз слупленые с меня деньги.
Хочет переть шлюх в куршавеле - пускай рабов себе нанимает и разрабатывает наново. Иначе сильно жирно получается.
| | |
| |
| 7.23, Ваня (?), 12:25, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
Юр.лица, в т.ч. коммерческие компании, также как физ.лица платят налоги, и следовательно также вправе пользоваться результатами.
Не стоит путать группу альтернативщиков, которые ненавидят деньги за то что у них их нет, и серьёзные компании или государство, ориентированные на доступность их наработок для тех, кто хочет продолжить их дело.
| | |
| |
| |
| 9.26, Ваня (?), 12:52, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Начиная с Не стоит путать идёт моё мнение, которое сложилось в ходе общения с ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.25, ананим (?), 12:38, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Я согласен с Женей К., разрабатываемые на государственные деньги проекты должны быть открыты без ограничений на использование кем бы то ни было и как бы то ни было.
ванюша из пентагона.
Оригинально. :D
| | |
| 6.30, Crazy Alex (??), 14:56, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Не займёт. Просто потому что верификация - это, собственно, доказательство соответствия кода некоторой модели. Соответственно, нам нужно иметь гарантированно корректно работающий алгоритм верификации, корректно формализованную модель и корректные предположения, положенные в основу модели. Если с первым ещё можно как-то справиться (скажем, очень большим и развесистым тестированием), то со вторым а особенно с третьим ничего не поделать. Причем описать модель частенько сложнее, чем написать сам код. Вот и думайте, где будет больше ошибок...
Верификация - это просто ещё один инструмент, не более. Ничего она не заменит - может только дополнить.
| | |
| |
| 7.31, Ваня (?), 15:09, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Одна из задач столетия звучит как (моя трактовка): "что проще: решить задачу или доказать что задача имеет/не имеет решения?". Примеры: 2+2, трансдентность числа Пи. Важно не только решение, но и используемый мат.аппарат.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.18, новичок (??), 02:29, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Зато глядишь, и НПП нормальную выпилят, ведь для этого тоже спецы нужны
| | |
|
| 1.27, q (??), 13:54, 15/11/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
Верифицировать языки Си и С++ это не правильно, т.к. по сложности они не доступны для понимания. Верифицировать можно только код, написанный на нормальном языке типа pascal.
| | |
| |
| |
| 3.37, anonymous vulgaris (?), 23:36, 16/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Верифицировать можно только код, написанный на нормальном языке типа Ada. //obvious fix.
Причем в критичных задачах велено использовать толлько его подмножество.
| | |
|
| 2.32, Аноним (-), 15:43, 15/11/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Верифицировать языки Си и С++ это не правильно, т.к. по сложности они
> не доступны для понимания. Верифицировать можно только код, написанный на нормальном
> языке типа pascal.
Для того, чтобы быть нормальным, язык должен быть пригодным к использованию, а не верифицируемым. Несмотря на то, что эти качества не взаимоисключающие, первое качество к pascal явно не относится.
| | |
|
|
