Контракт он нарушил. Речь о том, что нарушение контракта не обязательно является предательством. Например, если солдат покинул пост, чтобы поссать, то он нарушил устав, но мы же не говорим в этом случае об измене?

> то есть, если доблестный разведчик, например, решил передать данные разведке другой страны, а его не стали слушать, а просто расстреляли нафиг — то он уже и не предатель?

Есть такое преступление - покушение на убийство. Т. е. человек готовился убить, но ему что-то помешало. Такой человек, конечно, не убийца, но очень близок к этому. Здесь же речь идёт о том, что никто никого не только не собирался убивать, но и в принципе никаких опасных для жизни действий не совершал. Невозможно убить человека, побрызгав его из водяного пистолета. Невозможно повредить интересам США, рассказав о PRISM. Доступно?

>просто у вас, людей, везде двойные стандарты

Стандарт как раз один. Не для США, не для остального мира Сноуден не является предателем.
Если он не знает настоящих "секретов", которые теперь сдаст ФСБ. *

То есть ваша совесть в писульках, а не в морали и этике?

> предатель — он всегда предатель. и тот факт, что, например, некий Джон Смит своим предательством спас миллиарды людей от верной смерти, никак не делает его «не предателем»

Это банальное словоблудие. Кто-то скажет что он не предатель, а кто-то скажет что он предатель, но окраска у "предатель" при этом будет полностью положительная - суть от этого не меняется - его поступок достоин почитания.

Да, особенно там.

> Принести пользу своему народу - не значит принести пользу Родине. Скорее наоборот.
> Потому что Родина и ее народ - взаимно враждующие группы людей.

Нет, особенно тут.

Впрочем, в обсуждениях сирийских съёмок американцы рассказали, что армия у них присягает народу, но управляется правительством; отчего не в восторге.  Т.е. у них сейчас картинка скорее напоминает "народ и армия vs правительство", если человек верно сказал, а я правильно понял.