| |
| 2.6, Аноним (-), 16:05, 05/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И BSD не создавалась в недрах DARPA. Но DARPA некоторые BSD в некоторые моменты некоторым образом в некоторой степени финансировала.
| | |
|
| 1.2, name (??), 14:07, 05/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
и почти все проекты косвенно связаны с элементами создания ИИ
| | |
| |
| 2.3, Crazy Alex (ok), 14:59, 05/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 DARPA всегда занималась самым передовым (и возможно бредовым, кстати), это её функция.
| | |
| |
| 3.4, SergMarkov (ok), 15:03, 05/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 На 95% "самое передовое" это и есть "бредовое". Но если не заниматься этими 95% бреда, то не будет и 5% толкового.
| | |
| |
| 4.13, Crazy Alex (ok), 03:15, 06/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Не совсем так (там и откровенный бред был, вроде телепатии), но пересекается, да. С учетом того, что DARPA - это государственная структура, то есть неэффективная по определению, КПД у них просто отличный, я бы сказал.
| | |
| |
| 5.14, Аноним (-), 08:51, 06/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> государственная структура, то есть неэффективная по определению
можно услышать полностью текст определения, почему государственная структура не может быть эффективной? какие структуры по этому определению являются эффективными? и что в этом определении подразумевается под "эффективностью"?
| | |
| |
| |
| 7.17, А_н_о_н_и_м (?), 13:35, 06/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А то что бабло тратят, а прибыли нет
Вы уверены, что Вы правильно понимаете смысл слова "эффективность"?
| | |
| |
| 8.18, Аноним (-), 14:34, 06/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Есть только экономическая эффективность, всё остальное разговоры дармоедов и лен... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.25, arisu (ok), 09:26, 09/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  вот ты, кстати 8212 экономически неэффективный дармоед и лентяй потому что в... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.21, zyx (ok), 06:23, 08/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Один человек может непосредственно руководить в среднем 7 человеками (в зависимости от конкретного начальника и контекста цифра может варьироваться где-то от 3 до 15 подчиненных).
То есть для большего числа подчиненных нужно делать иерархию, то есть руководить не прямо а через менеджеров среднего звена.
На каждом уровне иерархии возникают потери информации и задержки как при прохождении вниз так и вверх, и эти потери становятся очень существенными уже на 3-х уровнях иерархии, на 10 уровнях эти потери уже ставят организацию на грань около полной неуправляемости, а на 20 уровнях организация становится совершенно неуправляемой.
Еще одна проблема, что для больших организаций очень сложно найти достаточное количество людей высокого уровня.
Госструктуры принципиально всегда делают большими, потому что иначе они просто не нужны (вместо геморроя по организации множества малых госорганизаций, проще купить услуги или товары у частников). И поэтому госструктуры по-определению неэффективны (много уровней иерархии, низкая средняя квалификация персонала).
| | |
| |
| 7.23, Eugene Ryabtsev (?), 13:23, 08/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В общем и целом так, но с рядом поправок:
1. Эффективность частной конторы направлена на достижение ЕЁ СОБСТВЕННЫХ ЦЕЛЕЙ, примерно соответствующих целям владельцев и/или менеджеров этой конторы.
2. В условиях отсутствия рынка чего-либо такая контора в принципе не заинтересована в деятельности. И даже в условиях его "наличия" накладные расходы на извлечение денег "из рынка" при реализации чего-либо гос. способом и частным способом могут серьёзно отличаться.
3. В условиях наличия рынка его государственное регулирование также может свести на нет потенциальный бенефит.
По пункту три как будто всё понятно - см. мед. систему США. По второму поясняю. Например, частной конторе сложно извлечь баблос из факта всеобщей грамотности. Или из того, что население *здорово* (не путать с *лечится*). В итоге по некоторым направлениям государство в роли заказчика просто не имеет конкурентов и сравнивать его не с кем, кроме других государств. DARPA как раз и есть один из представителей заказчика. Менее запущенный случай.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.5, Аноним (-), 15:22, 05/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Тут, как всегда, сначала надо договориться о терминах.
В частности, дефиниции слова "финансировать".
А то как с Интернетом получится. Финансировала ли DARPA проект? Нет, не финансировала. Получали ли люди, его сделавшие, в то время зарплату в DARPA? Да, получали.
| | |
| 1.7, vi (?), 16:45, 05/02/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 С Добрым Утром, DARPA!
И лицензии у них в основном "правильные".
В общем положительно. Авось не отстанут от "технологической сингулярности" ;)
| | |
| |
| |
| 3.9, vi (?), 17:08, 05/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это MIT теперь "правильная" лицензия?
ИМХО: для их агентства это максимум, того что можно выжать.
| | |
| 3.11, Аноним (-), 18:20, 05/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Государство не может ограничить использование кода налогоплательщиками, на деньги которых он был написан.
| | |
| |
| 4.12, Аноним (-), 18:32, 05/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если налогоплательщики не против - то может, почему ж нет.
А они и не против.
| | |
| 4.26, arisu (ok), 09:30, 09/02/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Государство не может ограничить использование кода налогоплательщиками, на деньги которых
> он был написан.
экая фигня. давай с простого начнём: содержание армии — оно на деньги налогоплательщиков происходит. однако же попробуй пойти в какую-нибудь воинскую часть и потребовать на этом основании дать тебе покататься на танке или пострелять из пушки.
ну как, наглядный пример дошёл? уже ясно, что государственному аппарату плевать на то, что *ты* считаешь правильным?
| | |
|
|
|
|
