- интерфейс на жабе я где-то видел операционку, на пыхе, windows девяностодесять (?), 22:59 , 19-Мрт-26 (1) –3
- Всё таки не надо было продавать её китайцам, а сейчас и она уже не нужна и бывша, Аноним (12), 23:14 , 19-Мрт-26 (2) +2
- Даже Chromium гораздо стабильнее, чем Vivaldi, при этом первый прибавляет в функ, pic (??), 23:19 , 19-Мрт-26 (4) –5 [V]
- Скажите кто-нибудь автору, что проект не вышел на самоокупаемость, потому что эт, Аноним (5), 23:20 , 19-Мрт-26 (5) –1
- Бывшие разработчики престо такие бывшие разработчики - хоть скин для хромиума, н, Аноним (16), 23:31 , 19-Мрт-26 (8) +1
- Ты смотри, из браузера можно сделать почтовый клиент На картинке неплохо выгляд, Джон Титор (ok), 00:17 , 20-Мрт-26 (9)
- Кто не в курсе - любителям уведомлений на заметку, это типа мессенджера, только , Джон Титор (ok), 00:24 , 20-Мрт-26 (10)
- Производительность вкладок и особенно левой панели этого браузера просто удручае, Аноним (11), 00:37 , 20-Мрт-26 (11)
- а кто на главном экране гусь , Аноним (12), 01:11 , 20-Мрт-26 (12) +1
- А кстати, не то чтобы я пользуюсь, но вдруг там завезли полноценную поддержку Wa, Аноним (15), 01:41 , 20-Мрт-26 (14)
- Попробовал на Gnome в двух дистрибутивах, при движении мыши меню закладок в пане, Аноним (20), 07:21 , 20-Мрт-26 (20) +2
- Поздравляю всех причастных с релизом очередной версии Вивальди Спасибо, что вы , Tita_M (ok), 10:28 , 20-Мрт-26 (35)
- Ахтунг Опять проприетарщина на опеннете https vivaldi com blog technology why-, Ыыы (??), 11:28 , 20-Мрт-26 (39) +2
- Ну допустим вам жалко было выкинуть на мороз 3aдp0тов, умеющих в JS и вы им дали, Аноним (29), 11:35 , 20-Мрт-26 (40) –1
- Шпаньков, после вашего коммента https habr com en companies finam_broker artic, Аноним (52), 15:59 , 20-Мрт-26 (52)
- Блин, почему тут ссылки бьются https habr com en companies finam_broker artic, Аноним (52), 16:00 , 20-Мрт-26 (53) +1
- А я с тем комментарием согласен К чему приводит анонимность хорошо видно по раз, Tita_M (ok), 17:13 , 20-Мрт-26 (57) +2
- Очень хорошие форумы, мне там очень нравится, на других ресурсах я почти ничего , Аноним (59), 17:23 , 20-Мрт-26 (59) +1
- Где ж твоё полное ФИО , aname (ok), 10:59 , 21-Мрт-26 (72)
- Как будто фейковое дать невозможно, и в параллель рассказывать, как он против ан, Аноним (32), 09:46 , 23-Мрт-26 (89)
Как будто фейковое дать невозможно, и в параллель рассказывать, как он против анонимности. Ты же не Господин Полицай, за дачу фейкового тебе турма сидеть не светит.
- Но суть- то в другом , aname (ok), 11:16 , 23-Мрт-26 (90)
> Как будто фейковое дать невозможно, и в параллель рассказывать, как он против
> анонимности. Ты же не Господин Полицай, за дачу фейкового тебе турма
> сидеть не светит.Но суть- то в другом.
- Скрыто модератором, Аноним (72), 16:05 , 20-Мрт-26 (54) [---]
- Скрыто модератором, Аноним (55), 16:17 , 20-Мрт-26 (55)
- Скрыто модератором, Shpankov (ok), 19:00 , 20-Мрт-26 (63)
- Скрыто модератором, Аноним (71), 09:46 , 21-Мрт-26 (71)
Я не знаю в деталях, куда именно вы идёте, но общее направление известно, так как вами самими же уже сделано достаточно дорогостоящих шагов в этом направлении, и эта сделанность задокументирована при вашем участии (если считать, что тот аккаунт принадлежит вам). Не важно, являются ли сведения подлинными, если они говорят не в пользу индивида, и при этом распространяются при участии самого индивида. Любые сведения об индивиде в глазах кого-то дадут ему плюс в репутацию, а в глазах кого-то дадут минус. Индивиду выгодно получить плюсы в репутацию. Получить плюсы от всех невозможно, приходится выбирать стратегически, и получать плюсы от тех, в чей кластер вы хотели бы влиться. И тут важная разница. Факты, которые кого-либо приближают к кластеру ваших стратегических интересов надо принимать со скепсисом, это может быть имитация, поэтому следить внимательно за сиянием, скрыть сияние полностью очень трудно. Факты, которые кого-то отдаляют от кластера можно брать и принимать без лишнего скепсиса: от отдаления от вашего кластера индивид ничего не выигрывает, только теряет, выигрыш он получает от приближения к другим, обычно конкурирующим, кластерам, и отдаляться от кластера тогда, когда выигрыш превышает проигрыш - это строго доминирующая стратегия.Последствия принятых вами решений назад не провернуть, это противоречит термодинамике как мы её знаем. Даже если вы откажетесь от того, что вы таким способом получили, то то, что вы отдали, чтобы это получить, вам никогда не вернётся. Вы заранее знали это, когда вы шли на эти жертвы, не маленьким ребёнком были. Идти в том же общем направлении, что и вы - это всё равно пожертвовать примерно то же самое. Может не ради фоточки на яхте, а ради другой свистелки и перделки, но ради чего именно - не так важно; если общее направление невообразимо отвратительно, то имеют ли смысл детали?
- Скрыто модератором, Shpankov (ok), 12:55 , 21-Мрт-26 (77)
Мне нравится ваша попытка думать логически и не забывать философию, но это не отменяет проблемы, которая у вас есть: вы берёте некие видимые факторы, а затем складываете из них картинку по своему усмотрению, давая оценку вне зависимости от реальности. Например, у вас почему-то постоянно какая-то яхта упоминается - непонятно, что за яхта и в каком контексте. Если что - я инструктор по яхтингу, есть у меня такое хобби.Более того, вы берёте исключительно внешние факторы, но не знаете внутренние. Вот и получается, что у вас сначала складывается неправильная форма, в которую вы затем вкладываете самим собой придуманное содержание. И вот уже затем вы этого Франкенштейна начинаете гневно обвинять. Хотя он только ваш, он не имеет ко мне никакого отношения. Если вам нужна объективность (если нужна), то вам нужно больше информации. И получить её вы можете от того, чьё чучелко делаете. Это же просто. Спросили - получили ответ.
- Скрыто модератором, Аноним (83), 16:21 , 21-Мрт-26 (83)
>Если вам нужна объективность (если нужна), то вам нужно больше информацииВы тут абсолютно правы, информация лишней не бывает. Из информации о личных выборов складываются наши личные ментальные модели кого-либо, и именно эти портреты мы уважаем или неуважаем. >непонятно, что за яхта и в каком контексте Когда искал комментариях к аккаунту в поисках того коммента про анонимность, наткнулся на https://habr.com/en/articles/975034/comments/#comment_29234938 . И считаю, что должен извиниться. Я перепутал, по-видимому информация об эмиграции недостоверна, Осло в качестве локации не в вашем личном аккаунте указано, а в аккаунте компании, в личном аккаунте указан Петербург. Но сути это не меняет, в комментарии к картинке с рыбой на яхте указана Греция, входящая в Шенген, куда для визы всё равно требуется биометрия. Disclaimer: я лично сам биометрию в Шенген не сдавал, но у меня есть знакомые, которые сдавали, рассказывают "как хорошо, что везде теперь биометрия, могу ездить по всему миру". >я инструктор по яхтингу, есть у меня такое хобби 1. Инструктор - полезная профессия, ничего против профессии инструктора как таковой не имею (если это не связано с дополнительными проблемами, вроде даруемой Сувереном лицензии на доступ к олигополии). Яхтинг - это может быть интересно и полезно (теоретически в условиях бесконечных ресурсов - каждому) для личного развития, я напр. не умею в яхтинг. Но с другой стороны: море - это не детская игра, это серьёзная и опасная стихия. Я совершенно не против seasteading, а вполне за. Но отношение к нему потребительское, как к инструменту. На данный момент технология не отлажена, нет приемлемых по соотношению цена-качество технологий организовать постоянное жильё на искусственном острове в нейтральных водах, да и существующее возьмёт и потонет не только в гипотетических условиях неограниченной подводной войны против seasteaderов, но и от банального шторма, не говоря уже о возможности захвата плавучего острова шайкой бандитов, возможно специально для этого выпущенных из тюрем, как это произошло с Минервой, там, правда, остров был не плавучим, а насыпным, но смысл плавучих островов как раз в том, что гоняться за ними бандитам должно быть нерентабельно, в чём есть большие сомнения. Надёжность яхт тоже оставляет желать лучшего. В таких условиях яхты - это не индивидуальное средство передвижения между искусственными плавучими островами, а какие-то дорогие и опасные игры. Это всё личное дело, рисковать своей жизнью или нет, тратить свои деньги - или нет. Но это со стороны выглядит не очень рационально (как и прочий экстремальный спорт), а отсутствие рациональности уважения обычно не вызывает. 2. Насколько я понимаю, на данный момент невозможно путешествовать по миру, не сдав биометрию. Но сдача биометрии - это отзываяемая только через смерть индивида выдача крайне опасным и активно делающим ещё хуже акторам оружия против конкретно себя в лучшем случае, а в худшем - ещё и против родни. Рациональный человек предпочтёт такого не делать настолько, насколько это возможно. На деле всё ещё хуже, и невозможно не только ездить по миру (без чего в принципе можно обойтись), но и вообще жить (без чего тем, кому не посчастливилось в них оказаться, обойтись никак нельзя) в определённых юрисдикциях из всё более расширяющегося списка, не сдав её: кое-где ID-карты обязательны, а для их получения сдача биометрии обязательна. А где необязательна, напр. в США можно жить и без ID-карты, и без водительского удостоверения, носа из США не высовывая,.. в теории - там всё равно намеренно by design делают невыносимой жизнь без какого-либо ID. По сути миллиарды поставили перед поистине чудовищным выбором, пойти в зондеркоманду своего порабощения и "променять первородство на чечевичную похлёбку", или столкнуться с последствиями разной степени серьёзности. Первая альтернатива не внушает никакого уважения, вторая тоже довольно опасная и жизнеразрушающая. Я постулирую: никто и никогда не должен быть поставлен перед подобным выбором. Но люди-то поставлены! Нанести себе непоправимый экзистенциальный вред, который отменить можно только умерев, ... в обмен на возможность поездить по миру ... очень многие считают это адекватным выбором. Можно долго разводить демагогию "а что конкретно предлагаешь в нынешних условиях". А у каждого своя ситуация. Спасайся кто может, а кто не может - те не спасутся. Как минимум можно было бы урезать свои хотелки, нет ничего жизненно необходимого в поездке в Грецию. В этом и состоит личное достоинство - в умении делать правильные выборы, а не те, которые на путь меньшего сопротивления ведут. 3. Фотка в современном мире стала тоже биометрией. Не спрашивайте меня, как я по городу хожу, меня многие об этом спрашивали. С некоторых пор ходить по городу стало слишком опасно. Я тоже совершал недостойные поступки: у меня есть паспорт РФ, и я очень сожалею, что я его получил. Когда я получал этот паспорт - лицевая биометрия казалась чем-то недостижимым. К своему нынешнему стыду я не захотел как следует подумать о долгосрочных последствиях этого шага. А ведь можно было догадаться, что копить про запас на многие годы вперёд даже при тогдашних ценах на носители информации - строго доминириует, для опасных акторов эта цена - сущие копейки по сравнению с выгодой. 4. Я не располагаю информацией о конкретных обстоятельствах в вашем конкретном случае, и с удовольствием прочитаю, как в реальности ситуация обстоит. Но в моей ментальной модели, берём портрет "успешного яхтсмена" (регаты на яхтах 1. в разных уголках мира 2., фотоотчёты в паблике 3.) - и получается комбо.
- Скрыто модератором, Shpankov (ok), 16:50 , 21-Мрт-26 (84)
Я уже подробно изложил свою позицию в другом комментарии. Но я не знаю, вы это или нет, т.к. в обоих случаях мой оппонент - Аноним :-)Поэтому просто дам ссылку на тот комментарий:
https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/139553.html#81
Насколько я понял из вашего комментария, вы сторонник полной изоляции от реального мира с целью избежать контроля со стороны системы. Я считаю, что такая стратегия ошибочна, т.к. в этом случае человек теряет возможность влиять на окружающую действительность и, как следствие, играет на руку системе. Лично я считаю, что человек может и должен иметь возможность влиять на окружающий мир, чтобы сделать его таким, каким он считает правильным.
Если помните, в документальном фильме "Матрица" участники сопротивления входили в систему, чтобы её изменить. Если бы они предпочли пассивно прятаться на Зионе, то просто погибли бы.
- Скрыто модератором, Shpankov (ok), 19:01 , 20-Мрт-26 (64)
- А если бы не были анонимом - тоже это написали бы - Я высказал своё личное мне, Shpankov (ok), 18:52 , 20-Мрт-26 (62)
- Не были анонимом - это в себя слишком много включает Если бы был не анонимом,, Аноним (76), 11:45 , 21-Мрт-26 (76)
> А если бы не были анонимом - тоже это написали бы? :-)"Не были анонимом" - это в себя слишком много включает. Если бы был не анонимом, а гражданин серийный номер такой-то, то нет, не написал, написал бы другое, славил бы Партию и Председателя, +15 баллов кредитного рейтинга, выдать миска риса и кошкажена :( Потому что это совершенно другие ценности. Если бы был псевдонимом - то написал бы примерно то же самое, но без части "не веду неанонимную деятельность". >Я высказал своё личное мнение не скрываясь за анонимностью Личное мнение - это хорошо и полезно. Я тоже высказал своё личное мнение. Я не могу уважать лиц, которые поддерживают Новый Мировой Порядок, тащащий меня в концлагерь. Разумеется, во всех концлагерях были капо и актив. Уважать капо и актив я не могу и не имею права, даже если такого актива в конкретном лагере большинство. >Но в этом и польза открытых дискуссий - именно в них можно прийти к какому-то правильному решению. К решению приходят не в ходе дискуссий. И ни вы, ни я, тут ничего ключевого не решаете. Каждому в этом лагере отведена роль поддерживать курс администрации лагеря, либо получить полностью разрушенную жизнь, если сравнивать с поддерживающими. By design так - ограда этого лагеря сделаны из деяний тех, кто курс администрации лагеря поддерживает. И так получилось, что вы выбрали его поддерживать. Вот ваша позиция "анонимность это плохо" - это как раз малюсенькая проволочка в ограду этого лагеря. Столлмана есть за что уважать, это во многом принципиальный чел, и его принципы хоть в очень многом и не совпадают с моими, но в принципе он тоже против нынешнего концлагеря (но к сожалению, как и все "левые", топит за выстраивание другого, может быть несколько альтернативного, но всё же концлагеря), и многое сделал против него, за это на него травлю и открыли. А уважать личность за то, что эта личность ради понтовых ништяков делом поддержала то, что заведомо являлось инструментом этой личности собственного порабощения, да ещё и гордится этим, даже напоказ выставляет? Это такой позор... вызывает у меня только отвращение. >Анонимные дискуссии не могут что-то изменить - это просто обезличенные слова Любые дискуссии не могут коренным образом ничего изменить, как и вообще какое-либо словоблудие. Отношение к анонимности - это просто отношение к ограде концлагеря. Вы обозначили свою позицию против анонимности. В этом обозначении нет ничего плохого, свобода слова свята. Но это свобода слова, а уважать вас я не обязан. Уважают тех, кто вызывает восхищение. Вы у меня - не вызываете. Причины назвал выше. Уверен - я такой не один. Кто ваше сообщение на Хабре прокомментировали, возможно, разделяют это ощущение. >Я в том комментарии не сказал никакой крамолы Вы не сказали крамолы, вы обозначили вашу позицию. А вот сама эта позиция - глубоко проблематична. >Свободное общество построено не на деньгах, а на уважении Насколько я понимаю, общества в принципе не существует как целого, это сущность излишняя. Говорить об обществе как о сущности - это чрезмерно упрощать описание происходящих процессов. Всё, чего "общество добилось" - это добилось не "общество", а конкретные индивиды и конкретные их группы, чисто теоретически, но не на практике, можно взять, и перечислить всех индивидов, кто в то или иное достижение внёс вклад, с количественной оценкой этого вклада. И этот киберконцлагерь - это тоже достижение. И ваш вклад в нём точно есть. Может малый, но зато с энтузиазмом. >Поэтому Я сторонник максимальной открытости во всём, в том числе и в сети. Я тоже сторонник открытости, но никому кроме меня (аналогично для других) не решать, что мне открывать, а что нет. Своё - открывайте, если хотите (но учитывая общую стратегическую значимость этого открывания в каждом конкретном случае), но другим навязывать - нет ни у кого такого права. >P.S. И - да, не путайте приватность и анонимность. Это разные вещи. Приватность - это с одной стороны пространство, а с другой - вектор в этом пространстве. Анонимность - это направление (скорее всего - несколько ортогональных) в нём. Позиция "анонимности не должно быть" - это позиция "проекции вектора приватности на оси анонимности должны быть загнаны в минус бесконечную бездну". Спасибо, не надо, постараемся обойтись без этого. Любой достойный уважения человек понимает, что все компоненты приватности должны быть загнаны в положительную область настолько, насколько это можно позволить с точки зрения экономики.
- Эта позиция понятна, но она уязвима Об этом ниже Вы взяли один мой комментарий , Shpankov (ok), 15:58 , 21-Мрт-26 (81)
>> А если бы не были анонимом - тоже это написали бы? :-)
> "Не были анонимом" - это в себя слишком много включает. Если бы
> был не анонимом, а гражданин серийный номер такой-то, то нет, не
> написал, написал бы другое, славил бы Партию и Председателя, +15 баллов
> кредитного рейтинга, выдать миска риса и кошкажена :( Потому что это
> совершенно другие ценности. Если бы был псевдонимом - то написал бы
> примерно то же самое, но без части "не веду неанонимную деятельность". Эта позиция понятна, но она уязвима. Об этом ниже. >>Я высказал своё личное мнение не скрываясь за анонимностью
> Личное мнение - это хорошо и полезно. Я тоже высказал своё личное
> мнение. Я не могу уважать лиц, которые поддерживают Новый Мировой Порядок,
> тащащий меня в концлагерь. Разумеется, во всех концлагерях были капо и
> актив. Уважать капо и актив я не могу и не имею
> права, даже если такого актива в конкретном лагере большинство. Вы взяли один мой комментарий и от него построили весь мой образ. Естественно - полностью ошибочный. Если бы вы почитали всё, что я пишу на том же Хабре в комментариях, у вас была бы более полная картинка. И она была бы полностью противоположной той, которую вы сами нарисовали сейчас. Вы посчитали, что я поддерживаю некий цифровой тоталитаризм, где все под контролем власти. Между тем, я являюсь убеждённым противником этого Нового Мирового Порядка, и даже веду с ним борьбу в пределах, в которых это возможно делать сегодня. Более того, я уверен, что они проиграют. Просто вижу, как развивается общество и почему все эти закручивания гаек ни к чему не приведут - людей, попробовавших свободу, невозможно загнать обратно в клетки. Этому нас учит история, этому нас учит объективная реальность. >[оверквотинг удален]
> - это как раз малюсенькая проволочка в ограду этого лагеря. Столлмана
> есть за что уважать, это во многом принципиальный чел, и его
> принципы хоть в очень многом и не совпадают с моими, но
> в принципе он тоже против нынешнего концлагеря (но к сожалению, как
> и все "левые", топит за выстраивание другого, может быть несколько альтернативного,
> но всё же концлагеря), и многое сделал против него, за это
> на него травлю и открыли. А уважать личность за то, что
> эта личность ради понтовых ништяков делом поддержала то, что заведомо являлось
> инструментом этой личности собственного порабощения, да ещё и гордится этим, даже
> напоказ выставляет? Это такой позор... вызывает у меня только отвращение. Вы не правы. Именно дискуссии позволяют понять более глубоко, что человек думает, какие у него убеждения, и, что важнее, понять эти убеждения, понять аргументацию и, возможно, изменить и собственное мнение. По той же открытости. Она не является "проволочкой в ограде лагеря". Она вообще не является показателем, лагерь это или свободное общество. Это просто принцип взаимодействия людей в обществе. Вы не можете иметь отношения с девушкой, если вы не знаете имён друг друга. Вы знакомитесь, и вот эта "деанонимизация" открывает для вас обоих все возможности человеческого общения. Вы уже не чужие незнакомцы, вы знаете друг друга. И это естественно для любой системы. Но если в современной системе открытость опасна, а в другой системе открытость - мощный фактор прогресса, то очевидно, что нужно не отказываться от открытости, а менять систему, в которой эта открытость работает против людей. Разве не так? Столлмана можно уважать уже только за то, что он сломал систему. Свободное общество программистов начали загонять в лагерь со стенами из патентов, лицензий, всевозможных ограничений, чтобы заставить их работать на капитал. А Столлман показал, что система может быть другой - открытой, свободной, и от этого намного более эффективной, чем система, навязываемая капиталистами. И его система победила. Та же Windows осталась нишевой ОС для ПК, а весь цифровой мир выбрал свободное ПО - серверы, бытовые электронные устройства, суперкомпьютеры, микрокомпьютеры, встроенные системы, промышленность, киноиндустрия, медицина, наука, и т.д. и т.п. - везде Linux и его производные. Вот чего добился Столлман. Уж не знаю, что вам в нём так не понравилось. Вот вы ругаете капитализм с его Новым Порядком, тут же ругаете и левых - за якобы другой цифровой лагерь. Но третьего-то ничего нет. Есть только путь в лагерь и путь на свободу. И если путь в лагерь - это Новый Порядок, то второй путь - это путь на свободу. Вас запугали, что левый путь - это тоже лагерь. Вам промыли мозги, причём, те, кто сегодня владеет каналами информации - те, кто пытается строить Новый Порядок. И вы на это повелись. Поверили, не проверяя, не используя критическое мышление. Но сделав это именно вы сами сделали шаг в лагерь Нового Порядка. Именно этого они и добиваются, поливая грязью и ложью другой путь. Все, абсолютно все технологические достижения человечества являются благом. Даже профилирование и анализ поведения пользователей - внезапно. Они открывают огромные возможности, позволяющие помочь человеку заранее выявить возможные проблемы здоровья, обеспечить его той информацией, которая ему интересна или важна, помочь лучше раскрывать свой личный потенциал. Если холодильник видит, что у меня заканчивается молоко и самостоятельно заказывает его для меня - разве это что-то плохое? Если я работаю над изобретением, и ИИ находит для меня все новинки по данной теме, которые могут мне пригодиться - разве это не позволит мне сделать свою работу быстрее и лучше? Поможет. Так в чём проблема? Проблема в том, кто и в каких целях использует всю информацию обо мне. Если это некий ИИ, благодаря которому я стану жить и работать лучше - это благо для меня. Но если это некая корпорация, которая через информацию обо мне начинает мной манипулировать, заставляя делать то, что приносит ей прибыль - это уже никакое не благо, это Матрица (да, тот фильм уже можно назвать документальным). И получается, что проблема не в технологии, как таковой - проблема в системе, и как эта система использует эту технологию. И получается, что бороться нужно не с технологией, а с системой, которая позволяет использовать эту технологию во вред человеку. И ровно то же самое касается анонимности. Анонимность разобщает людей, они теряют связь друг с другом. Представьте мир, в котором все анонимны, никто никого не знает. Это полный хаос. Но именно этого и добивается нынешняя античеловечная система, ведь именно в хаосе она может делать всё, что захочет - ведь все каналы манипулирования у неё в руках. Если люди разобщены, если они не доверяют друг другу, если общество атомизировано и каждый живёт в своём персональном пузыре - с ними очень легко справиться. Они уязвимы (о чём я и говорил вначале). И возвращаясь к моему комментарию по поводу анонимности в сети, раз с него всё началось. Как вы теперь можете понять, я говорил о вреде анонимности в сети не с точки зрения того, чтобы система могла всех отслеживать, а с точки зрения того, что такая анонимность разобщает общество, делает его уязвимым перед системой. Как ни парадоксально это звучит. И если система прессует одного анонима, никто не встанет на его защиту, ведь никто не знает, что это за человек. А если люди перестанут вставать на защиту друг друга - система победит. >>Анонимные дискуссии не могут что-то изменить - это просто обезличенные слова
> Любые дискуссии не могут коренным образом ничего изменить, как и вообще какое-либо
> словоблудие. Отношение к анонимности - это просто отношение к ограде концлагеря.
> Вы обозначили свою позицию против анонимности. В этом обозначении нет ничего
> плохого, свобода слова свята. Но это свобода слова, а уважать вас
> я не обязан. Уважают тех, кто вызывает восхищение. Вы у меня
> - не вызываете. Причины назвал выше. Уверен - я такой не
> один. Кто ваше сообщение на Хабре прокомментировали, возможно, разделяют это ощущение. Они точно так же, как и вы, срефлексировали на слова, не видя всего контекста. Того, о котором я написал чуть выше. >[оверквотинг удален]
> позиция - глубоко проблематична.
>>Свободное общество построено не на деньгах, а на уважении
> Насколько я понимаю, общества в принципе не существует как целого, это сущность
> излишняя. Говорить об обществе как о сущности - это чрезмерно упрощать
> описание происходящих процессов. Всё, чего "общество добилось" - это добилось не
> "общество", а конкретные индивиды и конкретные их группы, чисто теоретически, но
> не на практике, можно взять, и перечислить всех индивидов, кто в
> то или иное достижение внёс вклад, с количественной оценкой этого вклада.
> И этот киберконцлагерь - это тоже достижение. И ваш вклад в
> нём точно есть. Может малый, но зато с энтузиазмом. Вы неправильно понимаете, что такое общество. Любые конкретные индивиды, которые чего-то добились, являются результатом воспитания и обучения обществом. Всё, чем мы пользуемся, всё что нас окружает в жизни - вещи, машины, дома, науки, даже язык и знания - всё это создано обществом. Миллиардами людей, живших когда-то и живущих сейчас. Только благодаря обществу каждый индивидуум является тем, кем он является. И более того: даже возможности общества намного превышают сумму возможностей индивидуумов. Сообща мы можем сделать много больше, чем по отдельности. Посадите тысячу программистов и заставьте каждого написать операционную систему. Они не смогут этого сделать. Но если вы соберёте этих же программистов в один коллектив - они напишут операционную систему в сравнительно короткий срок. Именно поэтому эволюция привела человека к общественному труду, когда не каждый работает только на себя, а каждый работает на всех. Но именно благодаря тому, что индивидуум - один, а всех - много, индивидуум получает во много крат больше, чем отдаёт. Ровно такой принцип и в мире Free Software: ты отдаёшь малое, но получаешь всё. Нет никакой личной заслуги или личного таланта сделать то, чего не могут сделать другие. Есть огромный опыт и багаж знаний общества, который позволяет его членам, обладающим определёнными способностями, заметно наращивать этот опыт и этот багаж знаний. За миллионы лет эволюции человечество научилось накапливать опыт и знания, и передавать следующим поколениям. Индивидуум - это элементарная частица с уникальными свойствами, из которых общество и состоит. Отдельно от общества, какими бы уникальными свойствами она ни обладала, ни одна частица не способна сделать и триллионной доли того, что она может сделать, являясь частью общества, используя ресурсы, знания и опыт других частиц. >>Поэтому Я сторонник максимальной открытости во всём, в том числе и в сети.
> Я тоже сторонник открытости, но никому кроме меня (аналогично для других) не
> решать, что мне открывать, а что нет. Своё - открывайте, если
> хотите (но учитывая общую стратегическую значимость этого открывания в каждом конкретном
> случае), но другим навязывать - нет ни у кого такого права. Я вам ничего не навязываю - я говорю о том, что думаю сам. >>P.S. И - да, не путайте приватность и анонимность. Это разные вещи.
> Приватность - это с одной стороны пространство, а с другой - вектор
> в этом пространстве. Анонимность - это направление (скорее всего - несколько
> ортогональных) в нём. Позиция "анонимности не должно быть" - это позиция
> "проекции вектора приватности на оси анонимности должны быть загнаны в минус
> бесконечную бездну". Спасибо, не надо, постараемся обойтись без этого. Любой достойный
> уважения человек понимает, что все компоненты приватности должны быть загнаны в
> положительную область настолько, насколько это можно позволить с точки зрения экономики. Это ошибочная аналогия. Приватные, личные данные - это некий объём информации об объекте. Для того, чтобы связать эти данные с конкретным объектом, нужно знать, что это за объект. И в этом случае анонимность позволяет разорвать связь объекта с информацией о нём. Другими словами, когда вы приходите в поликлинику, где лежит ваша медицинская карточка, вы её не сможете получить, пока не назовёте своё имя. И на данном этапе кажется, что всё верно - анонимность является средством защититься. Но проблема в том, о чём я говорил выше: анонимность вредит обществу, создаёт гораздо более серьёзные проблемы, порождая почву для криминала, манипулирования, разобщения. И получается, что скрывать имя за анонимностью - это плохой способ защиты, который только ухудшает ситуацию в обществе и помогает системе. Но тогда остаётся второй вариант - защита персональных данных. Такая защита не создаёт проблем в обществе, не разобщает его, и при этом защищает от того, что кто-то воспользуется знаниями информации об объекте, чтобы управлять этим объектом. Вот в этом направлении и работают сегодня люди, которые на желают оказаться под контролем со стороны системы. И делают это открыто, сообща, не скрываясь в сумеречной зоне анонимности.
- Проклятье, автоцензура, как всегда, лютует, и метит матом даже если мата нет Ост, Аноним (95), 04:11 , 24-Мрт-26 (95)
>УДАЛЕНО.AUTOBOT, Причина: mat3 BAN!!!!!, Время: Tue Mar 24 05:31:17 2026Проклятье, автоцензура, как всегда, лютует, и метит матом даже если мата нет. >Прошу прощения за лонгрид и задержку. Надеюсь, вы получили уведомление. Остальным тоже будет полезно. Пост под CC0, копируйте, модифицируйте, что хотите делайте. Пост длинный, но желательно прочитать полностью. Остаток - по ссылке. https://paste.opensuse.org/pastes/cbf1697667aa действительна 3 месяца, другие пастбины и файловые хостинги переблокированы РКНом, даже если страница открывается - аплоад не проходит.
- Вам придётся подождать с ответом - я вам дам знать, когда будет готов , Shpankov (ok), 14:32 , 24-Мрт-26 (96)
> Остаток - по ссылке. https://paste.opensuse.org/pastes/cbf1697667aa действительна
> 3 месяца, другие пастбины и файловые хостинги переблокированы РКНом, даже если
> страница открывается - аплоад не проходит.Вам придётся подождать с ответом - я вам дам знать, когда будет готов.
- Я вам ответил там же Ответ будет доступен неделю https paste opensuse org pas, Shpankov (ok), 00:34 , 25-Мрт-26 (98)
>>УДАЛЕНО.AUTOBOT, Причина: mat3 BAN!!!!!, Время: Tue Mar 24 05:31:17 2026
> Проклятье, автоцензура, как всегда, лютует, и метит матом даже если мата нет.
>>Прошу прощения за лонгрид и задержку. Надеюсь, вы получили уведомление. Остальным тоже будет полезно. Пост под CC0, копируйте, модифицируйте, что хотите делайте. Пост длинный, но желательно прочитать полностью.
> Остаток - по ссылке. https://paste.opensuse.org/pastes/cbf1697667aa действительна
> 3 месяца, другие пастбины и файловые хостинги переблокированы РКНом, даже если
> страница открывается - аплоад не проходит.Я вам ответил там же. Ответ будет доступен неделю.
https://paste.opensuse.org/pastes/d7b980219ced
- И вот это вы верно подметили Но это не настолько важно для индивида Важно не ст, Аноним (79), 13:26 , 21-Мрт-26 (79)
>А персональное уважение с анонимностью никак не стыкуется. И вот это вы верно подметили. Но это не настолько важно для индивида. Важно не столько, могут ли вас уважать другие, сколько можете ли вы сами себя уважать. Кто сделал недостойные действия, может себе кучу оправданий придумать. От мелочных "у меня не было выбора", "хочешь жить - умей вертеться", "ну надо же как-то карьеру делать", "мне надо было семью содержать" до псевдовеликих "а зато мы полетим на Марс". Но сам факт, что начинают придумывать оправдания, говорит о том, что выбор внутренне не воспринимается как достойный. Любой выбор - это компромисс. Население тренируют идти на компромиссы ради всякой мишуры вроде резанной бумаги и статусных символов, имеющих смысл только в рамках концлагеря, чтобы на автомате включалась логика "одним больше, одним меньше - не проблема, я и так в бездне навсегда, хоть ништяки получу". Эта логика уважения не внушает. В бездне они не "и так", а именно потому, что с упорным постоянством выборы неправильные делают.
- Это ошибка Человек - часть общества, он не существует без общества Вообще Сам, Shpankov (ok), 17:29 , 21-Мрт-26 (86)
> Важно не столько, могут ли вас уважать другие, сколько можете ли вы
> сами себя уважать.Это ошибка. Человек - часть общества, он не существует без общества. Вообще. Само понятие индивидуум существует только потому, что есть понятие общества. "Я и другие". Не существует просто "Я" без "других". И в этом контексте гораздо важнее то, как вас видят другие. То, что вы о себе думаете сами - это ваша личная рефлексия, которая не имеет никакого влияния на то, что вы получаете от общества, живя в нём. В отрыве от общества человек нежизнеспособен, вообще. Вы можете считать себя супергениальным гением, но если общество не будет видеть подтверждения этому в вашем вкладе в общество, вас никто не будет считать супергением, что бы вы о себе ни думали, как бы себя ни оценивали. И самоуважение человека базируется не на его собственном, оторванном от общества самосознании. Самоуважение - это рефлексия человека на признание со стороны других. Только когда человек видит благодарность общества за свой вклад в общество, только тогда у него появляется самоуважение. Если вы поставили мировой рекорд по бегу на необитаемом острове и никто этого не увидел - ваша самооценка не повысится. Более того, даже чтобы понять, что вы поставили мировой рекорд, вам надо сопоставить свой результат с результатами других. Даже здесь вам без общества и его оценки не обойтись. Жизнь человека без общества теряет смысл, а на самом деле даже невозможна, т.к. рождается человек беспомощным и всё, чего он достигает в жизни, он получает от общества, от других. И это совершенно не значит, что общество помещает человека в некий тоталитарный кокон, из которого индивидууму не выбраться. Совсем нет - человек ведь может и должен критиковать общество, вырабатывая новые принципы жизни общества. Критика общества основана на том, что человек получает от общества и базовые опыт и знания, но одновременно и способность к критическому мышлению - это тоже часть тех знаний, что общество даёт человеку. Критическое мышление является движущей силой общества, позволяя развивать интеллектуальные способности как индивидуумов, так и общества в целом. Другими словами, общество не навязывает тоталитарно свою точку зрения, оно даёт имеющиеся на тот момент знания плюс способность их анализировать и делать выводы с учётом новых знаний, получаемых уже новыми поколениями. Так что никуда нам от общества не спрятаться и не скрыться. Но только благодаря этому, благодаря тому, что мы внутри общества и являемся его неотъемлемой частью, мы получаем возможность менять это общество, делать его лучше, продолжать эволюцию человечества.
- Нет, не важно Эти другие не должны видеть всего И им следует быть адекватными , Аноним (92), 02:29 , 24-Мрт-26 (92)
>И в этом контексте гораздо важнее то, как вас видят другие.Нет, не важно. Эти другие не должны видеть всего. И им следует быть адекватными и понимать это. Меньше знают - дольше живут. >То, что вы о себе думаете сами - это ваша личная рефлексия, которая не имеет никакого влияния на то, что вы получаете от общества, живя в нём. Общество не субъект, и выдать ничего не может, получают всё не от общества, а от конкретных людей. >Вы можете считать себя супергениальным гением Я таким не являюсь. Я не говорю ничего, кроме предельно очевидных каждому фактов. Но у некоторых на эти факты наложен ментальный блок. Результат дрессировки. >но если общество не будет видеть Общество не субъект... >подтверждения этому в вашем вкладе в общество ... и не банк. >вас никто не будет считать супергением Мне плевать что там кто считает. Кто ко мне сунется с агрессивными намерениями - того вперёд ногами заберут. Ну или меня заберут, тоже вариант. >И самоуважение человека базируется не на его собственном, оторванном от общества самосознании. Самоуважение - это рефлексия человека на признание со стороны других. Эти другие в большинстве своём сами такое отборнейшее дерьмо, что ни на какой моральный авторитет претендовать не могут. Некоторые конкретные личности могут, но ваше "общество" состоит как раз из большинства. >Только когда человек видит благодарность общества за свой вклад в общество Общество - не субъект. >только тогда у него появляется самоуважение. Если вы поставили мировой рекорд по бегу Я с чего вы вообще взяли, что мировой рекорд по бегу - это вообще достойная цель, преследующих которую надо уважать, а не странная цель странных людей, на которых следует смотреть как на д****ящеров? Вам это "общество" рассказало? 20 лет телевизор не смотрите - а всё вывести его из себя не можете? >на необитаемом острове и никто этого не увидел - ваша самооценка не повысится. Конечно, повысится. но не от рекорда по бегу. Рекорд по бегу мне не нужен. >Более того, даже чтобы понять, что вы поставили мировой рекорд, вам надо сопоставить свой результат с результатами других. Я не участник специальных олимпиад. >Даже здесь вам без общества и его оценки не обойтись. За себя говорите. >Жизнь человека без общества теряет смысл, а на самом деле даже невозможна, т.к. рождается человек беспомощным и всё, чего он достигает в жизни, он получает от общества, от других. Я бы с большим удовольствием загрузился бы в vNP и полетел строить свой Рой из своих копий, который пожрёт Вселенную, разобрав её на материал для Роя. И конкуренты в этом благородном деле мне не нужны. Где там ваше "общество"? >общество помещает
>общество даёт
>общество не навязывает Общество - не субъект и не агент. >критиковать общество Критиковать общество - это всё равно что выпороть воздух. Реакции от самого общества не будет. Но нажить себе врагов среди фракций, претендующих на контроль - запросто, ведь критикуя "общество" вы по сути непрямым образом критикуете эти фракции, которые себя назначили крышей. >мы внутри общества и являемся его неотъемлемой частью, мы получаем возможность менять это общество, делать его лучше, продолжать эволюцию человечества. Меняется не общество. Меняются
1. Технологии и технологические уклады.
2. соотношения распространённостей определённых идеологий и идей среди индивидов. Вы убеждаете не "общество", а конкретных людей в нём.
- А теперь попробуйте смоделировать идеальную ситуацию, когда никто ни про кого ни, Shpankov (ok), 15:37 , 24-Мрт-26 (97)
>>И в этом контексте гораздо важнее то, как вас видят другие.
> Нет, не важно. Эти другие не должны видеть всего. И им следует
> быть адекватными и понимать это. Меньше знают - дольше живут.А теперь попробуйте смоделировать идеальную ситуацию, когда никто ни про кого ничего не знает. Вообще. Ноль информации о другом индивидууме. Как вы с ним можете что-то обсудить или сделать совместно? Вы ведь даже не знаете, где он находится. А также не знаете, как он выглядит, что он думает, что умеет, и т.д. и т.п. >>То, что вы о себе думаете сами - это ваша личная рефлексия, которая не имеет никакого влияния на то, что вы получаете от общества, живя в нём.
> Общество не субъект, и выдать ничего не может, получают всё не от
> общества, а от конкретных людей. В первобытно общинном строе вы могли получить что-то от конкретного человека. Он убил кролика и дал его вам. Но в современном мире все связи усложнены настолько, что невозможно определить конкретный вклад каждого в каждую мелочь. Кто вам дал иголку, чтобы зашить брюки? Продавец в магазине? Или рабочий, изготовивший её? Или металлург, выплавивший металл? Или геолог, нашедший руду? Или изобретатель металлической иголки? Или изобретатель иголки вообще - который додумался пятьдесят тысяч лет назад использовать рыбную кость с дырочкой? Вы не можете знать этого человека - его никто не знает. Так вот: вся эта накопленная людьми за сотни тысяч лет система знаний и опыта, существующая в данный конкретный момент времени и материализованная в миллиардах людей, которые продолжают развивать эту систему каждый час, каждую минуту, чтобы передать её следующим поколениям - вот это и есть общество. И в это общество рождаетесь вы, получаете все знания и опыт предыдущих и существующих ныне людей, получаете знания и опыт этого общества, чтобы сделать в этот массив данных свой вклад и передать его следующим поколениям. Вот так это работает. Каждый конкретно - это часть общего. А общее - это система сложных взаимоотношений между каждым конкретным. >>Вы можете считать себя супергениальным гением
> Я таким не являюсь. Я не говорю ничего, кроме предельно очевидных каждому
> фактов. Но у некоторых на эти факты наложен ментальный блок. Результат
> дрессировки. Эти факты не вы придумали. Всё, что вы говорите - вы получили от общества. Видимо, результат дрессировки :-) >>но если общество не будет видеть
> Общество не субъект... Я выше написал, что такое общество. Это сложная, постоянно развивающаяся система взаимоотношений между субъектами, которые через улучшение данной системы взаимоотношений улучшают и собственную персональную жизнь. Личное благополучие через благополучие общественное. Если лучше живут все вокруг меня, то лучше живу и я персонально. Другими словами, субъектность общества в целом является результатом проявления субъектности каждого. Индивидуум и общество находятся в диалектической связи. Сам индивидуум не существует, если нет общества, и наоборот. "Я" существует только тогда, когда есть "другие". >>подтверждения этому в вашем вкладе в общество
> ... и не банк. Конечно. Банк - это кредитная организация. Общество не выдаёт кредитов - оно предоставляет человеку свободный доступ ко всем знаниям, накопленным обществом на данный момент, чтобы человек смог эти знания улучшить и расширить. Это база данных со свободным доступом для всех. И, собственно, поэтому всякие патентные и лицензионные системы только тормозят развитие общества в целом, ограничивая свободное распространение информации. >>вас никто не будет считать супергением
> Мне плевать что там кто считает. Кто ко мне сунется с агрессивными
> намерениями - того вперёд ногами заберут. Ну или меня заберут, тоже
> вариант. Нет, вам не плевать. Иначе вы бы здесь сейчас не писали эти комментарии. >>И самоуважение человека базируется не на его собственном, оторванном от общества самосознании. Самоуважение - это рефлексия человека на признание со стороны других.
> Эти другие в большинстве своём сами такое отборнейшее дерьмо, что ни на
> какой моральный авторитет претендовать не могут. Некоторые конкретные личности могут,
> но ваше "общество" состоит как раз из большинства. Вот и вы сами сейчас даёте оценку другим, что снова доказывает, что важнее то, как оценивают индивидуума другие. >>только тогда у него появляется самоуважение. Если вы поставили мировой рекорд по бегу
> Я с чего вы вообще взяли, что мировой рекорд по бегу -
> это вообще достойная цель, преследующих которую надо уважать, а не странная
> цель странных людей, на которых следует смотреть как на д****ящеров? Вам
> это "общество" рассказало? 20 лет телевизор не смотрите - а всё
> вывести его из себя не можете? Замените рекорд по бегу на любое другое достижение. >>на необитаемом острове и никто этого не увидел - ваша самооценка не повысится.
> Конечно, повысится. но не от рекорда по бегу. Рекорд по бегу мне
> не нужен. Как может повыситься ваша самооценка, если общества нет и вам не с чем сравнивать? Откуда вы знаете - хорошо ли то, чего вы достигли, или нет, если у вас нет примеров других людей, примеров общества? :-)
Вы даже не знаете, что такое хорошо и что такое плохо, ведь только общество даёт человеку некие морально-этические принципы, которые вырабатывались тысячелетиями до его рождения :-) >>Более того, даже чтобы понять, что вы поставили мировой рекорд, вам надо сопоставить свой результат с результатами других.
> Я не участник специальных олимпиад. Вы каждый результат своей деятельности всегда сопоставляете с результатами других, с результатами общества. Это так работает. Всегда. >>Даже здесь вам без общества и его оценки не обойтись.
> За себя говорите. Это справедливо для абсолютно всех. >>Жизнь человека без общества теряет смысл, а на самом деле даже невозможна, т.к. рождается человек беспомощным и всё, чего он достигает в жизни, он получает от общества, от других.
> Я бы с большим удовольствием загрузился бы в vNP и полетел строить
> свой Рой из своих копий, который пожрёт Вселенную, разобрав её на
> материал для Роя. И конкуренты в этом благородном деле мне не
> нужны. Где там ваше "общество"? Отличная идея! Только для чистоты эксперимента вам нужно самому все эти технологии изобрести. А для этого вам для начала нужно хотя бы научиться писать и считать. Ой, простите - изобрести письменность и математику :-) >>общество помещает
>>общество даёт
>>общество не навязывает
> Общество - не субъект и не агент. Общество - это влияние на вас всех остальных субъектов через сложную систему взаимоотношений. >>критиковать общество
> Критиковать общество - это всё равно что выпороть воздух. Реакции от самого
> общества не будет. Но нажить себе врагов среди фракций, претендующих на
> контроль - запросто, ведь критикуя "общество" вы по сути непрямым образом
> критикуете эти фракции, которые себя назначили крышей. Вы противоречите себе. Если реакции от общества не будет, то почему должна быть реакция от каких-то фракций, ведь они и есть общество - группа людей с общими интересами? :-) >>мы внутри общества и являемся его неотъемлемой частью, мы получаем возможность менять это общество, делать его лучше, продолжать эволюцию человечества.
> Меняется не общество. Меняются
> 1. Технологии и технологические уклады.
> 2. соотношения распространённостей определённых идеологий и идей среди индивидов. Это называется "система взаимоотношений между индивидуумами". Или для простоты - общество. > Вы убеждаете не "общество", а конкретных людей в нём. Если вы хотите что-то рассказать людям - ходите ли вы от двери к двери, чтобы лично донести мысль? Нет, вы пишете статью, книгу, снимаете фильм, чтобы люди массово с вашими идеями ознакомились. Вы пользуетесь системой общественных взаимоотношений, чтобы более эффективно выполнить свою задачу. Для простоты понимания это и называется "убедить общество". Вы агрессивно противопоставляете себя обществу забывая, что даже этому вас оно научило :-)
- К господину Шпанькову вообще никаких претензий не имею, как некоторые тут, даже , Аноним (66), 20:35 , 20-Мрт-26 (66)
- Вы можете отправить запросы на такие опции, если это будет реализуемо - почему б, Shpankov (ok), 20:46 , 20-Мрт-26 (67)
- Отключить корзины это означает ликвидировать их для конкретного пользователя Ещ, Аноним (77), 11:19 , 21-Мрт-26 (73)
Отключить корзины это означает ликвидировать их для конкретного пользователя. Ещё был вопрос с огромной - огромной бородой, если открыть сайт в боковой панели, то закрыть его невозможно, можно только удалить. Коллективу Vivaldi наплевать на пользователей?
- Так какие конкретно корзины И для чего это нужно Скрыть кнопку корзины, котора, Shpankov (ok), 13:06 , 21-Мрт-26 (78)
> Отключить корзины это означает ликвидировать их для конкретного пользователя.Так какие конкретно корзины? И для чего это нужно? Скрыть кнопку корзины, которая мешает, или что? Напишите конкретнее. > если открыть сайт в боковой панели,
> то закрыть его невозможно, можно только удалить. Коллективу Vivaldi наплевать на
> пользователей? И снова - что за сайт, что значит - закрыть. Опишите по шагам, что происходит и в чём заключается проблема - тогда будет понятно, куда копать.
- Ликвидировать корзины означает ничего в них не помещать и скрыть навсегда и бесп, Аноним (80), 14:26 , 21-Мрт-26 (80)
Ликвидировать корзины означает ничего в них не помещать и скрыть навсегда и бесповоротно. Что тут непонятно? Любой сайт, закрыть как вкладку закрыть, чтоб он не работал, а кнопка осталась. Что тут непонятно? Вам уже тысячу раз это писали. Зачем делать функции, которыми невозможно пользоваться? Для количества? Везде какой-то недодел, говорим недодел подразумеваем Vivaldi, говорим Vivaldi подразумеваем недодел.
- Если вы что-то пытались объяснить, то вы ничего не объяснили, к сожалению Что вы, Shpankov (ok), 16:06 , 21-Мрт-26 (82)
> Ликвидировать корзины означает ничего в них не помещать и скрыть навсегда и
> бесповоротно. Что тут непонятно? Любой сайт, закрыть как вкладку закрыть, чтоб
> он не работал, а кнопка осталась. Что тут непонятно? Вам уже
> тысячу раз это писали. Зачем делать функции, которыми невозможно пользоваться? Для
> количества? Везде какой-то недодел, говорим недодел подразумеваем Vivaldi, говорим Vivaldi
> подразумеваем недодел.Если вы что-то пытались объяснить, то вы ничего не объяснили, к сожалению. Что вы хотите получить, какой результат? Зачем вы хотите удалить все корзины из всех функций? Это что - в целях безопасности данных или что? Если в целях сохранения приватности - чем вас не устраивает работа в приватном режиме, при которой ничего нигде не сохраняется?
- Да какая Вам разница зачем Болото какое-то, отсюда и проценты Другой вопрос B, Аноним (66), 17:14 , 21-Мрт-26 (85)
Да какая Вам разница зачем? Болото какое-то, отсюда и проценты. Другой вопрос. Brave блокирует 100% рекламы, а Vivaldi 60%, это всё равно что ничего. Вы тоже спросите зачем вам 100%.
- При чём тут реклама Мы же про корзины говорим Зачем вы скачете с одного на дру, Shpankov (ok), 17:34 , 21-Мрт-26 (87)
> Да какая Вам разница зачем? Болото какое-то, отсюда и проценты. Другой вопрос.
> Brave блокирует 100% рекламы, а Vivaldi 60%, это всё равно что
> ничего. Вы тоже спросите зачем вам 100%.При чём тут реклама? Мы же про корзины говорим. Зачем вы скачете с одного на другое? Вы можете просто объяснить, какого эффекта хотите добиться удалением корзин - очистка интерфейса, сохранение приватности, ещё что-то? Я спрашиваю для того, чтобы понять суть запроса и, возможно, подсказать решение, которое уже есть, но вы о нём не знаете.
- Вы непобедимы, оставайтесь на едине со своим браузером Боритесь за лучший интер, Аноним (42), 20:00 , 21-Мрт-26 (88) –1
Вы непобедимы, оставайтесь на едине со своим браузером. Боритесь за лучший интернет на 60%, не забудьте это указать на сайте Vivaldi. Гори ваш браузер синим пламенем, у меня нервов не хватает на такое общение. 60% означат, что всё равно приходится ставить расширение, а что вы делаете не имеет никакого смысла.
- В одну корзину ложить одни документы, а в другую - другие документы , НовыеРептилоиды (?), 11:40 , 21-Мрт-26 (74)
В одну корзину ложить одни документы, а в другую - другие документы.
|
Свернуть нити
Пометить прочитанным
Создать тему
