The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Релиз ФС Hammer 5. Сравнение производительности Hammer, ZFS, UFS, EXT3, EXT4 и Btrfs.

11.01.2011 12:16

В DragonFly BSD осуществлен переход с четвертой на пятую версию файловой системы Hammer, которая отличается поддержкой объединения дубликатов данных. Одновременно началась работа над шестой версией Hammer, в которой планируется реализовать новый метод хэширования директорий.

Ресурс Phoronix представил результаты тестирования производительности файловых систем Hammer v4, ZFS, UFS, EXT3, EXT4 и Btrfs.

  • В тесте на чтение данных BlogBench ФС Hammer заметно отстала от других ФС;
  • В тесте BlogBench на запись - ФС Hammer заметно обогнала UFS и ZFS, немного уступив Btrfs и значительно отстав от Ext3 и Ext4;
  • В тесте на скорость упаковки Gzip-архивов, ФС Hammer обогнала ZFS, но немного отстала от остальных ФС;
  • В тесте PostMark ФС Hammer обогнала UFS, немного отстала от ZFS и EXT3 и сильно отстала от Ext4 и Btrfs;
  • В тесте на скорость распаковки исходных текстов Linux-ядра ФС Hammer была на уровне ZFS, немного отстала от EXT3 и EXT4, но существенно обогнала UFS.
  • В тесте случайной записи данных Threaded I/O Tester, ФС Hammer уступила только ZFS и Btrfs, заметно обогнав UFS, EXT3 и EXT4.

Matthew Dillon, основатель проекта DragonFly BSD, прокомментировал результаты тестов, например, показал, что тест на чтение BlogBench очень сильно зависит от размера кэша ФС. Также было показано, что некоторые тесты записывают не случайный набор данных, а предопределенные блоки, что демонстрирует повышение производительности ФС, поддерживающих сжатие и дедублицирование данных. Тест gzip в значительной мере оценивает производительность CPU и зависит от использования GNU или BSD-варианта утилиты gzip. Результаты теста postmark сильно зависят от корректности выполнения операций fsync(), в то время как ФС Ext4 и Btrfs полноценно не обрабатывают данный вызов.

Дополнение: Matthew Dillon также высказал некоторые идеи по оптимизации производительности ФС Hammer и уже совершил ряд коммитов с реализацией данных оптимизаций (1, 2, 3).

  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
  2. OpenNews: В файловой системе HAMMER появилась поддержка объединения дубликатов
  3. OpenNews: Вышел релиз ОС DragonFlyBSD 2.6
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/29238-Hammer
Ключевые слова: Hammer, ufs, zfs, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (71) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.2, Ivan1986 (?), 12:38, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    >была на уровне ZFS, немного отстала от ZFS

    так где из них опечатка на btrfs ?

     
     
  • 2.22, terr0rist (ok), 14:55, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    А это:
    > В тесте на скорость распаковки исходных текстов Linux-ядра ФС Hammer была на уровне ZFS, немного отстала от ZFS, UFS, EXT3 и EXT4, но существенно обогнала UFS.

    отстала от UFS, но существенно обогнала UFS.

     

  • 1.3, Аноним (-), 12:46, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +6 +/
    >Релиз ФС Hammer 5.
    >результаты тестирования производительности файловых систем Hammer v4, ...

    умом фороникс не понять

     
     
  • 2.6, JL2001 (ok), 12:52, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Релиз ФС Hammer 5.
    >>результаты тестирования производительности файловых систем Hammer v4, ...
    > умом фороникс не понять

    DragonFlyBSD 2.8.2 (the latest release) was benchmarked in both HAMMER and UFS configurations in a stock configuration.

    мб потому, что тестировали release а переход был в git ?

     
     
  • 3.16, Аноним (-), 14:16, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    а смысл называть новость о тестировании hammer4 'Релиз ФС Hammer 5'?
    приписали бы внизу что-то типа: кстати, на днях вышел хаммер5. скоро потестим - следите за нашим сайтом
     
     
  • 4.26, User294 (ok), 15:53, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > а смысл называть новость о тестировании hammer4 'Релиз ФС Hammer 5'?

    Умом товарисчей аппрувящих/корректящих новости на опеннете не понять. Они иногда группируют новости так, что просто диву даешься. Я б еще понял, если б на опеннете было по 100 новостей в день. Но при потоке в 2-3 новости в сутки пихать ежей и ужей в одну кучу - весьма оригинально.

    > приписали бы внизу что-то типа: кстати, на днях вышел хаммер5. скоро потестим
    > - следите за нашим сайтом

    Подозреваю что это местные редакторы наредактили и впхнули зачем-то 2 в общем то разные новости в одну. В данном случае еще не совсем клиника - хотя-бы топик общий более-менее, все-таки. Бывает куда более шизанутое объединение новостей. Кто б мне еще объяснил великий смысл в странной/кривой группировке новостей, когда их 2 щтуки в день? Впрочем случаются и другие отжиги. Например, статьи "не попавшие в выпуски новостей" почему-то иногда (?) метятся как "важное". Это вообще деление на ноль какое-то (имхо, или уж важное и пусть сразу попадает в новости, или уж не столь важное и нефиг это тогда метить как важное?!).

     

  • 1.4, JL2001 (ok), 12:46, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    > прокомментировал результаты тестов

    вот можно дельно комментировать тесты фороникса, а местные знатоки тока щёки дуют и цедят "форониксжефиглетёплоемягкое"

     
     
  • 2.7, JL2001 (ok), 12:53, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> прокомментировал результаты тестов
    > вот можно дельно комментировать тесты фороникса, а местные знатоки тока щёки дуют
    > и цедят "форониксжефиглетёплоемягкое"

    кстати ни кто на русском не может ли кратко описать достоинства Hammer ? или ссылку подкинуть..

     

  • 1.5, ua9oas интересуется Миша Рыцаревъ (?), 12:50, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –9 +/
    Интересная загадка- а почему их так много? Как то мне на этот вопрос тут уже отвечали (пока не могу найти, где. И список, который тогда там привели был намного больше здешнего!) И куда их столько? В винде вот уже давно как все одна да одна только (а все ли дистрибутивы линукс ее понимают? Например если стоит две ОС или ОС запущена через livecd и с тем есть проблемы, то как это решать? А производительностью ntfs от линуксовых как отличается?
      А что там нового по reiser fs ? А то раньше про нее много писали, в т.ч. и то, что она другие в этих же тестах сможет выигрывать, но что-то новаго по ней уже давно не вижу.
     
     
  • 2.8, Миша рыцарев тупит (?), 13:09, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    > Интересная загадка- а почему их так много?

    Потому что это вам не виндовс, где майкрософт за вас решил что вы будете жрать что дали. Технологии используемые в hammer, btrfs, zfs и подобных отличаются от файловых систем майкрософта настолько же насколько боинг отличается от дирижабля. Вы в вашем плане летать дирижаблями, если оно вам по вкусу. Но это слегка архаично, да. А то что MS ничего другого не продает - чьи проблемы то?!

    > А производительностью ntfs от линуксовых как отличается?

    Скорость дирижабля отличается от скорости боинга, наверное по причине прогресса технологий. А то что мимо майкрософта просвистели достижения технологий типа экстентов, b-деревьев, copy-on-write и прочих прелестей СОВРЕМЕННЫХ технологий файловых систем - вам никто не виноват. Можете до усрача верить что античные блочные аллокаторы с немеряными битмапами - венец прогресса технологий, хренли. Тем не менее, пока Майкрософт продает вам дирижабли, даже тормозные бздельники уже заканчивают собирать свои "боинги".  

     
     
  • 3.15, letsmac (ok), 14:11, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >>А то что мимо майкрософта просвистели достижения технологий типа экстентов, b-деревьев, copy-on-write и прочих прелестей СОВРЕМЕННЫХ технологий файловых систем - вам никто не виноват.

    Деревья Байера, там с первой версии. Года так с 1998, если не раньше.И экстенты там есть и непрерывные файлы и пулы и потоки и даже поддержка распределенных FAT. Кто пролетает - так это ещё вопрос :-) Там это уже 12 лет работает - а тут всё еще в бета версии.

     
     
  • 4.33, User294 (ok), 19:04, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Деревьями можно индексировать разные сущности Я припоминаю только про индексиро... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.36, letsmac (ok), 19:26, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>В NTFS нет FAT. Там MFT, для начала. А что понимается под "распределенных FAT"?

    DFS понимается. FAT хоть как понимай хоть, как MFT хоть как BSDM  - дело разработчика как он эту область назовет.

    >>А в каком там состоянии данные останутся... ну оно в этом не лучше EXT* и прочих классических ФС.

    12 лет - ни единого разрыва :-D.

    >>У CoW-образных ФС в этом плане есть изрядный плюс.

    Теоретический. Практический - снос крыши кэшу. NTFS журналит кластеры для отмены - в лучшем случае это быстрее CoW, в худшем медленнее. Собсна все ответы есть у Руссиновича- что и как у NTFS. Журнал у неё много старше всех ext-подобных.

    >>Ну так NTFS резвостью и не страдает.

    Она ей наслаждается. Сравнивать Fuse реализацию за три корки хлеба и реализацию кода FS в ядре ? Это нереально.


    >>Это как, по вашей логике суперсовременная ФС получается? Офигенно! :)

    FS 12-летней давности не может быть суперсовременной. Но остальные по прежнему чет лепят и считают, что зоопарк FS у Linux уберсовременный. Да ни фига - отсталый он, все эти фишки тырятся у более современных реализаций.

    Слив № 10000 поздравляю с юбилеем.

     
     
  • 6.41, User294 (ok), 20:59, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это ж сетевая ФС, которая всего лишь позволяет шаре по одному и тому же пути ... большой текст свёрнут, показать
     
  • 5.44, achekalin (ok), 00:44, 12/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Самое смешное, что в реальной жизни производительность FS особо не влияет: если уж ускорять, то не на десятки, а на тысячи процентов, а для этого конкретное приложение (а не ОС) применяет свое кеширование.

    А еще, добавлю, в реальной жизни FS выбирается один раз, в самом начале жизни проекта, и потом ни-ни тронуть ее до большого редизайна. Так что, извините, нормальный админ, при всей своей любви к плюшкам, вряд ли в серьезное применение выберет свежую сборку рейзера, например - от греха.

     
     
  • 6.48, ананим (?), 10:52, 12/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    рейзера - нет конечно.
    а вот с экст3 на экст4 переползти - легко. тоже можно с бтр, когда дорастет.
    они просто безболезненно конвертируются.
    а самое смешное не это, а то, что в реальной жизни админы бывают разные. и выбор фс гораздо менее критичен, чем выбор админа. это да.
     
  • 6.60, User294 (ok), 10:12, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > для этого конкретное приложение (а не ОС) применяет свое кеширование.

    Есть одна "маленькая" проблема: несколько терабайтных накопителей ну никак не хотят втискиваться в оперативную память. И вообще, не все хотят ограничивать наборы данных размером оперативы. Поэтому всегда найдутся случаи когда скорость работы ФС - важна. Ну вот например, у мну на диске лежит ...цать исох с линуксом. Мне как, купить под их кеширование много-много-много оперативы? Или меня не должна волновать скорость их чтения/записи в случае когда они потребуются? oO Более того, Кэп намекает что есть очень массовый случай когда этот сценарий волнует всех: файлсервера, например. Что же там должно кешировать конкретное приложение? Все файлы с которыми юзеры работать могут? А вы сможете закешировать несколько терабайтных винчей, например, в оперативку то? На более-менее вменяемом железе по более-менее разумным ценам? :)

    Вообще, в идеале, все однажды должно прийти к скоростной и емкой энергонезависимой памяти, что-то типа RAM но не теряющей данные при отключении. Которая заменит диски и заметно упростит многие моменты, сделав ненужными многие традиционные сущности или сильно их упростив. Этот процесс идет, SSD+RAM по сути промежуточный этап на пути к нему. Для более нормального варианта этого самого пока-что не готовы технологии энергонезависимой памяти (они или в состоянии экспериментальных образцов, или относительно малоемких чипов, типа какогонить FRAM от Ramtron). Но это будет через хренадцать лет, а хранить данные нам нужно уже сегодня. Вон флеш-память например сделали еще в 80-х, но "диски" из нее всерьез стали собирать только через 20 с гаком лет.

     
     
  • 7.69, iZEN (ok), 19:05, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> для этого конкретное приложение (а не ОС) применяет свое кеширование.
    > Есть одна "маленькая" проблема: несколько терабайтных накопителей ну никак не хотят втискиваться
    > в оперативную память. И вообще, не все хотят ограничивать наборы данных
    > размером оперативы. Поэтому всегда найдутся случаи когда скорость работы ФС -
    > важна. Ну вот например, у мну на диске лежит ...цать исох
    > с линуксом. Мне как, купить под их кеширование много-много-много оперативы? Или
    > меня не должна волновать скорость их чтения/записи в случае когда они
    > потребуются?

    User294, не тупи, пожалуйста. Мне делается странно, когда ты говоришь подобные вещи.

    Кэшируются не файлы в памяти, а часто читаемые блоки данных из них. Во всех оперционках для продакшена есть алгоритмы оптимизации кэширования файлов. И даже Pentium 200 MMX с 64МБ ОЗУ в конце 1990-х мог спокойно "кэшировать" сетевой MS Office 97, когда 20 клиентов по 10Mbps коаксиалу ВНЕЗАПНО_ВСЕ_ВМЕСТЕ начинали с ним работать в режиме файл-сервера и, представь себе, ничего не тормозило.

     
     
  • 8.70, User294 (ok), 15:51, 18/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Вопрос только в том кто же у нас тупит Во первых, на файлопомойке кеш может быт... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.74, iZEN (ok), 17:39, 18/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ты, конечно Иди почитай Таненбаума, что ли, Современные операционные системы ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.75, User294 (ok), 21:33, 18/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А твоя мысль тут где Или у тебя ЧСВ такое что ты возомнл что я не понимаю как р... большой текст свёрнут, показать
     
  • 3.17, zazik (ok), 14:16, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > и подобных отличаются от файловых систем майкрософта настолько же насколько боинг
    > отличается от дирижабля. Вы в вашем плане летать дирижаблями, если оно

    Я бы не стал так огульно охаивать дирижабли. Они ничуть не архаичны и очень удобны.

     
     
  • 4.49, ананим (?), 10:57, 12/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    угу. пассажирам цепелина посвящается.
     
     
  • 5.57, zazik (ok), 09:55, 13/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > угу. пассажирам цепелина посвящается.

    А теперь сравним количество авиа- и дирижаблекатастроф.

     
     
  • 6.66, User294 (ok), 11:14, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А теперь сравним количество авиа- и дирижаблекатастроф.

    Кэп намекает что когда самолетов было полторы штуки на всю планету, авиакатастрофы были редкими единичными случаями почему-то. Хотя конструкции самолетов тех времен особой надежностью не отличались.

    ЗЫЖ для пущей эпичности можно сравнить число ДТП с участием карет и автомобилей в 2000-2010 годах, например. Я даже результат скажу: по этому сравнению кареты получатся куда безопаснее чем даже самолеты, не говоря уж о автомобилях.

    К чему это я?  Может, к тому что оценка надежности имеет смысл в виде "число катастров деленное на число аппаратов в эксплуатации"? :)

    То-есть, если у аппарата вероятность поломки 0.01 за срок службы, если у вас всего 1 аппарат, он у вас скорее всего вообще не сломается и будет образцом надежности. А что если у вас 1000 аппаратов? Тогда вы можете ожидать что за срок службы сломается добрый десяток из них. Что, разумеется, вызовет вопросы о надежности. Следует ли отсюда что аппарат стал хуже только от того что его наштамповали 1000 раз? :)

     
  • 4.61, User294 (ok), 10:15, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Они ничуть не архаичны и очень удобны.

    ...но практически все авиаперевозки совершают почему-то самолеты и вертолеты. Странно.

     
     
  • 5.62, zazik (ok), 10:45, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Они ничуть не архаичны и очень удобны.
    > ...но практически все авиаперевозки совершают почему-то самолеты и вертолеты. Странно.

    ...но практически все десктопы под вендой почему-то. Странно.

     
     
  • 6.64, User294 (ok), 11:00, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ...но практически все десктопы под вендой почему-то. Странно.

    Линуксы я почему-то вижу явно чаще чем дирижабли. Странно :)

     
     
  • 7.65, zazik (ok), 11:08, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> ...но практически все десктопы под вендой почему-то. Странно.
    > Линуксы я почему-то вижу явно чаще чем дирижабли. Странно :)

    Когда-то Линуксов было заметно меньше, чем сейчас :) Да и самолётостроительное лобби, видимо, оказалось сильнее дирижаблестроительного.

     
     
  • 8.67, User294 (ok), 11:19, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Мне кажется что лучше оказались для начала скорость, управляемость, особенно при... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.68, zazik (ok), 11:34, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А особенно показатель выживаемости в авиа- и дирижаблекатастрофах, ага Но ведь ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.71, User294 (ok), 16:11, 18/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну, учитывая что дирижаблей в природе за всю историю человечества было не так уж... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.73, zazik (ok), 17:13, 18/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Так там вся проблема в неготовности технологии на тот момент Фанерные планеры т... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.76, User294 (ok), 22:08, 18/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    С устройством мира Сущая фигня, право Кто ж виноват что гелий, зараза, в преде... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.77, zazik (ok), 09:15, 19/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не такой уж дорогой Просто на тот момент единственным крупным производителем ге... текст свёрнут, показать
     
  • 2.13, Зилибоба (ok), 14:01, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Милый, добрый человек... Я с вами согласен, не нужен этот зоопарк фс. Зоопарки вообще не нужны. Оставить одного правителя, одну страну и одну расу людей...


    По остальным пунктам все ровно, фс, прогрессируют, дистрибутивы все видят, Рейзер фс жива и прободлжает прогресировать, но пока в разрези чисто научного интререса...

    Да, производительностью отличается нтфс сильно, и по моим ощущениям не в лучшую сторону...

     
     
  • 3.34, User294 (ok), 19:11, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Да, производительностью отличается нтфс сильно, и по моим ощущениям не в лучшую
    > сторону...

    По моим наблюдениям он отличается склонностью к тормознутости и фрагментации.

     
  • 2.27, skybon (ok), 16:14, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Reiser4 медленно развивается из-за того, что её создатель Ханс Райзер отбывает 15-летний срок в американской тюрьме за убийство жены.

    А так пользуйтесь ext4. Эта новость для сисадминов, гиков (читай: красноглазиков) и всё.

     

  • 1.10, Nirnroot (?), 13:40, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Хм, интересно, во фрю перенесут? А то давно назрела необходимость заменить UFS2 чем-нибудь.
     
     
  • 2.12, vasia911 (?), 13:54, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А чем ZFS не замена ?
     
     
  • 3.50, ананим (?), 11:19, 12/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ну как чем?
    вон ниже пишут что если и замена, то сразу нужно менять на соляру. :D
     

  • 1.11, Motif (ok), 13:41, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А они стрекозу хотя бы на реальном железе запускали, или как обычно, в виртуалке?
     
     
  • 2.14, ufs (?), 14:09, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Естественно, DfBSD не стоит на месте, как 2-3 года назад... Вот увидите, HAMMER FS будет "первой" FS ;-)
     
     
  • 3.28, Motif (ok), 16:56, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Естественно, DfBSD не стоит на месте, как 2-3 года назад... Вот увидите,
    > HAMMER FS будет "первой" FS ;-)

    Причем здесь DfBSD? Имеется ввиду Похороникс. Это одна машина с Убунтой, всё остальное - виртуалки.

     
  • 2.23, non anon (?), 15:23, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А они стрекозу хотя бы на реальном железе запускали, или как обычно, в виртуалке?

    Похороникс-то? Нет, конечно, он боится на свой комп что-нибудь кроме убунты ставить.
    Видимо, как обычно, в виртуалбоксе.

     
     
  • 3.29, Motif (ok), 16:56, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А они стрекозу хотя бы на реальном железе запускали, или как обычно, в виртуалке?
    > Похороникс-то? Нет, конечно, он боится на свой комп что-нибудь кроме убунты ставить.
    > Видимо, как обычно, в виртуалбоксе.

    Похоже на то.

     
  • 3.38, Stax (ok), 20:06, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Вроде в этот раз нативно, без виртуалок (кстати у них вроде обычно kvm, а не бокс). Но (!) они полностью вырубили поддержку SMP на линуксе и PC-BSD, мотивируя тем, что DragonFly не поддерживает, поэтому так будет честнее. Это даже комментировать не хочется.
     

  • 1.18, Resonance (ok), 14:25, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    по тестам ext4 самая лучшая FS :)
     
     
  • 2.19, Аноним (-), 14:30, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    и самая стабильная, ага. мы в курсе.
     
     
  • 3.20, Resonance (ok), 14:39, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > и самая стабильная, ага. мы в курсе.

    ну я не жалуюсь :)

     
  • 3.35, User294 (ok), 19:18, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > и самая стабильная, ага. мы в курсе.

    Вполне нормальная ФС. У мну уже есть кучка томов в EXT4. Ессно юзаются с ядрами .32 и выше, до .32 ядра с EXT4 я предпочитал не связывтаться глядя на баги и т.п.. А вот с тех пор никаких особых грабель не узрел и не имел никаких крупных проблем. Надежность - на уровне любой иной классической журналируемой ФС, имхо.

     

  • 1.21, Аноним (-), 14:48, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    > дедублицирование

    И как только над этим словом не издевались. :((((

     
  • 1.25, iZEN (ok), 15:45, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ни за что не поверю, что на тесте "Threaded I/O Tester Random Write" ZFS в 25 раз быстрее UFS(2? SoftUpdates?) на PC-BSD. Что-то тут нечисто.
     
     
  • 2.30, Анон (?), 17:08, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ни за что не поверю, что на тесте "Threaded I/O Tester Random
    > Write" ZFS в 25 раз быстрее UFS(2? SoftUpdates?) на PC-BSD. Что-то
    > тут нечисто.

    Как всегда, сравнение теплого с мягким, к тому же взятым из коробки. То, что разноспецифичные ФС можно всегда экстремально заточить под специфический тест/задачу как всегда выплескивается с водой, а дилетанты как бы верят на слово.

     
     
  • 3.31, Анон (?), 17:09, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Ни за что не поверю, что на тесте "Threaded I/O Tester Random
    >> Write" ZFS в 25 раз быстрее UFS(2? SoftUpdates?) на PC-BSD. Что-то
    >> тут нечисто.
    > Как всегда, сравнение теплого с мягким, к тому же взятым из коробки.
    > То, что разноспецифичные ФС можно всегда экстремально заточить под специфический тест/задачу
    > как всегда выплескивается с водой, а дилетанты как бы верят на
    > слово.

    И это не вопрос веры. Бери и сам тестируй, делов-то.

     
  • 2.32, letsmac (ok), 17:17, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Нечисто тут ИМХО с реализацией кэширования записи. Если тест постоянно валит что-то вроде FlushBuffer - тут уже дело в подстройке под такое поведение.
     

  • 1.37, Stax (ok), 20:04, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Нет, ну разве не маразм - они для теста zfs берут bsd.. В то время как в бенчмарках этот специфический порт zfs проигрывает по скорости оригинальному zfs весьма и весьма.

    И ладно бы можно было сказать "тестируем все на одной системе", так нет же - они берут два разных bsd и еще и линукс впридачу, а потом все в куче сравнивают. А вот нормальный zfs на оупенсолярке или нексенте взять не судьба была?

    Ну и "As a result, we used the stock DragonFlyBSD UP kernel and when benchmarking PC-BSD and Ubuntu we disabled the SMP support there." это тоже ничего себе шаг. Типа, так как dragonfly не поддерживает SMP, давайте и на линуксе его зарежем, чтобы "честнее" сравнивать?

    В общем фороникс такой фороникс, от этой синтетики до реальных ситуаций пропасть.

     
     
  • 2.42, User294 (ok), 21:12, 11/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Нет, ну разве не маразм - они для теста zfs берут bsd..
    > В то время как в бенчмарках этот специфический порт zfs проигрывает
    > по скорости оригинальному zfs весьма и весьма.

    Тем не менее, общие свойства ФС из их бенчей - понятны. В смысле, у них есть и бенчи где был опенсолярис. Думаете, там ZFS выступал принципиально иначе? А фиг, сильные и слабые стороны были в том же духе. PostMark он там точно так же с треском слил, например. И?

     
     
  • 3.52, Анон (?), 15:03, 12/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> Нет, ну разве не маразм - они для теста zfs берут bsd..
    >> В то время как в бенчмарках этот специфический порт zfs проигрывает
    >> по скорости оригинальному zfs весьма и весьма.
    > Тем не менее, общие свойства ФС из их бенчей - понятны. В
    > смысле, у них есть и бенчи где был опенсолярис. Думаете, там
    > ZFS выступал принципиально иначе? А фиг, сильные и слабые стороны были
    > в том же духе. PostMark он там точно так же с
    > треском слил, например. И?

    А ты сам-то, дорогой, устриц кушал? В смысле - боевые системы на ZFS гонял, не? Тогда послушай тех, кто их ел.

    Бенчи - они вообще нихрена не показатель. Есть реальный перфоманс на реальных системах и задачах. И вот лично мне - он актуальней любых тестов в чьем бы то ни было исполнении.

    У меня после перевода на ZFS боевого сервера в два раза уменьшился отклик. А у вас?

     
     
  • 4.53, ананим (?), 15:08, 12/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ты своими устрицами уже весь форум загадил.
    зыж
    в общем - где? когда? какая нагрузка? что за организация? что ты подразумевашь под откликом? методика тестирования? и пр. - иначе в сад.
     
  • 4.54, Stax (ok), 19:49, 12/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Представь себе, да. Работал с разными солярками и поднимал решения на zfs. Везде были одни преимущества и увеличения скорости. Хотя особенностей своих куча, и далеко не выходит любую железку, которая работала в других условиях перевести на солярку с zfs, даже если с точки зрения приложений это возможно - чтобы zfs работала как надо, к ней нужно подходить правильно.

    zfs имеет массу преимуществ по возможностям и производительности в частности, при переводе задач на виртуализированные серверы с zfs-решением в качестве SAN, или при переходе от групп виртуалок, использующих локальные диски к централизованному хранению. Так же zfs прекрасно работает в NAS-сервере организаций, как для решений "офисная файлопомойка" так и для решений бэкапа. Только в зависимости от нагрузки нужно правильно выбирать и настраивать железо, а не думать, что если взять сервкак с пачкой sata и взгромоздить нексенту и расшарить zfs, то настанет рулез. Если нужно гонять на zfs БД, то все еще сложнее.

    А говорить "в два раза отклик" вообще ни о чем. По сравнению с чем? В какой задаче? zfs на какой ОС? SAN, NAS или локальная?

     
     
  • 5.55, Анон (?), 07:48, 13/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >[оверквотинг удален]
    > переходе от групп виртуалок, использующих локальные диски к централизованному хранению.
    > Так же zfs прекрасно работает в NAS-сервере организаций, как для решений
    > "офисная файлопомойка" так и для решений бэкапа. Только в зависимости от
    > нагрузки нужно правильно выбирать и настраивать железо, а не думать, что
    > если взять сервкак с пачкой sata и взгромоздить нексенту и расшарить
    > zfs, то настанет рулез. Если нужно гонять на zfs БД, то
    > все еще сложнее.
    > А говорить "в два раза отклик" вообще ни о чем. По сравнению
    > с чем? В какой задаче? zfs на какой ОС? SAN, NAS
    > или локальная?

    По сравнению с UFS под Oracle 10 g R2, локальная, система с вебфронтом на основе БД, Солярис 10 10/09.


     
     
  • 6.58, iZEN (ok), 10:25, 13/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А говорить "в два раза отклик" вообще ни о чем. По сравнению
    >> с чем? В какой задаче? zfs на какой ОС? SAN, NAS
    >> или локальная?
    > По сравнению с UFS под Oracle 10 g R2, локальная, система с
    > вебфронтом на основе БД, Солярис 10 10/09.

    А, ну да, вы не пробовали UFS2. по сравнению с ней UFS1 действительно тормоз.

    Кстати, на десктопе UFS2 опережает по скорости записи и отклику ZFS примерно на 10-15%.


     
  • 5.56, Анон (?), 07:56, 13/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >[оверквотинг удален]
    > подходить правильно.
    > zfs имеет массу преимуществ по возможностям и производительности в частности, при переводе
    > задач на виртуализированные серверы с zfs-решением в качестве SAN, или при
    > переходе от групп виртуалок, использующих локальные диски к централизованному хранению.
    > Так же zfs прекрасно работает в NAS-сервере организаций, как для решений
    > "офисная файлопомойка" так и для решений бэкапа. Только в зависимости от
    > нагрузки нужно правильно выбирать и настраивать железо, а не думать, что
    > если взять сервкак с пачкой sata и взгромоздить нексенту и расшарить
    > zfs, то настанет рулез. Если нужно гонять на zfs БД, то
    > все еще сложнее.

    Сложнее для кого? Достаточно рекомендации выполнить вот эти:
    http://www.solarisinternals.com/wiki/index.php/ZFS_for_Databases
    Что до Оракла, то там есть свой мануал с рекомендациями. Которым достаточно скрупулезно последовать. Нашли блин проблему для грамотного DBA...

     
  • 4.59, Sergey (??), 14:30, 13/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А ты сам-то, дорогой, устриц кушал? В смысле - боевые системы на
    > ZFS гонял, не? Тогда послушай тех, кто их ел.

    Покажите, пожалуйста, хоть одну крупную инсталляцию ZFS. Не в специализированных железках типа OpenStorage и не местечковых конторках а-ля Horh&Hoof Ink. с 3 серверами и десятком пользователей.

     
  • 4.63, User294 (ok), 10:49, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сильно не гонял, только слегка видел Как-то не хоется возиться с ос где оно ест... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 5.72, Аноним (-), 16:54, 18/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален Я объясню, почему я на абстрактные бенчи класть хотел О... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.78, User294 (ok), 18:01, 20/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кладите наздоровье А я все-таки предпочитаю смотреть что на них есть для понима... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.40, VKraft (?), 20:47, 11/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    ещё в школе учитель математики говорила: "песок с дровами не сравнивать и не складывать"
     
  • 1.47, Аноним (-), 10:50, 12/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Интересно, зачем нужна zfs, btrfs, ext4 и hammer? Это для обычного компа или сервера?

    Для каких задач актуальны эти замечательные ФС?

     
  • 1.79, Papa Carlo (?), 17:46, 24/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Битва началась Семь тестов шести файловых систем под тремя операционками чтен... большой текст свёрнут, показать
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2021 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру