The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Сравнение производительности файловых систем XFS, BTRFS и EXT4 в ядрах Linux 3.5 и 3.7

20.11.2012 18:01

Ресурс Phoronix провел очередное сравнение файловых систем XFS, BTRFS и EXT4. В данном случае в тестовой конфигурации накопителем являлся SSD и было проверено поведение как версии ядра 3.5, так и версии 3.7, находящейся в разработке.

  • В тесте "Flexible IO tester (Intel IOMeter) - file server access pattern", с большим отрывом победил EXT4. На втором месте был XFS, проигравший EXT4 в 2 раза, а BTRFS в конфигурации по умолчанию проиграл в 6 раз. Можно также отметить, что в ядре 3.7 все три файловые системы улучшили свои результаты, относительно ядра 3.5.
  • В тестах FS-Mark файловые системы показали производительность примерно на одинаковом уровне, тем не менее, EXT4 был немного быстрее остальных.
  • В тесте dbench с приличным отрывом от остальных победил ext4, тогда как XFS и BTRFS показали примерно одинаковые результаты. Интересно также отметить что EXT4 ухудшил результат этого теста в версии ядра 3.7, в то время как остальные соперники напротив улучшили свои результаты.
  • В тестах семейства IOZone файловые системы вели себя достаточно похоже, но победителем в конечном итоге стал EXT4. В ядре 3.7 все три файловых системы продемонстрировали небольшое снижение результата (регрессии).
  • В тесте "threaded I/O tester - random write" с ядром 3.5 победил XFS, а с ядром 3.7 вперед вырвался EXT4. В основном это связано с тем, что в 3.7 EXT4 прибавил в скорости, а соперники наоборот испытали некоторую регрессию. Тем не менее, в целом поведение файловых систем в этом тесте отличалось не сильно.
  • В тесте "compile bench - initial create", XFS и EXT4 опять устроили ожесточенную борьбу. И опять в ядре 3.5 выиграл XFS, а в 3.7 - EXT4, что связано с тем, что EXT4 в ядре 3.7 на этом тесте ускорился, а XFS напротив испытал небольшую регрессию. BTRFS в данном тесте продемонстрировал значительно более низкий результат, чем соперники, тем не менее продемонстрировав достаточно существенное улучшение поведения в ядре 3.7.

Дополнительно можно отметить публикацию результатов оценки производительности монтирования файловой системы EXT4 в режимах "nobarrier", "data=journal", "data=writeback", "nodelalloc" и "discard". В тесте Flexible IO Tester во всех режимах, кроме "data=journal" были продемонстрированы близкие результаты, использование "data=journal" замедлило прохождение теста в более чем 3 раза. Похожие результаты были получены в тестах FS-Mark и Dbench, но отставание при использовании "data=journal" сократилось до двух раз, также на 15% и 50% замедлилось выполнение теста в режиме "nodelalloc". В тесте IOZone были получены неодназначные результаты, при оценке производительности чтения данных режим "data=journal" показал самую высокую пропускную способность, но при тестировании записи отстал от остальных режимов более чем в два раза. В тесте "Threaded I/O tester" режим "data=journal" отстал в два раза, а в тесте Compile Bench почти в 5 раз.

  1. Главная ссылка к новости (http://www.phoronix.com/scan.p...)
Автор новости: Аноним
Тип: К сведению
Ключевые слова: ext4, xfs, btrfs, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (93) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, pavlinux (ok), 18:55, 20/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    > ...но при тестировании записи отстал от остальных режимов более чем в два раза.

    Линейная и случайная запись есть самые важные показатели!

     
     
  • 2.7, Аноним (-), 19:38, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Линейная и случайная запись есть самые важные показатели!

    Да все-равно видно что с полным журналингом у ext4 слив в 2-3 раза. Что ожидаемо ибо данные пишутся 2 раза - в журнал и на диск. В этом плане CoW поинтереснее смотрится - пишет 1 раз, а по свойствам - как полный журнал с доп. наворотами :). Другое дело что слабые места у btrfs пока остались.

     
     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 5.36, anonymous (??), 05:04, 21/11/2012 [ответить]  
  • –1 +/
    Склько еще десятокв лет она будет жутко тормозить от первого же sync? Сколько десятков лет пройдет до того как заработает fsck, и будет возможность хотябы пару лет после этого набрать статистику поломанных домашних файловых систем?
     
     
  • 6.55, Аноним (-), 14:59, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Склько еще десятокв лет она будет жутко тормозить от первого же sync?
    > Сколько десятков лет пройдет до того как заработает fsck, и будет
    > возможность хотябы пару лет после этого набрать статистику поломанных домашних файловых
    > систем?

    fsck у них уже вроде полгода как работает.

     
  • 6.70, Аноним (-), 19:14, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Склько еще десятокв лет она будет жутко тормозить от первого же sync?

    Слоупоки они такие. А фороникс 3.7 не просто так взял - там прилетели патчи "turbo-charge fsync". И да, минимум в 1 тесте btrfs в 3.7 относительно 3.5 весьма конкретно прибавил. Но то что там еще куча мест для оптимизации - однозначно.

     

  • 1.3, fidaj (ok), 19:12, 20/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    с каким состоянием опции CONFIG_CFQ_GROUP_IOSCHED были собраны ядра? - жалко что не написали про это...
     
     
  • 2.8, Аноним (-), 19:43, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +5 +/
    >  с каким состоянием опции CONFIG_CFQ_GROUP_IOSCHED были собраны ядра? - жалко что не написали про это...

    Дефолтный убунтовский конфиг, очевидно же. Это фороникс.

     
     
  • 3.9, fidaj (ok), 19:57, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >>  с каким состоянием опции CONFIG_CFQ_GROUP_IOSCHED были собраны ядра? - жалко что не написали про это...
    > Дефолтный убунтовский конфиг, очевидно же. Это фороникс.

    а я хз какое оно дефолтное-то?

     
  • 3.10, fidaj (ok), 20:00, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    >>  с каким состоянием опции CONFIG_CFQ_GROUP_IOSCHED были собраны ядра? - жалко что не написали про это...
    > Дефолтный убунтовский конфиг, очевидно же. Это фороникс.

    а - нашел - включено...

     
     
  • 4.14, pavlinux (ok), 20:37, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Это +100500! :)
     
     
  • 5.147, Аноним (-), 17:01, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Это +100500! :)

    (мечтательно) Вот все бы так!

     
  • 2.22, Crazy Alex (ok), 22:48, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что оно на практике даёт?
     
     
  • 3.25, fidaj (ok), 23:03, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А что оно на практике даёт?

    успокоение души и увеличение уверенности в том, что при включении этой опции, сгруппированные для ввода/вывода процессы будут более справедливо делить между собой ресурсы устройств...

     

  • 1.11, CSRedRat (ok), 20:19, 20/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –2 +/
    Печально это для btrfs, а я то уже понадеялся по заголовку.. Кто следит за это ФС и в теме - оно ещё реально? Или заведомо мертво и нет шансов перед Ext5?
     
     
  • 2.12, Аноним (-), 20:33, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Пред ext5 шансы есть у любого - это ФС не существует в природе, и в ближайшие годы не появится.
     
     
  • 3.15, CSRedRat (ok), 21:13, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Скажем так, это условно ext.next, будущее развитие ext4, т.к. она активно развивается, назвал именно Ext5 по причине учёта будущего и перспектив ФС, а не сравнения с текущей Ext4.
     
     
  • 4.19, Аноним (-), 22:40, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Скажем так, это условно ext.next, будущее развитие ext4, т.к. она активно развивается,
    > назвал именно Ext5 по причине учёта будущего и перспектив ФС, а
    > не сравнения с текущей Ext4.

    А у ext4 есть какие-то перспективы развития, кроме дальнейшего вылизывания яиц (которое вряд ли сильно что-то изменит)?

     
     
  • 5.27, CSRedRat (ok), 23:33, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Да, по масштабированию не так давно были крупные изменения и представлены планы по развитию ФС. Просто меня удивляет, что такой концепцией и с такими разработчиками, финансовой поддержкой btrfs до сих пор находится где-то в облаках и сказках, хотя есть реальные опыты применения. Что удерживает её от роста, вылизывания и использования как основной в популярных дистрибутивах?
     
     
  • 6.30, Motif (ok), 23:51, 20/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ходят упорные слухи, что баги в ДНК некоторых разрабов.
     
     
  • 7.37, anonymous (??), 05:08, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Врут, поди. Наговаривают, покусанные Шишкиным проклятые хейтеры.
     
     
  • 8.51, Аноним (-), 14:54, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Так у Шишкина как раз и есть баги в ДНК, не дающие ему кодить рейзер4, но не меш... текст свёрнут, показать
     
  • 6.72, Аноним (-), 19:19, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > от роста, вылизывания и использования как основной в популярных дистрибутивах?

    То что btrfs довольно сложная и фичастая конструкция. Ее как раз заканчивают обезжучивать и начинают вылизывать. Как вы понимаете, чем больше набор фич - тем больше потенциально багов может порыться.

     
  • 6.86, AlexAT (ok), 19:58, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > ext5 только с нуля писать, сколько к запорожцу турбину не цепляй, не
    > взлетит :)))

    Пока весь мир юзает ext'ы, нагулял предлагает переписать его с нуля. Типичный подход упоротого BSD'шника (бывают и нормальные, но к данному индивиду это не относится) xD

     
  • 6.104, Аноним (-), 20:56, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > сколько к запорожцу турбину не цепляй, не взлетит :)))

    Вот UFS2 и не взлетело :)

     
     
  • 7.115, nagual (ok), 21:03, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> сколько к запорожцу турбину не цепляй, не взлетит :)))
    > Вот UFS2 и не взлетело :)

    Только  не врите что пробовали :)) вы и линукс то с трудом ставите.

     
     
  • 8.123, Аноним (-), 21:10, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Можно оставить в стороне вопрос, пробовал ли я лично Взлетело или не взлетело ... текст свёрнут, показать
     
  • 8.148, Аноним (-), 17:03, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Я как-то и без личного пилотирования запорожца с обрыва вижу что аэродинамически... текст свёрнут, показать
     
  • 6.109, Аноним (-), 21:00, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > ext5 только с нуля писать, сколько к запорожцу турбину не цепляй, не взлетит :)))

    Ну да, весь гугл на запорожцах ездит. Нуачо - мелкая подвальная конторка, да.
    Не то что локалхост с третьих пеньком и ZFS у вас под столом :)

     
  • 2.61, Аноним (-), 19:02, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Печально это для btrfs, а я то уже понадеялся по заголовку..

    Во первых под рядом нагрузок он выступил весьма на уровне. Во вторых, если посмотреть то на 3.7 ядре он как минимум в 1 тесте сильно улучшил результат. Да, ему еще есть куда расти, но в целом результаты вполне приличные. Все-таки в соперники взяли самых сильных оппонентов, которых буквально недавно как раз допилили на предмет улучшения производительности. Это тяжелые соперники. И замечу что они журнялят только метаданные. А что будет с данными - им пофиг. А CoW журналит все. Если посмотреть на ext4 в режиме полного журнала - вот это печально выглядит, да. Сразу в 2-3 раза скисает.

     
  • 2.82, nagual (ok), 19:53, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Печально это для btrfs, а я то уже понадеялся по заголовку.. Кто
    > следит за это ФС и в теме - оно ещё реально?
    > Или заведомо мертво и нет шансов перед Ext5?

    Не расстраивайтесь но оракл похоронит и zfs и btrfs и mysql и все до чего дотянутся потные рученки ...

     
     
  • 3.149, Аноним (-), 17:08, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > все до чего дотянутся потные рученки ...

    Насчет btrfs - лапки коротки: Крис нынче работает в FusionIO вообще. А больше работников от оракла как-то и не было. Пилит все это нынче целая толпа разработчиков, а Крис координатором усилий выступает. Этот процесс уже не зависит от приходи одной конкретной корпорации и на данный момент его уже не получится остановить. В общем то достаточно логи коммитов посмотреть. Впрочем, чего это я? Это ж нагуал, ламерский пиндеж - его визитная карточка.

     

  • 1.16, Аноним (-), 22:15, 20/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –3 +/
    Подумаешь, Ext5. Вот когда четвертый рейзер войдет в ядро, то у таких морально устаревших ФС, на подобии  семейки Ext, JFS, btrFS и прочего хлама, просто не останется шансов. Останутся только две достойных ФС: reiser4 и XFS.
     
     
  • 2.62, Аноним (-), 19:03, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > reiser4 и XFS.

    Научная фантастика у нас на другом этаже, сэр.

     
  • 2.83, nagual (ok), 19:54, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Подумаешь, Ext5. Вот когда четвертый рейзер войдет в ядро, то у таких
    > морально устаревших ФС, на подобии  семейки Ext, JFS, btrFS и
    > прочего хлама, просто не останется шансов. Останутся только две достойных ФС:
    > reiser4 и XFS.

    reiser4 пилит один разработчкик, который с тудом успевает допиливать до актуального ядра ...

     
  • 2.139, Аноним (-), 03:42, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Останутся только две достойных ФС:
    > reiser4 и XFS.

    Вспомнилось почему-то: "Галантерейщик и Кардинал - это сила!" (С) ;)

     

  • 1.21, Аноним (-), 22:45, 20/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    BtrFS мог бы и не называть, этому го..ну даже до третей екстихи далеко, поэтому только одна вменяемая ФС остается - XFS. Хотя с интересом слежу за судьбой рейсер4
     
     
  • 2.63, Аноним (-), 19:04, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > далеко, поэтому только одна вменяемая ФС остается - XFS.

    Только вот она не умеет полное журналирование. Совсем. Небольшая такая разница. По поводу чего без упсы ее лучше не юзать. Да и рекурсивно грохнув диру с файлами - на автоснапшот там не отмотаешь, просирак полный и необратимый.

     

  • 1.23, Crazy Alex (ok), 22:50, 20/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Я, конечно, бенчил на 3.2 и невесть какой версии mkfs.xfs, но на них дефолтно созданная/подмонтированная XFS отставала от аккуратно сконфигурированной процентов на 30...
     
  • 1.33, Аноним (-), 01:08, 21/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Они на ноуте тестировали: Lenovo ThinkPad W510 with an Intel Core i7 720QM — 4-х ядерник с Hyperthreading. На сервере с большим количеством ядер XFS бы выиграла у EXT4 :)

     
     
  • 2.34, pro100master (ok), 01:17, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    настолько скоростная XFS, что упирается в процессор?)))
     
     
  • 3.39, saNdro (?), 07:49, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Она в него не упирается. Она in designe оптимизирована на использование многопоточности. Поэтому чем больше ядер, тем она эффективнее работает. Это вовсе не значит что она процессор потребляет больше.
     
     
  • 4.45, Anonim (??), 09:47, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Она в него не упирается. Она in designe оптимизирована на использование многопоточности.
    > Поэтому чем больше ядер, тем она эффективнее работает. Это вовсе не
    > значит что она процессор потребляет больше.

    Пока что 4 ведра даже на серверах более актульны чем 8-12-16 и тд. А на всяких супермашинках используют все равно ext4 (гугль и пр)
    Из противостояния интел с амд видно, что то, что быстрее на 4-х ядрах быстрее и на 8-и.

     
     
  • 5.48, linux RIP (?), 13:53, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –5 +/
    на всяких машинках - используется ZFS, а ext4 оттуда выпиливают.
    смотрим последную редакцию top500 и ищем в списке слово секвоя - да да.. ZFS based...
     
     
  • 6.49, AlexAT (ok), 14:51, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    1/500 - это да, показатель... на винде столько же. маргинализмом попахивает
     
     
  • 7.57, linux RIP (?), 18:48, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    это смотря как посмотреть. TOP2 он. так что даже если брать - 1 из 10. уже что-то значит :)
     
     
  • 8.73, AlexAT (ok), 19:29, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    А на втором месте он вообще 1 1 - и что это значит ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.87, nagual (ok), 20:00, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Месье открыл для себя арифметику ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.88, AlexAT (ok), 20:00, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    И я так же думаю Иначе к чему эти потуги про 1 10 Есть TOP500, от него и пляше... текст свёрнут, показать
     
  • 7.64, Аноним (-), 19:06, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > 1/500 - это да, показатель... на винде столько же. маргинализмом попахивает

    На винде там вроде даже 2 или 3. Получается что "винды в два раза больше ZFS". Маркетинговый буллшит в ответ на маркетинговый буллшит :)

     
  • 6.52, Аноним (-), 14:55, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > на всяких машинках - используется ZFS, а ext4 оттуда выпиливают.

    То-то, я смотрю, гугл резко побежал менять ext4 на ZFS :)

    > смотрим последную редакцию top500 и ищем в списке слово секвоя - да да.. ZFS based...

    И примерно столько же (1шт) - на NTFS, да.

     
     
  • 7.58, linux RIP (?), 18:50, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> на всяких машинках - используется ZFS, а ext4 оттуда выпиливают.
    > То-то, я смотрю, гугл резко побежал менять ext4 на ZFS :)

    достаточно почитать что гуглу от FS надо - тогда поймете.
    пока что отправлю читать на тему "почему гуглу не нужна журналируемая файловая система" и "почему гугл сделал возможность запуска ext4 без журнала".
    прочитаете - поговорим дальше.
    И гугл это не самая большая помойка - а тем более не posix fs.


    >> смотрим последную редакцию top500 и ищем в списке слово секвоя - да да.. ZFS based...
    > И примерно столько же (1шт) - на NTFS, да.

    напомните мне сколько с NTFS находится в первой 10ке? а секвоя - top2 вроде как..

     
     
  • 8.71, Аноним (-), 19:17, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Гугл сделал - какое напыщенное ламерство А ничего что Теодор работал до гугл... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.134, linux _RIP_ (?), 00:13, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    а ничего что ext4 делал совсем не теодор а наш с вами соотечественик Alex Tomas ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.150, Аноним (-), 17:24, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ах, так вы решили помочь мне оспорить ваш же исходный тезис Ну там где какой... текст свёрнут, показать
     
  • 8.140, Michael Shigorin (ok), 04:03, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Доброго полёта и полного отсутствия развалов вроде joyent овских Серьёзно ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.142, linux _RIP_ (?), 12:41, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    говорят работает лучше чем с ext4 based ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.151, Аноним (-), 17:25, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Еще пусть скажут что быстрее Маркетинговый буллшит - так по полной Саночники э... текст свёрнут, показать
     
  • 3.43, Аноним (-), 08:42, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Зря смеётесь, именно так. Только не упирается, а масштабируется.
     
     
  • 4.56, pro100master (ok), 16:13, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Что значит "масштабируется" в терминах XFS? А то непонятно, то ли столь высокий оверхед, что 100500 ядер надо, то ли какая-то хрень )
     
     
  • 5.106, Crazy Alex (ok), 20:58, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это значит, что нагрузка будет раскидана на несколько ядер. Оверхед невысок, не btrfs, чай.
     
  • 4.65, Аноним (-), 19:08, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Зря смеётесь, именно так. Только не упирается, а масштабируется.

    Простите, проца или хватило, или нет. Если хватило - наращивание мощности сверх этого картину не меняет. Уж не хотите ли вы сказать что тамошнего проца не хватило на один не сильно то и шустрый SSD?

     
     
  • 5.108, Crazy Alex (ok), 20:59, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Тамошнего проца для тамошнего SSD - понятное дело, хватило. Но сделать систему, на которой IO настолько велико, что одного ядра на его обеспечение не хватит - нынче невелико искусство.
     
     
  • 6.152, Аноним (-), 17:29, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > на которой IO настолько велико, что одного ядра на его обеспечение не хватит - нынче невелико искусство.

    Особенно с XFS, известным неторопливым педалингом метаданных в ряде ситуаций. Хотя как раз это недавно и подтянули. По поводу чего он и рубается с ext4 теперь :)

     
  • 5.161, Аноним (-), 11:08, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это у EXT4 так было до недавнего времени, сколько процессоров не добавляй, она всё время на одном работает :) Сейчас получше, но до XFS ещё на дотягивает.
     

     ....большая нить свёрнута, показать (25)

  • 1.35, миша (??), 04:22, 21/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    вообще-то месяц тому назад Фороникс во многих тестах намерял несколькикратное ускорение на бтрфс со сжатием. Странно, что этим не дополнили результаты.
    http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=btrfs_linux37_mounts&num=6
    Ноут тот же самый.
     
  • 1.38, Adui (?), 07:40, 21/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    купленный тест
     
     
  • 2.68, Аноним (-), 19:11, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > купленный тест

    И кто его проплатил? oO

     

  • 1.42, Клим (?), 08:19, 21/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    >> фороникс это что 1,5 инвалида и группа поддержки с лора?

    да, давай сделаем свой тест с zfs и фряхой

     
     
  • 2.46, linux RIP (?), 09:48, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    а почему не с zfs & linux ?

    KO напоминает что тестировать надо на одинаковой системе.

     
     
  • 3.66, Аноним (-), 19:09, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > а почему не с zfs & linux ?

    Подозреваю что вам очень не понравятся результаты этого самого. XFS и EXT4 это весьма тяжелые соперники на данный момент. Дрища без нормальных экстентов там просто затопчут в грязюку.

     
     
  • 4.143, linux _RIP_ (?), 12:43, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> а почему не с zfs & linux ?
    > Подозреваю что вам очень не понравятся результаты этого самого. XFS и EXT4
    > это весьма тяжелые соперники на данный момент. Дрища без нормальных экстентов
    > там просто затопчут в грязюку.

    создайте пожалуйста файлик размером больше 16Т на ext4 размером в 128T (типовая дисковая полка 5U84)
    когда создадите - поговорим.

     
     
  • 5.145, AlexAT (ok), 12:58, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > создайте пожалуйста файлик размером больше 16Т на ext4 размером в 128T (типовая
    > дисковая полка 5U84)
    > когда создадите - поговорим.

    Простите, зачем вам файлик такого размера?

     
  • 5.153, Аноним (-), 17:31, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > создайте пожалуйста файлик размером больше 16Т на ext4 размером в 128T

    Сбеайте пожалуйста на вершину горы Арарат и обратно. И пудовую гирю на вершину затащите, главное. На кой хрен это надо - придумаем как-нибудь потом :)

     
  • 4.144, linux _RIP_ (?), 12:45, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> а почему не с zfs & linux ?
    > Подозреваю что вам очень не понравятся результаты этого самого. XFS и EXT4
    > это весьма тяжелые соперники на данный момент. Дрища без нормальных экстентов
    > там просто затопчут в грязюку.

    за одно предложу оценить сколько будет выполняться fsck на таком разделе.

     
     
  • 5.146, Michael Shigorin (ok), 16:37, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> XFS и EXT4
    > за одно предложу оценить сколько будет выполняться fsck на таком разделе.

    Технически говоря, время выполнения fsck.xfs -- O(0).

     
     
  • 6.154, Аноним (-), 17:32, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Технически говоря, время выполнения fsck.xfs -- O(0).

    Наверное все-таки O(1)?

     

  • 1.47, Lompuz (?), 09:50, 21/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Тестировать систему форониксом при помощи ПХП скриптов, Это АртХаус господа.
     
     
  • 2.67, Аноним (-), 19:11, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Тестировать систему форониксом при помощи ПХП скриптов, Это АртХаус господа.

    А какая разница какие именно скрипты пнут тест? Ну пых и пых, такой же интерпретер как и все остальные.

     
     
  • 3.74, Lompuz (?), 19:42, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    лимитирование и уловки нагрузочного тестирования ляжет на пхп
    ты думаешь exec() работает нормально? xDDDD
     
     
  • 4.155, Аноним (-), 17:34, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > лимитирование и уловки нагрузочного тестирования ляжет на пхп
    > ты думаешь exec() работает нормально? xDDDD

    Я думаю что время работы пыховского скрипта ничтожно по сравнению с собственно бенчами и потому отличиями пыха от шелла или чего там еще можно принебречь.

     
  • 2.89, nagual (ok), 20:05, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Тестировать систему форониксом при помощи ПХП скриптов, Это АртХаус господа.

    Есть время, потестируйте :)
    https://github.com/nagual2/Test

     
     
  • 3.90, AlexAT (ok), 20:06, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Есть время, потестируйте :)
    > https://github.com/nagual2/Test

    Лучше уж фороникс, чем это.

     
     
  • 4.96, nagual (ok), 20:14, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Есть время, потестируйте :)
    >> https://github.com/nagual2/Test
    > Лучше уж фороникс, чем это.

    Мне одному кажется что некоторые из присутствующих коментаторов не способны запустить готовые тесты :))) ?

     
     
  • 5.111, Crazy Alex (ok), 21:01, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ну например оно 8 гиг оперативки хочет.
     
     
  • 6.121, nagual (ok), 21:08, 21/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну например оно 8 гиг оперативки хочет.

    При таком размере оперативки результаты тестов будут другими.

     
  • 6.135, nagual (ok), 01:24, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Ну например оно 8 гиг оперативки хочет.

    Ой вы наверно про тесты фс в оперативке :)) там есть два скрипта для тестов HD.

     
  • 6.156, Аноним (-), 17:35, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > Ну например оно 8 гиг оперативки хочет.

    Ого, ну и аппетит. Он порвал форониксовый пых на британский флаг.

     
  • 6.158, Аноним (-), 17:46, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Ну например оно 8 гиг оперативки хочет.

    Этот чудик рамдиск мучает, как я понимаю. Правда в чем пойнт этого действа я если честно не врубился.

     
     
  • 7.159, Анонист (?), 02:00, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    проверить максимальную скорость шины между цпу и памятью
     
     
  • 8.160, AlexAT (ok), 07:52, 23/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    фокус-то в том, что оно честно считает этот тест тестом файловой системы единс... текст свёрнут, показать
     

  • 1.53, Аноним (-), 14:57, 21/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    "Тесты под ваши результаты. Недорого. Без СМС."
    (Пойду-ка я попркорном затарюсь).
     
  • 1.141, ua9oas (ok), 10:08, 22/11/2012 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    а будут ли эти же тесты проводиться когда-нибудь опять? А то как известно,- в течение срока жизни в любую ветку ядра вносится достаточно много изменений. Так что интересно, насколько другим будет (или был бы) результат этого же тестирования потом (и тем более- релиз ветки 3.7 уже не за горами. Так что чего новаго с этим делом думаю там тоже будет).
     
     
  • 2.157, Аноним (-), 17:37, 22/11/2012 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > а будут ли эти же тесты проводиться когда-нибудь опять?

    Если на офис фороникса не упадет ядерная бомба - будут. Только с другими ядрами. Еще вы в вашем праве скачать PTS и протестировать что вам там будет угодно лично. С хоть там какими ядрами.

     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру