The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Файловая система Tux3 предложена для включения в состав ядра Linux

18.05.2014 14:24

Файловая система Tux3, известная своими достижениями в области производительности (в одном из тестов Tux3 смог обогнать tmpfs, что ранее считалось невозможным) предложена для включения в состав ядра Linux. Файловая система Tux3 разрабатывается с 2008 года и является версионной файловой системой. В 2009 году работа над Tux3 была приостановлена, но в начале 2013 года проект возродился и начал интенсивно развиваться. Для хранения большинства структур используются b-tree и предложенные автором Tux3 версионированные указатели. Файловая система обеспечивает атомарные транзакции и запись в произвольные области ("write-anywhere").

Разработчики данной файловой системы считают, что CoW-подобная файловая система ("copy on write") с хорошим контролем консистентности не обязана быть ресурсоемкой и приводить к заметным накладным расходам. Поэтому, при разработке Tux3 большое внимание уделяется скорости работы файловой системы и низкому потреблению ресурсов, в частности в Tux3 используется принципиально новый вид структур - "версионированные указатели".

По мнению разработчиков, кодовая база драйвера файловой системы достигла состояния, когда становится возможным включить модуль в состав ядра Linux. Отмечается, что текущий код может быть интегрирован в ядро вообще без изменений API ядра. Тем не менее, некоторые изменения API могли бы позволить делать ряд операций более естественно.

Дополнение: В списке рассылки разработчиков ядра Linux текущий код столкнулся с достаточно существенной критикой. Быстрый осмотр кода одним из разработчиков ядра выявил, что качество кода далеко от финальной готовности и код нуждается в доработке и реструктуризации. Код пока можно рассматривать как начальный прототип, так как многие возможности Tux3 ещё не реализованы, недоделанные возможности выделены в блоки "#if 0", а существующие не полностью отлажены. Сегодняшнее состояние Tux3 оценивается как состояние Btrfs 5-6 лет назад и на доведение ФС до рабочего вида требуется минимум 2-3 года.

  1. Главная ссылка к новости (https://lkml.org/lkml/2014/5/1...)
  2. OpenNews: Файловая система Tux3, вероятно, будет добавлена в ядро Linux
  3. OpenNews: Возобновлена работа над версионной файловой системой Tux3
  4. OpenNews: Файловая система Tux3 на пути к включению в состав Linux ядра
  5. OpenNews: Tux3 - новая версионная файловая система для Linux
Автор новости: Аноним
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/39802-tux3
Ключевые слова: tux3
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (104) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, rob pike (?), 20:27, 18/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –10 +/
    Вовремя.
    В ITS это сделали в 1960 г., в RSX-11 и VMS попозже, теперь и Linux подтянулся.
     
     
  • 2.14, Аноним (-), 00:16, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Ты что-то попутал.
     
  • 2.19, Аноним (-), 07:41, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Сделали ... что? Tux3? Что вы там курите, гражданин?
     
     
  • 3.43, rob pike (?), 12:06, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Версионность.
     
     
  • 4.45, Аноним (-), 14:44, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Гладиолус?
     
  • 4.47, Аноним (-), 15:11, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Версионность.

    Версионность *указателей*?

     
     
  • 5.65, rob pike (?), 16:33, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А я уж обрадовался что таки данных.
    ОК, подождем еще 50 лет.
     
     
  • 6.81, Аноним (-), 09:17, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Если отпустить ручник, можно обнаружить что снапшоты - нечто такое и есть.
     

  • 1.2, Аноним (-), 21:17, 18/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    > в одном из тестов Tux3 смог обогнать tmpfs

    Как это возможно? Или это тестировалось на SSD? В таком случае ещё может быть..

     
     
  • 2.4, Xasd (ok), 21:53, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    очень легко! вся суть в том как это сказали -- ключевое слово "в одном" ("в одном из тестов") :-)

    стоит предположить что остальные операции (остальные тесты) -- там выполняются со вполне обычной или даже более медленной скоростью (по сравнению с Ext4)

     
     
  • 3.9, Xasd (ok), 23:12, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    тем кто минусанул -- хочу напомнить что чудес не бывает в любой популярной ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 4.17, Аноним (-), 04:12, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > разработчики какой файловой системы думают "скорость?! ды кому она нужна?"?

    glusterfs :-)

     
  • 4.18, Аноним (-), 06:28, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Полностью согласен, тоэтому комбайн в виде zfs вполне нормально существует, потому что можно подкрутить для твоего юзкейса.
     
     
  • 5.21, Аноним (-), 07:45, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > можно подкрутить для твоего юзкейса.

    Да щаз. Отсутствие нормального управления памятью кеша и тормознутость дизайна без подпора много гигазов оперативы - не лечатся. Хоть крути, хоть не крути. "Крутите свои, они вам больше не понадобятся".

     
     
  • 6.41, rob pike (?), 12:05, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –4 +/
    >без подпора много гигазов оперативы

    Зачем вы засунули ZFS в кофеварку?

     
     
  • 7.50, Аноним (-), 15:22, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Зачем вы засунули ZFS в кофеварку?

    Правильно, кофеварки и без CoW обойдутся. Нехай рушат файлы при записи или дико тормозят.

     
     
  • 8.63, rob pike (?), 16:08, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ну смешно ведь предъявлять кофеварочные претензии к FS, которая была сделана для... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.82, Аноним (-), 09:20, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Потому что это generic претензии к дизайну ФС вообще , абстрактно от того под ч... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.90, rob pike (?), 13:57, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не бывает ФС вообще , тем более их дизайнов Это простое инженерное ремесло, ве... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.96, Аноним (-), 20:47, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Все так И ZFS в этом плане - весьма странный монстр, единственное вменяемое при... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.105, rob pike (?), 01:32, 22/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Оперативы нынче дешевы За менее чем 10,000 легко получается 384 GB и современ... текст свёрнут, показать
     
  • 4.25, Xaionaro (ok), 08:35, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > тем кто минусанул -- хочу напомнить что чудес не бывает. :)

    А вроде никто и не говорит про чудо. Тут ведь никто не говорит, что на терабайтный винчестер влезает целый эксабайт сжатой информации?

    Речь просто про performance-oriented next-gen FS со вполне правдоподобными результатами.

     
     
  • 5.77, Аркадий (??), 22:50, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > performance-oriented next-gen

    Больше булшита хорошего и разного.

     
     
  • 6.79, Xaionaro (ok), 22:52, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> performance-oriented next-gen
    > Больше булшита хорошего и разного.

    Какое-то обоснование последует?

     
     
  • 7.97, Аноним (-), 20:49, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Какое-то обоснование последует?

    Там в списке рассылки - "Ох, Василий Иваныч, он так мативировал, так мативировал! И вас, и меня мативировал!"

     
  • 4.51, vlikhachev (ok), 15:26, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/

    > разработчики какой файловой системы думают "скорость?! ды кому она нужна?"? :-)

    FUSE!!! FUSE!!! FUSE!!!

     
     
  • 5.53, Аноним (-), 15:30, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > FUSE!!! FUSE!!! FUSE!!!

    FAT еще. На сколь-нибудь разлапистой иерархии ему наступает это самое :)

     
  • 5.54, pavel_simple (ok), 15:33, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> разработчики какой файловой системы думают "скорость?! ды кому она нужна?"? :-)
    > FUSE!!! FUSE!!! FUSE!!!

    FUSE это не файловая система -- это фреймворк для написания оных в юзерспейсе -- причём тормоза описаны сразу при входе в тему -- потому как переключения контекста операция ресурсоёмкая.


     
  • 5.64, Xaionaro (ok), 16:11, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> разработчики какой файловой системы думают "скорость?! ды кому она нужна?"? :-)
    > FUSE!!! FUSE!!! FUSE!!!

    Честно сказать, я вас не понял причём тут «FUSE»…

     
     
  • 6.83, Аноним (-), 09:21, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Честно сказать, я вас не понял причём тут «FUSE»…

    Тормозит хорошо. Как правило упираясь в проц, ибо переключает контексты оптом и в розницу :)

     
     
  • 7.91, Xaionaro (ok), 15:50, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >> Честно сказать, я вас не понял причём тут «FUSE»…
    > Тормозит хорошо. Как правило упираясь в проц, ибо переключает контексты оптом и
    > в розницу :)

    1. FUSE — это не файловая система. Использование FUSE тормозит процесс, но это не говорит о тормознутости самой файловой системы (как теоретической задумки).
    2. Subj-евая ФС вроде как раз говорит о том, что хочет перейти прямо в ванильное ядро. Так что, опять же, FUSE не при чём.

     
  • 4.75, кевин (?), 18:27, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ага. помню шутку про фс /dev/null скорость записи в которую достигает бесконечности...
     
     
  • 5.98, Аноним (-), 20:50, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > достигает бесконечности...

    Беру килограмм бесконечно быстрой оперативки :).


     
  • 2.6, rob pike (?), 22:35, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    http://lkml.iu.edu//hypermail/linux/kernel/1305.0/03713.html
     
     
  • 3.78, ZloySergant (ok), 22:50, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > ...the code that produces this benchmark currently relies on this benchmark-specific hack to speed up inode number allocation.

    Угум. Метко подмечено.

     
  • 2.26, Xaionaro (ok), 08:36, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> в одном из тестов Tux3 смог обогнать tmpfs
    > Как это возможно? Или это тестировалось на SSD? В таком случае ещё
    > может быть..

    Мне кажется, что для корректного сравнения (чтобы исключить влияние аппаратной составляющей), всей тесты производились прямо в ОЗУ.

     
  • 2.74, Аноним (-), 18:26, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Нашли граничный случай когда диск вообще не используется, а при обработке структур в памяти tux3 работает эффективнее чем tmpfs (скажем, использует дерево, где в tmpfs список, посколько эта такая маргинальная ситуация что дерева не требует). Собственно и всё - в одном тесте вау-вау, обогнали саму tmpfs, а в других фейл на фейле.
     
  • 2.87, anonymous (??), 12:21, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сравнивалась Tux3 поверх рамдиска с tmpfs. При таком раскладе вряд-ли Tux3 единственная, кто может нагнуть tmpfs.
     
     
  • 3.99, Аноним (-), 20:51, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > вряд-ли Tux3 единственная, кто может нагнуть tmpfs.

    Да вот единственная как оказалось...

     

  • 1.3, Anonymus (?), 21:26, 18/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Вах, b-tree! Великое достижение. Кста чо там, рейзеру-то долго ещё сидеть?
     
     
  • 2.5, Аноним (-), 21:57, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ему пожизненное дали
     
     
  • 3.15, Anonymus (?), 00:24, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +11 +/
    беда с этими бабами
     
  • 2.7, rob pike (?), 22:35, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    > Вах, b-tree! Великое достижение

    С годами хуже не становится


     
  • 2.10, Эргил (?), 23:14, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    В 2019 году может подать первое прошение о досрочном освобождении. А так долго-не долго, до конца жизни, если досрочку не дадут.
     
  • 2.11, Денис (??), 23:23, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    так он же все, вроде
    вроде в физику/математику подался
     
  • 2.22, Аноним (-), 07:47, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Вах, b-tree! Великое достижение.

    Годы идут, а фундаментальные удачные структуры - меняются мало. А вот версионированные указатели в том виде как у них - вроде их собственное изобретение.

     
  • 2.30, Аноним (-), 10:36, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Вах, b-tree! Великое достижение.

    Ой, а вон трансформаторы вообще более ста лет делают путем намотки медного провода вокруг железного сердечника. А оно все работает и работает.

     
     
  • 3.35, Anonymus (?), 11:30, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    Я и про транзисторы какбэ вкурсе, но с другой стороны мегагерцы-то поисчерпались уже лет десять тому назад.
     
     
  • 4.39, Andrey Mitrofanov (?), 11:50, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Я и про транзисторы какбэ вкурсе, но с другой стороны мегагерцы-то

    А про микросхемы, гигагерцы и ферриты, в курсе? Держи нас в!

     
  • 4.40, rob pike (?), 11:51, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > мегагерцы-то поисчерпались

    И начались ухищрения с кэшами да конвейерами.
    Вот тут и выяснилось что b-tree опять живее всех живых.


     
     
  • 5.52, Аноним (-), 15:28, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вот тут и выяснилось что b-tree опять живее всех живых.

    Опять? А что, когда-то "умирали" чтоли?

     
     
  • 6.62, rob pike (?), 16:04, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да, одно время считались очень немодными.
    Много чего прогрессивного придумали, в частности многоуровневые log-structured merge-trees.
     
     
  • 7.102, Аноним (-), 03:09, 21/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Да, одно время считались очень немодными.

    Честно говоря - не заметил чтобы софт переставал ими пользоваться. Хотя это больше про софт вообще, не только файловые системы.

    > Много чего прогрессивного придумали, в частности многоуровневые log-structured merge-trees.

    Да разных вариантов деревьев придумано немеряно. Я просто к тому что не видел чтобы софт переставал b-tree использовать, поэтому вспоминается Марк Твен - "слухи о моей смерти были сильно преувеличены".

     
     
  • 8.104, rob pike (?), 01:28, 22/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Практически все storage engines, появившиеся за последние годы используют модные... текст свёрнут, показать
     
  • 3.37, Anonymus (?), 11:32, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Или предлагается сбацать файловую систему на трансформаторах? :))) Мотать замучаешься
     
     
  • 4.55, Аноним (-), 15:33, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Или предлагается сбацать файловую систему на трансформаторах? :))) Мотать замучаешься

    Нет, намекается что алгоритмы типа "b-tree" вполне могут точно так же прожить свой стольник лет, припеваючи. А что им будет то?

     
  • 4.66, rob pike (?), 16:53, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    И лампах.
    Тёплую, аналоговую файловую систему.
    Звуковым файлам она будет придавать прозрачную середину, графическим - объем и выразительность. А текстовым - смысл и содержательность.
     
  • 3.80, maximnik0 (?), 00:22, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    > Ой, а вон трансформаторы вообще более ста лет делают путем намотки медного
    > провода вокруг железного сердечника. А оно все работает и работает.

    И тут есть прогресс - изобретенны плоско-пластинчатые трансформаторы ,в них металических катушек и сердечников нет (кроме внешнего экрана )  .Пока по этой технологии делают блоки питания к ноутбукам .Все просто - на изолятор пластину наносят (наклеивают ) катушки индуктивности (как в совеских электромеханических часах )  и наберают нужное кол-во пластин для получение нужной мощности ,рассевание магнитного поля минимальное,соответственно выше кпд ,железа нет меньше габариты и вес  .

     
     
  • 4.84, Аноним (-), 09:25, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > металических катушек и сердечников нет

    ...
    > (наклеивают ) катушки индуктивности

    Взаимоисключающие параграфы - они такие...

     
     
  • 5.88, maximnik0 (?), 13:11, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Взаимоисключающие параграфы - они такие...

    Уточню - нет магнитопровода ,то есть сердечника ,набираемого из тонких пластин  .Есть только внешний очень тонкий экран ,чтобы гасить остаточное магнитное поле .Я просто хотел указать что  прогресс  даже с трансформаторами все таки идет ,конструкция получается меньше и легче на 30-40 % при той же мощности .  

     
     
  • 6.100, Аноним (-), 21:53, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В исходном сообщении ничего не было про пластины, FYI На самом деле сердечник л... большой текст свёрнут, показать
     

  • 1.8, Аноним (-), 23:11, 18/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Смешное название какой-то, как игрушка
     
     
  • 2.12, Xasd (ok), 23:26, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Смешное название какой-то, как игрушка

    да... :)

    и эт хорошо.. так как серьезные лица в инженерном мире -- особо ни кому не нужны.

     
     
  • 3.13, chinarulezzz (ok), 23:39, 18/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    https://www.youtube.com/watch?v=oAJGT-gQnVA
     

  • 1.16, Zenitur (ok), 03:40, 19/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Смотрим "похожие новости".
     
  • 1.20, Аноним (-), 07:42, 19/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Закинут в ядро и опят забросят проект?
     
     
  • 2.23, Аноним (-), 07:48, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > опят забросят проект?

    Опят? В проект? Вы там это... заканчивайте с опятами, вам уже хватит.

     
  • 2.27, Xaionaro (ok), 08:37, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Закинут в ядро и опят забросят проект?

    Передача в ядро Linux со словами "самая быстрая ФС" подтянет огромное комьюнити. Не думаю, что после этого ФС будет заброшена.

     
     
  • 3.28, Аноним (-), 10:30, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Передача в ядро Linux со словами "самая быстрая ФС" подтянет огромное комьюнити.
    > Не думаю, что после этого ФС будет заброшена.

    Пока-что оно словило немало невкусной критики на этапе раннего знакомства с кодом, см. дополнение к новости.

     
  • 3.31, Andrey Mitrofanov (?), 10:37, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >со словами "самая быстрая ФС" подтянет огромное комьюнити.
    > Не думаю, что после этого ФС будет заброшена.

    Ну, слова-то "самая быстрая ФС _на _одном _отдельном тесте". Сразу как-то по-другому рисуются характер "огромного комьюнити" и [не]забрасываемость.

    ...может, стоило напрячься и tmpfs подтюнить? Для того "одного" теста.

     
     
  • 4.32, Xaionaro (ok), 10:55, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>со словами "самая быстрая ФС" подтянет огромное комьюнити.
    >> Не думаю, что после этого ФС будет заброшена.
    > Ну, слова-то "самая быстрая ФС _на _одном _отдельном тесте".

    Кто говорил про один отдельный тест? Я говорю не про сравнение с tmpfs, а про сравнение с ФС постоянного хранения данных. Я видел в Инетах, что тесты с обычным dd дают очень хорошие результаты. А это уже немаловажно.

    > Сразу как-то по-другому
    > рисуются характер "огромного комьюнити" и [не]забрасываемость.

    Нет. Ничего нового не узнал, поэтому и впечатление не изменилось.

    > ...может, стоило напрячься и tmpfs подтюнить? Для того "одного" теста.

    Ну, вперёд ;)

     
  • 3.34, rob pike (?), 11:21, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >подтянет огромное комьюнити

    Покажите открытую FS, которой это удалось.

     
     
  • 4.59, Аноним (-), 15:43, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Покажите открытую FS, которой это удалось.

    Ну вон EXTы или btrfs пилит довольно много народа. А баги репортит и подавно. Не знаю какие там критерии огромности, но процесс идет и это вполне засчитывается.

     
     
  • 5.73, rob pike (?), 17:50, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Ну вон EXTы или btrfs пилит довольно много народа

    Очень по мелочи. Основную часть и там и там делают несколько человек.

     
     
  • 6.85, Аноним (-), 09:27, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Очень по мелочи. Основную часть и там и там делают несколько человек.

    Тем не менее, список коммитеров достаточно разлапист. И они таки скостили немного работы этим нескольким. Что хорошо, не так ли?

     
     
  • 7.89, rob pike (?), 13:53, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Конечно хорошо.
    Часто большое количество и качество баг-репортеров намного важнее количества (и отчасти даже качества) разработчиков.
     
     
  • 8.101, Аноним (-), 03:00, 21/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Если разработчики бакланы - никакое количество багрепортеров не поможет Ну как ... текст свёрнут, показать
     

  • 1.24, Xaionaro (ok), 08:19, 19/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    А где можно увидеть список поддерживаемых и планируемых features-ов? :)
     
     
  • 2.29, Аноним (-), 10:31, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А где можно увидеть список поддерживаемых и планируемых features-ов? :)

    А никаких особых мегафич. Простой и быстрый CoW-like дизайн. Рассматривай это как "ext4 сделанный на современный лад". Поэтому из фич в перспективе разве что нормальные снапшоты, что характерно для CoW-like дизайнов.

     
     
  • 3.36, Crazy Alex (ok), 11:31, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Полагаю, не только для меня это будет фичей само по себе - более-менее минимальная обновлённая FS. Как ни крути, но идеи ZFS/BTRFS - "а давайте проигнорим весь стек и будем всё делать сами" - меня не привлекают ни разу.
     
     
  • 4.38, rob pike (?), 11:48, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Концепция "универсального сервера всего" уходит, вместе с ней уходит и "универсальная fs".
    Давайте проигнорим и будем делать всё сами - вполне оправдана для конкретных применений - где ZFS, где Btrfs, а где и какая-нибудь https://code.google.com/p/weed-fs/.
    ФС "общего назначения" останется в итоге boot да root, а для этого что угодно сгодится.
     
     
  • 5.48, Crazy Alex (ok), 15:13, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    У меня в сообщении слово "универсальная" не упоминалось ни разу. Уж чего-чего, а файловых систем в линуксе хватает - на любой вкус. И применяются соответственно. Но даже не говоря о том, что на линукс-десктопе, как правило, нужно именно что-то универсальное, ситуации, где какая-то конкретная FS сильно выигрывает - редки. Навскидку разве что какой-нибудь mailspool припомню. В остальном - интенсивная работа с диском - это обычно большие БД, где лучше всего вообще голый раздел.

    А с Btrfs/ZFS проблема в том, что это, по сути, архитектурные монстры. Если родной стек, основанный на lvm/md, плох - надо его править или заменять каким-то другим - но именно стеком, которым может быть использован другим кодом, а не тащить тихой сапой вещь-в-себе. К ZFS, конечно, в этом плане претензий ещё больше, учитывая её проблемы с работой с памятью на линуксе, но Btr с собственным слоем RAID - ненамного лучше.

    Примерно похожая ситуация произошла в своё время с иксами, когда вместо осмысленного апгрейда протокола стали городить костыли в тулкитах и гонять битмапы через XRender, в результате убив иксы. Но там хоть основания были - в частности, куча проприетарных реализаций. А здесь... в общем, грустно это.

     
     
  • 6.56, Аноним (-), 15:37, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Капитан намекает что ты упускаешь один момент при плотной интеграции некоторых ... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.68, Crazy Alex (ok), 17:10, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ничего я не упускаю. Те же снапшоты на уровне ФС и на уровне блочного устройства - это "две большие разницы". Но многие возможности - RAID тот же, или убирание данных с накопителя - могут быть реализованы в общем слое.
    А что до оверинжиниринга - ну так на то и проектирование, чтобы вдумчиво сделать нужные интерфейсы. И, разумеется, никто в здравом умен не рассчитывает на те дизайны, которых ещё нет. Ровно наоборот - поддерживаться должно то, что уже есть и доказало свою востребованность. Кстати, в своё время это крайне доходчиво объяснили Рейзеру, который тоже хотел кучу фич в обход VFS делать.
     
     
  • 8.92, Аноним (-), 20:00, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Именно И на уровне ФС они лучше получаются На уровне блочных устройств это как... большой текст свёрнут, показать
     
  • 8.103, Аноним (-), 14:30, 21/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Никто так внятно и не показал ту кучу , которую хотели делать в обход VFS Од... текст свёрнут, показать
     
  • 6.57, Аноним (-), 15:39, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    P.S. попробуй например не залезая на уровень ФС сделать разные уровни RAID для разных файлов. Так что ценным файлам - зеркало, всякой там порнухе - stripe, ну и так далее. Блочные устройства понятия не имеют о каких либо файлах. Такое знание только на уровне ФС имеется. И, главное, я не вижу почему так должно быть нельзя.
     
     
  • 7.86, Аноним (-), 11:19, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Для этого придумали API, чтобы разные слои абстракций могли общаться друг с другом.
     
     
  • 8.93, Аноним (-), 20:07, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    И где апи позволяющие упомянутый фортель Нету Ну вот поэтому и сделали на уров... текст свёрнут, показать
     
  • 6.61, rob pike (?), 16:00, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Но по смыслу-то речь шла о ней, извините если мне неверно показалось Ну давайте... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 7.69, Crazy Alex (ok), 17:29, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    "Линукс-десктопу, разумеется, ФС без разницы и сам линукс-десктоп тоже никому особенно неинтересен, с точки зрения фс" - именно об этом и речь. Можете прибавить сюда и андроид-девайсы, которым всё, что надо - чтобы TRIM был. И разные роутеры, у которых свои всякие SquashFS. Остаятся, в общем-то, не так уж много. у больших - свои заморочки - напоминаю, к примеру, про гугл, сидящий на ext4 без журнала. И так далее, и тому подобное.

    А выбор FS начинатеся тогда, когда есть понимание, чем XFS отличается от Ext4. И да, это редкий случай.

    Насчет голого раздела - ок, промахнулся. Хотя тюнинг файловой системы под БД таки довольно экзотичен и подразумевает отключение всего, чего можно.

    А красота модели часто четко соответствует качеству решения. Просто потому, что "красивая" (компактная, прежде всего) модель помещается в голове и создаёт меньше всяких непредвиденных частных случаев.

     
     
  • 8.72, rob pike (?), 17:48, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Остаётся то что в середине - серверы, но меньше чем Google, Facebook и Twitter ... текст свёрнут, показать
     
  • 7.94, Аноним (-), 20:21, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Есть еще F2FS, который хорошо себя показывает на флешовых носителях Есть squash... большой текст свёрнут, показать
     
  • 4.46, Xasd (ok), 14:47, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > "а давайте проигнорим весь стек и будем всё делать сами" - меня не привлекают ни разу.

    а не подскажите -- как при помощи этого самого стека (EXT4+LVM2+<???>) -- можно было бы заменить (без отмонтирования) один HDD на другой HDD?

    при условии что новый HDD -- будет мЕньшего объёма чем старый HDD. (возможно за-то новый быстрее, так что не надо тут критиковать мол новый всегда якобы больше чем старый).

     
     
  • 5.49, Crazy Alex (ok), 15:21, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    То, что стек не даёт это сделать сейчас - не основание не уметь это вообще. Вполне может быть, что какая-то часть его архитектуры неудачна и его надо переделывать, хотя упомянутый юз-кейс - явно не слишком важный и частый (уж ядро-то явно чаще обновлять приходится, чем диски менять, отмонтирование - явно не слишком большая проблема). Но это ни разу не основание для клепания костылей и дублирования функционала без какой-либо надежды использования его каким-то ещё кодом.
     
     
  • 6.58, Аноним (-), 15:41, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Что скажешь насчет https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/95893.html#57 например? Попробуй предложить как сделать слой который сможет разный уровень RAID для разных файлов. И как, хорошо получается?
     
     
  • 7.71, Crazy Alex (ok), 17:42, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Я честно сидел и пытался придумать юз-кейс, когда файлы делятся по "ценности", но при этом нельзя на основе этого деления бросить их на разные разделы. Не сумел. Если приведёте боле конкретно описание ситуации (например, в виде "как оно должно выглядеть для пользователя") - подозреваю, что решение найдётся тут же. Вообще не задействующее FS.

    Бардак в коде тогда и начинается, когда пытаются реализовать все хотелки вместо того, чтобы определиться, какой минимальный объем фич решает задачу.

    Но в принципе - не вижу ничего невозможного. Разумеется, FS это должна будет понимать - но та же XFS, к примеру, со своими volume groups очень недалеко ушла от возможности прицепить несколько устройств и как-то мапить на них файлы. А уж какой где RAID будет - её не касается.

     
     
  • 8.95, Аноним (-), 20:35, 20/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Знаешь, заранее подготовленные разные разделы - таки рояль в кустах И при необх... большой текст свёрнут, показать
     
  • 6.76, Xasd (ok), 20:10, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > уж ядро-то явно чаще обновлять приходится, чем диски менять

    обновление ядра -- операция занимает 1 минуту (или меньше).

    замена HDD -- операция занимает несколько часов. например 12 часов.

    если сервер в течении 12 часов находится в offline (пока меняются диски) -- то как-то это не хорошо :-)...

    даже если desktop находится 12 часов в offline -- то это тоже как-то некомфортно..

     

  • 1.42, Аноним (-), 12:05, 19/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    b-tree и "заметные накладные расходы" просто несовместимы
     
     
  • 2.60, rob pike (?), 15:44, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Испортить можно всё.
     

  • 1.44, Аноним (-), 12:06, 19/05/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Указатели это хорошо
    Напоминает фрактальную структуру только с китайским дизайном
     
     
  • 2.67, rob pike (?), 16:55, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Напоминает фрактальную структуру

    Вот эту - http://www.tokutek.com/2013/07/tokumx-fractal-treer-indexes-what-are-they/?


     
     
  • 3.70, rob pike (?), 17:38, 19/05/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кстати, они тоже придумали FS - TokuFS
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру