| 1.3, Аноним (-), 14:10, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– | |
> Представленные в спецификации возможности частично уже поддерживаются в компиляторах GCC, Clang и Microsoft Visual C++.
И что характерно НИ ОДИН из компиляторов не поддерживает стандарт полностью!
library features так вообще - поддерживаемых почти сколько же сколько не поддерживаемых.
Простите, а это компилятор чего?
Точно С++26, а не какого-то сабсета недоязыка?
| | |
| |
| 2.10, Bottle (?), 14:20, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
А всё благодаря великолепным правилам из разряда "А на этой платформе можно точность другую у интов взять", "Мы будем игнорировать существование #pragma once, гнутых расширений и кланговских, давайте вместо этого ещё что-нибудь из Boost потырим в стандарт за триста франков", "плевать, что в сишке есть restrict, нам не нужна производительность и совместимость в плюсах".
| | |
| |
| 3.26, Аноним (-), 14:37, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, то что "можно точность другую у интов взять" это еще ладно.
Если бы в стандарте были только "implementation-defined" с конечным списком вариантов, то было бы ок.
А вот то, что каждый компилятор может выкинуть какие-то фичи, это вообще бред.
Если оставить только 2-3 core language features, это всё еще С++? А если оставить одну?))
Оно ж называется CORE language features, как их можно не реализовывать?
> "плевать, что в сишке есть restrict, нам не нужна производительность и совместимость в плюсах".
СИшка это такой же кусок kalʼа)
Там точно так же не обязаны реализовывать стандарт полностью.
| | |
| |
| 4.28, oficsu (ok), 14:46, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Оно ж называется CORE language features, как их можно не реализовывать?
Core language feature означает вовсе не то, о чём вы подумали. Это лишь способ назвать категорию фич, которые (как правило) нереализуемы библиотечно. Те, которые непосредственно про языковую семантику, а не про надстройки, доступные пользователю
| | |
|
|
| 2.17, oficsu (ok), 14:27, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +11 +/– |
Стандарт всегда выходит раньше, чем его поддерживают реализации. Потому что прежде чем делать компилятор, нужно сначала всем собраться вместе и договориться, что делать и как именно. И эту роль как раз и выполняет стандартизация
| | |
| |
| 3.32, Аноним (32), 15:01, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> Стандарт всегда выходит раньше, чем его поддерживают реализации.
Это понятно. Плюс на имплементацию нужно время.
Но не понятно почему gcc и шланг не поддерживют фичи не то что с++23, а даже с++20.
Да и более старые тоже.
GCC не поддерживает
"Omitting/extending memory allocations" из C++14 core
[[carries_dependency]] из C++11 core
Что-то вроде есть, но partial.
Шланг - аналогично, но другие штуки.
en.cppreference.com/w/cpp/compiler_support.html
Времени не хватило? С 2011 года))
Или "стандарт" такой что на него можно класть болтяру, даже на core?
| | |
| |
| 4.54, oficsu (ok), 15:40, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– |  Этот пропозал уточняет вординг стандарта и не обязывает компиляторы менять что-л... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.138, Аноним (135), 18:17, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Этот пропозал уточняет вординг стандарта и не обязывает компиляторы менять что-либо. Он расширяет свободу компиляторов, а не сужает. Так что данный пропозал не "не поддерживается", а попросту неприменим к GCC. Именно поэтому там N/A
Хорош стандарт. А потом мы удивляемся, что что-то только шлангом собирается, чему-то GCC подавай, а третье вообще только в MSVC.
| | |
|
|
|
|
| 1.4, Аноним (4), 14:11, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +20 +/– |
> Добавлены новые операторы "^^" для получения метаинформации о грамматической конструкции и "[:…:]"
И вот после этого кто-то будет называть раст не читаемым....
| | |
| |
| 2.65, Аноним (65), 16:23, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Эти конструкции для очень продвинутого/глубокого метапрограммирования. Для написания библиотек уровня Boost или Qt. Наверное, в 90% случаев встречаться не будут. А в этом вашем Раст поток подобных символов в обычных прикладных программах.
| | |
| |
| 3.102, Витюшка (?), 17:19, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Наконец-то C++сники начали что-то подозревать об их уровне программирования
| | |
| 3.147, Скотобаза (?), 18:51, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
В qt уже есть ненапряжный introspection. Зачем вот эта гадость ещё сверху? Если и так работает
| | |
|
|
| 1.5, Аноним (5), 14:12, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
Вот теперь точно пора ливать из C++. Непонятно как все это удерживать в голове и при этом решать задачу предметной области. Поскорее бы zig до ума довели, ибо zig + go хватит всем.
| | |
| |
| 2.9, Ананоним (?), 14:20, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Просто поинтересуйся на каком стандарте пишут компилятор сами разработчики новых компиляторов. По секрету для тебя: на очень старом, а нововведения всё для тебя, дорогой. Чтобы ты боролся с надуманными проблемами, а не использовал простой язык, на котором всё можно было писать вполне успешно и эффективно ещё 20 лет назад.
| | |
| |
| 3.14, Аноним (5), 14:26, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>поинтересуйся на каком стандарте пишут компилятор
Это уже не мои проблемы
| | |
| 3.30, Сладкая булочка (?), 14:55, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Просто поинтересуйся на каком стандарте пишут компилятор сами разработчики новых компиляторов.
llvm на 17.
> ещё 20 лет назад.
Да, с арифметикой у экспертов туго. Не удивительно, что они что-то бормочат про невозможность сложить два знаковы инта в си.
| | |
| |
| 4.93, Аноним (93), 17:03, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Если Вы знаток: В чем разница реализации (применяемых инструкций) вычислений double и long double на x64?
| | |
|
| 3.31, Аноним (32), 14:55, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> По секрету для тебя: на очень старом, а нововведения всё для тебя, дорогой.
Вранье же!
LLVM subprojects are primarily written using C++17
И уже мигрируют на с++20
discourse.llvm.org/t/rfc-raise-the-minimum-compiler-requirements-to-move-toward-c-20/88894
Просто компилятор должен компилится компилятором, который есть в дистре.
А дистры очень часто поставляют тухляк.
Если бы дистры не тупили так сильно, то можно было бы и кодовую базу компиляторов переводить на современные стандарты.
| | |
| 3.69, kravich (ok), 16:33, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Наконец-то хоть кто-то это нормально сформулировал
Секрет успешного использования C++ - в самоограничениях
| | |
|
| 2.45, Аноним (45), 15:22, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Большую часть из этого вам *обычно* будет не нужна. Но *в некоторых* ситуациях это может очень даже пригодиться. Так что расслабьтесь, не надо - не пользуйтесь и не забивайте голову.
| | |
|
| 1.6, Bottle (?), 14:13, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
По классике жанра: а что там с модулями?
Что-нибудь продвинулось? Судя по табличке с cppreference.com воз и ныне там.
| | |
| |
| 2.12, Аноним (13), 14:25, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Достаточно Страуструпа (последнее издание). Остальное от лукавого.
| | |
| |
| 3.88, Аноним (93), 17:00, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А кто узнает чем компилиравали? или Нужный исходник не компилируется в классике.
| | |
|
|
| 1.11, Ананоним (?), 14:24, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кто-нибудь здесь знает, появились ли уже трансляторы так называемых современных версий C++ в, например, C++03?
| | |
| 1.22, Аноним (22), 14:33, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Внесены изменения для усиления безопасности стандартной библиотеки, такие как проверки допустимых значений и выхода за границы буфера. Например, при доступе к элементу "constexpr reference operator[](size_type idx) const;" добавляется проверка условия "idx < size()".
Дамы и господа, свершилось!
| | |
| |
| 2.25, Аноним (21), 14:36, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
А зачем оно в стандартной библиотеке? Тебе нужно и проверяй.
| | |
| 2.129, Аноним (129), 17:50, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Внесены изменения для усиления безопасности стандартной библиотеки, такие как проверки допустимых значений и выхода за границы буфера.
> Дамы и господа, свершилось!
Свершилось оно как всегда: через задницу. Потому что включается оно сугубо через флаг компилятора для всего translation unit-а (а может и вовсе сугубо для всего бинаря - хз, не вникал).
Додуматься добавить директивы типа pragma для включения/выключения этих проверок для конкретных кусков кода - это для комитетных дидов чересчур неподъемная задача. Может, они осилять это где-то к C++40, и плюсы в этом плане наконец-то догонят Турбо Паскаль конца 80х.
| | |
|
| 1.23, Аноним (23), 14:33, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Ну весь D уже перетянули к себе? Что ж, было бы неплохо, если бы плюсы каким-то уже перегруженными не были.
| | |
| |
| 2.152, Аноним (8), 19:03, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Может быть D и неплох. Но к сожалению или к счастью он скорее мертв, чем жив, и вспоминать о нем уже как-то неловко.
| | |
|
| 1.29, Аноним (27), 14:53, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
> Добавлена поддержка рефлексии (Reflection), позволяющей отслеживать и модифицировать элементы программы на стадии компиляции.
> Добавлен оператор "template for" для перебора элементов, таких как пакеты параметров, похожие на кортежи объекты и результаты рефлексии (метаобъекты), на этапе компиляции в стиле обычного цикла.
Теперь-то достаточно языковых средств, чтобы разработчики Qt могли ими заменить свой Meta-Object Compiler (moc) ?
| | |
| |
| 2.38, anon5989517240 (?), 15:10, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
На самом деле не факт - смотря как они решат реализовывать.
В рамках текущей рефлексии работает интроспекция только для структур данных и функций, но она например пока не позволяет достаточно гибко генерировать код методов (насколько я понимаю) так что если Qt и начнет перетаскивать moc туда то или не весь, или будут ждать с++29 😒
| | |
| 2.55, Аноним (45), 15:44, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> Теперь-то достаточно языковых средств, чтобы разработчики Qt могли ими заменить свой Meta-Object Compiler (moc) ?
https://www.qt.io/blog/c26-reflection-qrangemodel
> The obvious question is then if and how we plan to use C++26 reflections to replace moc. I have not done a feature-by-feature comparison between the meta object data we need to generate, and what we can get out of std::meta; but it seems that we can make the C++ compiler do much of the work that moc does. The biggest challenge might be the signals: and slots: member function blocks; we might have to annotate every function separately. | | |
|
| |
| 2.63, Аноним (93), 16:15, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
и что хорошего в самоизменении программы? Купил одно, а через год оно превратилось в кирпич (а то и нечто похуже).
| | |
| |
| 3.83, anon5989517240 (?), 16:57, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
строго говоря самомодификация программы к рефлексии не имеет отношения.
Помимо этого вся рефлексия by design живет на compile-time и в рантайм протекает только при отдельном большом желании
| | |
| |
| 4.127, Аноним (93), 17:43, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Просто я смотрю с другой стороны жизни программ. Как легко трескаются .NET программы, например.
| | |
|
|
|
| 1.40, Аноним (40), 15:12, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Реализованы тривиальные бесконечные циклы
> без неопределенного поведения.
Ахаха! Ну надо же!
Оказывается могут когда хотят))
Всего лишь 40 лет понадобилось.
| | |
| |
| 2.64, Аноним (93), 16:18, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Разве трудно самому реализовать отсутствие неопределенности из-за цикла?
| | |
|
| 1.43, Христианин (?), 15:17, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Во имя ОтцаиСынаиСвятагоДуха.
Скажите: а смысл в таких новшествах ?
Раньше вместо пре - был конструктор
вместо пост - деструктор
Но я давно не в теме.
| | |
| |
| 2.47, anon5989517240 (?), 15:25, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Конструктор и деструктор можно только к объекту применить,
а эти проверки можно к аргументам отдельных функций привязывать - эт в других кейсах нужно.
Плюс там можно гибко вырезать из компиляции эти проверки если надо.
| | |
| |
| 3.50, Христианин (?), 15:35, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
СпасиБог что не прошли мимо.
Я это понимаю, но неужели нельзя предусмотреть в объявлении класса ?
Для каких целей нужен новый инструмент
Разрешение использования _ - действительно полезная вещь
| | |
| |
| 4.51, Христианин (?), 15:37, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вернее в реализации класса ?
Давно отстал от темы.
Сдавал плюсы в начале нулевых на хорошо -4.
Ныне в Белоруссии 10балльная система оценок.
учителям больше чем пятибальная нравится
| | |
| |
| 5.60, Аноним (93), 16:06, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>больше чем пятибальная нравится
Дольше за оценку можно торговаться.
| | |
|
|
|
| 2.52, Аноним (45), 15:37, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы путаете конструкторы/деструкторы (которые про инициализацию и освобождение ресурсов) и пре/постусловия (которые про состояние программы в данный момент времени).
| | |
| |
| 3.62, Аноним (62), 16:09, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чем этот синтаксический сахар лучше обычных древнейших ассертов и статикассертов?
| | |
| |
| 4.125, oficsu (ok), 17:40, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Контракты имеют единый гибкий стандартизированный механизм обработки нарушений, в отличие от ассертов. И ассерты нельзя привязать к результату функции. Ну и предусловия — это способ выразить интерфейс функции. Ассерт внутри тела функции не является таким интерфейсом
| | |
| 4.126, Аноним (45), 17:43, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Тем, что видны на стороне вызывающего функцию, а значит могут быть оптимизированы с учетом вызывающего кода. Кроме того, поведение контрактов настраивается.
| | |
|
|
|
| |
| 2.80, anon5989517240 (?), 16:54, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Наоборот - рефлексия компилится в разы быстрее шаблонов и значительно более читаемая по сравнению с ними
| | |
| |
| |
| 4.167, Аноним (133), 20:10, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Она по определению работает с данными, которые будут известны только в рантайме. Например, загрузить гуй-форму из внешнего ресурсного файла и рефлекснуть её на программные классы.
| | |
|
|
|
| 1.66, Аноним (66), 16:31, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Поддерживающие C++26 стандартные библиотеки реализованы в рамках проекта Boost.
Сам неплю-сист. А разве у си плю-плюсников не шаблоны и классы? Библиотеки же у чистого Си?
| | |
| 1.73, Фанат (?), 16:37, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Хорошо потрудились, с каждым стандартом код получается лаконичнее и понятнее.
| | |
| |
| 2.82, Аноним83 (?), 16:55, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да вот только язык превращается из "английского" в "китайский" - вместо выражения мыслей с помощью набора букв нужно помнить все 100500 иероглифов.
| | |
| |
| 3.87, Аноним (87), 16:59, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вместо выражения мыслей с помощью набора букв нужно помнить все 100500 иероглифов
Skill issues.
Для apl вообще отдельная клавиатура/раскладка нужна была.
Зато писали на нем реально умные люди, а не случайный сброд, почитавший "С++ за 21 день"
| | |
| |
| 4.134, Аноним83 (?), 18:11, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так а толку то с таких умников?
Софта условно надо 10005000 на планету, а умников всего 1050 и они дорогие, да ещё и умирают в самый неподходящий момент.
| | |
| |
| 5.143, Аноним (143), 18:38, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Так а толку то с таких умников?
Толку от них больше чем от сотен 6ыdloкодеров.
> Софта условно надо 10005000 на планету, а умников всего 1050 и они
> дорогие, да ещё и умирают в самый неподходящий момент.
Ой, да не гори ты так.
Никто не заставляет пользоваться новыми штуками. Ну не осилил и не осилил.
Можно продолжать писать как привык в стиле "си с классами".
| | |
|
| 4.165, Сладкая булочка (?), 19:56, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Зато писали на нем реально умные люди, а не случайный сброд, почитавший "С++ за 21 день"
Это странное заявление. Почему яп должен быть супермегасложным? Он наоборот должен быть логичным, легко осваиваемым, компилятор должен в этом помогать.
| | |
|
| 3.96, Фанат (?), 17:10, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да ладно.
template< class ...Args > requires ( sizeof...(Args) == ValuesCount ) interpolation_by_hermit(Args&&... args) : m_Values{static_cast<numeric>(args)...} {}
Вполне доступно и понятно. Раньше с ума съедешь пока размотаешь переменное число параметров в шаблоне.
| | |
| |
| 4.114, Ананоним (?), 17:29, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Да ладно.
> template< class ...Args > requires ( sizeof...(Args) == ValuesCount ) interpolation_by_hermit(Args&&...
> args) : m_Values{static_cast<numeric>(args)...} {}
> Вполне доступно и понятно. Раньше с ума съедешь пока размотаешь переменное число
> параметров в шаблоне.
Вам не приходила в голову мысль, что переменное число параметров в шаблоне это просто кривое архитектурное решение, и на этапе создания прошлых версий стандарта языка создатели так и считали? А потом язык начали использовать недоархитекторы и забивание гвоздей микроскопами стало обычной практикой.
| | |
| |
| 5.131, Фанат (?), 17:59, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Возможно, плюсы в начале 2000х выглядели эдаким супер макросом. Все знакомые, кто работал с плюсами воспринимали это как неизбежное зло и по возможности уходили на что-то другое. Было написано много кодогенераторов - Qt не дадут соврать :). Поэтому так все исторически медленно развивалось, сейчас ИМХО ругают по старой памяти в основном. После 14 года плюсы стали значительно лучше, не stl, а именно написание своего кода стало более лаконичным и упорядоченным.
| | |
|
|
|
| 2.95, Ананоним (?), 17:09, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Хорошо потрудились, с каждым стандартом код получается лаконичнее и понятнее.
Ога,Ю особенно со словом auto очень понятнее :D
| | |
| |
| 3.97, Фанат (?), 17:13, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Именно. Конфетка с с++14 лямбды с auto типами в параметрах.
Data.OnEnd( []( auto& T ){ T = 123; } );
| | |
|
|
| 1.79, Аноним83 (?), 16:53, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А сколько гениев в мире знают все эти тонкости языка и используют их?
Чото у меня ощущение что в стандарт тянут всё подряд, и работа ради процесса и зарплаты.
| | |
| |
| 2.89, Ананоним (?), 17:00, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> А сколько гениев в мире знают все эти тонкости языка и используют
> их?
> Чото у меня ощущение что в стандарт тянут всё подряд, и работа
> ради процесса и зарплаты.
Мне кажется они таким методом решили закопать C++, чтобы было правдоподобное оправдание переключения на новомодные языки. Вся эта шумиха очень забавна, особенно если посмотреть в какой тишине и тени, относительно этого места, люди используют язык Ada, как пример.
| | |
| 2.90, Аноним (90), 17:01, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> А сколько гениев в мире знают все эти тонкости языка и используют их?
Хм... т.е для системного языка тонкости не нужны?
Может для глупеньких отдельный ЯП сделать, типа ПХП или ЖС.
> Чото у меня ощущение что в стандарт тянут всё подряд, и работа ради процесса и зарплаты.
Ощущения это не факты)
| | |
| |
| 3.106, Ананоним (?), 17:20, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Может для глупеньких отдельный ЯП сделать, типа ПХП или ЖС.
Вместо следования принципу KISS или "не плоди сущности без особой необходимости", усовершенствователи взяли правило тащить в язык любую ненужную хрень, в итоге это будет не язык, а куча мусора.
| | |
| |
| 4.107, Аноним (93), 17:22, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Проблемы реализации и непротиворечивости кучи мусора на стороне поддержки компиляторами.
| | |
| |
| 5.140, Аноним83 (?), 18:30, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так а пользоватся то этим кто будет?
Тащить в язык/стандарт/компиляторы всякое что юзает полтора автора на планете в 3 закрытых проектах - это перебор.
Вот в новости они втащили SIMD.
Это же просто капец: с одной стороны и без этого давно инстрикты есть, с другой их сильно больше чем то что втащили. С третьей это всегда выделяется во чтото отдельное и плохо переносимое, и есть либы облегчающие процесс.
Какие то обёртки ради обёрток к общем получаются.
| | |
|
|
| 3.139, Аноним83 (?), 18:26, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Системного!?
Операционные системы на крестах не пишут, ничего лучше обычного С+асм нет.
Для глупеньких - го сделали.
Пхп делали для простоты в вебне, жс делали как максимально переносимый вместе с виртуальной машиной, по сути это абстракция от ОС и железа.
> Ощущения это не факты)
Это да, язык активно сращивают с разными либами, и собственный синтаксис расширяют.
На примере естественных языков видно как простой и минималистичный английский выигрывает у всяких разных, особенно тех что с иероглифами.
А проектов где суперлиба с кучей своего синтаксиса поверх языка накрученного - я насмотрелся, да и сам подобное делал, и поддерживал чужое.
Как для либы/проекта такое ещё норм, а как для стандарта/языка - сильно сужает мышление и повышает порог входа.
| | |
| |
| 4.145, Аноним (145), 18:40, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | А на чем написана самая распространенная дестопная ОС в мире На С естественно... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.148, Аноним83 (?), 18:52, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> А на чем написана самая распространенная дестопная ОС в мире?
На С она написана. То что там куча юзерспейсных приложух и либ написана на крестах, шарпе и ещё хз чём - как бы не важно.
Кресты в ядро начали пихать уже сильно потом, где то с висты, с соотвествующим качеством :)
Компилятор - не системное.
> Вот чтобы такого парада велосипедов не было - нужно удачные вещи переносить в стандарт.
Превратить язык в синтаксис при одной мегалибе - лол.
| | |
| |
| 6.157, Аноним (157), 19:32, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А на чем написана самая распространенная дестопная ОС в мире?
> На С она написана. То что там куча юзерспейсных приложух и либ написана на крестах, шарпе и ещё хз чём - как бы не важно.
Ну вообще-то важно. Эти либы и есть часть ОС (именно ОС, а не только лишь ее ядрышка, которым является твой Линукс), и потому чисто по определению являются примером системного кода.
| | |
| 6.168, Аноним (157), 20:11, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Компилятор - не системное.
Да? А ты чем код компилируешь-то в процессе того самого системного программирования? И чем компилируется сама, блждад, система?
| | |
|
|
| 4.161, Аноним (157), 19:38, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Операционные системы на крестах не пишут, ничего лучше обычного С+асм нет.
Жаль только, что твои "С + асм" системы приходится собирать комилятором, написанным на крестах. 😭
> ничего лучше обычного С+асм нет.
> Для глупеньких - го сделали.
Хвалить С и одновременно говорить, что Go для глупеньких - это феерическое обделывание собственных штанов. 🤣
| | |
|
|
|
| 1.85, Аноним (85), 16:58, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Опять начали ныть в комментариях; всё им не так и не эдак. Вас никто не заставляет учить все эти заклинания. Зато если какие-то из них вам понадобятся в будущем, - спасибо скажете;) А до тех пор, - не надо заморачиваться.
| | |
| |
| 2.92, Ананоним (?), 17:01, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Опять начали ныть в комментариях; всё им не так и не эдак.
> Вас никто не заставляет учить все эти заклинания. Зато если какие-то
> из них вам понадобятся в будущем, - спасибо скажете;) А до
> тех пор, - не надо заморачиваться.
Ты наверно не читатель кода, а только пейсатель. Это объясняет твои шумы в лужу.
| | |
| |
| 3.104, Аноним (85), 17:19, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Не вижу проблем. Что мешает заранее договориться о том какие фичи языка будут использоваться в проекте, а какие нет? Тогда с чтением проблем не возникнет!
Если ваш мозг чувствует что этот язык не для вас, - используйте другой, - это нормально, не надо насиловать свой мозг! Однако это не значит, что сам язык плохой.
Например, мой мозг не хочет воспринимать Lisp, или например Zig, - это же не значит что языки плохие. У кого-то будет наоборот. Говорю же, не надо заморачиваться, не нравится, - не пользуйтесь; найдите то что вам подходит лучше всего и приносит удовольствие.
| | |
| |
| 4.108, Ананоним (?), 17:23, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Не вижу проблем. Что мешает заранее договориться о том какие фичи языка
> будут использоваться в проекте, а какие нет? Тогда с чтением проблем
> не возникнет!
Ога! Осталось только договориться со всеми программистами мира, чтобы не читать потом этот "код", в поисках жучков в открытых проектах.
| | |
| |
| 5.118, Аноним (85), 17:32, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
У каждого проекта вполне могут быть свои критерии к тому в каком стиле писать и какие фичи языка использовать. Не вижу никаких проблем. Захотели присоединиться к проекту?, - будьте любезны изучить стиль в котором надо писать. Если не нравится стиль,? - найдите другой проект. Не нашли подходящий, создайте свой и озвучьте свои требования по написанию кода.
| | |
|
|
| 3.159, Сладкая булочка (?), 19:36, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Опять начали ныть в комментариях; всё им не так и не эдак.
>> Вас никто не заставляет учить все эти заклинания. Зато если какие-то
>> из них вам понадобятся в будущем, - спасибо скажете;) А до
>> тех пор, - не надо заморачиваться.
> Ты наверно не читатель кода, а только пейсатель. Это объясняет твои шумы
> в лужу.
В чем он не прав? Зависит от проекта. Полно открытого кода, где много чего не используется. Например, откройте google/re2 и покажите где там какое-то не понятное заклинание?
| | |
|
|
| 1.111, Аноним (111), 17:26, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
>Возможность появится в GCC 16.
Забудьте про gcc и больше на него не оглядывайтесь. А в шланге уже есть.
| | |
| 1.115, Tita_M (ok), 17:29, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
"C++ is an insult to the human brain" Niklaus Wirth.
Не знаю высказывался ли Никлаус Вирт о Rust, но я уверен, что он от него в восторге точно не был.
Я считаю, что подобные языки оставляют очень сильные патологические следы в структурах мозга программирующих на них.
| | |
| 1.119, Аноним (111), 17:33, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
>Реализована структура данных std::hive для неупорядоченного хранения данных
Рулез.
| | |
| 1.120, Аноним (120), 17:33, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
вместо того чтобы упрощать язык они его усложняют. подработка на пенсии вот что все эти стандарты за последние лет 20.
один int x[n] для сишечки чего стоит. наркоманы чертовы.
auto чтобы все запутать. убогие треды хотя есть libpthread.
двадцать блин лет и куча левого мусора который только все усложняет, а не упрощает
| | |
| |
| 2.124, Аноним (111), 17:40, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>двадцать блин лет и куча левого мусора который только все усложняет, а не упрощает
как язык назовёшь - тех он и притягивает ;)
| | |
| 2.169, Аноним (157), 20:20, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> auto чтобы все запутать
Да, мне вот очень надо при работе с текстом видеть на каждой строке "const std::string&", а то вдруг забуду и запутаюсь! 😱
> убогие треды хотя есть libpthread.
А в чем заключается убогость? Ты же понимаешь, что ни один плюсовик не будет в здравом уме сношаться с сишочным libpthread чтобы получитьна ровном месте лишь гемор ручного управления ресурсами?
| | |
|
| 1.122, Аноним (111), 17:37, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
И ещё. std::ranges::* - тормознутее <algorithm> и кода вручную. Во всех компиляторах. В GCC, разумеется, намного тормознее, чем в шланге. std::iota такая же быстрая, как и ручной цикл. Но все маппинги-редукции тормозят жутко, на порядки, да, при -O3 и -flto. Stay away.
| | |
| 1.128, LaunchWiskey (ok), 17:47, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Астанавитесь! C++ 11 уже был перебором, до него всё необходимое, что нужно грамотному программисту, в языке уже имелось.
| | |
| |
| 2.130, Ананоним (?), 17:56, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Астанавитесь!
Та этим словом сам подтвердил... не остановятся. А с остальной частью твоего сообщения я полностью согласен. Были не самые красивые тонкие места, но они успешно обходились несложными способами.
| | |
| 2.132, Фанат (?), 18:02, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да ладно! constexpr, consteval что неудобны ? а лямбды с auto параметрами ?
| | |
| |
| 3.141, Аноним (157), 18:32, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> С++ 11 уже был перебором, до него всё необходимое, что нужно грамотному программисту, в языке уже имелось.
> constexpr, consteval что неудобны ? а лямбды с auto параметрами ?
Это все для неграмотных. 😤 Особенно мув-сесантика с умными указателями: грамотные ручками с ресурсами сношаются через new/delete!
| | |
|
|
| 1.146, Аноним (157), 18:42, 30/03/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
Господи, к какому стандарту они наконец-то разродятся функциями кодировки UTF?
Причем маразм в том, что они как бы и так требуются для filesystem::path и существуют под его капотом, но вот чтобы явно и отдельно их добавить в библиотеку - шишь вам!
| | |
| |
| 2.150, Аноним (150), 18:58, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Когда-то был std::filesystem::u8path(). Видимо, что-то не пошло у ребят с UTF8. НУ НЕ ШМОГЛА Я
| | |
| 2.151, Аноним (150), 18:59, 30/03/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ещё есть прикол, заключается в том, если вдруг понадобится итерироваться по символам в UTF-8 строке, тебе придётся переводить её в std::wstring с помощью функций codecvt или использовать сторонние решения. Конвертация строк между кодировками - это как минимум лишние аллокации, как максимум костыльно
| | |
|
|