| |
| |
| |
| 4.8, User294 (ok), 20:57, 18/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>linux например
У него дыры в TCP\IP, как минимум 4-м вроде передавили уже хотя-бы.
| | |
| |
| 5.12, vitek (??), 22:17, 18/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ага. помню.
типа этой:
>Вторая уязвимость Solaris найдена в коде обработки параметров IP-туннеля. Локальный пользователь может вызвать крах сервера или выполнить свой код с повышенными привилегиями.
ещё что?
| | |
|
|
|
|
| 1.7, User294 (ok), 20:56, 18/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А, ну они как раз не так давно сертифицировали свое добро по части безопасности.Результат на лицо =)
| | |
| |
| 2.9, Andrew Kolchoogin (?), 21:16, 18/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И неплохо сертифицировали. С _правильно_ настроенной безопасностью "критичность" privilege escalation ровно никакая. MAC придавит её. :)
| | |
| |
| 3.10, User294 (ok), 21:49, 18/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И неплохо сертифицировали.
Помню NT4 так сертифицировали - без флопа, без сети... =).Ну да, а если еще в бетонном бункере закопать и без 220V и сети - никто не сломает ;)
| | |
| |
| 4.16, Free (??), 02:50, 19/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Помню NT4 так сертифицировали - без флопа, без сети... =)
Что же вы так плохо сертифицировали?
| | |
|
|
|
|
