| |
| |
| 3.21, Аноним (21), 08:42, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ща опять прибежит "вы не понимаити, голосовали каждый раз за продолжение апсуждения"
(про то что обсуждали до принятия положительного решения, прибегающий умалчивает)
| | |
| |
| 4.23, Аноним (23), 08:48, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да все знаю как "голосования" в Debian происходят, кроме особо "одаренных".
| | |
|
|
|
| 1.2, limafresh (ok), 07:28, 29/08/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Отличная новость! Мне из всех вариантов больше всего нравился этот пятый, самый здравый как по мне.
| | |
| |
| |
| 3.8, Аноним (8), 07:52, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
исправил
> ответственно делайте что хотите и будь что будет! | | |
| 3.10, limafresh (ok), 07:55, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Нет. Делайте КАЧЕСТВЕННО что хотите. Ведь стандарты одни и те же и для ИИ, и для не ИИ.
| | |
| |
| 4.16, небесный ученый (ok), 08:13, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 для этого должны быть стандарты качества, методы их отслеживания, а также, наверное, самое главное, наказание за несоблюдения этих стандартов качества.
или это всё будет определяться на чей то глазок ?
| | |
|
|
| 2.7, Аноним (8), 07:50, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
зачем пятый пункт назвали “ответственное использование генеративного AI”, хотя по факту далее описывается “безответственное использование”, например:
> Раскрытие использования AI поощряется, но не является обязательным.
когда голосовали, то каждый о себе думал, “я сам решу”, сам решу когда и как мне использовать AI и вообще, сообщать ли об этом кому-либо, но на деле им предстоит столкнутся с “творчеством коллег”.
| | |
| |
| 3.9, limafresh (ok), 07:54, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А вы не подумали о том, что не всегда можно однозначно сказать, использовался ли ИИ? Мир не чёрно-белый, он серый.
| | |
| |
| |
| 5.18, limafresh (ok), 08:22, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да, представьте, тот кто "использовал ИИ", не всегда может сказать. Потому что это очень размыто и неопределенно. Использование переводчика не англоязычным человеком, чтобы перевести отдельные слова - это ИИ? Чтение документации из Google, которая была создана ИИ, это ИИ? ИИ подсказал название функции, а использовал её человек - это ИИ? У человека стоят на рабочем столе обои, созданные ИИ - это использование ИИ в процессе разработки? Ведь можно придраться что "обои делают разработку приятнее, значит это участие в процессе разработки". Да и других примеров валом. А размытые правила или законы, по которым можно наказать неугодных, ненавижу. Благо, что разработчики Debian проголосовали за ясные правила для всех.
| | |
| |
| 6.25, небесный ученый (ok), 09:02, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
вы путаете ЗНАНИЯ и УМЕНИЯ
знания вы можете черпать хоть из астрала, книжек, гугла или ИИ, это не проблема, а проблема в том когда вы начинаете выдавать их за свои умения при этом часто даже не вникая в их суть, а просто выдавая на гора выступая в роли обычной прокладки. А когда всплывает всякое непотребство в коде вы перекладываете всю ответственность на "плохой ИИ" а не на себя любимых.
Если ты использовал ИИ для написания кода но не уверен в нём то почему так страшно указать в соавторах ИИ ?? а если уверен то и флаг в руки, подписывай код своим именем, но потом не пеняй если в один прекрасный день твоя репутация как разработчика будет сравни туалетной бумаги.
| | |
| |
| 7.28, limafresh (ok), 09:08, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> то почему так страшно указать в соавторах ИИ
Какой? Google Translate? Или "Unknown AI, который возможно попал в код"? И делать так всегда? Хотя перед кем я тут распыляюсь, только силы трачу.
| | |
| |
| 8.32, psv (??), 09:19, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | вам к оракулу и микрософту под офис с протестом -- не контрибутить в свободный с... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.12, limafresh (ok), 07:59, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И знаете, ставить огромное синее клеймо "Использовался ИИ", хотя он использовался как поисковик и объяснитель по документации, а код писал ЧЕЛОВЕК, тоже как-то не по приколу.
| | |
|
|
| |
| 2.4, Аноним (8), 07:35, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
тебе каждый AI нарик скажет, что это для обезбола, а не то что ты подумал
| | |
|
| 1.6, Аноним (6), 07:45, 29/08/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Совет ~~пердунов~~старейшин посовещался пол-года, и решил, что пусть всё будет как было.
| | |
| |
| |
| 3.14, Аноним (14), 08:05, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Черезчур скоропалительное какое-то решение. Нужно было ещё посовещаться.
| | |
|
| 2.33, psv (??), 09:20, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вы не отвлекайтесь от добычи кумыса (животное волнуется уже)
| | |
|
| |
| 2.19, Аноним (17), 08:32, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Посмотрел - не было.
Выигравший пункт состоит из 2 частей: а) ответ по существу, т.е. "используем ИИ", и несущественная часть, "ответственно", выполняющая агитационную функцию.
Точно по такой же политтехнологии проводился референдум по сохранению СССР и все мы знаем чем это закончилось.
| | |
|
| 1.26, Аноним (26), 09:03, 29/08/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
> Надо наоборот, ввести пометку "organic code" для пуристов. И дальше по накатанной: вот кошерный код, "без химии". А вот ии-шный, это фу.
> Если б голосовал, то за пункт 5.
22:50, 16/08/2026
Что ж, констатирую, что здравый смысл у тёти Шрути есть. Теперь мягко вводим в оборот концепцию organic code.
| | |
| |
| 2.30, нах. (?), 09:11, 29/08/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
так эта, приступаем или еще подождем? Я уже CLAUDE.md написал!
| | |
|
| 1.31, Аноним (31), 09:18, 29/08/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> Не рекомендуется передача результатов работы AI без проверки, тестирования и понимания сути изменения.
> Выбранный вариант не одобряет, но и не запрещает применение AI при разработке, поддержке, создании документации и формировании пакетов.
Короче. Если нельзя, но сильно хочется, тогда можно.
| | |
|
