| 1.1, Аноним (-), 17:48, 23/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Хм... смешные тесты и уж тем более результаты.
Скорость последовательного чтения меньше скорости последовательной записи... Под нагрузкой надо тестировать файловые системы а не на холостом ходу наблюдать как используется кэш. Про цифры так вообще молчу. | | |
| 1.2, Аноним (2), 18:13, 23/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
оспади какие все умные. легко запись может быть быстрее чтения. зависит от логики кэша на hdd. если read-ahead по умолчанию маленький, то софт может не успеть вовремя подать запрос (например из-за элеватора) и тогда нужно будет ждать целого оборота диска. с записью этой проблемы нет: в кэше появились данные - пишем их, когда позиция подходящая образовалась, ничего ждать не нужно. | | |
| |
| 2.3, Квагга (?), 18:47, 23/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Под НАГРУЗКОЙ надо ФС тестить. Под НАГРУЗКОЙ. В моменты, когда кэш СОСЁТ. | | |
| |
| 3.4, FSA (??), 18:56, 23/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да! Нагрузка это очень важный фактор при тестировании. На работе мы долго удивлялись как шустро у нас работает файловый сервер на Windows 2003 и сказёвых винтах по сравнению с Novell Netware. По случаю смерти одного из винтов в новеловском серваке и глюка со вторым винтом из одного райд массима, перегнали все рабочие базы на 2003. Небольшая нагрузка из 10 клиентов понизила скорость обмена до неприличия. После восстановления райд массива вернули всё обратно. | | |
| |
| |
| 5.14, FSA (??), 22:04, 24/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Тем, что казалось, что новеловский сервак медленнее виндового работает. Но при его падении попробовали винду под той же нагрузкой. | | |
|
|
| 3.5, Аноним (2), 19:03, 23/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
ну давай, определи нагрузку ... потом подбери тест, который транслируется в одинаковую нагрузку на HDD для любой fs ... будешь мерять все комбинации нагрузок и тестов?
PS. изначально я оспаривал только глупость о чтении, которое заведомо быстрее записи. | | |
| |
| 4.13, Samm (?), 13:29, 24/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Там вполне чётко в комментах сказано, что никакая это не глупость. Ну не делает postmark fsync() перед результатом, вот собственно и весь ответ. как, впрочем, не делает fsync и 99% прикладного софта, так что весьма справедливо. | | |
|
| 3.11, Николас (?), 06:58, 24/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 postmark создаёт такую нагрузку, что твоему жалкому сервачку на 15 пользователей и не снилось | | |
|
| 2.10, dmitri (??), 00:01, 24/10/2006 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Для 3ware именно так себя и ведет - лекарство: sysctl vfs.read_max=1024 | | |
|
| 1.7, Exe (?), 19:41, 23/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
там в каментах к статье написано почему скорость записи получилась больше. | | |
| 1.12, ReWire (??), 11:00, 24/10/2006 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Что за postmark такой? Первый раз слышу... Неужели нельзя было взять iometr? | | |
|
