The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Сравнение производительности планировщиков задач BFS и CFS

17.12.2009 21:13

Разработчики проекта FFmpeg и библиотеки для кодирования видео x264 провели тестирование производительности планировщиков задач BFS и CFS в Linux ядре 2.6.32. Последняя версия планировщика BFS продемонстрировала хорошую производительность, немного обогнав CFS во всех проведенных тестах.

Прошлое измерение производительности продемонстрировало отставание CFS от BFS на 80% (!), анализ подобного поведения выявил в CFS несколько ошибок, которые были исправлены на следующий день и вошли в состав Linux ядра 2.6.32.

  1. Главная ссылка к новости (http://doom10.org/index.php?to...)
  2. OpenNews: Результаты измерения производительности планировщика задач BFS
  3. OpenNews: Автор CFS провел исследование производительности планировщика задач BFS
  4. OpenNews: Кон Коливас представил BFS, новый планировщик задач для Linux ядра
Лицензия: CC-BY
Тип: Обобщение
Короткая ссылка: https://opennet.ru/24715-BFS
Ключевые слова: BFS, CFS, linux, kernel, benchmark
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (22) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 21:25, 17/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    а почему не фороникс?
     
     
  • 2.2, аноним (?), 21:39, 17/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    потому что адекватно
     

  • 1.3, Georges (ok), 21:46, 17/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +8 +/
    во всяком случае создание bfs позволило выявить ошибки в cfs, и это радует!
     
     
  • 2.5, Аноним (-), 22:46, 17/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    Анестезиолог снова показывает как делать это правильно.
     
     
  • 3.21, User294 (ok), 16:51, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Анестезиолог снова показывает как делать это правильно.

    А чего в этом такого? Или если анестезиолог то должен быть дебилом? Правда вот его шедулер - явно ориентирован на сильно некоторые задачи. Десктопы. При том сегодняшние, т.е. где процессорных ядер не очень много. Учтя что гонка гигагерцев закончилась и началась гонка ядерных вооружений - интересный вопрос сколько времени bfs будет оставаться адекватным реалиям и что будет наблюдаться через, скажем, 5 лет.

     
     
  • 4.23, dev (??), 19:37, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Правда вот его шедулер - явно ориентирован на сильно некоторые задачи. Десктопы.

    Ну собственно да, именно для десктопов он и пишет свой шедулер. Об этом он говорил в каком-то своем интервью. А еще он говорил о том, что сейчас ядро пишется корпорациями, которым сильно пофиг на десктоп и обычные пользователи вынужденны страдать. В частности из-за шедулера, неориентированного на десктоп.

     
  • 4.24, Аноним (-), 21:57, 27/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А чего в этом такого? Или если анестезиолог то должен быть дебилом?

    Ты же первый тут и горланил что не нужно. Оказалось нужно, оказалось что анестезиолог в очередной раз, показывает тёртым калачам ядрённой разработки, как надо делать правильно (особенно это смешно смотрится, когда его явно третируют)

     
     
  • 5.25, User294 (ok), 11:11, 28/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да как сказать, "on second thought" - линуксное ядро применяется много где и несколько планировщиков на выбор для разных задач - не самая плохая идея. Вот только это ваше "как надо делать правильно" - Д'Артаньянство чистой воды. Готовы ответить за свои слова головой что во всех применениях BFS будет лучше всех, самым правильным?
     

  • 1.4, аноним (?), 22:04, 17/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    пламенный привет инго
     
  • 1.6, vadiml (?), 23:11, 17/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Ну почему не могут сделать 2 планировщика задач, один десктопа, другой для сервера?
    даже в w2k был такой переключатель.
    И планировщиков ввода-вывода есть аж 4 шт и это никому не мешает.
     
     
  • 2.8, Аноним (-), 23:34, 17/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    могут, см. zen-kernel
     
  • 2.9, pavlinux (ok), 23:38, 17/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Потому что, каждый линуксойд в глубине души, руководитель проекта суперкомпьютерных вычислений. Ну или хотя бы сисадмин в Газпроме :) (хотя там AIXы)  
     
  • 2.10, аноним (?), 01:24, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >Ну почему не могут сделать 2 планировщика задач, один десктопа, другой для сервера?

    бери и собирай дистрибутив для сервера и для десктопа, вроде никто не мешает или жди линукс зверь едишн :)

     
  • 2.11, Анонимоус (?), 02:17, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Линус считает что поскольку дектопы будущего всегда похожи на серверы прошлого, два планировщика задач не нужно. С планировщиками ввода-вывода другое дело, поскольку тут обычно выбирать приходится между интерактивностью и пропускной способностью. С линусом кстати согласны многие разработчики ядра.
     
     
  • 3.12, pavlinux (ok), 03:13, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Линус считает что поскольку дектопы будущего всегда похожи на серверы прошлого, два
    >планировщика задач не нужно. С планировщиками ввода-вывода другое дело, поскольку тут
    >обычно выбирать приходится между интерактивностью и пропускной способностью. С линусом кстати
    >согласны многие разработчики ядра.

    Правильно заточенный sysctl, грамотно минимизированное и сконфигурённое ядро,
    отшлифованный /etc/init.d/* - залог успеха.

     
     
  • 4.17, Аноним (-), 11:38, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не подскажите, где почитать про правильно заточенный sysctl?
     
     
  • 5.20, pavlinux (ok), 16:09, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >Не подскажите, где почитать про правильно заточенный sysctl?

    http://google.ru
    https://www.opennet.ru/search.shtml

     
  • 3.13, аноним (?), 03:42, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >Линус считает что поскольку дектопы будущего всегда похожи на серверы прошлого

    линус категорически неправ.
    сервер от десктопа сильно отличается рапределением приоритетов.

    >С планировщиками ввода-вывода другое дело, поскольку тут обычно выбирать приходится между интерактивностью и пропускной способностью

    дело то же самое. интерактивность на десктопе прежде всего.

    >С линусом кстати согласны многие разработчики ядра.

    которые ориентируются не на быстрый флеш, а на сотни терафлопс

     
     
  • 4.14, szh (ok), 08:35, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > линус категорически неправ.
    > сервер от десктопа сильно отличается рапределением приоритетов.

    Вопрос на засыпку - сколько настроек в CFS ?

     
     
  • 5.19, pavlinux (ok), 16:06, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> линус категорически неправ.
    >> сервер от десктопа сильно отличается рапределением приоритетов.
    >
    >Вопрос на засыпку - сколько настроек в CFS ?

    5

     
  • 2.16, Чорная дипрессия 666 (?), 10:03, 18/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > даже в w2k был такой переключатель

    Там он очень странно работает кстати. Например, для программ обработки звука советуют включать "серверный" режим, хотя нужен наоборот реалтайм и малое число процессов.

     

  • 1.7, pavlinux (ok), 23:13, 17/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +17 +/
    Пока Коливас не грянет, Молнар не перекрестится. (с) Народная мудрость.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру