The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

В VirtualBox добавлена поддержка хост-режима для FreeBSD

03.05.2009 21:42

Разработчики системы виртуализации VirtualBox сообщили о завершении базового портирования хост-режима платформы на FreeBSD. Компания Sun Microsystems официально не поддерживает платформу FreeBSD, разработчики провели портирование в свое свободное время. На странице со скриншотами опубликованы снимки экрана с выполнением во FreeBSD гостевых окружений с Ubuntu Linux и Windows.

В текущем состоянии версия для FreeBSD включает реализацию программной виртуализации, GUI интерфейс на Qt4, поддерживает проброс сети через NAT и вывод звука через API звуковой системы OSS.

В настоящий момент не реализовано:

  • "Bridged" и "host only" режимы проброса сети в гостевое окружение (необходима разработка драйверов для ядра FreeBSD);
  • USB;
  • Программа установки;
  • OpenGL;
  • ACPI;
  • Доступ к CD/DVD хост-системы;
  • Доступ к последовательному порту хост-системы.

Известные проблемы:

  • Выгрузка модуля ядра virtualbox приводит к краху;
  • Виртуализация с задействованием аппаратных возможностей CPU работает крайне нестабильно;
  • VBoxSVC необходимо запускать вручную;
  • Для работы должна быть примонтирована файловая система /proc.

Желающие протестировать работу VirtualBox во FreeBSD могут вручную осуществить сборку проекта из исходных текстов, предварительно загруженных из SVN репозитория проекта.

  1. Главная ссылка к новости (http://vbox.innotek.de/piperma...)
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/21574-virtualbox
Ключевые слова: virtualbox, virtual, freebsd
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (38) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 21:47, 03/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    У меня до сих пор нет процессора с поддержкой виртуализации. Насколько вообще её наличие сказывается на производительности гостевой ОС?
     
     
  • 2.4, anon (?), 22:02, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >У меня до сих пор нет процессора с поддержкой виртуализации. Насколько вообще
    >её наличие сказывается на производительности гостевой ОС?

    Довольно сильно повышает быстродействие гостя.

     
     
  • 3.24, Andrew Kolchoogin (?), 09:05, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Довольно сильно повышает быстродействие гостя.

        It depends on...

        На самом деле, аппаратная виртуализация позволяет виртуализировать 64-хбитные операционные системы (конечно же, только на 64х-битных хостах), а тако ж операционные системы, использующие некоторые "эзотерические" (tm) инструкции, типа OS/2.

        А вот то, что аппаратная виртуализация быстрее, чем программная -- это очень и очень questionable. Короче, почитайте доку по VirtualBox. :)

     
     
  • 4.30, sHaggY_caT (ok), 10:50, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не читала доку по VirtualBOX от корки до корки, но, обычно, аппаратная виртуализация позволяет аппаратно защитить память (а не софтово), что резко повышает производительность.

    В VirtualBOX "пошли своим путем"?

     
     
  • 5.35, Аноним (-), 13:42, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Разница аппаратной vs софтовой в том если совсем на пальцах , что софтовая обхо... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.41, sHaggY_caT (ok), 18:15, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Разница аппаратной vs софтовой в том (если совсем на пальцах), что софтовая
    >обходит "неприятные" инструкции путем замены их на другой код. Такая функциональность
    >долгое время была только у vmware, сейчас есть и у virtualbox.

    Еще у Quemu, Bochs, ...

    >[оверквотинг удален]
    >и ничего не меняет (так kvm всегда работает - это очень
    >просто). На "неприятной" инструкции срабатывает трап, процессор аппаратно производит нужное переключение
    >и это все красиво обрабатывается. Проблема в том, что эта операция
    >очень дорогая по циклам.
    >Софтварный способ часто быстрее (на что жаловались vmware, кстати, когда вышли процы
    >с аппаратной поддержкой), потому что результирующий подмененный код заметно быстрее второго
    >способа. Это особенно заметно, когда один и тот же код, где
    >требовалась подмена дергается часто. Но, конечно, подмена кода очень трудоемкая операция,
    >поэтому в определенных ситуациях аппаратный способ оказывается быстрее (если участков для
    >подмены не много или все время разные).

    У Вас нет ссылок на бейнчмарки? То, что Вы написали, очень интересно, не видела никогда раньше такой точки зрения...

     
  • 4.34, User294 (??), 13:40, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >    А вот то, что аппаратная виртуализация быстрее, чем
    >программная -- это очень и очень questionable.

    Что, неужели софтварные решения научились уже быть быстрее аппаратных?Как-то сомнительно это заявление звучит.В чем прикол?Насчет документации - может благородный дон уточнит на что там следует обратить внимание?

     
     
  • 5.38, Аноним (-), 17:07, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что вас удивляет? Реализация в железе никогда не гарантировала ни скорости ни надежности ни удобства. Зависимости вообще никакой нет.

    Уж насчет кода по-моему и дураку должно быть понятно - один раз оттранслированный код всегда будет быстрее трапа на каждый чих.

     
     
  • 6.42, User294 (ok), 18:33, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >А что вас удивляет? Реализация в железе никогда не гарантировала ни скорости
    >ни надежности ни удобства. Зависимости вообще никакой нет.

    Ага, вот только почему-то все чисто-софтварные эмуляторы\виртуализаторы - дикие тормоза.Особенно если еще и с виртуализацией периферии.Яркий пример - bochs.Прикольный.Т.к. честно виртуализует ВСЕ.Но мееееееееедленный что пипец.

    >Уж насчет кода по-моему и дураку должно быть понятно - один раз
    >оттранслированный код всегда будет быстрее трапа на каждый чих.

    А, простите, оттранслированный код - он что будет делать?Не то же самое что и трап?И, собственно, учтя что оно в гуесте как я понимаю без привилегий кукует (чтобы отдать все бразды правления виртуализатору) - все-рано дергать кого-то привилегированного придется для обработки запросов I\O и прочая?Куда они денутся то?И почему софтварное дергание гипервизора будет быстрее аппаратного трапа в гипервизор по ровно тому же поводу?Нельзя ли более подробно объяснить?Возможно я устал и туплю, но все-таки?Я почему-то наивно полагал что одна из целей аппаратного дергания гипервизора - ускорить как раз этот процесс, а не наоборот oO

     
     
  • 7.47, аноним (?), 21:56, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > яркий пример - bochs.Прикольный.Т.к. честно виртуализует ВСЕ.Но мееееееееедленный что пипец.

    Я даже не удивлен, что вы не видите разницу между виртуализацией и полной эмуляцией.

    > он что будет делать?Не то же самое что и трап

    Ну как вам сказать. Как вы думаете, что лучше - на каждую страницу иметь page fault и полное копирование ее из другого места, или таки ценой неких предварительных действий получить код, который может работать без page fault'ов?

     
     
  • 8.49, sHaggY_caT (ok), 22:48, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У Вас есть бенчмарки Я Вам низко поклонюсь и скажу спасибо, так как Вы по-наст... текст свёрнут, показать
     
  • 2.7, tmx (?), 23:14, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >У меня до сих пор нет процессора с поддержкой виртуализации. Насколько вообще
    >её наличие сказывается на производительности гостевой ОС?

    на производительность гостевой OS - не знаю. но вот гостевая OS может тратить 0 процентов (если не выводится на экран ничего) - вот это реально. особенно впечатляет линукс в качестве гостевой OS при включении аппаратной виртуализации (в основном правда kvm используется).

     

  • 1.2, Аноним (-), 21:57, 03/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    YES!!!
     
     
  • 2.3, Аноним (-), 21:59, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >YES!!!

    Только вот "Известные проблемы" сводят все на нет.
    Но начало есть, теперь чтобы в развитие пошло!

     

  • 1.10, Noob (??), 01:03, 04/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Господа, объясните нубу плиз: Что значит "поддержка хост режима" для такой-то ОС??
    В моем понимании, что вмваря, что любая другая система виртуализации всегда была этаким черным ящиком, в который вставляешь СД диск (монтируешь исошник), а уже с исошника запускается загрузчик этого сд, загрузчик запускает инсталлятор оси и т.д.
    Сама система виртуализации предоставляет для ОС виртуальные: сетевую карту, память, проц и прочую перефирию.
    Так какая-же разница вообще, что там будет за ОС, Фрибсд или линукс или Вынь?
    Принцип работы с той же сетевой(виртуальной) картой все равно будет производиться через драйвер который есть в ОС. Чего я тут недопонимаю, просветите кто не занят?
     
     
  • 2.11, Руслан (?), 01:10, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Хост режим - значит под ней работает.
    То есть, новость о том, что теперь есть версия VirtualBox для FreeBSD.
    А запускать там можно что угодно. Только работает не всегда стабильно. Но это уже другая история :)
     
     
  • 3.12, Noob (??), 01:23, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Хост режим - значит под ней работает.
    >То есть, новость о том, что теперь есть версия VirtualBox для FreeBSD.
    >
    >А запускать там можно что угодно. Только работает не всегда стабильно. Но
    >это уже другая история :)

    Спросил еще вот почему: в вмваре под виндой когда устанавливаешь ОС, то варя спрашивает, мол, что это будет за ОС. И список там идет - линукс, винхр, фриибсд, еще куча всего. Вот это вот зачем тогда, если вы говорите, что запускать можно что угодно?

     
     
  • 4.14, pavlinux (ok), 01:39, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > И список там идет - линукс, винхр, фриибсд, еще куча всего.

    Это называется Маркетинг...

    А так, например, чтоб случайно VAX/VMS, HP-UХ или AIX не пытался запускать.
    Не все же такие вумные, и заклинания CISC, PPC, PA-RISC, ACPI table, GDT/GDI, MSR, и т.д., не все знают...
    Можешь смело выбирать WinXP и ставить Убунту, может даже быстрее заработает. :)

     
     
  • 5.16, plamya (??), 02:08, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это не маркетинг, а "поддержка". А под поддержкой понимается всего лишь тулзы, которые можно поставить в гостевую =) Например VMware ESX 3.5 не поддерживала FreeBSD в качестве гостевой, но это не значит, что её нельзя было запускать) А теперь (4.0 версия) поддерживает и теперь можно установить на FreeBSD VMtools и заработают самые вкусные фишки при использовании vMotion например. Ну и т.д. =)
     
     
  • 6.19, Anonymouss (?), 04:35, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А под поддержкой понимается всего лишь тулзы, которые можно поставить в гостевую =)

    Их можно поставить вручную, если неправильно выбрана гостевая ОС

     

  • 1.15, Анонимус_ (?), 02:05, 04/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?

    Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?

     
     
  • 2.17, plamya (??), 02:10, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?
    >
    >Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?

    ху из куэму?

     
  • 2.18, Xyntakot (?), 03:47, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Советую тебе провести сравнение между qemu и vbox.
     
     
  • 3.22, Аноним (-), 07:53, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
        qemu vbox
    ARM   +    -

    Выбор очевиден.

     
     
  • 4.26, Andrew Kolchoogin (?), 09:09, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Выбор очевиден.

        Да, очевиден. Выбор -- VBox. Qemu, осторожно выражаясь, не блещет производительностью. :)

     
     
  • 5.31, crypt (??), 10:56, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Выбор очевиден.
    >
    >    Да, очевиден. Выбор -- VBox.

    Согласен. VBox  имеет готовые установочные пакеты, быстро работает и почти на любой ситеме. Виртуальную ос можно легко перекидывать. Формат претендует на стандарт. Удобный интерфейс. У меня нет причин использовать qemu. Недавно как раз отказался от установки FreeBSD из-за отсутствия VBox.

     
  • 5.39, Guest (??), 17:16, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Да, очевиден. Выбор -- VBox.

    Ему про ARM, а он про скорость. Весна?

    Вообще, если вам нужна производительность в эмуляторе/виртуализаторе, вы что-то не так делаете.

     
  • 5.44, Аноним (-), 19:07, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > не блещет производительностью. :)

    А мне там не винду запускать, производительность не сильно важна.

     
  • 5.52, Анонимус_ (?), 00:48, 06/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Да, очевиден. Выбор -- VBox. Qemu, осторожно выражаясь, не блещет производительностью. :)

    Куэму в некоторых операциях сливает, в некоторых превосходит Вбокс. ВМваре - ближайший преследователь вообще курит в стороне. К тому же на компах, на которых способна крутится виста никаких тормозов не заметно.

    Ещё какие-нибудь объективные параметры есть? Фичи какие-нибудь.

     
  • 2.28, Некто (??), 09:30, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?
    >
    >Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?

    У QEMU тоже динамически меняется размер виртуального харда. Юзай формат qcow или qcow2 для образа, вместо RAW.
    А FreeBSD под FreeBSD теперь можно будет запускать? А то раньше в боксе FreeBSD в качестве гостя не работала, в отличии от QEMU.

     
     
  • 3.32, Anon (?), 11:44, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    VBox 2.2.0, VBox 2.2.2 -- отлично работает. без каких-либо плясок.
    гость FreeBSD 7-STABLE.
    хост Debian/GNU Linux 5, x86-64.
     
     
  • 4.37, Xyntakot (?), 16:00, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > отлично работает

    Это высказывание настолько субьективно как "ох*енная баба", нужно сравнение между XEN/VBox/Qemu, более обьективное.

     
     
  • 5.40, Аноним (-), 17:18, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    'Работает' - это абсолютно объективное высказывание.
     
  • 3.53, Анонимус_ (?), 00:50, 06/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > У QEMU тоже динамически меняется размер виртуального харда. Юзай формат qcow или qcow2 для образа, вместо RAW.

    Даже так...

     
  • 2.50, sda00 (??), 00:00, 05/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?

    таки +1
    >
    >Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?

    а чем qcow/qcow2 для qemu не угодили?!

     
     
  • 3.51, z (??), 11:59, 05/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А на первом скрине что за тема гномовская???
     
  • 3.54, Анонимус_ (?), 00:51, 06/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > а чем qcow/qcow2 для qemu не угодили?!

    Я тупо не знал о них.

     

  • 1.55, mitiok (??), 09:37, 22/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    а утилиты для гостевой фрибсд появились? раньше не было
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру