1.1, oxyum (ok), 03:02, 08/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
По поводу uwsgi - дрянь конечно редкостная, но в случает с python, весьма неплохой вариант, чтобы гонять WSGI-аппликухи.
Сам uWSGI сервер работает достачно быстро и сносно. Ну и имеет некоторые приятные фишки, как нормальный перезапуск WSGI-приложений, ограничение времени исполнения и потребляймой памяти.
| |
|
|
3.7, Игорь Сысоев (?), 13:50, 08/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Протокол по своему идиотизму напоминает SCGI (только ещё круче - с модификаторами): запрос бинарный, но тело запроса - нет. А ответ обычный текстовый.
| |
|
|
1.2, Аноним (-), 08:19, 08/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
ngx_http_uwsgi_module - что-то ничего не могу найти по этому вопросу...
| |
1.4, Александр (??), 11:02, 08/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Чем Сафари-то провинился, что keepalive запретили? Тем более что как раз Safari 5 появился, и пока что он самый продвинутый из браузеров, а вот его так обидели :)
| |
|
|
3.8, ReverseDemon (?), 17:22, 08/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Игорь, может офтопик, но тут вас проще застать.
Вы смотрели проект TrafficServer , чем вы нашли его лучше хуже вашего Nginx
в текущей версии?
| |
|
4.12, Игорь Сысоев (?), 20:49, 08/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Застать меня здесь очень непросто. Проще написать в список рассылки.
Traffic Server, так же как и Varnish, это только кэширующие прокси-сервера. Раздавать статику, работать с FastCGI, выполнять подзапросы SSI - всё это они не умеют.
| |
|
|
|
1.14, Амир (?), 10:58, 15/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Имел ввиду - всегда удаляет EXIF и другие данные, если они занимают больше 5% в JPEG-файле.
| |
|