The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

RedHat имеет серьёзные намерения насчёт файловой системы XFS

03.11.2010 13:53

Один из разработчиков Linux-ядра Valerie Aurora сообщает, что на компанию RedHat в настоящее время трудятся трое из лучших разработчиков файловой системы XFS, что не может не говорить о том, что RedHat заинтересована в использовании и продвижении XFS в своём дистрибутиве RedHat Enterprise Linux.

По этим разработчикам, имена которых Eric Sandeen, David Chinner и Christoph Hellwig, была собрана следующая статистика:

  • они ответственны за 77% коммитов в fs/xfs в ядре Linux за последний год;
  • они ответственны за 58% коммитов там же за последние 5 лет;
  • они ответственны за 62% коммитов за последний год в набор приложений по обслуживанию XFS - xfsprogs;
  • они ответственны за 17% всех коммитов в xfsprogs.


  1. Главная ссылка к новости (http://valerieaurora.wordpress...)
  2. OpenNews: Файловая система Ext4 приблизилась к XFS по скорости работы с большими файлами
  3. OpenNews: Ted Ts'o ушел из Linux Foundation и займется внедрением Ext4 в Google
Автор новости: Artem S. Tashkinov
Тип: К сведению
Ключевые слова: redhat, XFS, linux
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (45) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, pavlinux (ok), 14:03, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    SGI продаётся!!! У них ещё CXFS есть в заначке.

    - Дети, давайте все вмести позовём Снегурочку!!!
    - Снегу.... Тфу, - Отдай CXFS!!! Отдай CXFS!!! Отдай CXFS!!!

     
  • 1.3, BliecanBag (ok), 14:07, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +3 +/
    Если бы она еще адекватно работала с мелкими файлами то можно было бы и попробовать. А так в свете недавней новости об ext4, возникает вопрос: а нафиг оно надо?
     
     
  • 2.5, svn (??), 14:35, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А в чём же заключается неадекватность?

    Вот ext4 ничем не лучше xfs, даже иноды не научились динамически делать, не говоря о дефрагментации, только одна радость - совместимость с ext3.

    В торрентах преаллокация на xfs выполняется мгновенно, в отличии от ext.

    У меня /usr и /home на xfs, / (с мелкими файлами) в reiserfs. Для чего нужен ext4? (прошлыми версиями просто пользоваться невозможно, из-за медленной работы и ограничений)

     
     
  • 3.6, suomynona (?), 14:48, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Вот ext4 ничем не лучше xfs

    Почему-то компания Гугл с вами не согласна. По итогам тестирования ext4 versus xfs, гугловцы выбрали ext4.

     
     
  • 4.12, avatar (??), 15:00, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    Читать полностью надо, а не болоболить языком!!!
    Потому что у них раньше использовалась ext3 и легче было осуществить переход.
     
     
  • 5.18, suomynona (?), 15:13, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Потому что у них раньше использовалась ext3

    EXT2 вообще-то.

    > и легче было осуществить переход.

    При прочих равных. "For our workloads we saw ext4 and xfs as "close enough" in performance
    in the areas we cared about." Michael Rubin

    > Читать полностью надо, а не болоболить языком!!!

    Это точно, кое-кому надо полностью читать и стараться полностью понять прочитанное, а не... ;)

     
  • 5.19, Мимо проходил (?), 15:17, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Потому что у них раньше использовалась ext3 и легче было осуществить переход.

    У них была ext2, а на ext3 они не перешли из-за проблем с производительностью и скоростью проверки ФС. В ext4 эти проблемы решили и они мигрировали на новую версию ФС.

     
  • 3.11, XoRe (ok), 14:59, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > / (с мелкими файлами) в reiserfs

    Не боитесь, что корень вашей фс постигнет та же участь, что и жену Ганса?

     
  • 3.35, Filosof (ok), 18:17, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    держал /home на xfs. ничо вроде но есть ньюанс:
    Одна из ключевых багов хфсы в том, что при пропаже питания(к сожалению не редкость) он зануляет все открытые на запись файлы. Хорошо это или плохо - флеймили достаточно. Но то, что херятся то конфиги, то торенты - это факт и это грустно.
     
     
  • 4.47, vox (?), 16:42, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Знакомый тоже держал /home на xfs, и тоже он лег (уж не знаю от чего). После долгих поисков он нашел только одну единственную какую-то утилиту для восстановления файлов на XFS разделе, причем коммерческую и недешевую (не знаю, может сейчас что-то изменилось).

    Уже только из-за одного этого похоже лучше держать /home на ext, там такого добра завались.

     
     
  • 5.48, rm_ (ok), 16:46, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Знакомый тоже держал /home на xfs, и тоже он лег (уж не
    > знаю от чего). После долгих поисков он нашел только одну единственную
    > какую-то утилиту для восстановления файлов на XFS разделе, причем коммерческую и
    > недешевую (не знаю, может сейчас что-то изменилось).

    Ну ему же данные с этого /home не нужны были, а раз так - в чём проблема?
    Были бы нужны - делал бы просто-напросто бэкап, и задачи выковыривать данные с упавшей ФС не возникло бы в принципе.

     
  • 3.36, User294 (ok), 19:12, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А в чём же заключается неадекватность?

    Тормозно работает с разлапистыми каталогами с кучей мелочи. Не XFSовское это. EXT4 при этом лучше себя показывает. А вот для здоровых файлов XFS мне как-то больше по вкусу.

    > Вот ext4 ничем не лучше xfs, даже иноды не научились динамически делать,

    Это не мешает XFS тормозить при работе с кучей мелочи :). И вообще - ну что за манера, одним молотком все калибры гвоздей хреначить? Мебельный гвоздик и костыль в шпалу удобнее забивать разными молотками, мля.

    > не говоря о дефрагментации,

    А что - дефрагментация? XFS не склонен к фрагментации, EXT4 тоже. Номинально у XFS конечно есть дефрагер, но мне как-то не приходилось им пользоватьс особо. XFS и так очень здорово сопротивляется фрагментации.

    > только одна радость - совместимость с ext3.

    Нету этой радости в обратную строну уже. Если юзать экстенты - как ext3 вы это уже не прочитаете. Из ext3 можно сделать ext4, но как вы понимаете, блочное представление в экстенты само по себе не преобразуется и скорость будет "как в ext3".

    > В торрентах преаллокация на xfs выполняется мгновенно, в отличии от ext.

    Да, если клиент скомпилен с хидерами от XFS.

    > У меня /usr и /home на xfs,

    У меня диски с жирными файлами в XFS, а rootfs - EXT4.

    > / (с мелкими файлами) в reiserfs.

    Нет уж, спасибо, но сообщения в духе http://forum.amule.org/index.php?topic=16620.0 как-то сильно отбивают охоту держать свои данные на рейзере. При том таких сообщений довольно много при небольшом проценте юзания ReiserFS юзерами.

    > Для чего нужен ext4? (прошлыми версиями просто пользоваться невозможно, из-за
    > медленной работы и ограничений)

    Да хоть для /. А можно и для торентов и что там еще. Мне он нравится для смешанных нагрузок где мелочь всякая и немного крупных файлов. Не сливает откровенно ни на мелочи, ни на крупных файлах. Чем и хорош.

     
  • 2.8, sanDro (ok), 14:58, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А про тюнинг ФС вы не слышали? Если её настройки по умолчанию расчитаны на большие файлы, то это ещё ни о чём не говорит.
     
     
  • 3.37, User294 (ok), 19:16, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > А про тюнинг ФС вы не слышали?

    А что предлагается покрутить? У меня возникло ощущение что тупит работа с метаданными - при куче мелочи операции с метаданными могут требовать больше времени чем запись самих данных. Ваши предложения насчет того что покрутить в этой ситуации, желательно не в ущерб надежности?

     
     
  • 4.40, sanDro (ok), 21:20, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> А про тюнинг ФС вы не слышали?
    > А что предлагается покрутить? У меня возникло ощущение что тупит работа с
    > метаданными - при куче мелочи операции с метаданными могут требовать больше
    > времени чем запись самих данных. Ваши предложения насчет того что покрутить
    > в этой ситуации, желательно не в ущерб надежности?

    А с какими именно параметрами вы её форматировали и монтируете?
    Можно покрутить настройки буферов логов при монтировании.
    При форматировании в agcount - agsize и размер лога.

     
  • 2.17, анонимусс (?), 15:10, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    с мелкими файлами проблема известна, разработчики её решают.
     

  • 1.4, nikebl (?), 14:17, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Во-во раньше приходилось крутить xfs для хранения большого кол-ва мелких файлов, играться с настройками, тестировать, с момента выхода ext4 забыл все это как страшный сон.
     
     
  • 2.13, pavlinux (ok), 15:00, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Зато страшный сон про тебя не забывает. :)


     

  • 1.7, rm_ (ok), 14:57, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Хорошая новость, а то уже было опасение, что XFS вслед за SGI загнётся. XFS хорошая ФС, очень много её использовал и для мелких, и для больших файлов. Вижу только два недостатка у неё на сегодня:
    - невозможность уменьшать размер ФС;
    - некоторая тормознутость при удалении развесистых деревьев каталогов, либо огромных фрагментированных файлов.
     
     
  • 2.14, pavlinux (ok), 15:04, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > - некоторая тормознутость при удалении развесистых деревьев каталогов,
    > либо огромных фрагментированных файлов.

    Покаж

    # xfs_db -r -c frag /dev/sda1

     
     
  • 3.20, rm_ (ok), 15:20, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Покаж
    > # xfs_db -r -c frag /dev/sda1

    У меня больше нету нигде XFS, так что не покажу ничего. Но после перехода на Ext4 заметил, что дерево исходников ядра на Ext4 удаляется в разы быстрее, чем на XFS. Сомневаюсь, что здесь дело в фрагментации. Если же говорить о ней - одно время качал торренты без преаллокации, в результате получались файлы с тысячами или десятками тысяч фрагментов, вот они-то и удалялись очень долго.

     
     
  • 4.25, аноним (?), 15:51, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    У меня терабайтник под торрентами - один раздел с xfs и всё удаляется, копиркется и т.п. очень быстро.
    xfs_fsr надо по крону пускать.
     
     
  • 5.30, pavlinux (ok), 17:04, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > xfs_fsr надо по крону пускать.

    !!! Дети прочитайте и больше так не делайте !!!

    А то были случаи... FSR работает, а юзеру приспичило перегрузить комп.
    Потери были, не существенные, но были.

     
     
  • 6.32, rm_ (ok), 17:18, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> xfs_fsr надо по крону пускать.
    > !!! Дети прочитайте и больше так не делайте !!!
    > А то были случаи... FSR работает, а юзеру приспичило перегрузить комп.
    > Потери были, не существенные, но были.

    1) ставим на ночь, 4-6 утра.
    2) репортим баг, xfs_fsr должна корректно останавливать работу, когда ей говорят.

     
     
  • 7.34, pavlinux (ok), 17:33, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    1. На высокоответственном серваке, например с банковской базой оракла,
    я делать дефрагментацию не буду, попу жалко, вазелина не хватит.  
    Проблемы скорости решаются через хороший FC SAS RAID-контроллер и диски на 15.000 rpm.

    2. Тема о работе домашнего компа в 5 часов ночи интересная....
    Кроме как нагрев помещения в холода, толку от него NULL.

    3. Корректная остановка xfs_fsr?! Исходники не смотрел, не знаю если там обработчик сигналов...

    Тем более init 0, шлёт всем TERM сигнал, кто не успел за 15 сек., получает SIGKILL.
    А при массивном  перемещении данных есть вероятность, что оно просто не успеет
    завершиться до SIGKILL.

      

     
     
  • 8.45, аноним (?), 14:29, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Не надо сказок - xfs_fsr _сначала_ создаёт новый, не фрагментированный файл, а п... текст свёрнут, показать
     
  • 8.46, аноним (?), 14:31, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сколько по-твоему blueray-диск качается Комп включен круглосуточно ... текст свёрнут, показать
     
  • 5.38, User294 (ok), 19:19, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    > xfs_fsr надо по крону пускать.

    XFS вообще хоть немного засрать можно только качнув торент без преаллокации. Нафиг-нафиг эти ваши дефрагеры.

     
  • 2.21, suomynona (?), 15:21, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вижу только два недостатка у неё на сегодня:

    Чувствительность к фэйлам питания уже победили?


     
     
  • 3.27, анонимус (??), 16:18, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    как бы это штатное поведение - занулять файл если он не закрыт при записи.

    читайте пожалуйста внимательно мануал.

     

  • 1.9, avatar (??), 14:58, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    С момента выхода XFS забыл ext4,3,2 как страшный сон.

    А если серьёзно то XFS единственная система которая без причин не падает, или попросту говоря в линуксе самая надёжная. Для выяснения этого факта мы проделали многолетний путь использования различных (reiser,ext*,xfs) систем на большом количестве серверов с абсолютно разными задачами. Раньше немного тупила, но сейчас работает значительно быстрее. Да и чем только не пожертвуешь ради спокойного сна. ;) Кошмар с падающими fs закончился.

    Ещё раз, XFS - это наше всё (по крайней мере до выхода btrfs).

     
     
  • 2.15, rm_ (ok), 15:07, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ещё раз, XFS - это наше всё (по крайней мере до выхода btrfs).

    Я перешёл с XFS на Ext4 не в последнюю очередь из-за возможности в будущем сконвертировать эту ФС в BTRFS: https://btrfs.wiki.kernel.org/index.php/Conversion_from_Ext3

     
     
  • 3.49, Frank (ok), 21:58, 05/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а я уже с месяц как поставил ssd на нетбук и перешёл на btrfs (понятное дело, без конвертации, скопировав файлы со старого hdd)
    пока полёт нормальный ;)
     
  • 2.50, Ash (??), 19:58, 16/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Поддерживаю.
    / - Ext3 или Ext4;
    /home - XFS.

    Поричина - XFS не валится без причин, а еще с нее можно снимать данные после удаления, что невозможно на Ext*.

     
     
  • 3.51, rm_ (ok), 20:17, 16/12/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > / - Ext3 или Ext4;
    > /home - XFS.

    Да к чему умножение сущностей, / тоже на XFS отлично будет работать.

     

  • 1.16, Аноним (-), 15:09, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Почему-то компания Гугл с вами не согласна. По итогам тестирования ext4 versus xfs, гугловцы выбрали ext4.

    Proof or G.T.F.O.

     
     
  • 2.43, z (??), 02:29, 04/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    а самому, не?

    http://www.google.com/search?q=google+ext4

     

  • 1.22, SwitNJ (??), 15:22, 03/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    интересно, а можно ли /home сделать на NTFS? совсем невесело то, что undelete для ext2/3/4 не судествует
     
     
  • 2.23, xoomer (?), 15:28, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А testdisk с таким не справляется? =)
     
  • 2.24, rm_ (ok), 15:29, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > интересно, а можно ли /home сделать на NTFS? совсем невесело то, что
    > undelete для ext2/3/4 не судествует

    Используйте BTRFS с создаваемыми по крону снапшотами, либо NILFS2, там автоматическое сохранение всего недавнего состояния ФС, в периодические снапшоты.

     
  • 2.31, pavlinux (ok), 17:15, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > интересно, а можно ли /home сделать на NTFS? совсем невесело то, что
    > undelete для ext2/3/4 не судествует

    Инкрементальный бэкап, и не болтайте ерундой.

     
  • 2.39, Аноним (-), 20:20, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    существует, гуглете лучше
     
  • 2.41, Иван Иванович Иванов (?), 22:09, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Можно, только если вы купите NTFS.ko и Windows (для chkdsk.exe).

    1) ntfs-3g очень напрягает процессор,
    2) В линуксе нет fsck.ntfs (который есть - лучше не использовать, это хак на хаке)
    3) Для NTFS придётся использовать спец средства для создания символьных и жёстких ссылок

    Я бы не стал.

    Для файловой помойки NTFS вполне подойдёт, как и для переносимого mass storage (fat32 не поддерживает >4G файлы, а Windows не поддерживает Linux filesystems)

     
     
  • 3.42, rm_ (ok), 22:14, 03/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Для файловой помойки NTFS вполне подойдёт, как и для переносимого mass storage
    > (fat32 не поддерживает >4G файлы, а Windows не поддерживает Linux filesystems)

    Есть же замечательная по-настоящему кроссплатформенная ФС UDF: https://www.opennet.ru/opennews/art.shtml?num=27259

     

  • 1.44, Serg Markov (ok), 13:51, 04/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Кстати, она же и самая нересурсоемкая. На старом компе мерял скорость и потребление CPU и XFS настолько же медленее на малых файлах, настолько менее ресуроемка на всем
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Слёрм
    Inferno Solutions
    Hosting by Ihor
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2019 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру