The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | теги | ]

Компании Red Hat и Rackspace одержали важную победу в деле о нарушении патента в ядре Linux

29.03.2013 12:50

Компании Red Hat и Rackspace добились решения федерального суда США о досрочном отклонении претензий по всем пунктам в патентном иске, предъявленном компанией Uniloc. Компания Uniloc, в 1990-х годах активно продававшая свои собственные разработки, в настоящее время является известным патентным троллем с обширной историей исков, в том числе против таких хай-тек компаний как Adobe, Microsoft, Sony и Symantec. Изначально иск был подан против компании Rackspace, использующей на своих серверах дистрибутив RHEL, в котором по заявлению Uniloc был зафиксирован факт нарушения одного из патентов. Компания Red Hat в рамках программы Open Source Assurance предоставляет клиентам защиту от патентных исков, поэтому также подключилась к судебному разбирательству.

Патентный иск против Rackspace был подан в июне 2012 года в федеральный окружной суд в Восточном Техасе (PDF). В иске утверждалось, что Rackspace нарушает патент США за номером 5,892,697 «посредством создания, использования, продажи и/или импорта серверов, на которых работает ядро Linux (версии 2.6 или выше), которое используется для обработки операций с плавающей запятой, осуществляемых на серверах Rackspace, включая и те серверы, которые используются в Rackspace для предоставления сервисов хостинга».

Патент, выданный в 1999 году, описывает «метод и техническое устройство для обработки переполнений и выходов за нижние границы при операциях с числами с плавающей запятой». В возражении на иск компания Rackspace указала, что данный пункт патентной формулы не подлежит патентованию, с чем согласился и судья, ведущий дело. Согласно формулировке судьи в решении по иску, патент не отвечает критериям патентования «механизм или преобразование» (Machine-or-transformation test), поскольку он не предполагает использования механизмов, а в части «преобразования» тест не может быть пройден из-за конвертации числа из одного формата в другой.

В суде также было упомянуто, что данная патентная заявка нарушает запрет Верховного Суда на патентование математических формул и абстрактных идей. В итоге, несмотря на то, что Uniloc добивалась судопроизводства с участием присяжных, судья удовлетворил ходатайство компании Rackspace о полном досрочном отклонении иска. По словам представителей Red Hat и Rackspace данное решение является важной победой в деле противостояния патентным троллям, которые «отныне могут не рассчитывать на быстрые соглашения при слабых доводах в их пользу».

  1. Главная ссылка к новости (http://arstechnica.com/tech-po...)
  2. OpenNews: Google, Facebook, Red Hat и другие IT-компании объединяют усилия в борьбе против патентов на ПО
  3. OpenNews: Компания Red Hat парировала патентный иск обвинением в нарушении GPL
  4. OpenNews: EFF, CCIA и Red Hat призвали Верховный Суд США пересмотреть критерии патентования ПО
  5. OpenNews: Руководитель компании Red Hat рассказал о ситуации с патентными претензиями
  6. OpenNews: К Rackspace предъявили патентный иск за хостинг GitHub
Автор новости: JT
Лицензия: CC BY 3.0
Короткая ссылка: https://opennet.ru/36529-patent
Ключевые слова: patent, redhat
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно


Обсуждение (33) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.5, anonimous (?), 13:09, 29/03/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    А патент, раз он нарушает закон, аннулировали?
     
     
  • 2.13, VoDA (ok), 13:59, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А патент, раз он нарушает закон, аннулировали?

    Нет. Имея на руках это решение, RedHat могут пойти в суд для отмены патента. А могут и не пойти ;)

     
     
  • 3.21, NikolayV81 (?), 14:30, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    По идее в США прецендентное право, т.е. они ссылаться на этот кусок патента и так уже нет смысла.
     
     
  • 4.34, VoDA (ok), 15:58, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    По сути ты прав. Бессмысленно судиться в США по патенту, по которому было принято такое решение в США.

    Но на вопрос "А патент аннулировали?" - следует ответ - Нет. Так как аннулирование патента - иная процедура.

    Как следствие этот же патент, зареганный в других странах, все еще актуален и может быть применен для троллинга.

     
     
  • 5.40, etw (??), 16:49, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    В других странах - другие патенты. Аннулирование патента в США на аналогичные патенты в других странах повлиять не могут.

    К тому же, патентование алгоритмов возможно только в 4-х странах мира: США, Канаде, Японии, Южной Корее.

     
  • 5.54, Michael Shigorin (ok), 19:52, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Как следствие этот же патент, зареганный в других странах, все еще актуален

    Если был подан как US, а не международный с переводом на национальную фазу по странам -- нет: первая публикация уже порочит новизну.

     
  • 2.17, Аноним (-), 14:14, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Это уже другая история. И кто его знает, чего еще успели запатентовать эти гады.
     

  • 1.7, cijic (ok), 13:20, 29/03/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >> В итоге, несмотря на то, что Uniloc добивалась судопроизводства с участием присяжных, судья удовлетворил ходатайство компании Rackspace о полном досрочном отклонении иска.

    В таких делах именно так и должно быть.

     
     
  • 2.36, jOKer (ok), 16:14, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сравнил попу с пальцем: Дональд Кнут - профессор математики, светило матана и теоретической алгоритмики, и его имя известно всем в ИТ (я лично разве что последний, четвертый том, его "Искусства программирования" ночью не вспомню - он позже моего ученичества случился) ; остальные - тоже не пальцем деланные, и их имена не на заборе красуются... Тот же Дейкстра, - без него семафоров бы не было, если что.  А эту фирмочку я лично впервые слышу. И очень надеюсь, что в последний раз: паразит он паразит и есть - нас..ть и розами засыпать.
     
     
  • 3.44, ZloySergant (ok), 18:08, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >четвертый том, его "Искусства программирования" ночью не вспомню

    Он разве вышел??? Там же только несколько глав отдельными книгами публиковались.

     
     
  • 4.45, Аноним (-), 18:10, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Он и не выйдет вроде полностью. Так и будет по частям.
     
  • 4.50, jOKer (ok), 18:54, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да говорят вроде есть уже.

    Но я читал только отдельные главы надыбанные в инете. Плюс тоже в инете я нашел какой-то странный вариант на английском языке, но он тоже не полный. Вот три первых тома (2001, "Вильямс", третье издание) живут у меня в бумаге, да.

     
  • 4.52, jOKer (ok), 19:12, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>четвертый том, его "Искусства программирования" ночью не вспомню
    > Он разве вышел??? Там же только несколько глав отдельными книгами публиковались.

    Он вышел и лежит в свободной продаже на OZONе http://www.ozon.ru/context/detail/id/3569831/
    И я думаю что мне пора мой неполно-английский вариант выбрасывать и покупать нормальную книгу.

     
     
  • 5.57, ZloySergant (ok), 21:53, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >Он вышел и лежит в свободной продаже на OZONе http://www.ozon.ru/context/detail/id/3569831/

    Лажа, видимо. Видел в продаже еще года 3 назад в МДК. Там было несколько (2-е, или три) таких книжечек страниц по 150 и аннотация, что написание четвертого тома предполагает переделку всех 3-х первых под MMIX. Так что, похоже, повторюсь, лажа это все.

    UPD. Для тех, кто в танке: тяпница, формулирую мысле еще хуже, чем обычно.
    Под лажей понимаю: не полноценный том, а отпечатанные для нетерпеливых черновики. Вне зависимости от ценности данных книг.

     
  • 3.48, freehck (ok), 18:16, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Черт возьми, Дональд написал 4й том?! А я-то как всегда в танке. Сейчас найду.
     
  • 3.58, Аноним (-), 23:21, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А почему убрали комментарий уровнем выше? Причем так по-дурацки убрали, что теперь вообще не понятно, о чем речь. Там ведь не было ничего такого.
     
     
  • 4.63, arisu (ok), 02:54, 31/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А почему убрали комментарий уровнем выше? Причем так по-дурацки убрали, что теперь
    > вообще не понятно, о чем речь. Там ведь не было ничего
    > такого.

    а это любимая игра модераторов опеннета. чтобы нам скучно не было. сидишь, читаешь, и думаешь: «это у меня крыша поехала, у автора комментария крыша поехала, или вообще УниВанг заглючило?»

     

  • 1.20, Аноним (-), 14:29, 29/03/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    Методы борьбы против патентных троллей заключаются в следующем:

    1. Подаешь иск на миллиард долларов, проигрываешь - сам платишь миллиард.
    2. При подаче иска на миллиард сам вносишь миллиард в обеспечение возможного платежа по п. 1.

     
     
  • 2.38, hakushka (ok), 16:22, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    То что Вы написали является индульгенцией на воровство идей крупными корпорациями у небогатых гениев.
     
     
  • 3.42, IMHo (?), 17:21, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Есть примеры?

    А вот примеров со стороны крупных троллей к крупным корпорациям и к СПО сообществу - хоть отбавляй.

     
  • 2.46, Аноним (-), 18:12, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Методы борьбы против патентных троллей заключаются в следующем:
    > 1. Подаешь иск на миллиард долларов, проигрываешь - сам платишь миллиард.
    > 2. При подаче иска на миллиард сам вносишь миллиард в обеспечение возможного
    > платежа по п. 1.

    Я не распарсил. В чем профит, если по-любому платишь миллиард?

     
     
  • 3.60, XoRe (ok), 11:07, 30/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Я не распарсил. В чем профит, если по-любому платишь миллиард?

    Профит хз, но какой наплыв клиентов)

     

  • 1.22, Аноним (-), 14:38, 29/03/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Наконец судья объективно, гугль что ли его отдубасил ?
     
     
  • 2.39, 3AH03A B. (?), 16:34, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Наконец судья объективно, гугль что ли его отдубасил ?

    Нет там ничего объективного. Где больше денег, там и объективность.
    Патентовать, например, "прямоугольник со скругленными углами" ведь никто не запретил, правда?

     

  • 1.23, ALex_hha (ok), 14:44, 29/03/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    А еще они (пендосы) подали в суд на бобра, за то, что он якобы не правильно предсказал наступление весны :)
     
     
  • 2.43, IMHo (?), 17:22, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > А еще они (пендосы) подали в суд на бобра, за то, что
    > он якобы не правильно предсказал наступление весны :)

    Так его к смерти уже приговорили даже.

     
  • 2.49, freehck (ok), 18:19, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    > А еще они (пендосы) подали в суд на бобра, за то, что
    > он якобы не правильно предсказал наступление весны :)

    Сурка же, не? )

     
     
  • 3.59, kotonimous (?), 10:00, 30/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Они просто что с утра в зеркале увидели, то и написали.
     

  • 1.33, Tzong (??), 15:57, 29/03/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Я так понимаю, что полное досрочное отклонение иска — значит, прецедент не создан. Ведь судопроизводства в итоге не было.
     
     
  • 2.53, JT (ok), 19:44, 29/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    На lwn.net оч интересные комментарии:
    http://lwn.net/Articles/544898/#Comments
     

  • 1.55, Nxx (ok), 20:04, 29/03/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Объясните, в США можно подавать патентные иски против клиентов? Допустим, я купил пылесос, а там патентованная технология - на меня могут подать в суд, если производитель пылесосов не отчислил роялти?
     
     
  • 2.61, XoRe (ok), 11:09, 30/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Объясните, в США можно подавать патентные иски против клиентов? Допустим, я купил
    > пылесос, а там патентованная технология - на меня могут подать в
    > суд, если производитель пылесосов не отчислил роялти?

    В таком виде - нет.
    Но если вы начнете добавлять всякие "а если", например "а если я его разберу, сделаю на свой манер и буду продавать копии" - возможно.

     
  • 2.62, szh (ok), 15:04, 30/03/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Можно. Но не выгодно, ибо подать в суд стоит дороже, чем можно отсудить за 1 пылесос.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Партнёры:
    PostgresPro
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2024 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру