The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Сравнение производительности кодировщиков VP9, H.265 и H.264

06.01.2014 10:06

Несколько экспертов из ассоциации IEEE, специализирующейся на разработке стандартов, опубликовали доклад с результатами оценки производительности кодировщиков H.265/MPEG-HEVC, VP9 и H.264/MPEG-AVC. Судя по отчёту скорость кодирования пока остаётся слабой стороной VP9, так как текущий программный кодировщик в среднем потратил на выполнение тестов в 132 раза больше времени, чем кодировщик H.264 (x264), и в 7.35 раза, чем H.265. Общая средняя эффективность способности обеспечить требуемый битрейт при идентичном уровне качества в кодировщике VP9 признана на 8.4% ниже, чем H.264/MPEG и на 79.4% ниже, чем H.265/MPEG-HEVC.

Следует отметить, что более-менее оптимизирована пока только реализация декодировщика VP9, в то время как оптимизации для кодировщика из состава libvpx пока не проводились и в списке недоработок явно обозначена низкая скорость кодирования.



  1. Главная ссылка к новости (https://news.ycombinator.com/i...)
  2. OpenNews: Выпущена библиотека libvpx 1.3.0 с поддержкой кодека VP9
  3. OpenNews: Выпуск медиаплеера VLC 2.1.1 с поддержкой декодирования HEVC/H.265 и VP9
  4. OpenNews: Релиз мультимедиа-пакета FFmpeg 2.1 с поддержкой декодирования VP9 и HEVC/H.265
  5. OpenNews: Кодек VP9 включён в dev-канал поставки браузера Chrome
  6. OpenNews: Сообщество Xiph.Org представило видеокодек Daala с технологиями, опережающими VP9 и H.265/HEVC
Лицензия: CC-BY
Тип: Обобщение
Короткая ссылка: https://opennet.ru/38794-vp9
Ключевые слова: vp9, h.265, h.264
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (32) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.2, Аноним (-), 11:03, 06/01/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +12 +/
    Ага, только вот...
    1) Эти господа оперируют довольно дубовым параметром - PSNR, который например гурами с compression.ru считается не совсем удачным. И они предпочитают иную метрику - SSIM, которая по их мнению объективнее. В отличие от остальных - они не продвигают конкретные кодеки, так что выводы напрашиваются...

    2) А эти господа не собираются ли зарелизить сорцы кодека и IP-блоки сжатия на нормальных условиях? Или это кто-то должен пару годков повкалывать, чтобы потом еще и в пользу мпеглы доплачивать, за то что хорошо поработал над реализацией стандарта?

     
     
     
    Часть нити удалена модератором

  • 3.8, Аноним (-), 12:09, 06/01/2014 [ответить]  
  • +13 +/
    Это специалисты занимающиеся профессиональным изучением работы кодеков. Им на изучение охотно предоставляют кодеки многие компании, известные и не очень.

    А степень удачливости в профессиональных сообществах определяется уровнем компетенции а не громкостью пеара. В пустой бочке - звона больше.

    Про х264 - прикольная опечатка. Да, x264 - очень качетсвенный кодек. Но во первых, это не касается аппаратных кодеков, которые гораздо хуже по битрейт/качество. Во вторых - это совершенно посторонние люди писали. Не имеющие никакого отношения ни к MPEG, ни к MPEG LA. Господа из MPEG не изволили даже референсную реализацию сделать нормально, не говоря уж о лицензировании на вменяемых условиях. А когда группа совершенно посторонних кексов повкалывала несколько лет - вылезла мпегла и объявила что теперь все резко должны. Вот те раз - работают одни, а купоны стригут другие. Два раза на одни и те же грабли только бледнолицый брат может наступить. Вот и наступайте. А я пока вижу ломовую активность вокруг VP9 от гугля, а поддержку 265 вообще полтора землекопа пишут. Видимо желающих оказаться в дypaках второй раз стало сильно меньше.

     
     
  • 4.13, vi (?), 13:32, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    >[оверквотинг удален]
    > битрейт/качество. Во вторых - это совершенно посторонние люди писали. Не имеющие
    > никакого отношения ни к MPEG, ни к MPEG LA. Господа из
    > MPEG не изволили даже референсную реализацию сделать нормально, не говоря уж
    > о лицензировании на вменяемых условиях. А когда группа совершенно посторонних кексов
    > повкалывала несколько лет - вылезла мпегла и объявила что теперь все
    > резко должны. Вот те раз - работают одни, а купоны стригут
    > другие. Два раза на одни и те же грабли только бледнолицый
    > брат может наступить. Вот и наступайте. А я пока вижу ломовую
    > активность вокруг VP9 от гугля, а поддержку 265 вообще полтора землекопа
    > пишут. Видимо желающих оказаться в дypaках второй раз стало сильно меньше.

    +100500
    И как сказал на opennet-те один товарищ: "Стратегия "сперва лет десять не замечать" уже вскрыта."
    https://www.opennet.ru/openforum/vsluhforumID3/93137.html#78


     
     
  • 5.29, Аноним (-), 03:41, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    Эту стратегию нехорошие парни изобрели хрен знает когда. Называется "первая доза бесплатно". Потом, правда, это трансформируется в "да хоть банки грабь, но нам бабло гони".
     
  • 4.16, А (??), 16:28, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    "Но во первых, это не касается аппаратных кодеков, которые гораздо хуже по битрейт/качество."
    Если из аппаратных кодеков ты знаешь только реализации Интел и НВ, то всё равно не стоит так смешно садиться в лужу. Качество нормальных аппаратных кодеков равно качеству программных, потому как они представляют собой реализованый в железе программный кодек. Самый простой пример - Ateme, результаты на Compression.ru сам найдёшь
     
     
  • 5.17, kurokaze (ok), 17:28, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    В лужу сел походу ты -- твой оппонент имел ввиду массовые железяки доступные простым юзерам. А ты что в ответ? Стоечные железяки для бизнеса.
    Как только твой юношеский максимализм пройдет, интуиция авось разовьётся.
     
  • 5.30, Аноним (-), 03:57, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Щазззззз Проблема в том, что например 2-проходное кодирование x264 за счет кот... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.35, А (??), 13:59, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    Ну т.е. результатов нормальных кодеков не видел (только мобилки и прочее), но знаешь о качестве, ок :D
     
     
  • 7.36, jdeveloper (?), 18:44, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Товарищ! Вы правда внимательно читаете? Никого не интересуют "нормальные аппаратные кодеки", коих выпущено в мире две с половиной штуки. Все используют аппаратное декодирование в этих самых "мобилках". О чём подробно расписано выше.
     
  • 7.39, Аноним (-), 09:46, 08/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну то-есть я вижу как выглядит реально отснятое этими кодеками видео. И имею отметить что там битрейт/качество и близко не стоял к 2-проходному кодированию c максимальным качеством у x264. А то что какой-то там сферический конь в вакууме теоретически может - это, простите, маркетинговый булшит. Покажите реальные чипы с реальными кодеками, тогда будет разговор. Желательно чтобы это был не один лабораторный экспонат, ценой в миллион баксов за чип.
     

  • 1.3, Аноним (-), 11:19, 06/01/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +2 +/
    Во-первых, зачем здесь эти графики? Они не имеют к производительности никакого отношения.
    Во-вторых, а чего они ожидали? Реализациям VP9 и H.265 не больше года, а x264 уже десять лет пилят.
     
     
  • 2.4, Аноним (-), 11:36, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ну так ведь написано:
    > Общая средняя эффективность способности обеспечить требуемый битрейт при идентичном
    > уровне качества в кодировщике VP9 признана на 8.4% ниже, чем H.264/MPEG и на 79.4% ниже,
    > чем H.265/MPEG-HEVC.

    А где же заявленное Гуглом, что VP9 сжимает на 50% лучше чем H.264 при сопоставимом качестве картинки?

     
     
  • 3.5, Аноним (-), 11:39, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А где же заявленное Гуглом, что VP9 сжимает на 50% лучше чем
    > H.264 при сопоставимом качестве картинки?

    Если эксперты из MPEG так напишут - они очень скоро будут экспертами по уборке снега и подметанию улиц.

     
  • 3.7, анон (?), 11:46, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    в новых железках массового рынка(от смартфона до телевизора и компьютера), уже через год-два
     
     
  • 4.9, Аноним (-), 12:10, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > в новых железках массового рынка(от смартфона до телевизора и компьютера), уже через
    > год-два

    У гугли блок VP9 готов уже СЕЙЧАС. А h.265 - может быть, когда нибудь. Еще и за отдельное бабло поди...

     
     
  • 5.19, Аноним (-), 18:23, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    >> в новых железках массового рынка(от смартфона до телевизора и компьютера), уже через
    >> год-два
    > У гугли блок VP9 готов уже СЕЙЧАС. А h.265 - может быть,
    > когда нибудь. Еще и за отдельное бабло поди...

    Вообще-то все в этом мире стоит денег. Кроме безлимитного свободного времени анонов.

     
     
  • 6.22, vi (?), 20:05, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> в новых железках массового рынка(от смартфона до телевизора и компьютера), уже через
    >>> год-два
    >> У гугли блок VP9 готов уже СЕЙЧАС. А h.265 - может быть,
    >> когда нибудь. Еще и за отдельное бабло поди...
    > Вообще-то все в этом мире стоит денег. Кроме безлимитного свободного времени анонов.

    Аноним!
    Представься немедленно?!?!?!
    А то, семья Рокфеллеров и Ротшильдов не понимает кому перечислять "деньги", за "безлимитное свободное время" анонов!
    Ау!!!!!!!

     
  • 6.31, Аноним (-), 03:57, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Вообще-то все в этом мире стоит денег. Кроме безлимитного свободного времени анонов.

    Не знаю, я вот качнул VP9 и с меня денег не взяли.

     
  • 5.25, Аноним (-), 23:28, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    h.265
    Encoder свободный есть
    Decoder есть в ffmpeg и в пакете CCCP
    Остается только релизов на 265 дождаться
     
     
  • 6.27, commiethebeastie (ok), 00:48, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    >пакете CCCP

    Typical stupid windows user.

     
     
  • 7.28, Аноним (-), 02:26, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –3 +/
    >>пакете CCCP
    > Typical stupid windows user.

    а по существу есть что сказать?

     
     
  • 8.34, Аноним (-), 04:01, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А по существу - пиратами занимается отдел К ... текст свёрнут, показать
     
  • 6.32, Аноним (-), 03:59, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Encoder свободный есть

    Ага, на фазе прототипа какого-то.

    > Decoder есть в ffmpeg

    Я так рад, так рад. Есть декодер для формата который кодировать толком никто не умеет, зато мпегла уже прикидывает как и кого будут стричь.

    > и в пакете CCCP

    Что это еще за совок?

    > Остается только релизов на 265 дождаться

    Каких еще релизов? Если вы про пиратство - это вам в отдел К.

     
  • 3.15, VoDA (ok), 15:15, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > А где же заявленное Гуглом, что VP9 сжимает на 50% лучше чем
    > H.264 при сопоставимом качестве картинки?

    Возможно они считали объем полученных после сжатия данных при сопоставимом качестве картинки?

    Для Интернета скорость компрессии не так важна, как объем трафика и скорость декомпресии! ;)


    PS Всех с Новым Годом!!!

     

  • 1.24, iWadik (?), 21:32, 06/01/2014 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +5 +/
    "They seem to have used a VP9 encoder build from around the 12th of June this year (v1.2.0-3088-ga81bd12, they cite this thread https://groups.google.com/a/webmproject.org/forum/?fromgroups#!topic/webm-discuss/UzoX7owhwB0)"
     
     
  • 2.26, Crazy Alex (ok), 23:28, 06/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    хитро, что тут сказать. Всё правда, криоме кода полугодовой давности. Мелочи, действительно...
     
     
  • 3.33, Аноним (-), 04:00, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Мелочи, действительно...

    Да, такие мелочи, особенно если посмотреть сколько коммитов вкатывается в VP9. При том кодеков для 265 с сравнимой активностью я что-то не вижу.

     
     
  • 4.37, Аноним (-), 23:06, 07/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –2 +/
    а толку от этой активности если сам формат плохой. Это сравнение замечательно все показывает. Даже хуже чем h264
     
     
  • 5.38, Led (ok), 01:25, 08/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > а толку от этой активности если сам формат плохой.

    "Формат" чего, вендузоид? Попробуй "format c:"

     
     
  • 6.41, Аноним (-), 04:09, 09/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    формат сжатия
     
  • 5.40, Аноним (-), 09:51, 08/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > а толку от этой активности если сам формат плохой.

    С фига ли он плохой? К тому же, качественная реализация кодировщика с не очень продвинутым битстримом работает лучше чем черти-какая реализация кодировщика с более продвинутым битстримом. Вон адоб сумел сделать кодек H.264, который жмет хуже чем xvid. А то что некоторое количество гуру в кодировании x264 запилили... если б они над VP8/9 работали, там тоже результат был бы довольно приличным.

     
  • 5.42, Ананас (?), 11:35, 09/01/2014 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Формат там не плохой, а _другой_, причем совсем.
     

     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру