| 1.1, Аноним (1), 08:22, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Обеспечено определение поддерживаемых CPU x86 инструкций SIMD на платформе OpenBSD.
CPUID же от ОС не зависит!
| | |
| |
| 2.4, стакан (-), 08:32, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
видимо оно не напрямую через ассемблер обращается к couid
| | |
| |
| 3.7, Аноним (7), 08:53, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Так gcc-совместимые компиляторы (да, clang тоже) сами код диспатча генерят, нужно только проаннотировать функции атрибутами, указав архитектуры (в том же формате, что и -march). Даже парсить самостоятельно ничего не надо, компилятор сам и код сгенерит, и чтобы при первом запуске прыгнуло на диспатч и указатели переписало.
| | |
|
| 2.13, Аноним (13), 10:16, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Для CPUID, я так понимаю, нужно иметь таблицу с возможностями версий CPU. А тут, скорее всего, чтением регистра MSR со списком флагов.
| | |
| 2.36, Аноним (36), 12:14, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
CPUID появился на Pentium II. Может речь про более старые процессоры?
| | |
| |
| |
| 4.162, Аноним (-), 19:41, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Даже на некоторых 386 был, а на 486 штатно.
Но с сабжем вам это не поможет. Ибо даже 486 даже просто MP3 в реальном времени - напрягался. Ну и смысл это детектировать? Сообщить что your system is too slow? :D
| | |
| |
| 5.171, Дядя Вася (?), 05:21, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мой первый пентиум 66 МГц не тянул mp3 ни в каком виде. Что уж говорить про 486 — байки из склепа. До появления MMX это было нереально.
| | |
| |
| 6.172, Аноним (-), 10:18, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Мой первый пентиум 66 МГц не тянул mp3 ни в каком виде.
> Что уж говорить про 486 — байки из склепа. До появления
> MMX это было нереально.
Мой 5x86 @ 133 с EDO RAM таки играл MP3 треки в HMM III. А это потомок 486, наиболее продвинутое что в 486-ю плату лезло. Никакого MMX у него конечно не было даже в проекте.
Правда, он едва укладывался в реальное время с MP3 треком так что остальное при включенном музоне довольно неспешно там работало, скажем так.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.2, Аноним (1), 08:30, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –6 +/– | |
>Доступен звуковой кодек Opus 1.6
Опять придётся парсер-сериализатор битстрима переписывать. Я и в предыдущем еле разобрался с помощью ИИ, а тут новый формат подкатили. Не тыкайте в RFC 6716, он устарел, теперь стандарт - это реализация. Сейчас мне ИИ перекрыли, поэтому даже заниматься этим не буду.
Зачем делать свою либу? Потому что официальную делают на голову долбанутые: там основная часть функциональности в приватном API, а позиция долбанутых "инлайните в дерево исходников". Другие долбанутые и инлайнят. Как им теперь посылать данные? "А вы тоже инлайните!" Разумеется, это фундаментально несовместимо с дистрами, а значит верное решение - исключить токсичную либу с токсичными разрабами из цепочки зависимостей совсем, и свою использовать, с грамотным дизайном и публичными API.
| | |
| |
| 2.5, Фонтимос (?), 08:40, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Мощно написано, осталось дождаться либы. Я тоже такую хочу, где можно будет скачать?
| | |
| |
| 3.8, Аноним (7), 08:56, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
Да есть у меня 3 либы, причём уже. Проблема в том, что как ИИ перекрыли - так я этим бросил заниматься совсем, ибо без ИИ заниматься этим невесело.
| | |
| |
| 4.31, Аноним (31), 11:19, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Да есть у меня 3 либы, причём уже. Проблема в том, что
> как ИИ перекрыли - так я этим бросил заниматься совсем, ибо
> без ИИ заниматься этим невесело.
А горячую воду не перекрыли? Помимо прочего есть куча сервисов посредников в них и модель выбирать можно и платить с карты РФ если бесплатных молодец мало.
| | |
|
|
| 2.12, Аноним (-), 10:06, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Да не переписывай Кто заставляет то И это ужасная потеря Для кого Все ми... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.46, Аноним (46), 12:53, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да никто Я и не переписываю Пока доступ к ИИ был - можно было заниматься Всё ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.90, Аноним (90), 15:47, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я могу, но без ИИ
…ума не хватает. Будь честен с собой, Анон!
| | |
| 4.92, Аноним (-), 15:52, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Кому тут какое дело до ваших костов Это ваши внутренние проблемы На лично мой ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.112, Аноним (112), 18:11, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, вы правы, я и забыл уже Вообще я сначала хотел сделать чисто на ffmpeg, ког... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.135, Аноним (135), 09:24, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В свое время я дергал приватные кишки некоей либы но это было нестандартное жела... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.147, Аноним (147), 16:46, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А на будущее - поучит что использование приватных апей
Кого поучит? Ты вообще не думал, что это может быть специально так сделано?
>И это уж точно не факап сабжа
Нет, это факап именно сабжа. Тот формат битстрима прямо в RFC есть, то, что они (и вообще вслед за ними никто) его через публичное API не поддерживают - это именно их факап.
| | |
| |
| 8.164, Аноним (-), 19:47, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Авторы либ ессно это специально делают - чтобы ограничить количество интерфейсов... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.178, Аноним (178), 13:37, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, RFC просто так делаются, чтобы просто буковки понатыкать и немного хаоса вне... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.3, стакан (-), 08:31, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
один из немногих крайне годных опенсорц продуктов; мастхэв для телефонии
| | |
| |
| 2.19, Bob (??), 10:36, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
старички помнят Speex, а теперь и скайпоский SILK открыт
для WhatsApp есть свой Meta Low-bitrate кодек, который при битрейте (6кбит/с) на 25% ниже от Opus (8кбит/с) даёт качество от 10% лучше только по бэнчмаркам на аппаратуре. А по факту звонки отличнейшие даже в худших условиях)
в пределах 12-24 кбит/с для всего сложнее человеческой речи (музыка, кино и т.п.) - захватил xHE-AAC (в Netflix, Meta и т.п.): ибо качество! Даже трейлер кино пожатый в сопли (по аудио) на Netflix будет качественнее оного без ограничений на YouTube (хз как они так аудио настроили в роликах).
| | |
| |
| 3.47, timur.davletshin (ok), 12:54, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > старички помнят Speex, а теперь и скайпоский SILK открыт
Opus - это двухалгоритмический комбайн из SILK + CELT.
> А по факту звонки отличнейшие даже в худших условиях)
Худшие условия - это не низкая пропускная способность, а джиттер и потеря пакетов.
| | |
| |
| 4.73, Твой психиатр (-), 15:22, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Худшие условия - это не низкая пропускная способность, а джиттер и потеря пакетов.
Бесполезно объяснять. Там вон ниже здешние эксперты на голубом глазу обсуждают качество музыки в теме про телекоммуникационный кодек.
| | |
|
| 3.49, Аноним (49), 13:11, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это что вообще за юзкейс когда мы про 8 кбит паримся - и при том - качетсво А в... большой текст свёрнут, показать | | |
| 3.53, Аноним (53), 13:58, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На ютубе вполне хороший звук (*если изначально хороший исходник).
| | |
| |
| 4.67, Твой психиатр (-), 15:17, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> На ютубе вполне хороший звук
Кого волнует звук с ютуба? По статистике 90% просмотров это мобильные устройства. Какой на мобильнике может быть "звук"?
| | |
| |
| 5.108, Аноним (108), 16:33, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– |
>> На ютубе вполне хороший звук
> Кого волнует звук с ютуба? По статистике 90% просмотров это мобильные устройства.
> Какой на мобильнике может быть "звук"?
Сейчас не 90е на дворе, портативные декодеры в массе своей вполне тянут качественно воспроизвести звук. Не любые уши конечно раскачают, но то такое.
| | |
| |
| 6.114, стакан (?), 19:06, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
много ты знаешь кто смотрит ютуб на телефоне через наушники, а не через встроенную пищалку?
| | |
| |
| 7.119, Аноним (108), 19:25, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> много ты знаешь кто смотрит ютуб на телефоне через наушники, а не
> через встроенную пищалку?
Вопрос был «Какой на мобильнике может быть "звук"?». Докладываю, большинство пользователей уже 10 лет слушает звук через довольно качественные и удобные эйрподсы, иногда даже транслируя на них купленный в магазине лосслесс. Больше всего потерь тут именно на блютус, но конкретно эйрподсы сейчас дают весьма неплохой звук.
| | |
| 7.136, Аноним (135), 09:28, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> много ты знаешь кто смотрит ютуб на телефоне через наушники, а не
> через встроенную пищалку?
А в чем проблема смотреть ютуб на телефоне через наушники? И да, усилки и аудиокодеки как чипы - в телефонах бывают и вполне приличные нынче. Скорее в уши упрется, если это не мониторы. К мониторам подцепить можно - но "колонки на ушах" на ходу бывают не совсем практичны.
| | |
|
|
| 5.120, Аноним (120), 19:38, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Кого волнует звук с ютуба? По статистике 90% просмотров это мобильные устройства. Какой на мобильнике может быть "звук"?
А 10% от ютуба - это сколько миллиардов просмотров в месяц?
| | |
| 5.167, KhabMan (ok), 04:40, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Поверь, шакальность кодировки MP3 -> Opus слышно даже с бюджетных BT-наушников. Поэтому на ютуб надо загонять несжатую аудиодорожку
| | |
|
|
|
| 2.118, стакан (?), 19:15, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
еще бы все клиенты стпвили его в список приоритета, а то обычно там какой-нибудь uLaw
| | |
|
| 1.10, Пожилая лысая женщина (?), 09:54, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> Реализован вариант Opus HD для кодирования звука с частотой дискретизации 96 kHz, битрейтом до 2 Мбит/с и полосой пропускания, выходящей за пределы стандартного звукового диапазона 20 кГц.
Мне не понятно, а для кого это нужно и каких задач?
| | |
| |
| 2.34, eugener (ok), 12:00, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 > а для кого это нужно и каких задач?
Выше 20 KHz? Для собак и кошек, например. Да и вообще, смотрите в будущее, возможно у вас будут киберимпланты расширяющие слышимый диапазон.
| | |
| |
| 3.149, Oe (?), 17:37, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Здоровый человек и так слышит более 20 кГц, в подростковом возрасте вплоть 30 кГц.
| | |
|
| 2.107, Аноним (107), 16:30, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Есть такие люди, в основном музыканты. Они не воспринимают эти частоты в виде чистых амплитуд, но их слуховые нервы настолько реактивны, что они рефлекторно улавливают резкие атаки (транзиенты), которые можно передать только с большей частотой дискретизации, чем 44.1 кГц.
| | |
| |
| 3.122, Аноним (120), 20:05, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> их слуховые нервы настолько реактивны
А они не боятся, что на них опыты начнут ставить? Разузнают про их реактивные нервы и бац - MKUltra-2. Военным пригодится биологический вычислитель, обходящий ограничения теоремы Котельникова.
| | |
| 3.127, Аноним (127), 21:51, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Есть такие люди, в основном музыканты. Они не воспринимают эти частоты в
> виде чистых амплитуд, но их слуховые нервы настолько реактивны, что они
> рефлекторно улавливают резкие атаки (транзиенты), которые можно передать только с большей
> частотой дискретизации, чем 44.1 кГц.
Это эквивалентно утверждению, что они воспринимают какие-то звуковые сигналы с частотой выше 22 кГц. Человеческий слух наиболее восприимчив к частотам 2-5 кГц, дальше чувствительность убывает, к 20 кГц пропадает совсем (у многих раньше).
| | |
| |
| 4.141, Аноним (141), 12:34, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
> Это эквивалентно утверждению, что они воспринимают какие-то звуковые сигналы с частотой
> выше 22 кГц. Человеческий слух наиболее восприимчив к частотам 2-5 кГц,
> дальше чувствительность убывает, к 20 кГц пропадает совсем (у многих раньше).
Я проверил себя генератором сигналов из audacity. Слышу до 23 000 примерно без выкрутки уровня звука вверх. В общем теория это круто но ее желательно проверять практикой.
| | |
| |
| 5.150, Oe (?), 17:46, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
До 26-28 кГц вполне реально для слуха никогда не переживавшего вредных воздействий и до ~30 лет. Это самые ближние волосковые клетки, повреждаются первыми от воздействия громких звуков.
| | |
| |
| 6.168, Дядя Вася (?), 05:12, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Полная глупость. 20 кГц слышит только ребенок лет пяти и то не каждый. Обычный человек лет 30-40 слышит не выше 12 кГц и эта частота падает с каждым годом. Да и слушать там нечего, выше 10 кГц одни щелчки, если перенести спектр на частоты ниже и послушать.
| | |
| |
| 7.173, Аноним (-), 10:25, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Если ты убил себе слух - это не значит что и остальные так же В Audacity есть г... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 5.169, Дядя Вася (?), 05:14, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Слышу до 23 000 примерно без выкрутки уровня звука вверх
Сказочник. Такие частоты даже младенец не слушит. Если тебе лет 40, твой максимум 11-12 кГц.
| | |
| |
| 6.174, Аноним (-), 10:30, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Никаких секретов - просто нормальная звуковуха, мониторные уши с плоской АЧХ и к... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 5.182, Аноним (127), 18:37, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Это эквивалентно утверждению, что они воспринимают какие-то звуковые сигналы с частотой
>> выше 22 кГц. Человеческий слух наиболее восприимчив к частотам 2-5 кГц,
>> дальше чувствительность убывает, к 20 кГц пропадает совсем (у многих раньше).
> Я проверил себя генератором сигналов из audacity. Слышу до 23 000 примерно
> без выкрутки уровня звука вверх. В общем теория это круто но
> ее желательно проверять практикой.
Есть подозрение, что вы слышите не 23000, а какие-то негармонические искажения или шум, появляющийся при воспроизведении и попадающий в звуковой диапазон.
| | |
|
|
|
| 2.125, Аноним (127), 21:37, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Для воспроизведения музыки это не нужно 100%. Для какой-то обработки — может быть. Возможно есть какие-то специальные применения.
Записи в 96 кГц часто хуже, чем CD издание того же альбома. Есть подозрение, что издатели искусственно добавляют гармоники, чтобы что-то было видно на спектрограмме выше 20 кГц. Микрофоны, звукосниматели и динамики не работают с ультразвуком. Если там что-то есть, то это шум, искажения или артефакты добавленных эффектов.
| | |
| |
| 3.126, Аноним (108), 21:48, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пьезоэлектрические звукосниматели вполне справляются с любым ультразвуком. Для воспроизведения используются электростатические громкоговорители. Было бы желание. Но даже обычные качественные микрофоны пишут ультразвук. Если там шум, искажения, артефакты, то это плохой некачественный мастеринг.
| | |
| |
| 4.128, Аноним (127), 21:54, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Пьезоэлектрические звукосниматели вполне справляются с любым ультразвуком. Для воспроизведения
> используются электростатические громкоговорители. Было бы желание. Но даже обычные качественные
> микрофоны пишут ультразвук. Если там шум, искажения, артефакты, то это плохой
> некачественный мастеринг.
Но предусилители обычно рассчитаны на 20-20000.
| | |
| |
| 5.129, Аноним (108), 22:01, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это какое-то бытовое оборудование, профессиональное давно шагнуло вперёд от уровня 50 летней давности.
| | |
|
|
|
|
| 1.11, Аноним (11), 10:00, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– | |
> Opus HD для кодирования звука с частотой дискретизации 96 kHz
А наиболее распространенный 44100 так и не удосужились завезти? Хочешь CDшку рипнуть - вне зависимости от битрейта гарантированно получай потери на ресэмпле. Ну такое.
| | |
| |
| 2.15, Аноним (108), 10:17, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сидюки всегда были дефективные, зачем их рипать. Скажите спасибо маркетингу и корпорациям. В целом, ресамплинг критично только в реалтайме -- нормальный ресамплер не повесишь. Впрочем, в сабже ты гарантировано получишь потери из-за нейронок и дизеринга -- апсамплинг меньшая из твоих проблем.
| | |
| |
| 3.17, Аноним (-), 10:27, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Впрочем, в сабже ты гарантировано получишь потери из-за нейронок и дизеринга
Вообще-то вы в ЛЮБОМ lossy кодеке - BY DESIGN - получите потери. Странно, правда? :)
| | |
| |
| 4.18, Аноним (108), 10:34, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Тут они непредсказуемые, вся волна придумывается нейронкой десяток раз и выбирается похожая на оригинал и подходящая по ттх.
| | |
| |
| 5.22, Аноним (-), 10:41, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Тут они непредсказуемые, вся волна придумывается нейронкой десяток раз
> и выбирается похожая на оригинал и подходящая по ттх.
Как ни странно все lossy кодеки делают что-то наподобие. И вопрос в общем то - в минизизации величины ошибки VS оригинал при минимизации битрейта.
А как именно переданы параметры синтеза это второй вопрос вообще. Даже просто фурье тем с загрублением меняет природу сигнала. Кто хотел bit perfect - юзает PCM или как максимум FLAC, чтоли, какой. А в случае lossy роялит только заметность упомянутой ошибки двуногими.
| | |
| |
| 6.32, Аноним (108), 11:44, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Одно дело когда это работа с lms и там экспоненциальный код голомба, и совсем другое, когда выдумывает от балды. В чём тут проблема, можно наглядно увидеть на примере какого-нибудь ESRGAN -- генерируемые нейронкой данные НИКАКОГО отношения к оригиналу не имеют. Смысл опуса сжатие любой ценой, о качестве там думали только маркетологи. Что ещё хуже, звучать может будто бы лучше альтернатив и с меньшим битрейтом, но на деле это обман.
| | |
| |
| 7.33, Аноним (108), 11:47, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я имел в виду элиас-голомб, не помню точное название их там вереница.
| | |
| 7.59, Аноним (-), 15:06, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | И обоснованием этого заявления - что Как я уже генерализовал - реально всех пар... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 3.78, Твой психиатр (-), 15:27, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Впрочем, в сабже ты гарантировано получишь потери из-за нейронок и дизеринга
Щито?
Это у вас типа новый вид троллинга -- троллинг тупостью? :)
| | |
| |
| 4.96, Аноним (108), 15:56, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Новый? Перцептивные кодеки безвозвратно уродуют аудио уникальным образом. По этой причине повторно кодировать аудио можно только тем же кодеком (у lame даже есть специальный режим), но всё сильно зависит от версий -- они не должны отличаться. Нейронки только делают ситуацию ещё хуже, давая совершенно непредсказуемый результат (ютуб слушать невыносимо не из-за битрейта, а именно из-за лосси-лосси кодирования).
| | |
|
|
| 2.16, Аноним (-), 10:20, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Сейчас уже скорее 48000 наиболее распостраненный Просто потому что 1 Потомк... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.23, Tim (??), 10:48, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Оба стандарта из 80-x годов.
48000 — это магнитофон (Digital Audio Tape) Sony Philips.
| | |
| |
| 4.25, Аноним (-), 10:49, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Оба стандарта из 80-x годов.
Технологически в ЦИФРОВЫХ системах намного удобнее делать 48000. Это просто целочисленное деление какой-нибудь "красивой" системной частоты. Бит в бит. Без джиттера и закидонов.
| | |
| |
| 5.28, Tim (??), 11:05, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Красивых системных частот не существует. Какой резонатор запаял, такая и частота.
Первое преимущество частота 48000 кратна STM каналам цифровой телефонии
(привет из 80-х)
Второе, можно ставить дешёвый фильтр после DAC.
| | |
| |
| 6.72, Аноним (-), 15:21, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Красивых системных частот не существует. Какой резонатор запаял, такая и частота.
Тем не менее в многих SoC и проч резонаторы часто бывают на что-то типа 24 МГц. Из которых 48 000 делается - тривиально. Это просто /500. И сие будет 48 000 с идеальной точностью, буквально считанные parts per million.
А чтобы из него же 44100 сделать - это чтооооо? 24 000 000 / 44100 == 544.217687... как удобно то, да. Угадате какие биты куда попадут при таком раскладе.
Т.е. это надо frac-N PLL в системе и ессно будет некий джиттер. Потому что нацело сие вообще никак.
| | |
|
|
| 4.35, Аноним (108), 12:11, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Оба стандарта из 80-x годов.
> 48000 — это магнитофон (Digital Audio Tape) Sony Philips.
Цифровые кассеты 80х до сих пор несравнимое качество. Думаешь, просто так что ли мастер записи всегда на них были. Но это не то чтобы консумерский сегмент, по консумерам прошлись маркетологи со своим видением.
| | |
| |
| 5.68, Аноним (-), 15:18, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не понял. Кассеты из 80-х передают более качественный звук, чем кассеты 90-х гг?
| | |
| 5.69, Аноним (-), 15:19, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Цифровые кассеты
Это что такое? Кассеты всегда же были аналоговыми.
| | |
| |
| 6.79, Аноним (108), 15:28, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Цифровые кассеты
> Это что такое? Кассеты всегда же были аналоговыми.
Компакт-кассеты аналоговые и с плохим качеством. DAT цифровые, но их только музыканты видели. Это примерно как с betacam и vhs.
| | |
|
| 5.76, Твой психиатр (-), 15:26, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Думаешь, просто так что ли мастер записи всегда на них были.
Мастер записи на них были потому, что компьютеров тогда не было (не говоря про объём на жестком диске занимаемый звуковыми файлами).
| | |
| |
| 6.81, Аноним (108), 15:29, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Думаешь, просто так что ли мастер записи всегда на них были.
> Мастер записи на них были потому, что компьютеров тогда не было (не
> говоря про объём на жестком диске занимаемый звуковыми файлами).
Логично.
| | |
|
|
|
|
| 2.27, 12yoexpert (ok), 11:03, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > наиболее распространенный 44100
ты бы ещё про mp3 вспомнил. на колонках Genius, ага
| | |
| |
| 3.38, Аноним (36), 12:15, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ты бы ещё про mp3 вспомнил
А что, где-то уже перешли на OGG/AAC/Opus?
| | |
| |
| |
| 5.57, Аноним (57), 14:42, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
44100 - стандарт музыкальной индустрии. На всех CD музыка в 44100, да и на современных стриминговых площадках тоже 44100 - стандарт. Вы правда не понимаете?
| | |
| |
| 6.74, Аноним (-), 15:22, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> 44100 - стандарт музыкальной индустрии. На всех CD музыка в 44100
Вы еще расскажите про грампластинки с корундовой иглой звукоснимателя, сколько там оборотов в минуту было...
| | |
| |
| 7.105, MT (ok), 16:29, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 Подмена тезиса. Грампластинки устарели, а CD — неустаревающий высококачественный стандарт.
| | |
| |
| 8.111, Аноним (108), 18:09, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Но по факту то грампластинки нормально сведены и популярны как никогда, а компак... текст свёрнут, показать | | |
| 8.139, Аноним (139), 11:26, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Буквально вчера видел магазин виниловых пластинок, а вот диски чтобы продавались... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.101, Аноним (101), 16:14, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> да и на современных стриминговых площадках тоже 44100 - стандарт
Не стандарт.
| | |
|
|
| 4.87, Аноним (87), 15:38, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А что, вы всё ещё жмёте в mp3? Потому что патенты никто даже обновлять не стал, настолько всем пофигу на эту машину по превращению звука в пшшшено.
| | |
|
| 3.66, Твой психиатр (-), 15:15, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ты бы ещё про mp3 вспомнил. на колонках Genius
А что с таким сетапом не так? У меня примерно такие же колонки с алиэкспресс за 3 бакса.
| | |
| |
| 4.75, Аноним (-), 15:23, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А что с таким сетапом не так? У меня примерно такие же
> колонки с алиэкспресс за 3 бакса.
На таком можно и MP3 слушать. Но звук как из унитаза. А купи мониторные уши - и чтоб звуковуха не совсем крап - и эти mp3 пойдут под rm -rf всей толпой.
| | |
| |
| 5.83, Твой психиатр (-), 15:31, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> А купи мониторные уши - и чтоб звуковуха не совсем крап - и эти mp3 пойдут под rm -rf всей толпой.
Забыл упомянуть, что провод должен быть высоковольтным, сечением не менее, чем для питания линии 35 кВ, а также обязательно смазать разъёмы лыжной мазью.
| | |
| |
| 6.85, Аноним (-), 15:34, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
1) Мазать провода по ходу сигнала, равномерно и аккуратно. 2) Провода провести по полу на подставочках ( что б пола не касались ), как можно ровнее, без сгибов узлов и т.д. 3) Провода обязательно прогреть на вот том прогреваторе от Васисуалия с форума за 6000 долларов.
| | |
| |
| 7.146, 12yoexpert (ok), 16:09, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если провода изгибать, электронам будет сложнее поворачивать, они будут на лету врезаться в стенки
| | |
|
| 6.145, 12yoexpert (ok), 16:08, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> сечением не менее, чем для питания линии 35 кВ
то чувство, когда эксперты выбирают сечение по напряжению
| | |
| |
| 7.180, Аноним (-), 14:49, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> сечением не менее, чем для питания линии 35 кВ
> то чувство, когда эксперты выбирают сечение по напряжению
Странно что он водопроводный шланг не посоветовал, через него непонятное бухтение слушать даже лучше.
| | |
|
|
|
| 4.117, стакан (?), 19:12, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
у меня вообще колонок нет, втроенной пищалки хватает для получения удовольствия от музыки, только это никак не относится к теме сабжа
| | |
| |
| 5.133, Деанимус (?), 07:20, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>втроенной пищалки хватает для получения удовольствия от музыки
Ну от музыки в Супермарио, то да.
| | |
|
| 4.124, Аноним (26), 20:53, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Всё норм, главное чтобы не шипели. Просто у некоторых анонимусов не встает э-пен при виде обычной техники и поэтому испытывают злость и разочарование.
| | |
|
|
| 2.121, Аноним (120), 19:48, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> гарантированно получай потери на ресэмпле
Да так тебе и надо. Ты же не понимаешь, что потери от ресемплинга меньше потерь lossy-сжатия.
| | |
|
| 1.24, Аноним (-), 10:48, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> Реализован вариант Opus HD для кодирования звука с частотой дискретизации 96 kHz
Летучие мыши всячески одобряют новую версию кодека! :). Теперь вы можете попробовать пожать композицию pido trollbat и сабжем заодно :)
| | |
| |
| 2.71, Аноним (-), 15:21, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Тебе видимо не понятно, такое явление как научно-технический прогресс.
| | |
| |
| 3.77, Аноним (-), 15:27, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | В смысле, я человек и максимум что я слышу это 23 000 Гц Для дискретизации этог... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.130, Аноним (130), 22:48, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Т.е. 48 000 - вот прям аккурат с маленьким запасом пролез.
В реальном мире, не теории, этого не хватает.
| | |
| |
| 5.153, Аноним (-), 18:54, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Т.е. 48 000 - вот прям аккурат с маленьким запасом пролез.
> В реальном мире, не теории, этого не хватает.
Кому? Зачем? Я 24000 Гц уже просто не отличаю - есть они вообще или нет. Это за пределами моего порога слышимости. Я их даже выделенными явно отдельно - не слышу. А маскированными более мощными низами - и подавно.
| | |
|
| 4.143, RM (ok), 13:54, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > В смысле, я человек и максимум что я слышу это 23 000 Гц. Для дискретизации этого согласно найквисту-котельникову хватит 46 000.
я тут вроде уже писал, но повторюсь. Энта теорема имеет предел применимости. Она говорит про восстановление максимум 1/2 частоты дискретизации _бесконечного_ сигнала.
т.е. на пальцах - если бесконечно длинную синусоиду оцифровать так, то ее можно восстановить. а вот огибающую меняющегося сигнала на ограниченном отрезке - *&@ т.е. нет.
т.е. 96 - это карашо, если есть возможность.
| | |
| |
| 5.148, Аноним (87), 17:23, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чушь полная. "Меняющаяся на ограниченном отрезке" и есть синусоида, частота которой меняется по времени. Дискретизация ограничивает вас в том, насколько высокий сигнал вы можете отличить от такого же отражённого. Для воспроизведения звука (до 20 КГц) достаточно 40 КГц + запас для фильтрации как раз этих резких изменений. 96 КГц (или ещё больше) полезен при изменении звукового сигнала, но не в хранении.
| | |
| 5.155, Аноним (120), 19:02, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> максимум 1/2 частоты дискретизации _бесконечного_ сигнала
Так блин _длительность_ трека накладывает ограничение на частоту _снизу_, а не сверху.
Трек 3 минуты => можно восстановить до ~0.005 Гц.
Но вот незадача - частоты ниже ~20 Гц отфильтровываются при записи. То есть атмосферное давление теряется и не узнаешь ты по трёхминутной записи, циклон у них там в студии был или антициклон. И 96 кГц не помогут, и 512 кГц - они тут никаким боком, они про верхний предел.
| | |
|
|
|
| 2.88, Аноним (87), 15:43, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> pido trollbat
Меня походу гугл забанил. Единственное упоминание этого слова - на опеннете, скорее всего от тебя же. Две ссылки и всё.
| | |
| |
| 3.154, Аноним (-), 18:59, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> pido trollbat
> Меня походу гугл забанил. Единственное упоминание этого слова - на опеннете, скорее
> всего от тебя же. Две ссылки и всё.
Странно. И правда куда-то делся из поисков. Это тестовая композиция, упертая в свое время с hydrogen audio чтоли. Ее фишка в том что оно состоит из ультразвука чуть более чем полностью. И там вообще нет нормального звука. Поэтому если при проигрывании этого файла что-то слышно - упс! Это ультразвук детектировался на нелинейностях и вашему оборудованию место на самом деле - в мусорном баке за такие искажения.
| | |
|
|
| 1.29, Аноним (26), 11:06, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Зачем? Хотят лучше распознавать речь на расстоянии чтобы сэкономить на плотности уличного "освещения"?
| | |
| 1.30, Аноним (31), 11:15, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Вот все эти адепты золотых проводов так и не смогли рассказать что с ними происходят когда они слышат дополнительные частоты. У них волосы лучше начинают расти или дзен сразу приходят когда они услышали 4ую скрипку в оркестре?
| | |
| |
| 2.40, Аноним (108), 12:22, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Идея в том, что при сведении волна отталкивается от потолка и это потом фильтруют. Очень часто там просто мусор выше 20000 конечно. Но минимально качественный мастеринг должен проводиться при 384000 или даже 2822400 (современное студийное оборудование позволяет), и потом на пользовательские устройства идёт 96000. Во-первых, это сразу отделяет низкокачественный кд-мастеринг (с его loudness war) и сигнализирует о профессионализме, а во вторых, оборудование всё же может воспроизводить высокие частоты более отчётливо. Какие-нибудь тарелочки там. Старикам, конечно, всё равно.
| | |
| |
| 3.42, Аноним (42), 12:34, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Вот это эксперт, спутать частоту дискретизации с частотой звука. Слепой тест в студию.
| | |
| 3.44, Аноним (31), 12:45, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Вот вот и я о том же. Хотя аргумент что молодые слышать более высокие частоты в целом идёт в зачёт, хотя что они там слышать на высоких частотах, секретное послание?
| | |
| 3.80, Аноним (-), 15:29, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> минимально качественный мастеринг должен проводиться при 384000 или даже 2822400
Правильно, чтобы ультразвука в стиле pido trollbat хомякам накинуть. И посмотерть не задетектится ли он на нелинйностях их китайского хлама ненаароком :)
| | |
| |
| 4.102, Аноним (108), 16:18, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Китайский хлам такие битрейты не тянет, это тоже некоторый аспект контроля качества. Но вообще dvd-audio 25 лет. Sacd 26 лет. 24-bit/96 kHz это минимальные параметры для стандарта hi res audio, bd-a тоже достаточно популярен был. Чтобы их сводить, оборудование в студии должно быть очень хорошим (с запасом), а исходники писаться в высоком качестве.
| | |
| |
| 5.156, Аноним (-), 19:10, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В смысле Сейчас даже кодеки на мамках умеют до 384 000 Гц дискретизацию Даже к... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.159, Аноним (120), 19:27, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чего на 384 ksps то успокоились? Выдохся маркетинг?
NativeDSD is the only store to sell DSD 1024 and DSD 512 music.
DSD1024 = 45.2МГц 1бит
| | |
| |
| 7.176, Аноним (-), 10:42, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> NativeDSD is the only store to sell DSD 1024 and DSD 512 music.
> DSD1024 = 45.2МГц 1бит
Врядли это отдается именно софту как 45.2MSPs @ 1 bit. Да и с 1 битом оно разве что как простой логический анализатор катит, не более. Хотя 45.2 Msps так то было бы не плохо конечно. Но оно вообще где? Дырка с line in или mic in - на каждом ноуте или компе. С регулируемым gain. В какой-нибудь mic in можно подать сигнал умеренной амплитуды с делителя 10:1 какого (+DC развязка ака кондер) - и узреть его. А вон то - куда, где оно? Небось еще и к уровню сигнала критичное.
Т.е. это уже не осциллоскоп нашару с минимом обвеса а в лучшем случае логический пробник и с кучей канители.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.54, Аноним (54), 14:08, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>не смогли рассказать что с ними происходят когда они слышат дополнительные частоты
Ну как объяснить дальтонику красоту картин Куинджи?
| | |
| |
| 3.166, Bottle (?), 22:01, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ты так говоришь, будто бы на картинах представлен лишь чистый цвет, а светотень и композиция отсутствуют вкупе с визуальным повествованием.
Незачёт за неудачную аналогию.
| | |
|
|
| 1.37, Аноним (37), 12:14, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | +2 +/– | буквально вчера возился с 1 6 Обидно то что его основные фишки сейчас очень тру... большой текст свёрнут, показать | | |
| 1.56, Аноним (57), 14:39, 17/12/2025 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Грамотные люди на аудио ресурсах пишут, что у этого опуса крайне паршивая психоакустическая модель. И например, человек пишет что после часа прослушивания музыки в opus 128 kbps, сделанного из лослес, у него начинается дискомфорт в ушах, а вот музыку в mp3 lame V0 он слушает отлично, и у него не болят уши. Так получается, для музыки он не подходит, и ничего лучше mp3 V0 не придумано. Есть эксперты по психоакустике на опеннете, так ли это?
| | |
| |
| 2.58, Аноним (108), 14:48, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Если человек не слышит проблемы с мп3, то он троллит. Потому что она остаётся и на 320kbps cbr. Зачем вообще слушать в 128kbps не совсем ясно.
| | |
| |
| 3.64, Аноним (31), 15:13, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Что ты собрался услышать более раскатистый бум бум? Или тебе текст песни непонятен разобрать? Так это не из-за кодека, это современные музыканты разучились в дикцию.
| | |
| |
| 4.70, Аноним (108), 15:20, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я сравнивал, кодируя с хайрес аудио. В определённых местах выраженные дефекты звучания инструментов. На слышимом спектре. Как выяснилось, есть ещё отдельная проблема, что единственный нормальный декодер -- это mpg123.
| | |
| |
| 5.94, Аноним (31), 15:55, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Я сравнивал, кодируя с хайрес аудио. В определённых местах выраженные дефекты звучания
> инструментов. На слышимом спектре. Как выяснилось, есть ещё отдельная проблема, что
> единственный нормальный декодер -- это mpg123.
То есть какие то изменения измеренные на специальной аппаратуре воспроизводимые в лабораторных условиях? Но в реальности хоть с этой помохой хоть без неё ничего в конечном счёте не меняется.
| | |
| 5.131, Аноним (131), 04:44, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> единственный нормальный декодер -- это mpg123.
А как же libmad, в особенности с 24-битным выводом и дизерингом?
| | |
| |
| 6.157, Аноним (-), 19:16, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> единственный нормальный декодер -- это mpg123.
> А как же libmad, в особенности с 24-битным выводом и дизерингом?
Да никак, угомонитесь. В mp3 в принципе нет инфо о высокочастотной части спектра. Работает он так. Поэтому он отстой что с mpg123 что с mad, что с любым иным декодером. Если инфо о куске спектра ВООБЩЕ СОВСЕМ НЕТ - можно хоть на ушах стоять, но придумать сигнал совсем изниоткуда - ну вот нет.
По этому поводу mp3 обречен убивать наповал некоторые музыкальные композиции с богатыми верхами. На любом битрейте. С любым кодером и декодером. И это НЕ ЛЕЧИТСЯ нахрен! Формат и алго такие. Представляете, сабж делает mp3 в качестве звучания даже на более низком битрейте. У него нет таких заскоков с безусловным выпиливанием всех верхов в ноль.
| | |
|
|
|
|
| 2.84, Аноним (-), 15:32, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> отлично, и у него не болят уши. Так получается, для музыки
> он не подходит, и ничего лучше mp3 V0 не придумано. Есть
> эксперты по психоакустике на опеннете, так ли это?
Кроме того что MP3 на мониторных ушах вообще слушать невозможно. Он верха шакалит на любых битрейтах - работает он так! И поэтому на некоторых композициях он с любым битрейтом - отстоен. В основном всякий инструментал с высокочастотными составляющими, но в принципе что угодно где много высоких частот.
Какой-нибудь дзынь некоторых тарелок или треугольников - в mp3 вообще норовит превратится в дикий ужас. Ну не могет этот антик в ВЧ часть нормально, устроен он так.
| | |
| |
| 3.98, Аноним (108), 15:59, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тут выгодно wavpack отличается, он без всяких этих психоакустических моделей. Как результат, для лосси режима ему надо ~300kbps, но весь ультразвук остаётся не тронутым. Только дизеринг отключать не стоит, на достаточно высоком битрейте это не проблема. Лосслесс при этом в 3 раза больше (и wavpack позволяет восстановить оригинальное качество 2 файлом).
| | |
| |
| 4.158, Аноним (-), 19:22, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –2 +/– | Ну как бы FLAC и WAVPACK - в несколько другой лиге играют С другими пожеланиями... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.163, Аноним (120), 19:45, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
lossyflac существует.
апконверты существуют.
lossy у wavpack теоретически привлекательно выглядел в старые времена из-за гибридного режима. На портативный плеер lossy-часть. На дестоп lossy и diff для восстановления lossless. Но на практике это идея не лучше mkv segment linking, ЕВПОЧЯ.
| | |
| |
| 6.177, Аноним (-), 10:46, 19/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> lossyflac существует.
Это уж совсем перверсии с подставой какие-то.
> апконверты существуют.
Ультразвук добавляют? Спецом для летучих мышей? :))
> lossy у wavpack теоретически привлекательно выглядел в старые времена из-за гибридного
> режима. На портативный плеер lossy-часть. На дестоп lossy и diff для
> восстановления lossless. Но на практике это идея не лучше mkv segment
> linking, ЕВПОЧЯ.
На мой вкус как-то дофига канители и больше неразберихи. Намного удобнее ценное в FLAC хранить а мобильному девайсу в vorbis или opus для экономии места.
| | |
|
|
|
| 3.134, Деанимус (?), 07:34, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Кроме того что MP3 на мониторных ушах вообще слушать невозможно
Оставьте MP3 для затычек, они неспособны воспроизвести скоростные нюансы композиции и следовательно сгладят огрехи сжатия.
Я когда-то купил себе магнитно-планарные накладные и пришлось многие вещи перекачивать.
| | |
| |
| 4.160, Аноним (-), 19:36, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Он даже на затычках - бесит После мониторов я уже знаю что искать и с нормальны... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 2.86, Аноним (-), 15:35, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> дискомфорт в ушах, а вот музыку в mp3 lame V0 он слушает отлично, и у него не болят уши.
Лол. А задница у него не болит от опуса? Психоакустика она не о том, что кто-то себе странные симптомы может вызвать силой воли, потому что ему mp3 кажется тёплым и ламповым, а опус нет, она о том, насколько слышны искажения звука. Человек довольно странно воспринимает звук (он всё довольно странно воспринимает), и простые функции считающие среднеквадратичные ошибки плохо предсказывают субъективное восприятие качества. А болящие от опуса уши -- это не к психоакустикам, а к психиатрам.
| | |
| 2.100, Аноним (100), 16:10, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Так этот человек УЖЕ ЗНАЛ, что слушает звук, предназначенный для подкастов и рад... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.104, Аноним (108), 16:25, 17/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
От того как и кем сведена запись тоже многое зависит. Большинство копакт-дисков только выкинуть, не то что кодировать их куда-то.
| | |
|
| 2.151, Oe (?), 18:10, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Попробуй кнопку MONO на пульте нажать, на 128 килобитах булькать начинает так, как ни один mp3 не булькает. Первый попавшийся в голову пример, R3HAB Rock My Body с ютуба и такой же в формате mp3 320, разница в качестве в режиме моно огромна, на jbl go портативке будет резать слух.
| | |
| |
| 3.161, Аноним (-), 19:39, 18/12/2025 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Попробуй кнопку MONO на пульте нажать, на 128 килобитах булькать начинает так,
Вот вы эстет то. Предложите еще битлов слушать путем напева по телефону. Рабиновичем. Конверсия стерео в моно каким-то "пультом" - где-то там же по качеству.
| | |
|
|
|
