| |
| 2.5, bircoph (ok), 14:47, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Go-OO и так быстро работает, они сейчас вливают свои наработки в LibreOffice и дальнейшее развитие будет идти в рамках LibreOffice, поэтому со скоростью не должно быть проблем. Конечно, у меня собрано всё из исходников для своего железа и без лишнего флага, а -Wl,--as-needed весьма позитивно влияет на скорость загрузки больших программ.
| | |
| |
| 3.48, trdm (ok), 22:48, 16/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 сборка из исходников - сильное колдунство,
на это способны только малая толика тех, кто юзает ЛО.
менегеру, секретарше, дизайнеру такое не по тизам..
| | |
|
| 2.34, prapor (??), 00:20, 15/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Чисто субьективно ? LibreOffice 3.3 RC2 грузится ?на холодную? раза в два а то и три быстрее чем OpenOffice.org 3.2.
| | |
|
| |
| |
| 3.19, bircoph (ok), 16:42, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Я очень надеюсь, что это будет опциональная возможность, т.к. лично меня ленточный интерфейс невозбранно бесит.
| | |
|
|
| |
| 2.46, botman (ok), 22:13, 16/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 У меня на amd64 заметно что LibreOffice 3.3rc3 работает на порядок быстрее OpenOffice 3.2. Во всяком случае там где это видно - работает быстрее, а там где сразу не заметить - надо ещё погонять.
| | |
|
| 1.4, Anonus (?), 14:43, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
Мне нравится LO! На моем железе работает заметно быстрее, чем OO (как старт, так и отзывчивость в целом). Все спрашивают про отличия, но насколько мне известно - они переработали ~30% кода, а значит что-то да изменили. По крайне мере все стабильно, пришлось правда снести OO из-за несовместимости, но что-то мне подсказывает, что он мне больше не понадобится. И наверно это к лучшему! :)
Желаю ребятам из The Document Foundation успехов и разгрома OO!
Конфиг:
Kubuntu 10.10
Intel Core Duo 1.73
Intel 945 GM 128 MB
И 2 гига оперативки
| | |
| |
| 2.28, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 22:42, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Если работает заметно быстрее, значит, вы чего-то не заметили. :) Чудес не бывает. Про 30% кода — бред, если только переработка не велась утилитами типа sed и awk. :) К тому же о стабильности после массовых переделок говорить довольно смешно. Что-то вы страннное рассказываете, в общем. Хотя если всё действительно у вас так шоколадно, то могу только порадоваться. :)
Сам ставлю LO на легко доступные мне в случае чего компы, и OOo на остальные. :) Полёт нормальный пока в обоих случаях...
| | |
| |
| 3.52, StrangeAttractor (ok), 05:14, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Сам ставлю LO на легко доступные мне в случае чего компы, и
> OOo на остальные. :)
А я ставлю везде и всюду Go-OO. Кроме всех остальных плюсов, товырный вид (особенно применительно к корпоративной среде, когда на много машин ставишь) ему придаёт отсутствие регистрации при первом старте и удобнейшая система language pack-ов а-ля MUI (IMHO гораздо удобнее отдельных языковых версий и доустановки словарей через экстеншны).
| | |
| |
| 4.59, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 06:02, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Сам ставлю LO на легко доступные мне в случае чего компы, и
>> OOo на остальные. :)
> А я ставлю везде и всюду Go-OO. Кроме всех остальных плюсов, товырный
> вид (особенно применительно к корпоративной среде, когда на много машин ставишь)
> ему придаёт отсутствие регистрации при первом старте и удобнейшая система language
> pack-ов а-ля MUI (IMHO гораздо удобнее отдельных языковых версий и доустановки
> словарей через экстеншны).
OOo и LO есть в портах OpenBSD, мне тупо проще проверить/разобрать проблемы, если что. А учитывая, что Go-OO плавно вливается в состав LO, то я и мои юзеры вряд ли что-то потеряли. ;)
| | |
|
|
| 2.38, ещ один анонимус (?), 11:39, 15/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Все спрашивают про отличия, но насколько мне известно - они переработали ~30% кода, а значит что-то да изменили.
30% кода --- сильно оптимистично, разве что в 30% файлов были внесены изменения. В 3.3 просто наложили патчи из Go-OO, и пока в основном чистят код (от немецких комментариев, от комментариев, что 20 июня 2002 года этот кусок правил такой-то товарищ с индусским именем, от кода совместимости с win98 и NT4, от давно закомментированных кусков, от макросов, переименовывающих одну штуку в другую штуку и от прочих накопившихся костылей и подпорок), пытаются почистить места, где компиляторы warningи выдают, и правят баги по мелочи.
| | |
|
| 1.6, Sunder (ok), 14:56, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Раз новость про ОО и LO одновременно хотелось бы узнать и новшества в ОО 3.3 для сравнения.
| | |
| |
| 2.30, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 22:46, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Разгрома ООО не нужно, вот разгром MSO - нужное дело
То есть вы против конкуренции? Или хотите сказать, что немалая (далеко не вся, конечно) часть фич OOo/LO не сделана вслед за MSO, и нередко из-за грамотности этих решений?.. Или вам так обидно, что имеет место быть и обратный процесс? ;)
Все так любят ругать MSO за, скажем, риббоны, забывая, сколько других, зачастую мелких и малозаметных на первый взгляд, но заметно облегчающих жизнь офисного работника, фишек там есть. И, да, разработчики OOo/LO молодцы, что выдерживают темп и разрабатывают вместе со всем этим свои, более-менее уникальные возможности. :)
| | |
| |
| 3.47, botman (ok), 22:28, 16/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> То есть вы против конкуренции? Или хотите сказать, что немалая (далеко не
> вся, конечно) часть фич OOo/LO не сделана вслед за MSO, и
> нередко из-за грамотности этих решений?.. Или вам так обидно, что имеет
> место быть и обратный процесс? ;)
Знаете-ли, когда вся инфраструктура ОС Windows 7 кричит о хорошей и нужной фиче которая способна работать только с MS Office 2010 и с другими документами работать не будет тут говорить о какой-то конкуренции и честности говорить глупо
> Все так любят ругать MSO за, скажем, риббоны, забывая, сколько других, зачастую
> мелких и малозаметных на первый взгляд, но заметно облегчающих жизнь офисного
> работника, фишек там есть. И, да, разработчики OOo/LO молодцы, что выдерживают
> темп и разрабатывают вместе со всем этим свои, более-менее уникальные возможности.
> :)
Без Linux и OOo/LO я представляю какие сейчас были бы цены на MS Windows и MS Office... так-что вы бы лучше сказали спасибо за возможность покупать гораздо более дешёвые проприетарные продукты... Linux и OOo/LO в этом плане чисты перед всем миром, и их укорять не за что!
| | |
|
| 2.53, StrangeAttractor (ok), 05:19, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Разгрома ООО не нужно, вот разгром MSO - нужное дело
И в этом деле *опциональный* красивенький ribbon был бы очень к стати т.к. хочешь-нехочешь, а факт есть факт что есть уже немалая аудитория людей, которые к нему привязались и обратно на традиционные тулбары не хотят.
| | |
|
| 1.9, Аноним (-), 15:28, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Вродь обещали 3.3 на cmake перевести и тем самым существенно сократить время сборки. Уже портировали или он все еще по 2 часа собирается?
| | |
| 1.11, paulus (ok), 15:39, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 с нетерпением жду LibreOffice 3.3, изменения радуют, но все же хочется чтобы стартовал побыстрее...
| | |
| 1.13, pavlinux (ok), 15:44, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > установить пароль на редактирование документа.
Надеюсь с шифрованием документа, по Blowfish с 1024-битным ключём?
| | |
| |
| 2.16, Аноним (-), 16:29, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тут скорее нужна цифровая подпись документа, а в документе под паролем зашифрован закрытый ключ для подписи.
| | |
| 2.17, bircoph (ok), 16:39, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Надеюсь с шифрованием документа, по Blowfish с 1024-битным ключём?
Ай, позорище! Во-первых, предельная длина ключа в blowfish 448 бит. Во-вторых, сам шифр его же автором не рекомендуется к дальнейшему использованию для дальнесрочных стойких задач. Шнайером рекомендуется twofish и threefish.
| | |
| |
| 3.20, pavlinux (ok), 16:47, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –8 +/– |
>> Надеюсь с шифрованием документа, по Blowfish с 1024-битным ключём?
> Ай, позорище!
Дальность ракеты X31Э?
Низнаешь?! Ай, позорище!
> Во-первых, предельная длина ключа в blowfish 448 бит.
Нипёт, исходники есть - будет 1024.
| | |
| |
| 4.22, Stax (ok), 17:58, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
 > Нипёт, исходники есть - будет 1024.
Это такая шутка, да?
Может вы также считаете, что sha-256 это такой sha, который поправили для выдачи 256 бит вместо 160, а sha-512 до 512?
Почитайте про алгоритмы хотя бы в википедии. Эти биты - не "точность" и не "качество", а сложно фигурирующий в алгоритмах параметр, если вы его попробуете увеличить и даже перепишите математику так, чтобы работало с большей длиной, чем было допустимо изначально, сверхзащищенный алгоритм внезапно может стать уязвимым.
| | |
| 4.27, bircoph (ok), 20:16, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Дальность ракеты X31Э?
> Низнаешь?! Ай, позорище!
Не знаю, но и не лезу с утверждениями о дальности её действия; да и вообще, этот вопрос к IT отношения не имеет, в отличие от blowfish.
>> Во-первых, предельная длина ключа в blowfish 448 бит.
> Нипёт, исходники есть - будет 1024.
Это принципиального ограничение алгоритма, которое есть, между прочим, у любого симметричного шифра. В случае blowfish ограничение ключа в 448 бит вызвано методом получения массивов подключей.
Между прочим, 448 — и так более чем достаточное число битов для симметричного шифра. Здесь гораздо важнее число раундов, о чём знает существенно меньшее число людей. Например, для 4 раундов существует известный метод взлома, а для полных 16 он бесполезен.
| | |
| |
| 5.33, вася (??), 00:06, 15/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вообще-то, любой симметричный шифр можно применить к тексту последовательно 2, 3 и т.д. раза с разными ключами и потом составить комбинированный ключ двойной, тройной и т.п. длины. Никакого снижения стойкости от этого не будет, пример - 3DES
| | |
| |
| |
| 7.40, JL2001 (ok), 16:11, 15/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Данная операция не эквивалентна увеличению длины ключа в N раз.
а почему ?
| | |
|
|
|
| 4.54, StrangeAttractor (ok), 05:22, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Нипёт, исходники есть - будет 1024.
Помню я когда-то по молодости когда к курсовой по C++ готовился (писал прожку, которая кодировала/декодировала в UUE/Base64 и шифровала/дешифровала файлы) игрался какой-то утилиткой под виндой ещё, смотрел что быдет если небольшой текст зашифровать, пробовал разные алгоритмы. Так вот Blowfish вроде (уж не помню с каким ключом) увеличивал размер текста в несколько раз. Может конечно я не понял чего или не так сделал, но мысль понятна, наверно.
| | |
| |
| 5.56, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 05:56, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Нипёт, исходники есть - будет 1024.
> Помню я когда-то по молодости когда к курсовой по C++ готовился (писал
> прожку, которая кодировала/декодировала в UUE/Base64 и шифровала/дешифровала файлы)
> игрался какой-то утилиткой под виндой ещё, смотрел что быдет если небольшой
> текст зашифровать, пробовал разные алгоритмы. Так вот Blowfish вроде (уж не
> помню с каким ключом) увеличивал размер текста в несколько раз. Может
> конечно я не понял чего или не так сделал, но мысль
> понятна, наверно.
Бва-ха-ха-ха-ха-ха. К блочному симметричному шифрованию вообще и Blowfish в частности этот прирост сам по себе отношения не имеет. Ну хоть чуть-чуть теорию поизучайте, в частности, что такое блочные шифры. :)))))
| | |
| |
| 6.64, pavlinux (ok), 15:44, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Ну хоть чуть-чуть теорию поизучайте, в частности, что такое блочные шифры. :)))))
Вот ты и изучай, а история показывает, что размер ключа рос
от 4 байт до нынешних, в среднем 256. И ставлю стотыщь мильонов,
что через 100 лет они будут гигабайтного размера, хочет твой мозг
этого или нет.
Я конечно понимаю, обидно, сидишь дрочишь теорию, а тут приходит павлинух
и всю её портит. :-P
| | |
| |
| 7.65, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 15:48, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Ну хоть чуть-чуть теорию поизучайте, в частности, что такое блочные шифры. :)))))
> Вот ты и изучай, а история показывает, что размер ключа рос
> от 4 байт до нынешних, в среднем 256. И ставлю стотыщь мильонов,
> что через 100 лет они будут гигабайтного размера, хочет твой мозг
> этого или нет.
> Я конечно понимаю, обидно, сидишь дрочишь теорию, а тут приходит
> павлинух
> и всю её портит. :-P
А причём тут размер ключа? o_O
(или меня чувство юмора подводит?..)
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.15, Аноним (-), 16:11, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Интересно, а есть ли какой форк или ответвление ОО который бы развивал только writer и calc? При всем моем уважении, все остальное из ОО не выдерживает никакой критики даже в сравнении с другими опенсорс продуктами. Например ОО draw ну ни в какое сравнение с инкспейс не идет. Последний вкупе с jessyink даже частично переплевывает и impress.
На мой взгляд, пора уже отделять зерна от плевел. На данный момент значительная часть этого комбайна уже бесполезна и только тормозит разработку.
| | |
| |
| 2.26, тоже Аноним (ok), 20:01, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Зачем людям, которые хотят развивать только Writer и Calc, создавать форк?
Им кто-то помешает заниматься этим в сотрудничестве с разработчиками LO?
На мой взгляд, вы хотите, чтобы кто-то делал то, что вам хочется, бесплатно. Но бесплатно люди предпочитают делать то, что хочется им.
| | |
| 2.37, ещ один анонимус (?), 11:32, 15/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В LibreOffice сейчас приоритетный для развития компонент --- это Calc, в следующей версии его вообще грозятся заметно переписать.
| | |
|
| 1.21, SwitNJ (??), 17:18, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 полез обновлять oo из нестабильной ветки - и как всегда уно эррор, но на этот раз даже не спасло выставление принудительного рабстола "гном". в итоге поставил бету от либре - и, о радость - все заработало! и диалоги открытия родные для КДЕ стали, а не это поделие, которое в стандартном офисе даже отключить нельзя было - опция исчезла уже более года тому. так что я рад. Пока все что проверил - работает. тьху-тьху!
| | |
| 1.24, the.joker (?), 19:12, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Присоединяюсь к предыдущим критикам. Заголовок новости не соответствует содержанию. Никак. Вообще.
Написано "тестирование" и люди ожидают тестов и результатов тестов. А их нэту. Вместо этого есть перечисление улучшений, сделанных в одном из двух "тестируемых" пакетов. Про другой вообще, кроме факта существования, нет упоминания.
Хоть бы сравнение какое забацали. Типо "Вася 3.3 может, а Петя 3.3 нет" и наоборот.
| | |
| |
| 2.25, Sunder (ok), 19:59, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я так понял единственное существенное отличие - это ribbon-интерфейс. Конечно понятно, что исправлениями кода они сильно отличаются, только публиковать такие мелочи бессмысленно.
| | |
|
| 1.31, Андрей (??), 23:14, 14/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А вот такой вопрос. В Impress добавили возможность менять цвет карандаша. Для тех кто не в теме - в слайд-шоу курсор может быть в режиме карандаша и им можно рисовать прям во время презентации. Но вот беда цвет линии очень светлый и соответственно на светлом фоне слайда очень трудно различим. Опция-то полезна, но как-то недоделано выглядит.
| | |
| |
| 2.32, Андрей (??), 23:17, 14/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот такой вопрос. В Impress добавили возможность менять цвет карандаша. Для
> тех кто не в теме - в слайд-шоу курсор может быть
> в режиме карандаша и им можно рисовать прям во время презентации.
> Но вот беда цвет линии очень светлый и соответственно на светлом
> фоне слайда очень трудно различим. Опция-то полезна, но как-то недоделано выглядит.
УПС! Знак вопроса забыл.
В Impress добавили возможность менять цвет карандаша?
Дальше по тексту.
| | |
|
| 1.35, Аноним (-), 05:37, 15/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Он теперь pdf умеет нормально открывать? а то прежний лично уменя только сохранять умеет, а открывать то что только что сохранил - увы нет, первое время долго медитировал по этому поводу
| | |
| |
| |
| 3.41, тоже Аноним (ok), 17:32, 15/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Поубавить бы конечностей тем, кто этот гибридный придумал.
Фактически никакой разницы между гибридом и двумя отдельными файлами pdf и odt нет. Точно так же изменение pdf никакого влияния на odt не окажет. Точно так же этот odt никто, кроме знающих этот формат, не откроет.
Зато теперь тысячи ламеров будут кричать на форумах: "У меня тот pdf открывался и редактировался, а этот не хочет! Когда уже будет нормальный импорт pdf?!" - не разбираясь и вообще не зная, что pdf - не редактируемый формат.
| | |
|
|
| 1.43, анонимный (?), 10:22, 16/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В LibreOffice исправили редактор формул? А в OOo - переносы? А то формулы в LO были в виде символов жирненьких, а в ООо могла одна закрывающаяся скобка на следующую строку перенестись.
| | |
| 1.50, StrangeAttractor (ok), 02:41, 17/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Поддержка встраивания в PDF всех 14 стандартных PDF-шрифтов;
Не знал что есть некие "стандартные PDF-шрифты". Кто-нибудь знает какие это?
Кстати, если они стандартные, зачем встраивать их в PDF? Почему не встроить если не в ОС, то в программы для просмотра/редактирования?
| | |
| |
| 2.57, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 06:00, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Поддержка встраивания в PDF всех 14 стандартных PDF-шрифтов;
> Не знал что есть некие "стандартные PDF-шрифты". Кто-нибудь знает какие это?
> Кстати, если они стандартные, зачем встраивать их в PDF? Почему не встроить
> если не в ОС, то в программы для просмотра/редактирования?
Не путайте вид шрифта и конкретную гарнитуру. Разница как между стиральной машиной и AEG L52610. И про гугль не забывайте, только что проверил: вопрос отпадает моментально. ;)
| | |
| |
| 3.60, StrangeAttractor (ok), 06:43, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Поддержка встраивания в PDF всех 14 стандартных PDF-шрифтов;
>> Не знал что есть некие "стандартные PDF-шрифты". Кто-нибудь знает какие это?
>> Кстати, если они стандартные, зачем встраивать их в PDF? Почему не встроить
>> если не в ОС, то в программы для просмотра/редактирования?
> Не путайте вид шрифта и конкретную гарнитуру. Разница как между стиральной машиной
> и AEG L52610. И про гугль не забывайте, только что проверил:
> вопрос отпадает моментально. ;)
Не понял. Что мне искать в Гугле и какую поддержку и чего именно тогда там реализовали.
| | |
| |
| 4.61, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 06:55, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>> Поддержка встраивания в PDF всех 14 стандартных PDF-шрифтов;
>>> Не знал что есть некие "стандартные PDF-шрифты". Кто-нибудь знает какие это?
>>> Кстати, если они стандартные, зачем встраивать их в PDF? Почему не встроить
>>> если не в ОС, то в программы для просмотра/редактирования?
>> Не путайте вид шрифта и конкретную гарнитуру. Разница как между стиральной машиной
>> и AEG L52610. И про гугль не забывайте, только что проверил:
>> вопрос отпадает моментально. ;)
> Не понял. Что мне искать в Гугле
"PDF Specification standard fonts", например. Вот отрывок из спеков версии 1.6:
Standard Type 1 Fonts
The PostScript names of 14 Type 1 fonts, known as the standard fonts, are as
follows:
Times−Roman Helvetica Courier Symbol
Times−Bold Helvetica−Bold Courier−Bold ZapfDingbats
Times−Italic Helvetica−Oblique Courier−Oblique
Times−BoldItalic Helvetica−BoldOblique Courier−BoldOblique
These fonts, or their font metrics and suitable substitution fonts, must be avail-
able to the consumer application. The character sets and encodings for these.
По сути — шрифт с засечками, без засечек, моноширинный (эти три — в стандартных 4-х вариантах: обычный, полужирный, курсив, и полужирный курсив) и два со спецсимволами.
> и какую поддержку и чего именно тогда там реализовали.
Поддержку внедрения глифов для стандартных шрифтов, которые (теоретически) должны присутствовать на конечной системе и поэтому (теоретически) их глифы не требуется внедрять.
| | |
| |
| 5.62, StrangeAttractor (ok), 07:12, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Поддержку внедрения глифов для стандартных шрифтов, которые (теоретически) должны присутствовать
> на конечной системе и поэтому (теоретически) их глифы не требуется внедрять.
Теперь понятно, спасибо.
| | |
| 5.63, тоже Аноним (ok), 09:34, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> стандартных шрифтов, которые (теоретически) должны присутствовать на конечной системе и поэтому (теоретически) их глифы не требуется внедрять.
Практически же на каждой системе они могут отличаться и покорежить документ, а в типографию с такими "стандартными" лучше вообще не соваться ;)
Но для документооборота - вполне актуально.
| | |
|
|
|
|
| 1.55, StrangeAttractor (ok), 05:30, 17/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Хотелось бы чтобы его наконец подружили с доками типа AWN (там окна OOo не получается сворачивать в тот же значок, из которого он запущен, ввиду неадекватной идентификации объектов окон) и с Global Menu, ато ради этих плюшек IBM Lotus Symphony приходится ставить...
| | |
| |
| 2.58, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 06:00, 17/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Хотелось бы чтобы его наконец подружили с доками типа AWN (там окна
> OOo не получается сворачивать в тот же значок, из которого он
> запущен, ввиду неадекватной идентификации объектов окон) и с Global Menu, ато
> ради этих плюшек IBM Lotus Symphony приходится ставить...
Patches are welcome.
| | |
|
|
