The OpenNET Project / Index page

[ новости /+++ | форум | wiki | теги | ]

Стабильный выпуск аудиокодека Opus 1.1

06.12.2013 11:13

После двух лет разработки, организация Xiph.Org, занимающаяся разработкой свободных видео- и аудиокодеков, анонсировала стабильный релиз аудиокодека Opus 1.1. Opus отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Новый выпуск является первым значительным обновлением после стандартизации формата, но остаётся полностью совместимым со спецификацией RFC 6716.

Opus 1.1 примечателен интеграцией наработок по повышению производительности, увеличению качества кодирования и развитию API библиотеки libopus. В новом выпуске существенно улучшено кодирование surround-звука, добавлены средства корректировки битрейта на основании оценки тональности, реализован механизм автоматического определения речи и музыки для выбора оптимального режима кодирования (SILK для голоса и CELT для музыки), добавлен новый способ совместного кодирования стереоканалов.

Заметно возросла производительность на всех архитектурах. Особенно значительньй прогресс наблюдается для архитектуры ARM - на системе ARM OMAP4460 (Cortex A9) нагрузка на CPU при декодировании уменьшилась на 40%, а при кодировании на 30%. Существенно улучшено качество кодирования с переменным битрейтом (VBR), в основном благодаря новому коду для анализа и адаптации к особенностям потока. Для объёмного звука (surround) разработчики Opus добились хорошего качества при пропускной способности 128 Кбит/сек для конфигурации 5.1 и приемлемого качества для потока 48 Кбит/сек.

Кодек Opus создан путем комбинации лучших технологий из разработанного организацией Xiph.org кодека CELT и открытого компанией Skype кодека SILK. Кроме Skype и Xiph.Org в разработке Opus также приняли участие такие компании, как Mozilla, Octasic, Broadcom и Google. Opus отличается высоким качеством кодирования и минимальной задержкой как при сжатии потокового звука с высоким битрейтом, так и при сжатии голоса в ограниченных по пропускной способности приложениях VoIP-телефонии. Ранее Opus был признан лучшим кодеком при использовании битрейта 64Kbit, обогнав таких конкурентов, как Apple HE-AAC, Nero HE-AAC, Vorbis и AAC LC. Из продуктов, поддерживающих Opus из коробки, можно отметить браузер Firefox, фреймворк GStreamer и пакет FFMpeg.

Эталонные реализации кодировщика и декодировщика Opus распространяются под лицензией BSD. Полные спецификации формата общедоступны, бесплатны и утверждены в качестве интернет-стандарта. Все используемые в Opus патенты предоставлены участвовавшими в разработке компаниями для неограниченного пользования без выплаты лицензионных отчислений. Все связанные с Opus интеллектуальные права и лицензии на патенты автоматически делегируются для использующих Opus приложений и продуктов, без необходимости дополнительного согласования. Отсутствуют ограничения на область применения и создание альтернативных сторонних реализаций. При этом все предоставленные права отзываются в случае развязывания затрагивающего технологии Opus патентного разбирательства против любого пользователя Opus.

Основные возможности Opus:

  • Битрейт от 6 до 510 Kbit/s;
  • Частота дискретизации от 8 до 48KHz;
  • Продолжительность кадров от 2.5 до 60 миллисекунд;
  • Поддержка постоянного (CBR) и переменного (VBR) битрейтов;
  • Поддержка узкополосного и широкополосного звука;
  • Поддержка голоса и музыки;
  • Поддержка стерео и моно;
  • Поддержка динамической настройки битрейта, пропускной способности и размера кадра;
  • Возможность восстановления звукового потока в случае потери кадров (PLC);
  • Поддержка до 255 каналов (многопоточные кадры)
  • Доступность реализаций с использованием арифметики с плавающей и фиксированной запятой.


  1. Главная ссылка к новости (http://lists.xiph.org/pipermai...)
  2. OpenNews: IETF одобрил придание свободному аудиокодеку Opus статуса интернет-стандарта
  3. OpenNews: Публикация RFC ознаменовала первый стабильный релиз свободного аудиокодека Opus
  4. OpenNews: Разработчики Mozilla разобрали ситуацию с нарушением патента в кодеке Opus
Лицензия: CC-BY
Тип: К сведению
Короткая ссылка: https://opennet.ru/38601-opus
Ключевые слова: opus, audio, codec, sound
При перепечатке указание ссылки на opennet.ru обязательно
Обсуждение (90) Ajax | 1 уровень | Линейный | +/- | Раскрыть всё | RSS
  • 1.1, Аноним (-), 11:57, 06/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –4 +/
    >Дискретизация от 8 до 48KHz;

    А все так хорошо начиналось...

     
     
  • 2.2, u (?), 12:10, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>Дискретизация от 8 до 48KHz;
    > А все так хорошо начиналось...

    С какой ноги вставали (не дай Бог встаете каждый день ;)?

     
     
  • 3.5, Аноним (-), 12:28, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Бухой?
     
     
  • 4.7, u (?), 12:32, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Бухой?

    Не!
    А что в Opus-е хуже стало то?

     
     
  • 5.10, Аноним (-), 12:36, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> Бухой?
    > Не!
    > А что в Opus-е хуже стало то?

    Я просто про опус первый раз читаю и все так хорошо, и жмет лучше, а такое ограничение по ЧД в 21-ом то веке.

     
     
  • 6.11, NikolayV81 (ok), 12:43, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    С другой стороны это стандарт для интернета, тот кто готов кино смотреть в качестве что online кинотеатры на данный момент дают, вполне себе переживут 44.1/48 ( так как большинство комп. акустики и до этого не дотягивают, не говоря уже о планшетах ( качество усилителей для наушников в них в большинстве не тянет на усилок из какой-нить Веги 90-х годов ).
     
  • 6.17, anonymous (??), 13:27, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +16 +/
    >Я просто про опус первый раз читаю и все так хорошо, и жмет лучше, а такое ограничение по ЧД в 21-ом то веке.

    Как нехорошо. Дельфины негодуют.

     
  • 6.24, pavlinux (ok), 13:45, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Да, это жёпа, ... кстати, какие у тя колонки? Наверно Legacy Audio Helix, и цап поди внешний...

      

     
     
  • 7.30, NikolayV81 (ok), 14:14, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Да, это жёпа, ... кстати, какие у тя колонки? Наверно Legacy Audio
    > Helix, и цап поди внешний...

    "ВЧ-динамик: Neo-Quadra-pole, 2 шт.
    СЧ-динамик: 152-мм, 4 шт.
    НЧ-динамик: 381-мм, 3 шт., литая корзина, диффузор: композитный карбон/целлюлоза. СуперНЧ-динамик активный, 381 мм, 1 шт., диффу-зор Rohacell, усиленный карбон/серебро, усилитель ICEPower 750 Вт
    ...
    Helix способны создать звуковое давление в 120 дБ во всем диапазоне воспроизводимых частот.
    "

    Это же дизайнер-маркетинговое ...

     
     
  • 8.34, vi (?), 14:32, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    gt оверквотинг удален В свое время еще были S90 А еще есть такие товарищи , ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.35, NikolayV81 (ok), 14:36, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Это кому вопрос Если мне то не понял сути, уточните ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.39, Аноним (-), 15:54, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Во-первых, этот кодек нацелен на низкие битрейты Во-вторых, лосси с частотой ди... текст свёрнут, показать
     
     
  • 11.42, NikolayV81 (ok), 16:12, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Видать всё же не мне было маркетинг это я про аккустику написал ... текст свёрнут, показать
     
     
  • 12.69, Аноним (-), 20:46, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Частоты дискретизации выше 48кГц тоже маркетинг в основном Просто потому что вр... текст свёрнут, показать
     
     
  • 13.81, Аноним (-), 19:33, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Услышишь Чем больше частота дескретизации тем лучше См теорему Котельникова -... текст свёрнут, показать
     
     
  • 14.87, Moncruist (ok), 16:56, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Человек воспринимает звук нелинейно, на высоких частотах он не сможет отличить р... текст свёрнут, показать
     
     
  • 15.88, NikolayV81 (ok), 17:06, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Дело не в разнице в частоте а в искажениях, когда у вас в фильтр поступает, усло... большой текст свёрнут, показать
     
  • 9.60, Аноним (-), 16:05, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Которые и по тем временам были жутким убожеством, а сейчас они ещё и деградирова... текст свёрнут, показать
     
     
  • 10.89, vi (?), 18:04, 11/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кто же его посадит, он же памятник авторство автора А колонки то как могут д... текст свёрнут, показать
     
  • 6.62, Аноним (-), 18:50, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Кто-то вполне ясно написал про сохранение частот которые человек все-равно не сл... большой текст свёрнут, показать
     
  • 2.3, Аноним (-), 12:10, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    А что плохого?
     
     
  • 3.6, Аноним (-), 12:29, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > А что плохого?

    Ну вот хочу я зарипать DVD-Audio

     
     
  • 4.14, Аноним (-), 13:05, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +8 +/
    Рипай в FLAC.
     
     
  • 5.75, vi (?), 12:53, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Рипай в FLAC.

    FLAC от WAV процентов на 30 по объему отличается (ИМХО)!
    А по процессорному времени как оно?
    При нынешних объемах НЖМД это как бы на можно еще и подумать.

     
     
  • 6.76, Crazy Alex (ok), 17:17, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +2 +/
    FLAC от WAV оличается прежде всего нормально реализованным хранением метаданных. Ну и с многоканальщиной в Wav были проблемы, насколько я помню. В общем, он как контейнер был проблематичен. А по нагрузке на процессор FLAC очень легкий, тут переживать не о чем. Разве что при кодировании может напрячь, и то если максимальное сжатие поставите. Декодирование у него всегда шустрое.
     
     
  • 7.82, vi (?), 21:04, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > FLAC от WAV оличается прежде всего нормально реализованным хранением метаданных. Ну и
    > с многоканальщиной в Wav были проблемы, насколько я помню. В общем,
    > он как контейнер был проблематичен. А по нагрузке на процессор FLAC
    > очень легкий, тут переживать не о чем. Разве что при кодировании
    > может напрячь, и то если максимальное сжатие поставите. Декодирование у него
    > всегда шустрое.

    Спс.

     
  • 4.19, Khariton (ok), 13:33, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    ага и транслировать в сеть в 96к?
     
  • 4.25, Bvz (?), 13:48, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +7 +/
    т.е. для того чтобы зарипать чисто аудио ты ховешь заюзать кодек, предназначенный для передачи голоса по сети? ну-ну
     
  • 3.8, Аноним (-), 12:34, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Ну да сейчас студенты слышавшие что-то о теореме котельникова(но никогда ее не читавшие), начнут брызжать слюной о том что 48kHz хватит всем.
     
     
  • 4.12, u (?), 13:04, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > Ну да сейчас студенты слышавшие что-то о теореме котельникова(но никогда ее не
    > читавшие), начнут брызжать слюной о том что 48kHz хватит всем.

    Да, для кисок пожалуй маловато будет!

     
     
  • 5.20, Аноним (-), 13:38, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +6 +/
    Вот ты и раскрыл заговор котиков, заставляющих людей производить аппаратуру с полосой, которая самим людям нафиг не сдалась.
     
  • 4.13, Аноним (-), 13:04, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Какое практическое применение частоты дискретизации‎ большей, чем 48 kHz?
     
     
  • 5.15, Аноним (-), 13:13, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    Пальцы гнуть веером
     
     
  • 6.22, Аноним (-), 13:41, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > гнуть

    Столман заранее одобряет!

     
  • 6.27, pavlinux (ok), 13:49, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Пальцы гнуть веером

    Не, сейчас гнут начиная со 2,8224 МГц (SACD)

     
     
  • 7.77, Crazy Alex (ok), 17:18, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну, если не считать, чо с частотой семплирования оно никакой связи не имеет...
     
  • 5.16, u (?), 13:15, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +4 +/
    > Какое практическое применение частоты дискретизации‎ большей, чем 48 kHz?

    Так это летучая мышка!
    Для нее отличить 48 от 44 кГц, как два пальца об асфальт!?!?!

     
     
  • 6.26, Bvz (?), 13:49, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    ещё дельфины!
     
     
  • 7.50, Ъ (?), 00:09, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ещё летучие дельфины!
     
  • 5.21, Аноним (-), 13:40, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +3 +/
    > Какое практическое применение частоты дискретизации‎ большей, чем 48 kHz?

    Вирусы из соседней новости могут общаться на более высокой скорости.
    Например, говоришь ты с другом в видеочате, а на заднем фоне неслышно пересвистываются ваши компы. Идиллия!

     
     
  • 6.29, pavlinux (ok), 14:06, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> Какое практическое применение частоты дискретизации‎ большей, чем 48 kHz?
    > Вирусы из соседней новости могут общаться на более высокой скорости.
    > Например, говоришь ты с другом в видеочате, а на заднем фоне неслышно
    > пересвистываются ваши компы. Идиллия!

    Пистец, 99% ананимных аналитегов ваще не вдупляют разницы между
    динамическим диапазоном и частотой дискретизации.

     
     
  • 7.31, vi (?), 14:19, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >>> Какое практическое применение частоты дискретизации‎ большей, чем 48 kHz?
    >> Вирусы из соседней новости могут общаться на более высокой скорости.
    >> Например, говоришь ты с другом в видеочате, а на заднем фоне неслышно
    >> пересвистываются ваши компы. Идиллия!
    > Пистец, 99% ананимных аналитегов ваще не вдупляют разницы между
    > динамическим диапазоном и частотой дискретизации.

    Вот эт да!
    Такие повороты не для моей лошади!
    Но все равно пи сец!
    Хотя нет, следующий год, Год Лошади!
    И осталось не много времени (хотя, это же по импоршному, где то в Феврале, или нет?)!
    Да, и адрес отправляю, может кто в Новым Годом поздравит!

     
  • 7.66, Аноним (-), 20:00, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Ну ты у нас все знаешь и слышишь с частотой  24  кгц, а как в дупляш
     
  • 7.78, Crazy Alex (ok), 17:20, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Динамический диапазон нынче определяется не битностью, а частотой дискретизации? Решением партии, или как?
     
  • 5.57, Ytch (ok), 12:05, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Какое практическое применение частоты дискретизации‎ большей, чем 48 kHz?

    Иногда полезно для обработки (digital signal processing) + аналоговые фильтры в цепях АЦП/ЦАП попроще

     
     
  • 6.61, Аноним (-), 16:07, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Для обработки и мастеринга высокие частоты дискретизации несомненно нужны, но какой дурак будет хранить промежуточный результат в lossy формате?
     
  • 6.70, Аноним (-), 20:49, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > Иногда полезно для обработки (digital signal processing) + аналоговые фильтры в цепях
    > АЦП/ЦАП попроще

    Вот только к кодекам которые жмут с потерями все это не относится.

     
  • 4.18, Аноним (-), 13:32, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +10 +/
    Ну да, сейчас жертвы научной маркетологии начнут брызгать слюной о том, что чем больше килогерцов и бескислородной меди, тем круче музыка.
     
     
  • 5.38, Аноним (-), 15:44, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > чем больше килогерцов

    Килогерцы уже давно не тренд, да и мегагерцы тоже уходят в прошлое.
    Гигагерцы - наше все!

     
  • 5.51, сергей (??), 00:26, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Ну да, сейчас жертвы научной маркетологии начнут брызгать слюной о том, что
    > чем больше килогерцов и бескислородной меди, тем круче музыка.

    аудиофилия - болезнь. лечится или в желтом доме или отрубанием головы.

     
  • 4.28, Аноним (-), 14:06, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    Профессионалы то знают, что спектр должен быть бесконечным. А тут туфта какая-то.
     
     
  • 5.32, NikolayV81 (ok), 14:20, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Профессионалы то знают, что спектр должен быть бесконечным. А тут туфта какая-то.

    А так же знают что "...ть это может быть толко в мечтах". ;)

     
  • 4.58, Аноним (-), 15:55, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Хватит. По крайней мере lossy кодекам:

    http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

     
  • 4.63, Аноним (-), 18:54, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > читавшие), начнут брызжать слюной о том что 48kHz хватит всем.

    Ну почему сразу всем? Летучие мыши с их ультразвуком не одобряют! Вот только кодеки пишутся для людей, поэтому 20кГц это предел который слышит человек с хорошим слухом. Для представления сигнала даже в 20кГц, 28кГц дискретизации выше крыши.

     
     
  • 5.68, Аноним (-), 20:13, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > 28кГц

    Fail, 48 разумеется.


     
     
  • 6.83, NikolayV81 (ok), 11:11, 09/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    >> 28кГц
    > Fail, 48 разумеется.

    К сожалению нет, возьмите смешайте несколько частот в кривую, ( пусть 18 + 16 + 12 КГц с 30%-процентными амплитудами ) нарисуйте, а потом постройте по точкам результат работы ЦАП-а, и попробуйте наложить аппроксимирующий фильтр. Будет не очень похоже ;).
    Другое дело что такие входные сигналы мягко говоря редкость в реальном применении.

     
     
  • 7.84, vi (?), 12:07, 09/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >>> 28кГц
    >> Fail, 48 разумеется.
    > К сожалению нет, возьмите смешайте несколько частот в кривую, ( пусть 18
    > + 16 + 12 КГц с 30%-процентными амплитудами ) нарисуйте, а
    > потом постройте по точкам результат работы ЦАП-а, и попробуйте наложить аппроксимирующий
    > фильтр. Будет не очень похоже ;).
    > Другое дело что такие входные сигналы мягко говоря редкость в реальном применении.

    Не мешайте все в одну кучу.
    Предполагаем ЦАП работает нормально и выдерживает необходимую нам точность.
    А вот параметры аппроксимирующего фильтра Вами не указаны :(


     
     
  • 8.85, NikolayV81 (ok), 12:44, 09/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Да пусть работает точно, там даже используя ИИ в виде лаборанта из цифрового ряд... текст свёрнут, показать
     
     
  • 9.86, vi (?), 12:59, 09/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Согласен с Вами полностью и во всем В теории, частоты дискретизации в два р... текст свёрнут, показать
     
  • 2.49, x0r (??), 22:51, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    если вы почитаете документацию на Opus - там хорошо аргументировано почему 48 максимум.
     
  • 2.53, Аноним (-), 05:25, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А все так хорошо начиналось...

    А чего тебе не нравится? 8КГц это довольно паршивый звук "из унитаза". А 48КГц покрывает частоты до 24КГц что вообще за пределами слышимости человека. Кроме того, это все-таки сжатие с потерями. Если тебе надо 100500 килогерц в 32 битами на отсчет - ну и храни их в lossless формате, не логично знаешь ли жать такое lossy кодеками, если тебе все 32 бита и 100500 килогерц требуются.

     

  • 1.4, Аноним (-), 12:21, 06/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Видимо в Chrome опус никогда не будет, ибо ещё 14 ноября 2011 запилили issue: https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=104241
     
     
  • 2.54, Аноним (-), 05:40, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Видимо в Chrome опус никогда не будет, ибо ещё 14 ноября 2011
    > запилили issue: https://code.google.com/p/chromium/issues/detail?id=104241

    Настоящие длб коменты не читают! Даже в багтрекере. А если почитать историю - там его успели запилить и даже поломать, по поводу чего баг все еще живет :).

     

  • 1.9, NikolayV81 (ok), 12:35, 06/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    я вот не совсем понимаю, 5.1 и 128 Кбит, кому оно надо?
     
     
  • 2.23, Аноним (-), 13:42, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > я вот не совсем понимаю, 5.1 и 128 Кбит, кому оно надо?

    Для IP-телефонии, очевидно же.

     
  • 2.33, Crazy Alex (ok), 14:23, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Там до 500 с лишним килобит может быть. Но, конечно, для музыки на нормальных битрейтах есть гарантированно приличные кодеки (от MPC до HE-AAC того же), и менять их на опус резона никакого.
     
     
  • 3.36, BlackRaven86 (ok), 14:41, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    Точно также, как и менять на них MP3.
     
     
  • 4.46, GArik (?), 19:26, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    MP3 к "гарантированно приличным кодекам" не относится. Vorbis и AAC может и не стоит менять на Opus, а MP3 опредёленно стоит.
     
     
  • 5.71, Аноним (-), 21:52, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    MP3 за 20 лет нехило напичкали стероидами, так что на VBR он сравним по качеству и размеру с Vorbis, вот только все по старинке продолжают кодировать в CBR.
     
  • 5.79, Crazy Alex (ok), 17:23, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Читай глазами, а не альтернативными частями тела. MPC (Musepack) как раз качеством и отличается. С популярностью, правда, проблемы, так как за ним никто не стоит. Но после 180k (для большинства людей - от 140) он уже неотличим на слух от оригинала, на hydrogenaudio много тестирований было в своё время.
     
  • 3.37, NikolayV81 (ok), 14:42, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • –1 +/
    > Там до 500 с лишним килобит может быть. Но, конечно, для музыки
    > на нормальных битрейтах есть гарантированно приличные кодеки (от MPC до HE-AAC
    > того же), и менять их на опус резона никакого.

    То что может, это понятно, просто превозносится как достижение, мне кажется что если делаем 5.1 звук кодек, то нужно понимать для чего, конечно сейчас много "настрольных систем объёмного звучания" которым и по 8кбит на канал хватит, но это какие-то крайности. Если мы берём 5.1, то это хотя-бы 2 канала близких качеству, допустим, звука хорошей автомобильной аудиосистемы + 3 канала в качестве радиоприёмника FM + басовые мелочи, сомневаюсь что это в 128кБит влезет ( на уровне восприятия итогового результата).

    p.s. а для нужд онлайн трансляций 4 канала вполне достаточно ( на всякий там спорт, если кому хочется слышать звук с микрофонов по углам площадки ), да и то баловство это ( по крайней мере пока в мячик камеру не засунут )

     
     
  • 4.40, Аноним (-), 15:57, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    > да и то баловство это ( по крайней
    > мере пока в мячик камеру не засунут )

    Т.е., Вы хотите смотреть игру через камеру мячика? Круто! А голова кружиться не начнет?

    Технически, "засунуть" камеру в мяч проблем особо нет, датчики положения и силы удара уже засунули в спец.мячи. Ну, кому нужны положение мяча и другие параметры - это понятно, а вот кому нужна картинка кувыркающегося во все стороны стадиона?

     
     
  • 5.41, Аноним (-), 16:05, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > кому нужна картинка кувыркающегося во все стороны стадиона?

    Летчиков и космoнавтов тренировать, например.

     
     
  • 6.44, Аноним (-), 18:21, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    их тренируют в специальных блевота-протектед комнатах. А ты в гостиной облюешься, вместе с гостями же.
     
     
  • 7.47, Аноним (-), 19:33, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Бумажные пакетики (как в самолетах) рулят.
     
     
  • 8.64, Аноним (-), 18:55, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +1 +/
    А их в комплекте с телевизором выдают ... текст свёрнут, показать
     
  • 5.43, NikolayV81 (ok), 16:13, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >> да и то баловство это ( по крайней
    >> мере пока в мячик камеру не засунут )
    > Т.е., Вы хотите смотреть игру через камеру мячика? Круто! А голова кружиться
    > не начнет?
    > Технически, "засунуть" камеру в мяч проблем особо нет, датчики положения и силы
    > удара уже засунули в спец.мячи. Ну, кому нужны положение мяча и
    > другие параметры - это понятно, а вот кому нужна картинка кувыркающегося
    > во все стороны стадиона?

    Нет я не хочу, я к тому что 5.1 не нужно....

    p.s.
    Хотя за одно можно же сделать мячик двухслойным с гиростабилизированной сердцевиной (управляемой к примеру) с камерой, и внешней прозрачной ( в ИК диапазоне к примеру ) основной частью. Для тенниса было бы забавно....
    p.p.s. надо срочно запатентовать, а то потом выяснится что это эппл изобрело.

     
     
  • 6.67, Аноним (-), 20:12, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Нет я не хочу, я к тому что 5.1 не нужно....

    Вообще, 5.1 поточнее передает позиционирование источника звука чем просто стерео. Особенно в помещении где обстановка очень приблизительно похожа на то что было в оригинале.

     
  • 4.45, plain5ence (ok), 18:26, 06/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Может быть, для облачного игровещания пригодится (Gaikai etc)?
     
  • 3.72, Аноним (-), 22:11, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    >до HE-AAC

    HE-AAC создан для кодирования голоса и музыки на ультранизких битрейтах. Его максимальный битрейт программно ограничен где-то в районе 160-192 Kpbs, но наибольшую эффективность он проявляет на битрейтах ниже 96 Kbps. Что касается более высоких битерейтов, то уже на 128 Kbps он звучит намного хуже AAC-LC и даже Vorbis.

     
     
  • 4.80, Crazy Alex (ok), 17:28, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Сорри, это я уже запутался в вариантах AAC. Разумеется, имелся в виду LC.
     

  • 1.48, compare (?), 21:06, 06/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +1 +/
    Пережал тестовый файл формата wav 96/24 этим кодеком на дефолтных настройках , итоговый результат очень хороший, никакого песка, звона нет,динамика та же что и в входном файле, диапазон частот стабильно до 21 кгц держит (тестовый содержит до 48клгц аудио). Прослушивал на дискретной карте ESI Julia, Foobar player и большие наушники филипс. Итог -очень хорошее качествo как и для web-multimedia и хранить в лоссе музыку. Размер входа 85мб на выходе 2,87мб.
     
     
  • 2.52, Аноним (-), 05:05, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > диапазон частот стабильно до 21 кгц держит

    Опус срезает частоты выше 20 кГц. Но это не проблема. А вот то, что из-за низкого framerate простые тональные сигналы кодируются плохо (пример - сэмпл harpsichord, где сразу вылезают артефакты) - вот это действительно проблема, и, похоже, не решаемая. http://people.xiph.org/~xiphmont/demo/opus/demo3.shtml - здесь можно послушать, в главе "Tonality Estimation".

     
     
  • 3.55, Аноним (-), 05:46, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > проблема, и, похоже, не решаемая.

    Жпег, знаешь ли, тоже плохо жмет "компьютерные" картинки типа скриншота с экрана, выдавая артефакты на стыке 2 областей разного цвета. Потому что он пытается все как градиент кодировать, а из такой конструкции - "очень хреновый и неудобный градиент", понимаешь ли.

    Lossy кодеки для аудио by design заточены на реалистичный материал. Работают они так, выбрасывая то что не должно слышать человеческое ухо. А в монотонном сигнале чего выбрасывать то? Логично что ничего хорошего из такой затеи не получится. Но это еще более синтетика чем скриншоты жпегом жать.

     
     
  • 4.56, Аноним (-), 06:32, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > А в монотонном сигнале чего выбрасывать то? Логично что ничего хорошего из такой затеи не получится.

    Нет, это проблема именно Опуса. Ворбис, к примеру, прекрасно справляется с сигналами такого рода.

     
     
  • 5.65, Аноним (-), 19:11, 07/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    Опять же, волновать эта проблема будет мало кого От кодека жмущего с потерями п... большой текст свёрнут, показать
     
     
  • 6.73, Аноним (-), 04:14, 08/12/2013 [^] [^^] [^^^] [ответить]  
  • +/
    > Там практичечки нигде не фигурируют монотонные сигналы, так что качество их передачи не первоприоритетная задача для такого кодека.

    Под монотонными сигналами имелось ввиду сигналы с узким спектром (типа полоски), т.е. с одной стороны чистые, с другой - острые. Сюда, например, входят и чисто звучащие (без лишних эффектов) электрогитары. Опус на таких сигналах как бы усиливает резкость, своего рода аналог эффекта sharpen в обработке изображений.

     

  • 1.59, Аноним (-), 16:02, 07/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    >Частота дискретизации от 8 до 48KHz

    У него фиксированная частота дискретизации 48KHz.

    Остальные доступны в Opus Custom, который официально не рекомендуется к использованию, потому что является необязательной частью стандарта и лишён большей части функционала.

     
  • 1.74, ILYA INDIGO (ok), 08:13, 08/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • –1 +/
    Кто нибудь сравнивал Opus VBR~192 vs Vorbis Q6 для пережатия музыки с lossless?
     
  • 1.90, Аноним (90), 08:37, 16/12/2013 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]  
  • +/
    Opus обходит ААС и Ворбис на 64 кбит/c и выше.
     
     Добавить комментарий
    Имя:
    E-Mail:
    Текст:



    Спонсоры:
    Inferno Solutions
    Hosting by Hoster.ru
    Хостинг:

    Закладки на сайте
    Проследить за страницей
    Created 1996-2020 by Maxim Chirkov
    Добавить, Поддержать, Вебмастеру