| |
| |
| 3.6, Аноним (6), 14:59, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Всем известно, что аппаратные кодировщики говняно кодируют, годится только для видеоконференций по работе в реальном времени. Для трансляций и фильмов - не годится.
| | |
| |
| 4.16, ДА (?), 15:48, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
кста, а чому так? я понимаю, что кодек сложный, но если ты его в принципе реализовал аппаратно, как такое может быть, что он корректно всё выполняет, не крашится, но качество уг?
| | |
| |
| 5.17, НЕТ (?), 15:50, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если коротко: программные кодеки (CPU) играют в «шахматы», а аппаратные (GPU/ASIC) — в «пинг-понг».
Вот основные причины, почему «железки» при равном битрейте выдают картинку хуже:
Скорость против вдумчивости: Программный кодек (например, x264 или x265) может тратить столько времени на один кадр, сколько вы ему позволите. Он перебирает тысячи вариантов сжатия, чтобы найти самый эффективный. Аппаратный кодек (NVENC, QuickSync) работает в реальном времени. У него есть наносекунды на принятие решения, поэтому он выбирает «достаточно хороший» вариант вместо идеального.
Гибкость алгоритмов: Программный код можно обновлять бесконечно, добавляя сложные психовизуальные оптимизации (чтобы глаз не замечал огрехи). В чип алгоритмы «зашиты» намертво при производстве. Если инженеры сэкономили на площади кристалла и не внедрили сложную логику предсказания движений, программно это уже не исправить.
Транзисторный бюджет: Чип для кодирования — это крошечная область на вашей видеокарте. Чтобы он не грелся как доменная печь и стоил дешево, его делают максимально простым. Он выполняет базовые стандарты спецификации, но игнорирует самые «тяжелые» и эффективные функции сжатия.
Итог: Аппаратные кодеки созданы для скорости (стриминг, запись игр), а программные — для архивного качества и экономии места.
Хочешь узнать, какой пресет в OBS или FFmpeg выжмет максимум из твоего железа без сильной потери качества?
| | |
| 5.26, Аноним (26), 16:26, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Наверное, чтобы реализовать всё аппаратно, как требуют алгоритмы, потребуется недопустимое по технологическим ограничениям количество логических вентилей. Поэтому идут на компромисс с ухудшением качества.
| | |
|
|
|
| 2.5, Аноним (18), 14:56, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это уже мало важно, т.к. AV1(AV2) это «royalty-free» в отличии от HEVC/H.265 и благодаря тому же Ютубу будет иметь большее распространение.
| | |
| |
| 3.8, Аноним (8), 15:06, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Только всем плевать на зажавшего копейки ютуба, если его кодеки такая шляпа.
| | |
| |
| |
| 5.13, Аноним (8), 15:30, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну, значит, денег хватает. Но хочет гроши экономить и плевать хотел на пользователей платформы. А первый какой, bilibili?
| | |
| |
| |
| 7.15, Аноним (8), 15:46, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Какой-то странный рейтинг. Поисковик гугла самый бесполезный на свете, и я, и все кого я знаю, давно от него отказались.
| | |
| |
| |
| 9.21, Аноним (8), 15:58, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А что вы там ищете Рекламу малвари и сайтов мошенников Потому что всё остально... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.4, Аноним (4), 14:41, 26/01/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
«в 658 раз больше вычислений по сравнению с libvpx-vp9.»
Мне кажется это какой-то миф.
| | |
| |
| 2.9, Аноним (8), 15:09, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не знаю, где они это берут. Vp9 вполне можно накрутить на качество так, что будет сопоставимо с libaom. И по сложности вычислений при кодировании, и по качеству картинки (даже глитчей поменьше).
| | |
|
| |
| 2.19, ДА (?), 15:53, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так ето же програмный кодек. Ему процессор нужен, а не видеокарта(((...
| | |
| 2.23, НЕТ (?), 16:01, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
видеокарта кодировщику
SVT-AV1 никак не помогает.
SVT-AV1 — это чисто программный кодировщик, который спроектирован для работы исключительно на центральном процессоре (CPU). Его главная фишка — умение эффективно нагружать большое количество ядер процессора, не задействуя при этом вычислительные мощности GPU.
Почему так:
Разные подходы: SVT-AV1 использует сложные программные алгоритмы для максимального сжатия. Видеокарты же используют специальные чипы с фиксированной логикой (ASIC) для «железного» кодирования.
Альтернативы для видеокарт: Если вы хотите использовать именно видеокарту для AV1, вам нужны другие энкодеры, встроенные в современные видеокарты:
NVENC AV1 (NVIDIA RTX 40/50 серии).
QuickSync AV1 (Intel Arc и iGPU Core 14+ поколения).
VCE/VCN AV1 (AMD Radeon RX 7000 серии).
Краткое сравнение:
SVT-AV1 (CPU): Медленнее, но выдает лучшее качество при том же размере файла (битрейте).
Hardware AV1 (GPU): В 10-15 раз быстрее, почти не нагружает систему, идеально для стриминга, но сжатие чуть менее эффективно.
Вы хотите добиться максимального качества архива или вам важна скорость кодирования в реальном времени?
| | |
|
| 1.29, Аноним (22), 16:39, 26/01/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Внесены изменения в API, среди прочего нарушающие обратную совместимость.
Классика!
| | |
|
