| |
| |
| 3.6, Аноним (6), 14:59, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
Всем известно, что аппаратные кодировщики говняно кодируют, годится только для видеоконференций по работе в реальном времени. Для трансляций и фильмов - не годится.
| | |
| |
| 4.16, ДА (?), 15:48, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
кста, а чому так? я понимаю, что кодек сложный, но если ты его в принципе реализовал аппаратно, как такое может быть, что он корректно всё выполняет, не крашится, но качество уг?
| | |
| |
| 5.17, НЕТ (?), 15:50, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
Если коротко: программные кодеки (CPU) играют в «шахматы», а аппаратные (GPU/ASIC) — в «пинг-понг».
Вот основные причины, почему «железки» при равном битрейте выдают картинку хуже:
Скорость против вдумчивости: Программный кодек (например, x264 или x265) может тратить столько времени на один кадр, сколько вы ему позволите. Он перебирает тысячи вариантов сжатия, чтобы найти самый эффективный. Аппаратный кодек (NVENC, QuickSync) работает в реальном времени. У него есть наносекунды на принятие решения, поэтому он выбирает «достаточно хороший» вариант вместо идеального.
Гибкость алгоритмов: Программный код можно обновлять бесконечно, добавляя сложные психовизуальные оптимизации (чтобы глаз не замечал огрехи). В чип алгоритмы «зашиты» намертво при производстве. Если инженеры сэкономили на площади кристалла и не внедрили сложную логику предсказания движений, программно это уже не исправить.
Транзисторный бюджет: Чип для кодирования — это крошечная область на вашей видеокарте. Чтобы он не грелся как доменная печь и стоил дешево, его делают максимально простым. Он выполняет базовые стандарты спецификации, но игнорирует самые «тяжелые» и эффективные функции сжатия.
Итог: Аппаратные кодеки созданы для скорости (стриминг, запись игр), а программные — для архивного качества и экономии места.
Хочешь узнать, какой пресет в OBS или FFmpeg выжмет максимум из твоего железа без сильной потери качества?
| | |
| |
| 6.66, sad story (?), 23:37, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да ну всё равно же пойдёте сейчас xvid рип на 1400 мб на коре 2 дуо смотреть. Какая там разница?
| | |
|
| 5.26, Аноним (26), 16:26, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Наверное, чтобы реализовать всё аппаратно, как требуют алгоритмы, потребуется недопустимое по технологическим ограничениям количество логических вентилей. Поэтому идут на компромисс с ухудшением качества.
| | |
| |
| 6.41, Аноним (41), 19:07, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Более того Сравните битрейт-качество SVT-AV1 v2 и сабжа Особенно с его psy фич... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 5.33, Аноним (33), 17:31, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> реализовал аппаратно, как такое может быть, что он корректно всё выполняет, не крашится, но качество уг?
CPU легко справляется с условными ветвлениями, может исполнять алгоритм любой сложности. Как реализованы условия на GPU, тебе лучше не знать. Потому реализации на GPU, мягко сказать, отстают от софтовых.
| | |
| |
| 6.40, Аноним (40), 18:52, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> реализовал аппаратно, как такое может быть, что он корректно всё выполняет, не крашится, но качество уг?
> CPU легко справляется с условными ветвлениями, может исполнять алгоритм любой сложности.
> Как реализованы условия на GPU, тебе лучше не знать. Потому реализации
> на GPU, мягко сказать, отстают от софтовых.
Там отдельный аппаратный блок для этого. Ему пофиг. Но своей RAM в ломовом объеме ему не дадут, место на кристалле не бесплатное. И полчаса опробовать 100500 вариантов кодирования изучая какой лучше по картинке при минимуме размера - оно под реалтайм кодирование делано, там такое не надо. И алго отлитое в блок ASIC апдейту ессно не подлежит. Даже если после его выпуска и пришла идея как кодировать лучше.
| | |
|
|
|
| 3.39, Аноним (-), 18:46, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Все уже давно на GPU кодируют.
Не все а только всякие стримеры которым на ломовой битрейт при похабном качестве пофиг. Сабж играет в совсем другой лиге - обеспечивая более скромные размеры файлов при том же качестве. Или лучшее качество при том же размере файла. В чем пойнт софткодеков и состоит.
GPUшные железки заточены под реалтайм стриминг и поэтому не могут позволить себе выделить кучу памяти (место на кристалле не дешевое) и потом полчаса жевать поиск наиболее оптимальных вариантов кодирования (реалтайм поджимает знаете ли!). Поэтому хардварные энкодеры весьма компромиссны по битрейт-качество.
| | |
| 3.49, Аноним (49), 21:25, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
"Применения в сервисах, отдающих видео по запросу" - какой GPU ? Это не для домашнего применения разрабатывается . Нетфликс - само за себя говорит .
| | |
| |
| 4.68, Аноним (-), 23:45, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> "Применения в сервисах, отдающих видео по запросу" - какой GPU ? Это
> не для домашнего применения разрабатывается . Нетфликс - само за себя
> говорит .
Да оно и дома нормуль заходит. Можно мувики с камеры в 5 а то и 10 раз скостить - и на глаз вообще отличия хрен найдешь. А заодно - эти мегабит-два можно и на сервак вывалить без напряга. Даже если это малинка какая-то.
| | |
|
|
| 2.5, Аноним (18), 14:56, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это уже мало важно, т.к. AV1(AV2) это «royalty-free» в отличии от HEVC/H.265 и благодаря тому же Ютубу будет иметь большее распространение.
| | |
| |
| 3.8, Аноним (8), 15:06, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Только всем плевать на зажавшего копейки ютуба, если его кодеки такая шляпа.
| | |
| |
| |
| 5.13, Аноним (8), 15:30, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ну, значит, денег хватает. Но хочет гроши экономить и плевать хотел на пользователей платформы. А первый какой, bilibili?
| | |
| |
| |
| 7.15, Аноним (8), 15:46, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Какой-то странный рейтинг. Поисковик гугла самый бесполезный на свете, и я, и все кого я знаю, давно от него отказались.
| | |
| |
| |
| 9.21, Аноним (8), 15:58, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А что вы там ищете Рекламу малвари и сайтов мошенников Потому что всё остально... текст свёрнут, показать | | |
|
| 8.48, Аноним (48), 21:10, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | У гугля сейчас как раз вполне полезный поискарь с продвинутым AI дающим удобную ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.59, Аноним (8), 22:55, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Такой ж бред выдаёт, как и чатгпт Только больше, и не пытается следовать инстру... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 4.42, Аноним (41), 19:08, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Только всем плевать на зажавшего копейки ютуба, если его кодеки такая шляпа.
Настолько плевать что есть по сути ютуб - и есть все остальне? Да чтоб на меня так поплевали и побольше!
| | |
| |
| 5.61, Аноним (8), 22:57, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Когда-то был норм сайт. Даже когда звёзды отменили не всё потеряно было. А вот когда начали вайпать уникальный контент без причины -- тут всё.
| | |
| |
| 6.67, Аноним (-), 23:37, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Когда-то был норм сайт. Даже когда звёзды отменили не всё потеряно было.
> А вот когда начали вайпать уникальный контент без причины -- тут всё.
А конкурентов у него - как не было так и нет. Всякие рутубы которые на чисто технологическом уровне дно донное - ЭТОМУ уж точно не конкурент. Ни по контенту, ни по технологиям. Китайские мальчикубиллифорточкиразбили - тоже нишевая штука. Если конечно у вас узкие глаза и вы знаете иероглифы то и это - видеосервис, типа. Но остальным то такой сервис дароме не упал.
| | |
| 6.70, Аноним (18), 23:56, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А вот когда начали вайпать уникальный контент без причины
Ну примерно понятно какой "контент"...
| | |
| |
| 7.71, Аноним (8), 23:58, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Какой? Там достаточно чтобы рагули жалоб накидали и до-свидания канал. Проверять обоснованность никто не будет.
| | |
|
|
|
| 4.50, Аноним (49), 21:30, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тытруба бесплатно качество не выдаёт , что бы могли судить "копейконеполучатели" . А конкурентов всё равно нет .
| | |
|
| 3.54, Bob (??), 22:01, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
без аппаратного декодирования AV1 не нужен
а со скоростью его кодирования у простого смертного и подавно
мне как юзеру - плевать на роялти, пока пашет норм и везде
с vp9/h265 оно так, с AV1 - нет
| | |
| |
| 4.56, Аноним (-), 22:25, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> без аппаратного декодирования AV1 не нужен
> а со скоростью его кодирования у простого смертного и подавно
> мне как юзеру - плевать на роялти, пока пашет норм и везде
> с vp9/h265 оно так, с AV1 - нет
У меня сабж вполне бодренько пашет выдавая добрую треть реалтайма на третьем пресете с 1080p мувиком. А кодировать в кодек прошлого поколения - а зачем?
| | |
|
|
|
| 1.4, Аноним (4), 14:41, 26/01/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
«в 658 раз больше вычислений по сравнению с libvpx-vp9.»
Мне кажется это какой-то миф.
| | |
| |
| 2.9, Аноним (8), 15:09, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не знаю, где они это берут. Vp9 вполне можно накрутить на качество так, что будет сопоставимо с libaom. И по сложности вычислений при кодировании, и по качеству картинки (даже глитчей поменьше).
| | |
| |
| |
| 4.37, Аноним (8), 17:52, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>где они это берут
> Из теста 2018 года:
> https://opennet.ru/48429-av1
предрелизный libaom версии 0.1-git9999? что же у него такие результаты странные, в самом деле. ещё параметров какие-то мутных libaom напихали
| | |
| 4.43, Аноним (41), 19:10, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>где они это берут
> Из теста 2018 года:
> https://opennet.ru/48429-av1
Просто Чирков при копипсте не всегда просекает что букмарки за 6 лет могут и апдейтов потребовать. Там конечно давно нет никакой разницы в 658 раз уже.
| | |
|
|
| |
| 3.44, Аноним (41), 19:11, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> VP9 у меня тормозит, а жмёт хуже, чем HEVC.
Кому интересны проблемы кодеков прошлого поколения? Вы еще с H.264 сравните, особенно ютубовским. Где битрейта в 3 раза больше - а все равно мутные шевелящиеся квадраты.
| | |
|
|
| |
| 2.19, ДА (?), 15:53, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Так ето же програмный кодек. Ему процессор нужен, а не видеокарта(((...
| | |
| |
| 3.73, Аноним (73), 00:07, 27/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
intel hd graphics 4000 - это и есть процессор от Intel 3го поколения, IvyBridge называется.
| | |
|
| 2.23, НЕТ (?), 16:01, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
видеокарта кодировщику
SVT-AV1 никак не помогает.
SVT-AV1 — это чисто программный кодировщик, который спроектирован для работы исключительно на центральном процессоре (CPU). Его главная фишка — умение эффективно нагружать большое количество ядер процессора, не задействуя при этом вычислительные мощности GPU.
Почему так:
Разные подходы: SVT-AV1 использует сложные программные алгоритмы для максимального сжатия. Видеокарты же используют специальные чипы с фиксированной логикой (ASIC) для «железного» кодирования.
Альтернативы для видеокарт: Если вы хотите использовать именно видеокарту для AV1, вам нужны другие энкодеры, встроенные в современные видеокарты:
NVENC AV1 (NVIDIA RTX 40/50 серии).
QuickSync AV1 (Intel Arc и iGPU Core 14+ поколения).
VCE/VCN AV1 (AMD Radeon RX 7000 серии).
Краткое сравнение:
SVT-AV1 (CPU): Медленнее, но выдает лучшее качество при том же размере файла (битрейте).
Hardware AV1 (GPU): В 10-15 раз быстрее, почти не нагружает систему, идеально для стриминга, но сжатие чуть менее эффективно.
Вы хотите добиться максимального качества архива или вам важна скорость кодирования в реальном времени?
| | |
|
| 1.29, Аноним (22), 16:39, 26/01/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> Внесены изменения в API, среди прочего нарушающие обратную совместимость.
Классика!
| | |
| 1.32, Аноним (33), 17:20, 26/01/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> с целью достижения уровня производительности, пригодного для перекодирования видео на лету
Оно всё ещё не умеет в риалтайм?!
| | |
| |
| 2.45, Аноним (45), 19:23, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> Оно всё ещё не умеет в риалтайм?!
Если у вас третий пень - с этим и правда может быть душновато. На современных процах и высоких пресетах - более чем.
| | |
| |
| 3.52, Аноним (33), 21:37, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если у вас третий пень
"Intel в партнёрстве с Netflix"
Как думаешь, третий у них пень или нет?
| | |
| |
| 4.57, Аноним (57), 22:28, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> "Intel в партнёрстве с Netflix"
> Как думаешь, третий у них пень или нет?
Думаю что у них железо получше местных маргиналов с третьепнями и чуть не xvid как кодеком.
Впрочем сабж довольно резвый, интел его давно уже отдал - AOM - и они на гитлабе его там пиляют всеми заинтересованными теперь. Чему пруфом порты допустим фич из -psy форка. Форкеры совершенно случайно обнаружили что оказывается с этим апстримом можно работать и таскать свой форк смысла нет, толко напрасные затраты времени и сил.
| | |
|
|
| 2.69, ааноним (?), 23:49, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На днях, читая комментарии в других темах про новые версии сабжа, в которых сильно повышена скорость кодирования, пробовал на Винде через ffmpeg. Файл исходный 10-ти минутный 235 Мб с -libaom кодировал примерно 44 часов. С сабжевой библиотекой через тот же ffmpeg с различными пресетами - несколько минут. Статистику выложу позже, если интересно.
Сейчас идёт запись потока (x265) с двух камер на компе intel core i3, ffmpeg с сабжевой библиотекой и пресетом 12-м, нагрузка на каждый поток примерно 35-40%. Таким образом вполне реалтайм.
| | |
|
| |
| 2.47, Аноним (-), 20:43, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> Когда уже вырастут могильщики jpeg, mp3, avc? Хехе
MP3 сам себе могила - верха шакалит в хлам и слушать его могут только обладатели колонок-бухтелок и китайских ушей-затычек, у которых звук еще ужаснее сам по себе.
AVC гугль давно подвинул в разряд fallback для всякиъ антиков. С зашакаленой картинкой, порой выше 360p в этом кодеке потоков просто нет. А testimonials российских сервисов с 264 супротив AV1 у гугли можно почитать на хабре. Там где "почему у меня ютуб на даче через роксомнадзор работает лучше чем рутуб без роскомнадзора?". Все что надо знать о восприятии таких сервисов и их кодеков юзерями.
Jpeg? А там просто размер файлов не такой чтобы смльно париться.
| | |
| 2.62, Аноним (8), 23:07, 26/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Jpegxl по всем параметрам превосходит jpeg91. Что угодно превосходит mp3. У avc та же проблема что и у mpeg2 -- ему необходим битрейт ~40мбпс, чтобы фуллхд картинка была норм. Для сравнения h265 достаточно 20мбпс для 4к разрешения (главное иметь достаточно потолка для динамичных сцен).
| | |
| 2.75, Аноним (-), 00:19, 27/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> jpeg
Давно уже. heic и на яблочных, и на андроид устройствах.
Правда на более0менее современных, а не на 60mжацких поделиях подвала дяди Ляо.
Ну и ты понаблюдай, что тебе сайты отдают. Там очень часто и webp, и avif.
> mp3
Жив только где совсем по... на качество.
И на пиратских пomoйках, но даже там начали переходить на lossless.
> avc
Тоже самое что mp3. Осталось в раздачах для нищykов со старым железом и обладателей древних плееров, не умеющих в h265.
| | |
|
| 1.63, ИмяХ (ok), 23:29, 26/01/2026 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >>с целью достижения уровня производительности, пригодного для перекодирования видео на лету
и тут же
>для кодирования данного формата требуется существенно больше ресурсов, чем для других форматов, например, штатный кодировщик от проекта AV1 требует в 5721, 5869 и 658 раз больше вычислений по сравнению с
То есть они хотели сделать сделать высокопроизводительный кодек, а получился кодек у которого производительность в сотни и тысячи раз хуже, чем старые решения.
| | |
| |
| 2.74, Аноним (33), 00:19, 27/01/2026 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а получился кодек у которого производительность в сотни и тысячи раз хуже, чем старые решения.
В этом же вся истина, чтобы будущие компы ещё как-то ползали, а прошлые - не могли вообще.
| | |
|
|
